Шумская Екатерина Геннадьевна

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-3851/2025

№ 34RS0001-01-2024-005300-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Жабиной Н.А., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2025 по исковому заявлению Шумской Екатерины Геннадьевны в интересах фио к Шиндяпиной Ольге Васильевне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шумской Екатерины Геннадьевны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шумской Екатерины Геннадьевны в интересах фио к Шиндяпиной Ольге Васильевне о взыскании компенсации морального вреда.

С Шиндяпиной Ольги Васильевны в пользу Шумской Екатерины Геннадьевны взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему фио, № <...>, в размере 150 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска Шумской Е.Г. отказать.

С Шиндяпиной Ольги Васильевны взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Шумской Е.Г. – Сычугова А.П., поддержавшего доводы жалобы, Шиндяпину О.В. и ее представителя Пивоварова В.Е., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установи...

...ла:

Шумская Е.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего Шумского Е.П., обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 28 августа 2023 года на <адрес> Шиндяпина О.В. при управлении автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № <...>, не выполнив требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на велосипедиста фио, <.......>, причинив ему телесные повреждения в виде № <...>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2024 года по делу № 5-346\2024 по данному факту Шиндяпина О.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В связи с полученной травмой ее сын фио в период с 28 августа 2023 года по 19 сентября 2023 года проходил лечение в стационаре ГУЗ «КБ СМП № 7», где для ухода за ним ею была оплачена двухместная палата на общую сумму 12 350 рублей, а также по медицинским показаниям приобретены лекарственные препараты и корсет грудно-пояснично-крестцовый, которые не входили в состав медицинской помощи, оказываемой по программе ОМС, на что затрачено 11 769 рублей. Общая сумма расходов на лечение составила 24 119 рублей. Кроме того, в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком в период с 28 августа 2023 года по 19 сентября 2023 года ею был утрачен заработок в размере 21 393 рублей, также понесены расходы на оплату ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии велосипеда в размере 6 500 рублей.

В связи с травмированием и последующим длительным стационарным и амбулаторным лечением фио претерпевал физические страдания, испытывая сильнейшую боль, как в момент получения травмы, так и в течение всего периода лечения и реабилитации, а также испытывал глубокие нравственные страдания. По медицинским показаниям он в течение месяца был ограничен в движении, а в последующем был вынужден носить специальный фиксирующий корсет, длительно не имел возможности на прием пищи и выполнение иных привычных дел в сидячем положении. Травмирование привело к кардинальному изменению прежнего образа жизни ребенка, поскольку фио был вынужден перейти на дистанционное обучение и приостановить занятия спортом, был лишен возможности привычного общения. По настоящее время у него периодически возникают боль в области позвоночника и головные боли, у ребенка имеется страх по поводу возможных необратимых последствий травмы для организма.

Поскольку ответчик после произошедшего события ограничился принесением устных извинений, а от оказания материальной помощи уклонился, Шумская Е.Г. обратилась за судебной защитой прав своего несовершеннолетнего сына, полагая отвечающим принципу разумности и справедливости выплату ей ответчиком компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также возмещение иных заявленных по делу расходов, понесенных по вине Шиндяпиной О.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Шиндяпиной О.В. сумму ущерба в размере 6 500 рублей, расходы на лечение в размере 24 119 рублей, утраченный заработок в размере 21 393 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 21 января 2025 года по иску в части имущественных требований Шумской О.В. о возмещении ущерба в размере 6 500 рублей, расходов на лечение в размере 24 119 рублей и утраченного заработка в размере 21 393 рублей к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность водителя Шиндяпиной О.В. по договору страхования ОСАГО, исковое заявление в части указанных требований, обращенных к Шиндяпиной О.В. и АО «АльфаСтрахование», оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шумская Е.Г. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное занижение взысканного размера компенсации морального вреда, не отвечающего, по мнению апеллянта, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа 2023 года в 11-18 часов на ул. <адрес> водитель Шиндяпина О.В., управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № <...> регион, нарушив требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на велосипедиста фио, <.......>, который выехал из дворовой территории, причинив ему телесные повреждения в виде № <...>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3307и\б от 29 сентября 2023 года квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2024 года по делу № 5-346\2024 по данному факту Шиндяпина О.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В основу выводов о виновности Шиндяпиной О.В. в совершении вышеуказанного правонарушения в числе прочего судом положены выводы эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 215\4-4 от 07 мая 2024 года о том, что именно действия водителя, располагавшего технической возможностью для предотвращения наезда на велосипедиста, не соответствующие абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, явились причиной данного происшествия. При этом экспертом отражено, что с технической точки зрения в действиях велосипедиста фио усматривается несоответствие требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Настоящее постановление вступило в законную силу и в соответствии с положениями статьи 61 ГПК имеет преюдициальное значение для настоящего дела по вопросам, имели ли место противоправные действия и совершены ли они данным лицом.

Документально подтверждено, что в связи с полученной травмой фио в период с 28 августа 2023 года по 19 сентября 2023 года проходил лечение в стационаре ГУЗ «КБ СМП № 7».

Согласно утверждению стороны истца в последующем фио находился на амбулаторном лечении и на реабилитации, в связи с травмированием и последующим длительным лечением фио претерпевал физические страдания, испытывая сильнейшую боль, как в момент получения травмы, так и в течение всего периода лечения и реабилитации, а также испытывал глубокие нравственные страдания. По медицинским показаниям он в течение месяца был ограничен в движении, а в последующем был вынужден носить специальный фиксирующий корсет, длительно не имел возможности на прием пищи и выполнение иных привычных дел в сидячем положении.

Также истец утверждает, что травмирование привело к кардинальному изменению прежнего образа жизни ребенка, поскольку фио был вынужден перейти на дистанционное обучение и приостановить занятия спортом, был лишен возможности привычного общения в социуме. По настоящее время у него периодически возникают боль в области позвоночника и головные боли, у ребенка имеется страх по поводу возможных необратимых последствий травмы для организма.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленного факта причинения истцу вреда здоровью в результате совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством, а также в связи с наличием у истца повреждений, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, как с владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом обстоятельств дела, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определена судом первой инстанции в размере 150 000 рублей, что по мнению судебной коллегии согласуется с принципом разумности и справедливости.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание наивысшая ценность человеческого здоровья, утрата которого может негативно влиять на дальнейшее качество жизни, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего фио.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, на подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При этом судом также верно принят во внимание тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неосторожных действий как ответчика, так и несовершеннолетнего фио, который допустил неосмотрительное поведение на дороге общего пользования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая неосторожную степень вины ответчика, принимая во внимание неосторожность несовершеннолетнего фио нарушившего пункты 8.3, 24.2, 24.3, 24.8 ПДД РФ, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав фио и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумской Екатерины Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Алябьев Д.Н.

УИД № 34RS0001-01-2024-005300-11

Дело № 2-142/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 суммы ущерба в размере 6 500 рублей, расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО3, 2011 года рождения в размере 24 119 рублей, утраченного заработка в размере 21 393 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за причиненные несовершеннолетнему ФИО3 физические и нравственные страдания.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> ФИО4 при управлении автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, не выполнив требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на велосипедиста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы грудного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела 7 грудного позвонка, ушиба мягких тканей в форме травматического отека левой теменной области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2024 года по делу № 5-346\2024 по данному факту ФИО4 привлечена к административной от...

...ветственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с полученной травмой ее сын ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре ГУЗ «КБ СМП № 7», где для ухода за ним ей была оплачена двухместная палата на общую сумму 12 350 рублей, а также по медицинским показаниям приобретены лекарственные препараты и корсет грудо-пояснично-крестцовый, которые не входили в состав медицинской помощи, оказываемой по программе ОМС, на что затрачено 11 769 рублей. Общая сумма расходов на лечение составила 24 119 рублей. Кроме того, в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был утрачен заработок в размере 21 393 рублей, а также понесены расходы на оплату ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии велосипеда в размере 6 500 рублей.

В связи с травмированием и последующим длительным стационарным и амбулаторным лечением ФИО3 претерпевал физические страдания, испытывая сильнейшую боль, как в момент получения травмы, так и в течение всего периода лечения и реабилитации, а также испытывал глубокие нравственные страдания. По медицинским показаниям он в течение месяца был ограничен в движении, а в последующем был вынужден носить специальный фиксирующий корсет, длительно не имел возможности на прием пищи и выполнение иных привычных дел в сидячем положении. Травмирование привело к кардинальному изменению прежнего образа жизни ребенка, поскольку ФИО3 был вынужден перейти на дистанционное обучение и приостановить занятия спортом, был лишен возможности привычного общения в социуме. По настоящее время у него периодически возникают боль в области позвоночника и головные боли, у ребенка имеется страх по поводу возможных необратимых последствий травмы для организма.

Поскольку ответчик после произошедшего события ограничился принесением устных извинений, а от оказания материальной помощи уклонился, ФИО2 обратилась за судебной защитой прав своего несовершеннолетнего сына, полагая отвечающим принципу разумности и справедливости выплату ей ответчиком компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также возмещение иных заявленных по делу расходов, понесенных ей по вине ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца адвокат ФИО10 иск поддержал, суду пояснил, что истцом заявлены к возмещению ответчиком ФИО4 расходы на лечение и реабилитацию ФИО3, утраченный заработок и убытки, понесенные на ремонт велосипеда, невозмещенные страховщиком. По вопросу получения страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» обращался супруг истца ФИО6, который предоставил в распоряжение страховщика тот же пакет документов. Страховщик выплатил денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, а от возмещения иных расходов уклонился, сославшись на необходимость их предъявления к причинителю вреда. С жалобой на действия (решение) страховой компании к финансовому уполномоченному ФИО6 не обращался, избрав с супргой ФИО2 иной способ защиты прав сына.

Третье лицо на стороне истца ФИО6 полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержав изложенные представителем истца обстоятельства. Не оспаривал наличие в происшедшем событии вины его сына ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, неосмотрительно выехав на велосипеде на дорогу общего пользования, не убедившись в безопасности своего маневра. Однако полагал, что указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда, исходя из характера наступивших для здоровья ФИО3 тяжких последствий, поскольку в рамках дела об административном правонарушении установлено, что ФИО4 располагала технической возможностью для избежания наезда на потерпевшего, однако должных мер к этому не приняла. Заявленный размер компенсации морального вреда полагал отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО11 иск не признали, полагали преждевременным предъявление к ФИО4 имущественных требований и просили в данной части исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Иск в части требований о компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств причинения вреда, наличия вины ФИО3 в происшедшем и незначительной степени вины ответчика, а также наступивших для ФИО3 неблагоприятных последствий, полагали обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению в переделах денежной суммы в размере 100 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований просили отказать. Просили учесть, что вопреки доводам истца ФИО4 приносила свои извинения, неоднократно предлагала потерпевшей стороне свою помощь и заявляла о готовности возмещения причиненного вреда в разумных пределах, что находит отражение в личной переписке в социальных сетях, однако ФИО12 ее помощь не приняли и от заключения соглашения о размере компенсации морального вреда уклонились. Заявленная истцом к выплате денежная компенсации является неразумной, поскольку она несоразмерна причиненному вреду и не отвечает балансу прав и законных интересов сторон.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску в части имущественных требований ФИО7 о возмещении ущерба в размере 6 500 рублей, расходов на лечение в размере 24 119 рублей и утраченного заработка в размере 21 393 рублей к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность водителя ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия по договору страхования ОСАГО, и исковое заявление в части указанных требований, обращенных к ФИО4 и АО «АльфаСтрахование», оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-346\2023, заслушав заключение прокурора ФИО8, ограничившегося заявлением о признании требований истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа соразмерности и справедливости, суд находит иск о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту жизни, здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-18 часов на <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, нарушив требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на велосипедиста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выехал из дворовой территории, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы грудного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела 7 грудного позвонка, ушиба мягких тканей в форме травматического отека левой теменной области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №и\б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по данному факту ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В основу выводов о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения в числе прочего судом положены выводы эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно действия водителя, располагавшего технической возможностью для предотвращения наезда на велосипедиста, не соответствующие абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, явились причиной данного происшествия. При этом экспертом отражено, что с технической точки зрения в действиях велосипедиста ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения.

Настоящее постановление вступило в законную силу и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях административного правонарушения, по вопросам, имели ли место эти противоправные действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопросы лишь о размере возмещения, приводя имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие наличие и размер его, а также доказательства причинения ущерба конкретному лицу.

Документально подтверждено, что в связи с полученной травмой ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре ГУЗ «КБ СМП № 7».

Согласно утверждению стороны истца в последующем ФИО3 находился на амбулаторном лечении и на реабилитации, в связи с травмированием и последующим длительным лечением ФИО3 претерпевал физические страдания, испытывая сильнейшую боль, как в момент получения травмы, так и в течение всего периода лечения и реабилитации, а также испытывал глубокие нравственные страдания. По медицинским показаниям он в течение месяца был ограничен в движении, а в последующем был вынужден носить специальный фиксирующий корсет, длительно не имел возможности на прием пищи и выполнение иных привычных дел в сидячем положении.

Также истец утверждает, что травмирование привело к кардинальному изменению прежнего образа жизни ребенка, поскольку ФИО3 был вынужден перейти на дистанционное обучение и приостановить занятия спортом, был лишен возможности привычного общения в социуме. По настоящее время у него периодически возникают боль в области позвоночника и головные боли, у ребенка имеется страх по поводу возможных необратимых последствий травмы для организма.

Оснований для критической оценки озвученных стороной истца обстоятельств у суда не имеется, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные несовершеннолетнему ФИО3 физические и нравственные страдания, поскольку предусмотренные к тому законом фактические обстоятельства по делу имеются.

Исходя из характера и степени перенесенных несовершеннолетним ФИО3 физических и нравственных страданий в связи с рассматриваемым событием, характера и степени физических страданий, причиненных истцу в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, наличие его вины в настоящем событии вследствие неосмотрительного поведения на дороге общего пользования и несоблюдения требований п. 8.3 Правил дорожного движения, а также имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности и имущественном положении причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит обоснованным определение ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причиненными ФИО3 физическими и нравственными страданиями в размере 150 000 рублей, поскольку находит данную денежную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных несовершеннолетним ФИО3 по вине ответчика страданий, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 надлежит отказать.

Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Поскольку уплата государственной пошлины истцом не осуществлялась, исходя из результата рассмотрения дела, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, 2011 года рождения, в размере 150 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 января 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

УИД 34RS0001-01-2024-005300-11

Дело № 2-142/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград 21 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, расходов на лечение и утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 6 500 рублей, расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО2, 2011 года рождения в размере 24 119 рублей, утраченного заработка в размере 21 393 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за причиненные несовершеннолетнему ФИО2 физические и нравственные страдания.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> ФИО3 при управлении автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, не выполнив требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на велосипедиста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы грудного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела 7 грудного позвонка, ушиба мягких тканей в форме травматического отека левой теменной области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2024 года по делу № 5...

...-346\2024 по данному факту ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с полученной травмой ее сын ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре ГУЗ «КБ СМП № 7», где для ухода за ним ей была оплачена двухместная палата на общую сумму 12 350 рублей, а также по медицинским показаниям приобретены лекарственные препараты и корсет грудо-пояснично-крестцовый, которые не входили в состав медицинской помощи, оказываемой по программе ОМС, на что затрачено 11 769 рублей. Общая сумма расходов на лечение составила 24 119 рублей. Кроме того, в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был утрачен заработок в размере 21 393 рублей, а также понесены расходы на оплату ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии велосипеда в размере 6 500 рублей.

В связи с травмированием и последующим длительным стационарным и амбулаторным лечением ФИО2 претерпевал физические страдания, испытывая сильнейшую боль, как в момент получения травмы, так и в течение всего периода лечения и реабилитации, а также испытывал глубокие нравственные страдания. По медицинским показаниям он в течение месяца был ограничен в движении, а в последующем был вынужден носить специальный фиксирующий корсет, длительно не имел возможности на прием пищи и выполнение иных привычных дел в сидячем положении. Травмирование привело к кардинальному изменению прежнего образа жизни ребенка, поскольку ФИО2 был вынужден перейти на дистанционное обучение и приостановить занятия спортом, был лишен возможности привычного общения в социуме. По настоящее время у него периодически возникают боль в области позвоночника и головные боли, у ребенка имеется страх по поводу возможных необратимых последствий травмы для организма.

Поскольку ответчик после произошедшего события ограничился принесением устных извинений, а от оказания материальной помощи уклонился, ФИО1 обратилась за судебной защитой прав своего несовершеннолетнего сына, полагая отвечающим принципу разумности и справедливости выплату ей ответчиком компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также возмещение иных заявленных по делу расходов, понесенных ей по вине ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца адвокат ФИО8 иск поддержал, суду пояснил, что истцом заявлены к возмещению ответчиком ФИО3 расходы на лечение и реабилитацию ФИО2, утраченный заработок и убытки, понесенные на ремонт велосипеда, невозмещенные страховщиком. По вопросу получения страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» обращался супруг истца ФИО5, который предоставил в распоряжение страховщика тот же пакет документов. Страховщик выплатил денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, а от возмещения иных расходов уклонился, сославшись на необходимость их предъявления к причинителю вреда. С жалобой на действия (решение) страховой компании к финансовому уполномоченному ФИО5 не обращался, избрав с супругой ФИО1 иной способ защиты прав сына.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержав изложенные представителем истца обстоятельства. Не оспаривал наличие в происшедшем событии вины его сына ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, неосмотрительно выехав на велосипеде на дорогу общего пользования, не убедившись в безопасности своего маневра. Однако полагал, что указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда, исходя из характера наступивших для здоровья ФИО2 тяжких последствий, поскольку в рамках дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 располагала технической возможностью для избежания наезда на потерпевшего, однако должных мер к этому не приняла. Заявленный размер компенсации морального вреда полагал отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО9 иск не признали, полагали преждевременным предъявление к ФИО3 имущественных требований и просили в данной части исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Иск в части требований о компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств причинения вреда, наличия вины ФИО2 в происшедшем и незначительной степени вины ответчика, а также наступивших для ФИО2 неблагоприятных последствий, полагали обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению в переделах денежной суммы в размере 100 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований просили отказать. Просили учесть, что вопреки доводам истца ФИО3 приносила свои извинения, неоднократно предлагала потерпевшей стороне свою помощь и заявляла о готовности возмещения причиненного вреда в разумных пределах, что находит отражение в личной переписке в социальных сетях, однако ФИО10 ее помощь не приняли и от заключения соглашения о размере компенсации морального вреда уклонились. Заявленная истцом к выплате денежная компенсации является неразумной, поскольку она несоразмерна причиненному вреду и не отвечает балансу прав и законных интересов сторон.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в настоящем деле по иску в части имущественных требований ФИО6 о возмещении ущерба в размере 6 500 рублей, расходов на лечение в размере 24 119 рублей и утраченного заработка в размере 21 393 рублей в качестве соответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд усматривает основания для оставления искового заявления в части обращенных к ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» имущественных требований без рассмотрения.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом.

Согласно пункту «а» статьи 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений статей 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована, ответственность за причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности несет страховщик, а сверх такого лимита – страхователь (причинитель вреда).

Согласно приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, в силу прямого указания закона лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером вреда.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона, а именно в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона или несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

При этом по смыслу закона потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Указанное распространяет свое действие и на заявленные ФИО1 исковые требования, исходя из характера заявленных ей правопритязаний.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 предъявлен к причинителю вреда ФИО3 иск о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта велосипеда, в размере 6 500 рублей, расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО2, 2011 года рождения в размере 24 119 рублей, утраченного заработка в размере 21 393 рублей, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при управлении ФИО3 автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, в котором пострадал велосипедист - несовершеннолетний ФИО2

Автогражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Расходы потерпевшего, связанные с оплатой восстановительного ремонта велосипеда, в размере 6 500 рублей, а также дополнительные расходы на лечение несовершеннолетнего ФИО2 в размере 24 119 рублей и утраченный его законным представителем ФИО1 заработок в размере 21 393 рублей за период временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО входят в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком, предельный размер страхового возмещения по такому страховому случаю составляет 500 000 рублей.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность ФИО3 перед истцом по возмещению вышеуказанных расходов может наступить лишь в случае, если подлежащая выплате страховщиком сумма страхового возмещения не покроет причиненный ФИО2 в лице его законных представителей имущественный вред.

Как установлено, в досудебном порядке по вопросу выплаты страхового возмещения по данному факту ДТП в АО «АльфаСтрахование» обращался отец потерпевшего ФИО5, который предоставил в распоряжение страховщика документы, подтверждающие заявленные требования, включая несение расходов, поименованных в настоящем иске.

Страховщик признал указанный случай страховым и выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 50 000 рублей за причинение вреда здоровья, тогда как от удовлетворения остальной части заявленных требований уклонился.

Принятое страховщиком решение об определении суммы страхового возмещения без включения вышеуказанных расходов ни ФИО5, ни ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривалось, к финансовому уполномоченному по вопросу верности определенной к выплате страховщиком денежной суммы они не обращались, избрав для себя иной способ защиты прав в виде предъявления в суд иска к причинителю вреда о возмещении непокрытых страховщиком расходов.

Между тем в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Поскольку под соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком закон предполагает последовательное соблюдение всех процедур, предусмотренных положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 и ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, непринятие со стороны потерпевшего установленных законом мер к оспариванию решения страховщика о неполном страховом возмещении препятствует признанию поименованного выше обязательного досудебного порядка урегулирования спора соблюдения.

В такой ситуации привлечение страховщика в качестве соответчика к участию в деле о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, предъявленному к причинителю вреда, является обязательным, тогда как для продолжения рассмотрения дела по существу юридически значимым является наличие данных о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 и ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Как установлено и не оспаривается стороной истца, с претензионными требованиями к АО «АльфаСтрахование» ни истец, ни ФИО11 не обращались, как и не обращались они с соответствующим заявлением в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ порядке к финансовому уполномоченному, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между потерпевшим и страховщиком.

Указанное препятствует рассмотрению заявленных ФИО1 исковых требований имущественного характера по существу, а потому поданное ей исковое заявление в части обращенных к ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» требований о возмещении ущерба в размере 6 500 рублей, расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО2, 2011 года рождения в размере 24 119 рублей утраченного заработка в размере 21 393 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в части обращенных к ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» требований о возмещении ущерба в размере 6 500 рублей, расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО2, 2011 года рождения в размере 24 119 рублей утраченного заработка в размере 21 393 рублей оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Определение вынесено в окончательной форме 31 января 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело №2-142/2025 (№ 13-982/2025)

УИД 34RS0001-01-2024-005300-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

09 июля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шумской ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шумской ФИО8, обратившейся в интересах Шумского ФИО10, к Шиндяпиной ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Шумской ФИО8 к Шиндяпиной ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумской ФИО8 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Шумская ФИО8 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

В судебном заседании Шумская ФИО8 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, с...

...вязанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между адвокатом ФИО7 и Шумской ФИО8 заключен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Адвокат представляет интересы Доверителя в Ворошиловском районном суде <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шумской ФИО8 к Шиндяпиной ФИО11 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составила 42 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении (участие в двух подготовках к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях), объем фактически выполненных им работ (консультация, составление процессуальных документов), результат рассмотрения дела, и находит возможным удовлетворить заявление Шумской ФИО8, взыскав в её пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 42 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Шумской ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу- удовлетворить.

Взыскать с Шиндяпиной ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Шумской ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы на оплату услуг представителя 42 000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Юрченко Д.А.