Рябичева Анна Семеновна

Дело № 2-2209/22(75RS0023-01-2022-004731-77)

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 ноября 2022 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Ахманаевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Рябичевой А.С. к Юлькову А.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре,

установил:

Рябичева А.С. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес>. Ответчик, которому принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение, препятствует проживанию истца. Поскольку иного жилья для проживания истец не имеет, она просила вселить ее в указанную квартиру, определив порядок пользования квартирой. Также Рябичева А.С. просила выделить ее долю в жилом помещении в натуре и предоставить возможность продажи доли третьему лицу.

В судебное заседание истец Рябичева А.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Юльков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было оставлено судом без удовлетворения, поскольку судебные заседания неоднократно переносились по просьбе ответчика, а сам факт нахождения его на работе не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, в том числе посредством представителя.

Третье лицо ГАУСО «Хапчерангинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» ...

...своего представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Рябичева А.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес>. Юлькову А.Г. принадлежит ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Рябичева А.С. и Юльков А.Г. зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд полагает, что исковые требования Рябичевой А.С. о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку это позволит защитить и одновременно реализовать ее нарушенные права как собственника.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из представленного технического паспорта на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>, указанное жилое помещение является двухкомнатным, комнаты изолированы друг от друга, также в жилом помещении имеется коридор, туалет, кухня.

Истцу суд полагает возможным выделить комнату площадью 15,8 кв.м., поскольку ее доля в праве собственности значительно больше такой доли у ответчика.

Кухню, коридор, ванную комнату и туалет суд полагает определить местами общего пользования, исходя из целевого назначения этих помещений, и невозможности использования жилых комнат без использования указанных помещений.

Рассматривая исковые требования о выделе истцу доли в квартире в натуре, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела истцу принадлежащей ей доли в квартире, а также о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долям, либо с незначительным отступлением от долей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о выделе доли в натуре.

Никаких доказательств препятствования ответчика в продаже истцом принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение суду представлено не было, поэтому также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о предоставлении возможности продажи доли. Нарушенные права истца, подлежащие судебной защите, в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Рябичевой А.С. (паспорт №) к Юлькову А.Г. (паспорт №) о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Рябичеву А.С. вселить в жилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Чита, <адрес>:

В пользование Рябичевой А.С. передать комнату площадью 15,8 кв.м.

Юлькову А.Г. передать комнату площадью 10,2 кв.м.

Помещения коридора, туалета, ванной комнаты, кухни передать в общее пользование Рябичевой А.С. и Юлькова А.Г..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юлькова А.Г. в пользу Рябичевой А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

ОПРЕДЕЛЕНИЕоб оставлении заявления без рассмотрения

г. Чита 1 августа 2012 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи О.В. Монаковой

при секретаре Я.В. Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлькова ФИО6 к Рябичевой ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением и уплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Юльков А.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщи.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Юлькова ФИО8 к Рябичевой ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением и уплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения

Настоящее определение не препятствует Юлькову А.Г. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Юльков А.Г. вправе заявить ходатайство об отмене данного определения, если представит в суд доказательства, подтверждающие уважительно...

...сть причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Монакова

Дело №2-2770/16

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 14 ноября 2016 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: истца Рябичевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябичевой А.С. к Юлькову А.Г., Юлькову Д.А., Рябичевой Т.А., публичному акционерному обществу «ТГК-14», публичному акционерному обществу «Водоканал-Чита», обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК ГРЭС» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, заключении отдельных договоров на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Рябичева А.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований которого указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес>. Ответчики также являются собственниками долей в праве собственности на указанное жилое помещение. В связи с неоплатой коммунальных платежей сособственниками сложилась задолженность.

На основании изложенного, Рябичева А.С. просила определить порядок оплаты коммунальных услуг на жилое помещение в размере долей пропорционально долям сторон в праве собственности. Обязать ООО «РУЭК ГРЭС», ПАО «ТГК-14», АО «Водоканал-Чита» заключить с собственниками жилого помещения отдельные договоры на внесение оплаты и выдать платежные документы.

В судебном заседании истец Рябичева А.С. исковые требования поддержала п...

...олностью.

Ответчик Рябичева Т.А. в судебное заседание не явилась, участвуя в предыдущем судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Юльков А.Г. и Юльков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ООО «РУЭК ГРЭС», ПАО «ТГК-14», АО «Водоканал-Чита» своих представителей для участия в деле не направили, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рябичевой Т.А. принадлежит 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес>, Рябичевой А.С. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. ).

Как следует из договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: г. Чита, <адрес> передана в собственность В.В.А. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. заключил с Юльковым А.Г., Юльковой Л.М., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Ю.А.С. и Юлькову Д.А., договор мены, по условиям которого Юльковым передана в собственность квартира по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д. ).

Юлькова А.С. сменила фамилию на Рябичеву (л.д. ).

Ю.Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после нее за принятием наследства обратились Рябичева Т.А. и Рябичева А.С., которые наследовали по 1/3 доли от 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение после смерти Ю.Л.М. (л.д. ).

Таким образом, квартира по адресу: г. Чита, <адрес> изначально принадлежала Юльковым А.Г., Ю.Л.М., Юльковой А.С. и Юлькову Д.А. по 1/4 доли в праве собственности каждому. Однако после смерти Ю.Л.М. не все наследники оформили свои наследственные права на квартиру. В то же время указанное не может являться препятствием в удовлетворении исковых требований, поскольку возможность защиты прав истца, добросовестно оформившего и зарегистрировавшего право собственности, нельзя поставить в зависимость от факта не оформления наследственных прав иными участниками общей собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В ходе судебного заседания установлено, что соглашения между собственниками жилого помещения о порядке внесения платы за коммунальные услуги не достигнуто.

Таким образом, собственники жилого помещения вправе требовать от управляющей организации и от организаций, предоставляющих коммунальные услуги, заключения с ними отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу им соответствующих документов. В противном случае, каждый из собственников будет лишен возможности исполнять надлежащим образом обязанность по содержанию своего имущества и обязанность по внесению оплаты предоставляемых услуг. При этом судом учитывается, что неисполнение обязанности по оплате одним из собственников не должно препятствовать надлежащему исполнению обязанностей другого собственника.

Поскольку жилое помещение принадлежит четырем собственникам, то доли сторон в оплате коммунальных услуг и оплате жилого помещения должны быть соразмерны размеру долей в праве собственности и соответственно составят: у Рябичевой Т.А. 1/12, у Рябичевой А.С. 1/3, у Юлькова А.Г. 1/4, у Юлькова Д.А. 1/4 части от суммы начислений за соответствующие платежи.

ООО УК «РУЭК ГРЭС», ПАО «ТГК-14», АО «Водоканал-Чита», каждое в отдельности, должны заключить с Рябичевой Т.А., Рябичевой А.С., Юльковым А.Г. и Юльковым Д.А. отдельные договоры на внесение платы за коммунальные услуги и выдать соответствующие платежные документы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Рябичевой А.С. удовлетворить.

Установить порядок оплаты коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, <адрес>, определив долю Рябичевой А.С. в размере 1/3, долю Рябичевой Т.А. в размере 1/12, долю Юлькову А.Г. в размере 1/4, долю Юлькову Д.А. в размере 1/4 от суммы начислений за соответствующие платежи.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РУЭК ГРЭС», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14», акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» заключить с Рябичевой А.С., Рябичевой Т.А., Юлькову А.Г., Юлькову Д.А. отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать соответствующие платежные документы.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

Дело №2-1083/17

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 мая 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием истца Рябичевой А.С., ее представителя Травкина В.И.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Рябичевой А.С., Рябичевой Т.А. к Юлькову А.Г. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Рябичевы А.С. и Т.А. обратились в суд с указанным иском ссылаясь на принадлежность им соответственно 1/3 и 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик также является собственником указанной квартиры, размер его доли в праве собственности составляет 1/4. Поскольку доли истцов в праве собственности на жилое помещение в натуре выделить невозможно, и они не имеют реального интереса в использовании своих долей, сторона истца просила взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию стоимости их долей.

В судебном заседании истец Рябичева А.С., ее представитель Травкин В.И. поддержали исковые требования по приведенным выше основаниям.

Истец Рябичева Т.А. в судебное заседание не явилась, участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Юльков А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Юльков А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения...

... дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рябичевой Т.А. принадлежит 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес>, Рябичевой А.С. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. ).

Как следует из договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: г. Чита, <адрес> передана в собственность В.В.А. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. заключил с Юльковым А.Г., Ю.Л.М., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Ю.А.С. и Ю.Д.А., договор мены, по условиям которого Ю. передана в собственность квартира по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д. ).

Ю.А.С. сменила фамилию на Рябичеву (л.д. ).

Ю.Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после нее за принятием наследства обратились Рябичева Т.А. и Рябичева А.С., которые наследовали по 1/3 доли от 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение после смерти Ю.Л.М. (л.д. ).

Таким образом, квартира по адресу: г. Чита, <адрес> изначально принадлежала Юльковым А.Г., Ю.Л.М., Ю.А.С. и Юлькову Д.А. по 1/4 доли в праве собственности каждому. Однако после смерти Ю.Л.М. не все наследники оформили свои наследственные права на квартиру. В то же время указанное не может являться препятствием для определения долей в праве собственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Юльков А.Г. также является участником долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предъявив настоящий иск, истцы фактически настаивают на продаже своих долей в праве общей долевой собственности ответчику. Между тем, у ответчика отсутствует обязанность приобрести доли истцов.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Поскольку ответчик не изъявил своей воли по приобретению принадлежащих истцам долей в праве собственности на спорную квартиру, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рябичевой А.С., Рябичевой Т.А. к Юлькову А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12299/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябичевой Анны Семеновны к Юлькову Андрею Геннадьевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре

по кассационной жалобе Юлькова А.Г. на решение Черновского районного суда г. Читы от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябичева А.С. обратилась в суд с иском к Юлькову А.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре.

В обоснование исковых требований указала, что ей в порядке наследования по закону принадлежит 5/12 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, он препятствует ее доступу в квартиру.

Просит вселить ее в указанную квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделить долю в натуре, предоставить возможность продажи доли третьему лицу при отказе ответчика выкупить ее, взыскать с ответчика расходы по...

... оплате госпошлины.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 24 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2023 г., исковые требования Рябичевой А.С. удовлетворены частично.

Рябичева А.С. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования указанным жилым помещением, в пользование Рябичевой А.С. передана комната площадью 15,8 кв.м., Юлькову А.Г. передана комната площадью 10,2 кв.м. Помещения коридора, туалета, ванной комнаты, кухни переданы в общее пользование Рябичевой А.С. и Юлькова А.Г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Юлькова А.Г. в пользу Рябичевой А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Юльковым А.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рябичева А.С. является собственником 5/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Юльков А.Г. является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Стороны имеют регистрацию по указанному адресу.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 15,8 кв.м и 10,2 кв.м, имеет общую площадь без балкона 50,9 кв.м, с балконом 51,7 кв.м.

Разрешая возникший спор и принимая решение, суд первой инстанции, установив, что Рябичева А.С. является собственником доли в праве на жилое помещение, доля которой является значительной, зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право владеть и пользоваться имуществом, в том числе, проживать в квартире, пришел к выводу о наличии оснований для вселения Рябичевой А.С. в спорную квартиру; установив, что между сторонами порядок пользования квартирой не сложился, с учетом общей площади квартиры, а также размера площади, приходящейся на долю каждого из сособственников, посчитал возможным определить в пользование Рябичевой А.С. комнату площадью 15,8 кв.м, в пользование Юлькова А.Г. комнату площадью 10,2 кв.м, оставив в общем пользовании кухню, коридор, санузел, ванную комнату.

Отказывая в удовлетворении требования о выделе доли в натуре, суд указал, что Рябичевой А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела истцу принадлежащей ей доли в квартире, а также о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долям, либо с незначительным отступлением от долей; а также не усмотрел оснований для удовлетворения требования о предоставлении Рябичевой А.С. возможности продажи принадлежащей ей доли, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих препятствие ответчика в продаже принадлежащей ей доли в спорной квартире.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В своей кассационной жалобе Юльков А.Г. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов об определенном порядке пользования спорной квартирой, указывая, что Рябичева А.С. не намерена проживать в квартире, желая лишь повысить выкупную стоимость ее доли в квартире, имеет на территории г. Читы иное жилое помещение, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Суды обоснованно исходили из размера принадлежащих сторонам долей, а также площади и количества комнат в квартире, равного права пользования каждой из сторон своей долей, фактического использования жилого помещения.

Наличие у истца иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, поскольку в силу статей 209, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.

Рябичева А.С. указала на наличие интереса и нуждаемость в спорном жилье, что не опровергнуто Юльковым А.Г., который, в свою очередь, также является собственником иного недвижимого имущества. Таким образом, наличие у истца желания вселиться и проживать в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, где она имеет постоянную регистрацию, не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций в отношении определения порядка пользования спорной квартирой является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам и отвергли другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юлькова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: