Рябичева Наталья Владимировна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-22482/2021

УИД 78RS0005-01-2018-007539-34

Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,

при секретаре

Ивановой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябичевой Натальи Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу №2-3444/2021 по иску ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" в лице конкурсного управляющего Бирюковой Наталии Владимировны к Рябичевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Мещерякова А.В., представителя ответчика Рябичевой Н.В. – Компанец В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" в лице конкурсного управляющего Бирюковой Наталии Владимировны обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рябичеву Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на брокерское обслуживание, в рамках которого брокером были совершены маржинальные сделки по приобретению ценных бумаг, после отзыва у истца лицензии 11 ноября 2015 года ответчик осуществил перевод ценных бумаг другому номинальному держателю, не возместив истцу их стоимость, а также не оплатив расходы за брокер...

...ское обслуживание. Ссылаясь в обоснование размера требований на отчет брокера истец просил взыскать задолженность по договору на брокерское обслуживание в размере 989 558,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Рябичев Ю.А. умер.

В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в рамках разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве протокольным определением привлечены в качестве ответчиков Рябичева М.Ю. и Рябичева Н.В. (Т.2, л.д. 160), однако в дальнейшем судом рассматривались требования только в отношении Рябичевой Н.В., поскольку Рябичев М.Ю. не принял наследство после смерти Рябичева Ю.А.

Учитывая, что после передачи по подсудности гражданское дело принято к производству только по иску к Рябичевой Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм процессуального права не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку круг лиц фактически судом определен верно.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рябичева Н.В. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08сентября 2003 года между ЗАО «Инвестиционная компания Энергокапитал» и Рябичевым Ю.А. был заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № ДО-F0211/01 (т.1 л.д.168-171).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ЗАО «Инвестиционная компания Энергокапитал» принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени за счет и по поручению клиента (Рябичева Ю.А.) и /или от имени клиента за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с неотъемлемой часть договора – Правилами брокерского обслуживания клиентов ЗАО «Инвестиционная компания Энергокапитал» на рынке ценных бумаг (далее – Правила (т.1 л.д.15-22)) и условиями договора, а клиент обязуется выплачивать вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора в соответствии с Тарифами ЗАО «Инвестиционная компания Энергокапитал», утверждаемыми приказом генерального директора, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Согласно п. 1.2 договора подписание сторонами договора означает, что клиент заявляет об акцепте Правил и о добровольном принятии на себя обязанности следовать положениям Правил, которые ему разъяснены в полном объеме, включая стоимость услуг, порядок внесения в Правила изменений и дополнений, и имеют для клиента обязательную силу.

Пунктом 1.4 Правил установлено, что внесение изменений и дополнений в Правила производится ЗАО «Инвестиционная компания Энергокапитал» (далее – Компания) в одностороннем порядке. Для вступления в силу изменений и дополнений в Правила, вносимых Компанией по собственной инициативе, и не связанных с изменением действующего законодательства, нормативных актов Федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, Правил и регламентов, используемых Торговых систем, Компания соблюдает обязательную процедуру по извещению Клиента путем предварительного (не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до вступления в силу изменений и дополнений) размещения указанных изменений и дополнения на официальном сайте Компании – www.energ.ru.

Как следует из пункта 24.2 Правил, публикация сообщения на официальном сайте Компании применяется для сообщений об изменениях и дополнениях Правил и/или договора, в т.ч. и об изменениях в тарифах Компании и осуществляется не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до вступления в силу правил и/или договора в новой редакции (если изменения и дополнения не связаны с изменением действующего законодательства, Правил и регламентов торговых систем), новых тарифов, а также для уведомления об изменениях реквизитов Компании и размещения иных сообщений, адресованных всем клиентам Компании.

Тарифы ЗАО «Инвестиционная компания Энергокапитал» введены в действие с 26.10.2015г. приказом генерального директора №83/10-15 от 16.10.2015г., и соответствующая информация размещена на сайте www.energ.ru (т.1 л.д.29-35).

В соответствии с п.9.2.2 Правил клиент обязан обеспечить наличие на счете клиента средств, необходимых для выполнения обязательств по заключенным по поручениям Клиента сделкам.

Положениями п.9.2.4 Правил предусмотрено, что Клиент обязан вносить средства, необходимые для покрытия задолженности Клиента перед Компанией.

Согласно п.9.2.7 и п. 9.2.8 Правил Клиент обязан оплачивать услуги Компании, уплачивать штрафы, пени, неустойки, а также обязан компенсировать Компании затраты на оплату услуг торговых систем, депозитариев, реестродержателей и иных сторонних организаций.

Как следует из абз.3 раздела «Примечания к тарифам депозитария» тарифов ЗАО «Инвестиционная компания Энергокапитал», введенным в действие с 26.10.2015г., - дополнительно по требованию Компании оплачиваются услуги реестродержателя, трансфер-агента или стороннего/расчетного депозитария, а также накладные расходы при поездке сотрудника депозитария за пределы Санкт-Петербурга, в целях проведения перерегистрации.

Таким образом, комиссия стороннего депозитария за списание ценных бумаг взимается в соответствии с тарифами ЗАО «Инвестиционная компания Энергокапитал», а ее размер рассчитывается по утвержденным тарифам оплаты депозитарных услуг.

В соответствии с отчетом брокера по договору №ДО-F0211/01 от 08.09.2003г. задолженность Рябичева Ю.А. составляет 989.558 руб. 70 коп. (т.1 л.д.78-82), являющаяся результатом операций последнего, в т.ч. по маржинальным сделкам (или сделкам с частичным обеспечением) по покупке ценных бумаг, а также списаний в соответствии с тарифами ЗАО «Инвестиционная компания Энергокапитал» (т.1 л.д.78-97).

В соответствии с п.11 ст.39.1 ФЗ от 22.04.1996г. №39-ФЗ - профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в день получения уведомления об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.39.2 ФЗ от 22.04.1996г. №39-ФЗ - в случае принятия Банком России решения об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг организация, в отношении которой было принято такое решение, обязана прекратить обязательства, связанные с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (в том числе по возврату имущества клиентам), в срок, установленный решением Банка России, который не может быть более одного года.

Приказом Банка России №ОД-3653 от 17.12.2015г. принято решение об аннулировании лицензий ЗАО «Инвестиционная компания Энергокапитал» на осуществление брокерской деятельности. Согласно п.2 приказа Банка России – в соответствии со ст.39.2 ФЗ от 22.04.1996г. №39-ФЗ в целях прекращения обязательств ЗАО «Инвестиционная компания Энергокапитал» лицензия на брокерскую деятельность прекращается с 18.03.2016г. (т.1 л.д.42-43).

Таким образом, срок исполнения обязательств по брокерским договорам, в т.ч. расчетов с клиентами и прекращения соответствующих договоров, установлен Банком России до 18.03.2016г.

В соответствии со ст.999 ГК РФ - по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Нормами абз.2 п.4 ст.3 ФЗ от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

В соответствии с отчетом брокера по договору №ДО-F0211/01 от 08.09.2003г. задолженность Рябичева Ю.А. составляет 989.558 руб. 70 коп. (т.1 л.д.78-82), являющаяся результатом операций последнего, в т.ч. по маржинальным сделкам (или сделкам с частичным обеспечением) по покупке ценных бумаг, а также списаний в соответствии с тарифами ЗАО «Инвестиционная компания Энергокапитал» (т.1 л.д.78-97).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из суммы, установленной в отчете брокера.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что не был надлежащим образом уведомлен о введении в действие новых тарифов, которыми была существенно увеличена плата за брокерское обслуживание.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Тарифы ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" введены в действие с 26.10.2015 приказом генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Г. N 83/10-15 от 16.10.2015.

Соответствующая информация, как указано истцом, была размещена на официальном сайте ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал"- http://www.energ.ru/.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обратного, а именно, что указанные Тарифы не были опубликованы (размещены) на официальном сайте, а также того, что представленные в материалы дела тарифы не соответствуют тарифам, размещенным на официальном сайте, последний должен был оплачивать услуги по договору по указанным тарифам истца, введенным в действие с 26 октября 2015 года.

Кроме того, оплата услуг за брокерское обслуживание составляет незначительную часть основного требования, при этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не был представлен иной расчет подлежащих взысканию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в своих возражениях Рябичев Ю.А. указал, что вынужден был перевести акции в другой депозитарий по необоснованно завышенным тарифам (Т.1, л.д. 184, об.), что свидетельствует о том, что Рябичев Ю.А. знал об изменении тарифов. При этом данные письменные пояснения подписаны самим Рябичевым Ю.А., то есть имеют доказательное значение по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении тарифов ответчиком какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что истец не доказал отправление отчета брокера в адрес Рябичева Ю.А., однако данный довод подлежит отклонению, поскольку 30 октября 2015 года Рябичевым Ю.А. даны 10 поручений на списание ценных бумаг (т.2 л.д.149-159), которые и являются основанием возникновения задолженности. Данное обстоятельство подтверждает, что Рябичев Ю.А. обладал информацией о состоянии его брокерского счета, о том, какие акции, каких эмитентов, в каком количестве находились на его брокерском счете и имел возможность сформировать эти поручения и подать их на исполнение, по итогам подачи которых ценные бумаги были переведены в сторонний депозитарий. Данную информацию Рябичев Ю.А. мог узнать только из отчета брокеров, а, следовательно, Рябичев Ю.А. был ознакомлен о состоянии своих счетов и с отчетом брокера.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлена копия отчета брокера в отсутствие оригинала судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку указанный отчет является электронным. При этом ответчиками не заявлено никаких конкретных возражений по существу отчета, тогда как данные, содержащиеся в данном отчете, подтверждаются поручениями на списания от 11 ноября 2015 года, имеющимися в материалах уголовного дела и представленных по запросу суда (Т.2, л.д. 149).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказано, что сумма исковых требований не превышает наследственную массу. Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку бремя проверки указанного обстоятельства лежит на суде, рассматривающем дело.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы материалы наследственного дела, из содержания которых следует, что в состав наследственного имущества вошло значительное количество различных объектов имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о том, что сумма заявленных требований не превышает размер наследственной массы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о стоимости наследственного имущества, полученного Рябичевой Н.В.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему от нотариуса, ведущего наследственное дело 115/2020 после умершего Рябичева Ю.А., стоимость наследственного имущества значительно превышает размер заявленных исковых требований (одна только стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 2 685 012,89 рублей).

С учетом изложенного по правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженность находились в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябичевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи