Рябий Евгений Викторович

Дело № 2-3562/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Балыкиной А.А.,

с участием представителя истца Сёмкина Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Рябий Евгения Викторовича к Шубину Денису Андреевичу

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12.01.2024 года в размере 1 780 557 рублей 37 копеек, из которых: 1 650 000 рублей – основной долг, 69 967 рублей 21 копейка проценты за пользование займом за период с 13.01.2024 по 18.04.2024 года, 60 590 рублей 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК Российской Федерации за период с 26.01.2024 по 18.04.2024 года, взыскать проценты на сумму основного долга, начиная с 19.04.2024 года по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 103 рубля, мотивируя тем, что 12.01.2024 года между Рябий Е.В. и Шубиным Д.А. заключен договор займа на 1 650 000 рублей до 25.01.2024 года путем составления расписки в получении денежных средств; однако ответчиком сумма долга не возвращена, требование о возврате долга не исполнено.

24.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сиби...

...рскому федеральному округу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 650 000 рублей сроком возврата не позднее 25.01.2024 года; денежные средства у истца имелись от продажи квартир.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, дополнительно телефонограммой, принятой лично.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением; в ответ на судебное извещение третье лицо сообщило об отсутствии необходимости направлять в адрес Управления повестки; в письменных пояснениях третье лицо сослалось на то, что интересы Российской Федерации в случаях, если спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, уполномочен представлять прокурор.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 января 2024 между Рябий Е.В. и Шубиным Д.А. заключен договор займа на сумму 1 650 000 рублей, оформленный распиской, согласно которой Шубин Д.А. обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до 25.01.2024 года.

В подтверждение заключенного договора займа истцом представлен оригинал расписки от 12.01.2024 года, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, то есть, отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

Давая оценку указанной расписке, суд отмечает, что каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной суммы; все существенные условия договора займа согласованы, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Факт подлинности представленной расписки и имеющейся в ней подписи ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимости, которые подтверждают, что на дату предоставления займа ответчику у истца имелись денежные средства в размере 1 650 000 рублей.

Факт заключения договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, хотя ответчик будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела знал какой рассматривается спор.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма долга в размере 1 650 000 не возвращена, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по договору займа в размере 1 650 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 13.01.2024 года по 18.04.2024 года, в размере 69 967 рублей 21 копейка.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом проверен расчет, представленный истцом, признан арифметическим верным, поскольку произведен из ключевой ставки Банка России, поэтому с ответчика следует взыскать проценты на сумму займа за период с 13.01.2024 по 18.04.2024 года в размере 69 967 рублей 21 копейка.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по п.1 ст. 811 ГК Российской Федерации за период с 26.01.2024 по 18.04.2024 год в размере 60 590 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа. При этом договором займа может быть оговорен иной, чем в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности за невозврат долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет произведен от ключевой ставки Банка России, проверен и признан арифметическим верным, поэтому с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 18.04.2024 года в размере 60 590 рублей 16 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства не выполнены, суд определяет подлежащими выплате проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 1 650 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России по курсу ЦБ Российской Федерации, действующей в момент фактического расчета, начиная с 19.04.2024 года по дату фактической уплаты суммы долга.

Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 103 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябий Евгения Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Шубина Дениса Андреевича (паспорт ***) в пользу Рябий Евгения Викторовича (паспорт ***) основной долг по договору займа 1 650 000 рублей, проценты за пользование займом 69 967 рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами 60 590 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 17 103 рубля, всего 1 797 660 рублей 37 копеек.

Взыскать с Шубина Дениса Андреевича (паспорт ***) в пользу Рябий Евгения Викторовича (паспорт ***) проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 1 650 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России по курсу ЦБ Российской Федерации, действующей в момент фактического расчета, начиная с 19.04.2024 года по дату фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Шубина Дениса Андреевича (паспорт ***) в пользу Рябий Евгения Викторовича (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 650 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России по курсу ЦБ Российской Федерации, действующей в момент фактического расчета, начиная с 19.04.2024 года по дату фактической уплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания А.А. Балыкина

Подлинник решения подшит в дело № 2-3562/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула

Определение не вступило в законную силу 20.08.2024 года.

Секретарь судебного заседания А.А. Балыкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Слукина У.В., изучив жалобу Рябий Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 30 августа 2024 года о возвращении заявления Рябий Е.В. о прекращении исполнения постановления от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении Рябий Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Постановление вступило в законную силу, сведения о лишении Рябий Е.В. права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 08 октября 2013 года имеются в базе ФИС-М Госавтоинспекции «Административная практика».

ДД.ММ.ГГГГ Рябий Е.В. в адрес мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы подано заявление о прекращении производства по исполнению наказания по постановлению от 08 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в связи с его оплатой.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 30 августа 2024 года заявление Рябий Е.В. о прекращении исполнения производства по делу об административном правонарушении возвращено, заявителю предложено представить д...

...окументы, обосновывающие его ходатайство и необходимые для разрешения вопроса по существу, в том числе сведения из ОСП а также ГИБДД об исполнении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, Рябий Е.В. подал на него жалобу.

Из совокупного анализа ч.1 ст. 30.4 и ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, должна быть принята к рассмотрению дела или возвращена заявителю судьей, правомочным ее рассматривать.

Изучив предъявленную жалобу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

При этом, нормами КоАП РФ обжалование постановления о возвращении заявления о прекращении исполнения постановления о привлечении лица к административной ответственности, не предусмотрено.

В данном случае возвращение заявления Рябий Е.В. ввиду непредставления документов, обосновывающих его ходатайство и необходимых для разрешения вопроса по существу, не препятствует обращению заявителя с настоящим заявлением вновь после устранения выявленных недостатков.

В то же время суд считает необходимым указать, что Рябий Е.В. заявлено о прекращении исполнения наказания в части штрафа, которое ему мировым судьей не назначалось в рамках указанного дела об административном правонарушении, при этом заявителем не указывается о том, какие его права нарушены возвращением данного заявления и какие права подлежат восстановлению в рамках оспаривания указанного постановления.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 30.3-30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу Рябий Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 30 августа 2024 года о возвращении заявления Рябий Е.В. о прекращении исполнения постановления от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, возвратить лицу, ее подавшему.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья