Рябикин Александр Николаевич

УИД 31RS0011-01-2021-001350-09 Дело № 2а-948/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, Корочанскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд:

1. признать незаконным бездействие начальника Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевре...

...менного направления процессуальных документов;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Росреестра;

5. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный);

6. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора;

7. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

8. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

9. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

10. обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Корочанском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 19877/21/31012-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2574/2019, судебный участок № 1 мирового судьи Корочанского района Белгородской области, в отношении должника Рябикина А.Н. в пользу НАО «ПКБ». 22.09.2021 в результате проведения анализа имеющихся данных о должнике у административного истца и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, административным истцом было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец ссылается на положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действительных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, их явка судом обязательной не признана. В связи с изложенным, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, 30.06.2021 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2574/2019 от 29.06.2021, выданного судебным участком № 1 мирового судьи Корочанского района Белгородской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200 руб. в отношении должника Рябикина А.Н. в пользу взыскателя НАО «ПКБ», судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19877/21/31012-ИП.

30.06.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю НАО «ПКБ» посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России (л.д. 76).

Судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства выполнены следующие действия:

- 30.06.2021, 01.07.2021. 21.07.2021, 22.07.2021, 03.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 18.08.2021, 23.08.2021, 17.09.2021, 01.10.2021, 05.10.2021 направлены запросы, в том числе повторные, информации о должнике или его имуществе, к оператору связи, в банк, в ГУМВ МВД России, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, пользовательский запрос, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ПФР о СНИЛС, в Гостехнадзор, в ОКУ «Шебекинский ЦЗН отдел Корочанский ЦЗН», в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области в Центр лицензионно-разрешительной работы о предоставлении информации о наличии оружия, в запрос сведения об актах гражданского состояния, содержащихся в едином государственном реестре записи актов гражданского состояния;

- 18.08.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, которые для исполнения направлены в АО «А***».

- 16.09.2021 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнительного производства был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о наличии сведений об оружии, об актах гражданского состояния, о банковских счетах должника, наличии недвижимого и движимого имущества, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящейся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, таким образом, не подлежат удовлетворению требования административного истца:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Росреестра;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С. в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ

Довод представителя НАО «ПКБ» о необходимости соблюдения сроков запросов и ответов на них, судом отвергается, поскольку соблюдение указанных сроков не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения названного закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Вместе с тем, названным законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными: положения части 17 статьи 30, части 6 статьи 47, части 7 статьи 80, частями 6, 15 статьи 87, частями 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждения исполнительного производства от 30.06.2021 посредством электронного документооборота была направлена взыскателю НАО «ПКБ» 30.06.2021, и получена взыскателем 30.06.2021 (л.д. 76).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, требование административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава Гатиловой Ю.С. в части своевременного не направления процессуальных документов не подлежит удовлетворению.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для удовлетворения требований НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия начальника Корочанского РОСП по УФССП России по Белгородской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли для них неблагоприятные последствия на которые указывает заявитель, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Гатиловой Ю.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, Корочанскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

Судья Синицкая З.П. дело № 22-5503-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 декабря 2014г.

Судья Ставропольского краевого суда Соловьев В.А.

при секретаре Кищенко Д.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Рябикина А.Н.,

потерпевшей Л. Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника Рябикина А.Н. адвоката Гаспаряна Н.С. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2014 года, которым

Рябикин А. Н., <……>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением определенных ограничений, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок до 3 лет во всех медицинских учреждениях;

освобожден от отбытия наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, с правом его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре, Рябикин А.Н. признан виновными в причинении Лежебокову Н.Н. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, имевшего место в период с 14 по 15 сентября 2011 года в г. <….> Ст...

...авропольского края.

Не согласившись с приговором суда защитником Рябикина А.Н. адвокатом Гаспаряном Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылась на нормы права и судебную практику, он указал, что считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что нарушения уголовно-процессуального закона выразились в следующем.

Суд, при наличии оснований, не вернул уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

В обвинении Рябикина А.Н. приводятся его обязанности, в том числе определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами... в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение.

Вопреки требованиям ст.220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении не сослался на стандарты и порядок оказания специализированной медицинской помощи больным с хирургической патологией органов брюшной полости.

Рябикину А.Н. в обвинении в сжатом виде вменяется не проведение диагностических инструментальных методов обследования - лапароцентез и лапароскопии, что привело к несвоевременному установлению правильного диагноза Лежебокову Н.Н.

Однако допрошенные в качестве свидетелей врачи хирурги К. Т.В., А. В.Ю., Ф. Г.Х., К. А.Л. показали, что для проведения лапароцентеза и лапароскопии не имелось оснований, а лапараскопию в Георгиевской ЦГБ вообще не проводилась ввиду отсутствия условий и технических возможностей.

В связи с этим возникла ситуация, при которой на основе предъявленного обвинения и составленного обвинительного заключения невозможно вынести приговор, поскольку обвинение Рябикина А.Н. не содержит ссылок на конкретные и обязательные стандарты и правила оказания специализированной медицинской помощи, которые он нарушил, а его обвинение в непроведении лапароцентеза и лапароскопии не привязано к каким-либо обязательным нормам и является оспоримым с медицинской точки зрения.

Обвинение Рябикина А.Н. содержало существенные и неустранимые противоречия при описании объективной стороны состава вменяемого преступления.

Согласно обвинительного заключения Рябикин А.Н. обвинялся в том, что «вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей проявил преступную небрежность, не назначил и не провел Лежебокову Н.Н. диагностические инструментальные методы обследования лапароцентез и лапароскопию, что привело к несвоевременному установлению правильного клинического диагноза «разрыв тонкой кишки», оперативному вмешательству на ушивание разрыва петли тонкой кишки и лечению перитонита, произведенных лишь в 15 часов 25 минут 15.09.2011г.».

В том же обвинительном заключении следователь делал вывод: «Таким образом, Рябикин А.Н. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей».

Таким образом, в обвинительном заключении следователь описывал преступное бездействие (не проведение лапароцентеза и лапароскопии), а затем сделал вывод, что Рябикин А.Н. совершил преступные действия.

Очевидно, что такое обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что не позволяло суду вынести приговор на его основании.

Дело рассмотрено судом, подлежащим отводу в связи с высказанным мнением о виновности Рябикина А.Н. до ухода в совещательную комнату.

В ходе настоящего судебного разбирательства появились основания для отвода судье Синицкой З.П. в связи с высказанным ею мнением о виновности Рябикина А.Н.

Так, защитником 12 августа 2014г. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

Согласно постановления судьи от 21 августа 2014г., которым в удовлетворении ходатайства было отказано: «Согласно истории болезни, заключения эксперта, лечащий врач, которым являлся Рябикин, о чем указано в обвинительном заключении, отнесся к своим обязанностям ненадлежащим образом...». «Из нашедших в суде подтверждений в показаниях свидетелей, что перитонит мог случиться у Л. Н.Н. с 14.09. по 15.09.2011г. Однако утром 15.09.2011г. лечащий врач не осматривал больного, поэтому диагностирование перитонита было установлено только в 10 часов 30 минут. Решение о проведении операции ложится на лечащего врача и чем раньше данный вопрос был бы поставлен перед руководством отделения, тем больше было бы шансов, как установлено экспертизой для жизни Л. Н.Н. Однако это было сделано с опозданием, что привело к смерти Л. А.Н».

Указанные выводы о виновности подсудимого сделаны судьей преждевременно, при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, еще до представления доказательств стороной защиты и до рассмотрения ухода в совещательную комнату для постановления приговора.

Сделанный судьей вывод свидетельствует о том, что она прямо заинтересована в вынесении обвинительного приговора в отношении Рябикина А.Н.

Выводы судьи о том, что Рябикин не осматривал больного утром 5.09.2011г. и не ставил вопрос о проведении операции перед руководством отделения, а также о том, что решение о проведении операции ложится на лечащего врача (т.е. на Рябикина) не содержались в обвинении Рябикина и представляли собой неосновательный выход судьей за рамки предъявленного Рябикину обвинения.

У судьи не имелось полномочий по расширению объема обвинения и включения дополнительных обязанностей, которые, по мнению судьи не были исполнены Рябикиным А.Н.

Высказанное судьей мнение о виновности Рябикина, расширяющее объем обвинения, о предпочтении одних доказательств (из нашедших в суде подтверждений в показаниях свидетелей), являлось безусловным основанием для устранения судьи от участия в деле, поскольку такая позиция судьей озвучена до допроса подсудимого, который вину не признал, и до представления доказательств стороной защиты.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразилось в следующем.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении Рябикиным своих профессиональных обязанностей в связи с не проведением диагностических методов обследования лапароцентеза и лапароскопии не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, неоднократно допрошенный, в том числе в качестве подсудимого Рябикин А.Н. показывал, что на сентябрь 2011г. в МУЗ «Георгиевской ЦГБ» лапараскопа не было и по этой причине лапароскопию не проводили.

Все допрошенные по делу свидетели врачи показали, что на сентябрь 2011г. в МУЗ «Георгиевская ЦГБ» лапароскопа не было и соответственно такое исследование как лапароскопия не делали. Очевидно, что за установку лапароскопа отвечает руководство больницы и точно не отвечает молодой врач Рябикин А.Н.

Все врачи, допрошенные в судебном заседании, высказали сомнения в необходимости проведения для Лежебокова Н.Н. такого метода диагностики как лапароцентез, полагая, что было достаточным проведение УЗИ и рентгена брюшной полости, которые никакой патологии внутренних органов сразу при доставлении не выявили. Все свидетели врачи отметили не безошибочность и небезопасность для больного данного метода диагностики.

Игнорируя показания свидетелей врачей, судья в приговоре сослалась на публикации медицинской литературы и медицинскую практику, (лапароцентез имеет точность диагностики до 92% и т.д.)

Между тем, судья ни разу не раскрыла источники своей осведомленности, не указала авторов соответствующих медицинских исследований и кем эти исследования подтверждены.

Вопреки приговору суда не имелось смысла Рябикину А.Н. 14.09.2011г. проводить лапароцентез и лапароскопию, поскольку разрыв тонкой кишки произошел в ночь на 15.09.2011г.

Допрошенный в качестве эксперта начальник ГБУЗ СК СМЭ Копылов А.В. на вопрос защитника: «Возможен ли у больного Лежебокова двухмоментный разрыв тонкой кишки»?

Ответ Копылова: «Нельзя исключить».

Анализ исследованных показаний свидетелей свидетельствовал о следующем: После доставления Лежебокова Н.Н. 14 сентября 2011г. после 7 часов в больницу при проведении УЗИ и рентгенографии никакой патологии (повреждений внутренних органов) выявлено не было. Наличие разрыва тонкой кишки и перитонита было выявлено лишь 15 сентября 2011г. в 10 часов после проведения повторного УЗИ.

Данное обстоятельство всеми врачами, в том числе и экспертом Копыловым было объяснено так называемым двухмоментным разрывом тонкой кишки.

В момент получения удара около 1 часа ночи 14 сентября кишка у Л. Н.Н. была разорвана с внешней стороны, и поэтому крови и газа в брюшной полости не было при исследованиях утром 14 сентября.

В ночь с 14 на 15 сентября произошел внутренний разрыв тонкой кишки и состояние больного резко ухудшилось. Поводом для окончательного разрыва тонкой кишки могли стать резкие движения, кашель, рвота и т.д.

Рябикину А.Н. вменялось в вину не проведение лапароцентеза и лапароскопии в момент доставления Лежебокова Н.Н. 14 сентября 2011г.

Как видно, с учетом действия двухмоментного разрыва тонкой кишки (серозной и мышечной ее части) проведение указанных методов диагностики сразу после доставления Л. не имело смысла и не смогло бы установить патологию, поскольку основной разрыв произошел ночью 15 сентября, в период ночного дежурства Коневой и Антипина.

Суд в приговоре не дал оценки указанному обстоятельству, оправдывающему Рябикина А.Н.

Обвинительный приговор не мог быть постановлен в отношении Рябикина А.Н., поскольку в причинении смерти по неосторожности виновны иные врачи, в отношении которых проверка не проводилась.

Установлено в суде, что 14 сентября 2011г. в 16 часов Рябикин А.Н. завершил рабочий день и передал больного дежурной смене врачей Коневой и Антипину, которые свои обязанности не выполнили.

Врачи хирурги несвоевременно провели операцию Л. Н.Н.

Так, согласно комиссионного заключения № 120 от 16.03.2012г.: «Члены комиссии не исключают, что смертельного исхода можно было избежать, если бы Л. Н.Н. было проведено оперативное вмешательство в более ранний период - 14.09.2011г. или же 15.09.2011г. в 10 часов 30 минут, когда ему был установлен диагноз «перитонит». Смерть Лежебокова Н.И. связана с характером и тяжестью травмы и несвоевременным диагностированием осложнения травмы - перитонита, обусловившего развитие абдоминального сепсиса, полиорганной недостаточности, явившихся непосредственной причиной смерти».

Допрошенный в качестве эксперта начальник ГБУЗ СК СМЭ Копылов А.В. на вопрос защитника показал: «Если бы операция была начата утром, можно было бы исключить летальный исход».

Однако в ходе многомесячного предварительного расследования следователем не проверены на причастность лица, ответственные за своевременное проведение операции, соответствующие постановления по результатам такой проверки не вынесены.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено исследованными доказательствами, что Операция Л. Н.Н. проведена со значительным опозданием с момента постановки основного диагноза (более 5 часов), Врачи дежурной смены нарушили свои обязанности, не следили за больным и своевременно не установили ухудшение состояния здоровья Л. Контроль за работой врача Рябикина со стороны его руководства не осуществлялся.

По мнению стороны защиты, врачи хирургического отделения МУЗ «Георгиевская ЦГБ», поняв 15 сентября 2011г., что ими допущено преступное бездействие и больной Л. оказался по их вине в тяжелом состоянии, возложили на Рябикина А.Н. обязанности лечащего врача.

Как следует из показаний всех допрошенных лиц, решение назначить именно Рябикина лечащим врачом было устным, и никакими документами не подкреплено.

Как видно из показаний допрошенных врачей Рябикин никаких решений в отношении больного Л. Н.Н. самостоятельно не принимал, к операции допущен не был, а лечением данного больного занимались на разных этапах врачи хирурги Ф., А, К, К. и П.

Судом в приговоре сделаны ошибочные выводы, выходящие за пределы предъявленного обвинения

Так, суд указал: «При рентгенографии органов брюшной полости от 14.09.2011г. врачом Э/ был выявлен свободный газ. Врачи К/ и Р., ознакомившись с заключением врача-рентгенолога Э о наличии свободного газа в брюшной полости, указывающего на повреждение полого органа, обязаны были готовить Л. к оперативному вмешательству».

Между тем, такой вывод является откровенно ошибочным.

Так, допрошенный в качестве свидетеля врач Э/ показал, что при рентгенографии органов брюшной полости от 14.09.2011г. свободный газ у Л. выявлен не был.

Все свидетели, допрошенные судом по делу, также подтвердили, что при первом обследовании у Л. газа выявлено не было, а такой вывод был основан на неправильном прочтении экспертом К. вывода врача Э/: «Свободный газ, уровень жидкости не определяются».

Грамматическое и смысловое толкование написанного означает, что свободного газа нет, а эксперту К. показалось, что это означает, что обнаружен свободный газ.

Кроме этого, для наличия такого вывода у суда не имелось никаких оснований, поскольку в обвинении Рябикина следователем не устанавливалось данное обстоятельство (о том, что 14 сентября 2014г. в распоряжении врачей имелось заключение рентгенолога о наличии в брюшной полости свободного газа), не имеется такого вывода и в описательной части обвинительного приговора.

Делая соответствующий вывод, суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, что в лишний раз подтвердило обоснованность заявленного отвода.

Неправильное применение уголовного закона выразилось в следующем:

Давая уголовно-правовую оценку поведению Рябикина А.Н. по ст.109ч.2 УК РФ, суд допустил существенное противоречие.

Согласно установочной части обвинительного приговора Рябикин А.Н. признан виновным в том, что «вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей проявил преступную небрежность, не назначил и не провел Лежебокову Н.Н. диагностические инструментальные методы обследования лапароцентез и лапароскопию, что привело к несвоевременному установлению правильного клинического диагноза «разрыв тонкой кишки», оперативному вмешательству на ушивание разрыва петли тонкой кишки и лечению перитонита, произведенных лишь в 15 часов 25 минут 15.09.2011г.».

В мотивировочной части приговора суд пришел к выводу: «.. суд действия Рябикина А.Н. квалифицирует по ч.2 ст. 109 УК РФ, поскольку он причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей».

Иными словами, в установочной части приговора, суд описал преступное бездействие, выразившееся в не проведение лапароцентеза и лапароскопии, а в мотивировочной части приговора пришел к выводу, что Рябикин совершил преступные действия.

При таких существенных противоречиях в описании объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, обвинительный приговор является незаконным.

Такой приговор не отвечает основному назначению уголовного судопроизводства и является неправосудным. Просит обвинительный приговор Георгиевского городского суда от 11 сентября 2014 г. в отношении Рябикина А.Н. по ст. 109 ч. 2 УК РФ УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Л. Н.Ю. просила оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный Рябикин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. и потерпевшая Л. Н.Ю. просили оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда основаны на надлежаще исследованных и оцененных доказательствах.

Вина Рябикина А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Л. Н.Ю. и свидетелей К. Т.В., З. В.И., А. Т.С., А. В.Ю.Э. Е.Т., Ф. Г.Х., К. А.Л., П. М.И., Б. И.Г., Д. В.И., Д. И.И., М. Н.Н., эксперта К. А.В.

Суд оценивая показания указанных лиц в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, верно пришел к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, вина Рябикина А.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, анализ которых также содержится в обжалуемом судебном решении.

Суд находит неубедительными доводы жалобы защитника Гаспаряна Н.С. о невиновности Рябикина А.Н. в совершении рассматриваемого преступления и доводы об отсутствии доказательств его вины, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о его виновности в установленном судом преступлении, при этом судом приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными указанных доводов.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии указания в обвинительном заключении и приговоре суда сведений о медицинских правилах и стандартах, которые нарушены Рябикиным А.Н., ввиду чего уголовное дело необходимо было возвратить прокурору, указанные сведения содержаться как в предъявленном Рябикину А.Н. обвинении, в обвинительном заключении, и в приговоре суда, где в частности имеются ссылки на должностную инструкцию врача-хирурга Рябикина А.Н., на «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» и другие.

Доводы жалобы об имеющихся противоречиях как в обвинительном заключении так и в приговоре суда относительно объективной стороны инкриминируемого Рябикину А.Н. преступления то есть указания на непроведение диагностических инструментальных методов обследования и совершении преступных действий по причинению смерти потерпевшему, суд отвергает, поскольку квалифицирующим признаком причинения смерти по неосторожности по ч. 2 ст. 109 УК РФ является ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, а не неисполнение таких обязанностей. Как в обвинительном заключении так и в приговоре суда указано, что Рябикин А.Н. принял и обследовал больного Л. Н.Н., выставил основной диагноз, назначил и запланировал лечение, однако дополнительные инструментальные диагностические методы обследования не назначил и не провел именно вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, чем проявил преступную небрежность.

Доводы жалобы о наличии оснований для отвода судьи, поскольку судьей до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, было выражено мнение о виновности Рябикина А.Н., что свидетельствует о прямой заинтересованности судьи в вынесении обвинительного приговора в отношении Рябикина А.Н. не могут быть приняты во внимание и судом отвергаются, поскольку по заявленному отводу судом первой инстанции вынесено соответствующее постановление, которое не обжаловано, кроме того при разрешении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору, судом в постановлении даны ответы на указанные в этом ходатайстве доводы защиты по процессуальным вопросам, что не может свидетельствовать о личной либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Доводы жалобы о выходе судьи за рамки предъявленного Рябикину А.Н. обвинения, являются несостоятельными, поскольку судом, в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями УПК РФ в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, отраженные в приговоре суда, которые не ухудшают положение осужденного, в частности в его действиях не установлены признаки другого или более тяжкого преступления.

Версия защиты о том, что в случае с Л. Н.Н. имел место двухмоментный разрыв тонкой кишки не нашла свое подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни судебном заседании и рассматривается как способ защиты.

Как следствие указанной версии защиты, приведенные доводы обоснования непроведения Рябикиным А.Н. указанных в обвинении инструментальных диагностических методов обследования, в том числе отсутствии возможности проведения лапараскопии ввиду отсутствия лапараскопа, а лапарацетеза ввиду нецелесообразности и отсутствия оснований, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не назначение Рябикиным А.Н. указанных методов диагностики не зависело от способа и возможности их реализации, а прямо связано с профессиональной подготовкой и ответственностью лечащего врача Рябикина А.Н., а не иных лиц либо обстоятельств.

Доводы жалобы о неверном толковании экспертом Копыловым А.В. записи в заключении врача-рентгенолога Э. Е.Т. о наличии свободного газа в брюшной полости Лежебокова Н.Н. судом отвергаются, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебного заседании в качестве эксперта Копылова А.В., который полностью поддержал заключения судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что согласно медицинским документам на момент проведения рентгенографии у Лежебокова Н.Н. в брюшной полости было обнаружено наличие свободного газа, что должно было забить тревогу лечащего врача и заведующего отделением провести лапароскопию или лапароцентез, для точного диагностирования, а также к прямому экстренному оперативному вмешательству, что не было сделано и впоследствии привело к перотониту кишечника и летальному исходу больного.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания свидетеля Э. Е.Т., данные в судебном заседании, о том, что при проведении ею рентгеноскопии больного Л. Н.Н. по назначению лечащего врача на снимке свободный газ, уровень жидкости не отмечен, что свидетельствует об их отсутствии, невозможно подтвердить ввиду отсутствия снимка.

Из показаний эксперта А.В. следует, что для подтверждения наличия в брюшной полости наличие свободного газа установленного при рентгенографии, имелись прямые показания к проведению лапароскопии или лапароцентеза, что должно было быть выполнено лечащим врачом Рябикиным А.Н. и заведующим отделением А.Л. Назначение лапароскопии и лапароцентеза входит в компетенцию лечащего врача, поскольку им не были соблюдены медицинские стандарты, которые врач обязан исполнять. Больной Л. Н.Н. нуждался в проведении своевременного хирургического вмешательства. Действия врача Рябикина А.Н. находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Л/ Н.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, эксперта, поскольку, оснований для оговора осужденного у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, эти доказательства согласуются между собой, а также объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных доказательств у суда не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, и находит их избранным способом защиты.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рябикиным А.Н. преступления и правильно квалифицировать действия Рябикина А.Н. по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Доказанность вины Рябикина А.Н. и правильность квалификации его действий сомнений не вызывает. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение приговора суда.

Данных, свидетельствующих о том, что по данному делу судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание Рябикину А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и других обстоятельств дела, то есть с учетом всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере наказания.

При назначении Рябикину А.Н. наказания суд первой инстанции обоснованно учел, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано смягчающим наказание обстоятельством, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

При этом, при назначении осужденному Рябикину А.Н. наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ и учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает, что назначенное Рябикину А.Н. наказание судом мотивировано, применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с истечением срока давности привлечения Рябикина А.Н. к уголовной ответственности он освобожден от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Гаспаряна Н.С.

Руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2014 года в отношении Рябикина А. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Дело № 2-346/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Стамбуловой Е.С.,

с участием: помощника прокурора Корочанского района Филимоновой А.А., истца Рябикиной Л.В., ответчиков: Рябикина А.Н., Рябикиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябикиной Л.В. к Рябикиной Е.М., Рябикину А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Рябикина Л.В. является собственником 5/6 долей в праве жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.12.2004.

В декабре 2005 она зарегистрировала в принадлежащем ей доме сына Рябикина Н.В., его жену Рябикину Е.И. и внука Рябикина А.Н.

Рябикин Н.В. умер 30.11.2017, однако ответчики зарегистрированы до настоящего времени и проживают в данном домовладении.

Дело инициировано иском Рябикиной Л.В., которая просила признать Рябикину Е.М. и Рябикина А.Н. утратившими право пользования жилым помещением <адрес> и выселить их из данного домовладения.

В обоснование иска сослалась на то, что ответчики не принимают участия в оплате коммунальных услуг, ремонт в домовладении не производят, злоупотребляют спиртными напитками, мешают соседям.

В судебном заседании истец Рябикина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Рябикина Е.М. и Рябикин А.Н. с иском не согласны, пояснили, что в ближайшее в...

...ремя погасят задолженность по коммунальным платежам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования Рябикиной Л.В. подлежащими частичному удовлетворению (в отношении ответчика Рябикина А.Н.), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу положений ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что 23.11.2003 умер Рябикин В.М., что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> (л.д.54).

После его смерти открылось наследственное имущество, в том числе на жилой дом общей площадью <данные изъяты> <адрес>, который принадлежал наследодателю на праве собственности на основании договора дарения от 29.03.1994 (л.д.65).

Согласно свидетельству о рождении от <дата>, Рябикин В.М., <дата> года рождения, является сыном Рябикина М.Ф. и Рябикиной У.М. (л.д. 60).

Согласно свидетельству о заключении брака от <дата>, был зарегистрирован брак между Рябикиным В.М. и Матлашовой Л.В., после заключения брака супруге присвоена фамилия Рябикина (л.д.59).

Как усматривается из наследственного дела №, открытого 08.12.2003 нотариусом Корочанского нотариального округа Белгородской области к имуществу Рябикина В.М. (л.д.53-81), с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились: супруга Рябикина Л.В. по завещанию (л.д.55) и его мать Рябикина У. М. как наследник по закону обязательной доли (л.д.56).

Рябикиной Л.В. нотариусом Корочанского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.12.2004 на 5/6 долей указанного в завещании имущества Рябикина В.М., в том числе в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> <адрес> (л.д.80).

Государственная регистрация права собственности Рябикиной Л.В. на 5/6 долей в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> <адрес>, осуществлена 12.01.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Установлено, что Рябикина У.М. приняла наследство после смерти сына Рябикина В.М. в установленный законом срок, подав заявление нотариусу, но не оформила своих наследственных прав.

Получение свидетельства о праве на наследство являлось ее правом, а не обязанностью.

Согласно свидетельства о смерти от <дата>, Рябикина У.М. умерла 10.05.2005 (л.д.93).

После ее смерти открылось наследство, в том числе на 1/6 долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> <адрес>.

Наследниками 1-й очереди после смерти Рябикиной У.М. являются ее дети: С., М., и внуки Рябикин Н.В., Р.(по праву представления).

Как усматривается из наследственного дела №, открытого 06.07.2005 нотариусом Корочанского нотариального округа Белгородской области к имуществу Рябикиной У.М. (л.д.92-124), с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились дочь С. (л.д.94,95), внуки Рябикин Н.В. (л.д.98), Р. (л.д.101). Сын М. отказался от причитающейся ему доли в наследстве (л.д.97).

Установлено, что Рябикин Н.В., Р. и С. приняли наследство после смерти Рябикиной У.М. в установленный законом срок, подав заявление нотариусу, но не оформили своих наследственных прав.

При этом, данных о включении в состав наследства 1/6 доли в праве спорного жилого дома материалы наследственного дела не содержат, поскольку право собственности на 1/6 долю жилого дома у наследодателя Рябикиной У.М. не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на день смерти Рябикиной У.М., ей на праве собственности принадлежала 1/6 доля спорного жилого дома <адрес> следовательно ее доля перешла по наследству к ее наследникам по 1/3 доле в праве каждому от 1/6 доли, т.е. по 1/18 доле.

Рябикин Н.В. умер 30.11.2017, что следует из свидетельства о смерти от <дата> (л.д.126).

После его смерти открылось наследство, в том числе на 1/18 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> <адрес>

Наследниками первой очереди после его смерти являлись его жена Рябикина Е.М., сын Рябикин А.Н. и мать Рябикина Л.В.

Согласно свидетельству о заключении брака <дата>, был зарегистрирован брак между Рябикиным Н.В. и Панфиловой Е.М., после заключения брака супруге присвоена фамилия Рябикина (л.д.132).

Согласно свидетельству о рождении <дата>, Рябикин А.Н., <дата> года рождения, является сыном Рябикина Н.В. и Рябикиной Е.М. (л.д. 130).

Согласно свидетельству о рождении от <дата>, Рябикин Н.В., <дата> года рождения, является сыном Рябикина В.М. и Рябикиной Л.В. (л.д. 131).

Как усматривается из наследственного дела №, открытого 07.05.2018 нотариусом Корочанского нотариального округа Белгородской области к имуществу Рябикина Н.В. (л.д.125-141), с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились: супруга Рябикина Е.М. (л.д.129), мать Рябикина Л.В. (л.д.128). Сын Рябикин А.Н. подал заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после смерти отца в пользу его жены Рябикиной Е.М. (л.д. 127).

При этом, данных о включении в состав наследства 1/18 доли в праве спорного жилого дома материалы наследственного дела не содержат, поскольку право собственности на 1/18 долю жилого дома у наследодателя Рябикина Н.В. не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из содержания п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьями 70, 71 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Из п. 1 ст. 1163 ГК РФ следует, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу вышеуказанных норм права получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, и независимо от его получения наследник считается принявшим наследство, если он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на день смерти Рябикина Н.В., ему на праве собственности принадлежала 1/18 доля спорного жилого дома <адрес>, следовательно, его доля перешла по наследству к его наследникам по 1/3 доле в праве каждому от 1/18 доли, т.е. по 1/54 доли.

Таким образом, в суде было установлено, что ответчик Рябикина Е.М. вступила в наследство после смерти мужа Рябикина Н.В., в том числе на 1/27 долю в праве (в т.ч. 1/54 доля в виду отказа сына Рябикина А.Н. в пользу матери) жилого дома общей площадью <данные изъяты> <адрес>, но не оформила своих наследственных прав на долю в спорном жилом доме.

Ссылаясь на факт прекращения семейных отношений с ответчиком Рябикиной Е.М., положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, истица просила суд признать Рябикину Е.М. утратившей право пользования жилым помещением <адрес> и выселить из него.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьями 10, 11 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения жилищных правоотношений.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, установлены статьей 31 ЖК РФ.

Часть 1 названной статьи к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруга, детей и родителей собственника, а также других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и в исключительных случаях иных граждан, которые могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (частью 2 статьи 31 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что свое требование о выселении Рябикиной Е.М. из спорного жилого помещения истец основывала на положениях части 4 статьи 31, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, утверждая о прекращении семейных отношений с ответчиком.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом по смыслу закона право собственности на жилое помещение в таком случае возникает независимо от его государственной регистрации.

Приняв в установленном законом порядке наследство после смерти мужа, ответчик Рябикина Е.М. на основании статей 1152 и 218 ГК РФ приобрела право собственности на наследственное имущество с момента открытия наследства. При этом наследственное имущество признается принадлежащим наследнику с момента принятия наследства независимо от государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Не имеет правового значения то обстоятельство, что в заявлении к нотариусу о принятии наследства Рябикина Е.М. не указала долю в спорном жилом помещении, так как принятие части наследства означает принятие наследства в полном объеме. Будучи собственником доли в спорном имуществе, Рябикина Е.М., независимо от получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности, вправе в любое время получить необходимые правоподтверждающие документы, а в случае невозможности их получения во внесудебном порядке - обратиться в суд.

Поскольку Рябикина Е.М. является собственником доли в спорном жилом доме, имеет равные права с истцом на проживание и пользование спорной жилой площадью, требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него, на основании статей 209 и 288 ГК РФ и статей 30, 31 и 35 ЖК РФ удовлетворены быть не могут.

В обоснование своих требований о выселении Рябикиной Е.М. истец сослалась на то, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ремонт в доме не производит, устраивает пьяные «попойки», при этом представила письменные доказательства и свидетельские показания.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району от 30.06.2018, Рябикина Е.М. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.38).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 09.07.2018 следует, что на момент обследования жилого помещения <адрес>, Рябикина Е.М. находилась в сильном алкогольном опьянении, в доме находились чужие люди, в доме беспорядок, газ и свет отключены за неуплату, во дворе беспорядок (л.д.40).

Свидетели Ц. и М., являющиеся соседями Рябикиной Е.М., пояснили, что Рябикина Е.М. часто злоупотребляет спиртными напитками, в доме находятся посторонние лица, из дома доносится шум, часто в позднее время суток.

Показания свидетелей носят общий характер, как пояснили свидетели, они ни в правоохранительные органы, ни к самой Рябикиной Е.М. не обращались по поводу ее противоправного поведения в ночное время суток.

Представленные истцом рапорт и акт обследования жилищно-бытовых условий не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими злоупотребление Рябикиной Е.М. спиртными напитками, и что ее поведение представляет угрозу для соседей, кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Доводы истца о том, что Рябикина Е.М. злоупотребляет спиртными напитками, в том числе в компании посторонних лиц, замусорила домовладение и прилегающую территорию, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено такое основание для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая бы регулировала отношения между сособственниками жилого помещения в том случае если один из них нарушает правила пользования жилым помещением.

Истцом также придавлены в суд: справка ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» от 05.07.2018, из которой видно, что за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 за поставленный газ <адрес>, имеется задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.37); справка Корочанского участка АО «Белгороэнергосыбт» от 03.07.2018, согласно которой энергоснабжение домовладения <адрес>, прекращено 19.06.2018 в связи с имеющейся задолженностью в размере <данные изъяты>. (л.д.39); квитанция об оплате коммунальных платежей за июль 2018, из которой следует, что <адрес>, имеется задолженность за газ, воду, ТБО в размере <данные изъяты>. (л.д.83)

Не принимаются судом и доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для выселения ответчика, при этом, истец не лишена права требовать с ответчика в установленном законом порядке возмещения расходов понесенных ею в связи с оплатой коммунальных услуг.

Рассматривая требования Рябикиной Л.В. к Рябикину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него, суд приходит к следующему.

Из выписки из домовой книги <адрес> видно, что в спорном жилом доме зарегистрирован Рябикин А.Н. с <дата> (л.д.16).

Истец суду пояснила, что Рябикин А.Н. является ее внуком, был вселен и прописан в домовладении в качестве члена семьи ее сына Рябикина Н.В., однако длительное время ответчик в доме не проживает, имеет только регистрацию в нем, общего хозяйства с ним никогда не вела и не ведет, обязанностей по содержанию жилого дома, оплате коммунальных платежей не несет.

Из содержания ч.4 ст.31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, при этом, ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как пояснил в суде Рябикин А.Н., он в спорном жилом доме имеет только регистрацию, фактически в нем никогда не жил, проживает длительное время у бабушки по линии матери, своих вещей в спорном жилом доме не имеет, общего хозяйства с Рябикиной Л.В. не ведет, намерен перепрописаться по месту фактического жительства.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчик фактически разорвал семейные отношения с истцом, не ведет с ней совместного хозяйства, не проживает с ней на одной жилой площади, не оказывает помощь, родственные, семейные отношения не поддерживает, в связи с чем, суд считает, что Рябикин А.Н. в отношении Рябикиной Л.В. является бывшим членом ее семьи.

Наличие родственных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к ст.31 ЖК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, являющаяся собственником спорного жилого дома, вправе требовать устранения нарушений ее права собственности, соглашения с ней о сохранении права пользования жилым помещением у ответчика не имеется, семейные отношения между сторонами фактически прекращены, совместное хозяйство ими не ведется, ответчик перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего его проживания в спорном жилом помещении.

Поскольку принцип равенства прав граждан, предусмотренный ст. 19 Конституции РФ, подразумевает добросовестное пользование правами всех участников жилищных правоотношений, Рябикин А.Н. должен был понимать последствия не проживания в спорном домовладении, невыполнения обязанностей по содержанию данного домовладения, оплате коммунальных платежей, чем нарушались права других лиц при таком поведении.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – жилой дом, расположенный <адрес>, не является ни местом жительства, ни местом пребывания ответчика Рябикина А.Н.

В судебном заседании не установлено наличие какого–либо соглашения между истцом и ответчиком в отношении пользования, проживания в жилом доме.

В настоящее время регистрация ответчика Рябикина А.Н. в спорном жилом помещении носит административно-правовой характер и не свидетельствует о его праве пользования данным жилым помещением.

Из объяснений в судебном заседании истца, ответчиков следует, что Рябикин А.Н. в спорном жилом доме не проживает.

Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели Ц. и М.

Суд приходит к выводу, что требования Рябикиной Л.В. о выселении ответчика Рябикина А.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вышеуказанный ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Рябикина А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой, истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Рябикиной Л.В. к Рябикиной Е.М., Рябикину А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Признать Рябикина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением <адрес>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рябикина А.Н. в доход муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 20.08.2018 года.