Рябикин Кирилл Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием ответчика Рябикина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1301/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Рябикину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Рябикина К.В. в его (истца) пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 970 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 619 рублей 41 копейка, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA, 219020 LADA GRANTA, VIN №, 2016 года выпуска, цвет ярко-синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 325 000 рублей, указанную в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение заемщиком Рябикиным К.В. договорных обязательств.

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рябикин К.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового требования ООО «Русфинанс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 970 рублей 57 копеек, пояснив, что ему известно о необходимости исполнять принятые по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства,...

... он намерен выплатить долг, расчет суммы задолженности и период ее образования не оспаривал. Возражал против обращения взыскания на автомобиль LADA, 219020 LADA GRANTA, VIN №, 2016 года выпуска, поскольку транспортное средство используется в интересах семьи. Не согласился с размером начальной продажной стоимости автомобиля, счел ее заниженной.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Рябикин К.В. заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 424 867 рублей под 12,67% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства LADA, 219020 LADA GRANTA, VIN №, 2016 года выпуска, цвет ярко-синий.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно пункту 6 этого же договора размер первого ежемесячного платежа составляет 14 836 рублей 32 копейки, размер последующих ежемесячных платежей – 14 248 рублей 01 копейка.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора потребительского кредита № от 27.102.106 года).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Рябикиным К.В. заключен договор залога № приобретаемого имущества - транспортного средства LADA, 219020 LADA GRANTA, VIN №, 2016 года выпуска, цвет ярко-синий.

В силу пункта 2.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества составляет 465 000 рублей.

Данные обстоятельства Рябикиным К.В. не оспорены. С ориентировочным графиком платежей ответчик ознакомлен под роспись до подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор потребительского кредита по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ, его экземпляр был получен заемщиком на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

Банк исполнил обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Рябикину К.В. кредитные средства в размере 424 867 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 170 970 рублей 57 копеек, из них: текущий долг по кредиту – 94 759 рублей 48 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 263 рубля 15 копеек, просроченный долг – 66 416 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 3 774 рубля 82 копейки, штраф на просроченный кредит – 5 411 рублей 74 копейки, штраф на просроченные проценты – 345 рублей 09 копеек.

Оснований ставить под сомнение компетентность сотрудников ООО «Русфинанс Банк», а, следовательно, и сведения, представленные истцом, у суда не имеется. Расчет задолженности Рябикиным К.В. не оспорен. Доказательств того, что указанные суммы задолженности по кредитному договору ответчиком в настоящее время уплачены, суду не представлено.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес Рябикина К.В. претензию с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование им, неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, которое должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Рябикиным К.В. до настоящего времени не исполнено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с Рябикина К.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 170 970 рублей 57 копеек. Исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки, общей суммы кредита и размера образовавшейся задолженности, непринятия действенных и разумных мер по ее погашению, оснований для снижения начисленной банком неустойки (штрафов) не имеется; по мнению суда, она соразмерна последствиям допущенных заемщиком Рябикиным К.В. нарушений гражданско-правового обязательства.

Разрешая требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

– сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

– период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Рябикин К.В. является собственником транспортного средства LADA, 219020 LADA GRANTA, VIN №, 2016 года выпуска, цвет ярко-синий, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Данных, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, суду не представлено.

Доводы ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога соответствуют требованиям закона (статьям 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное исковое требование также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правовой позицией ООО «Русфинанс Банк» относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 325 000 рублей согласно заключению ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статей 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Договор залога заключен и соответственно настоящий иск предъявлен ООО «Русфинанс банк» после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценка автомобиля, представленная ООО «Русфинанс банк» в материалы дела, произведена без осмотра транспортного средства, то есть не учитывает реальное техническое состояние автомобиля, который в течение длительного времени находится в эксплуатации и, согласно объяснениям ответчика Рябикина К.В., являлся участником дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения. В распоряжение оценщика ООО «ФинКейс» не были представлены сведения о наличии скрытых повреждений, данные о пробеге и техническом состоянии объекта оценки, что, по мнению суда, исключает возможность оценить представленное истцом заключение как допустимое и достоверное.

К тому, как следует из содержания пункта 5.5.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Поскольку договор залога предусматривает возможность корректировки размера начальной продажной стоимости предмета залога по усмотрению залогодателя, ее нельзя считать согласованной сторонами, в связи с чем оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на движимое имущество, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в размере, указанном истцом; она подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда по результатам осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Русфинанс Банк» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 10 619 рублей 41 копейка, из которых: 4 619 рублей 41 копейка – по требованию имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору) и 6 000 рублей – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на предмет залога), что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 619 рублей 41 копейка подлежат взысканию с Рябикина К.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Поскольку исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство LADA, 219020 LADA GRANTA, VIN №, 2016 года выпуска, цвет ярко-синий, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Рябикину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рябикина К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 970 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA, 219020 LADA GRANTA, VIN №, 2016 года выпуска, цвет ярко-синий, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Рябикина К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 619 рублей 41 копейка.

Обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство LADA, 219020 LADA GRANTA, VIN №, 2016 года выпуска, цвет ярко-синий, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина