Рябина Наталья Николаевна

Дело № 2-570/2025

58RS0030-01-2024-000183-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Дины Александровны к Розову Вячеславу Владимировичу об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Д.А. обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к Розову В.В., указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной выше квартиры истца, является Розов В.В., проживающий со своей супругой по адресу: <адрес>. С 2006 ответчик шумит постоянно и днем, и ночью. Истец пыталась неоднократно урегулировать ситуацию, но после разговора стало еще хуже, появились намеренные шумы, громкие звуки, удары, стуки, ночные передвижения мебели. После чего истец вынуждена была обратиться к УУП ОП № 6 УМВД России по г.Пензе для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 9.1 КоАП РФ. Однако ответчик дверь сотруднику не открыл. Также истец обращалась в уполномоченные органы с жалобой на ответчика: в администрацию г.Пензы, ОП № 5 УМВД России по г.Пензе, УМВД России по г.Пензе. В виду того, что устранения нарушения прав истца не последовало, Борисова Д.А. обратилась в ООО «ЭкоТестЭкспресс» для измерения уровней звукового давления. Согласно протоколу № У3825 от 15.11.2023 измерения уровней звукового давления было установлено, измеренные уровни звукового давления не удовлетворяют требования нормативных документов; источником шума является перемещения людей и шум от музыкальной колонки этажом выше, относительно квартиры истца. 21.11.2020 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с тре...

...бованием устранить нарушения законных прав истца на пользование своей собственностью путем установки звукоизоляционных материалов, которые помогут снизить уровень шума, проникающего в квартиру истца. Претензия не была получена ответчиком. Истец полагает, что действия ответчика нарушают ее законные права на пользование своей собственностью (квартирой), выражающиеся в намеренном создании шума, производимого как днем, так и ночью.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.12, 209,304 ГК РФ, истец Борисова Д.А. просила обязать ответчика Розова В.В. устранить препятствие, выражающееся в намеренном создании излишнего шума, производимого как днем, так и ночью, путем установки звукоизоляционных материалов, которые помогут снизить уровень шума, проникающего в квартиру истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; понесенные расходы на проведение работ по измерению уровней звукового давления испытательной лабораторией ООО «ЭкоТестЭкспресс» в размере 48 000 руб.

28.02.2024 определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Красная Горка».

В ходе рассмотрения настоящего дела Первомайским районным судом г. Пензы к производству приняты измененные исковые требования Борисовой Д.А., согласно которым она просила суд обязать устранить нарушение звукоизоляции пола в квартире по адресу <адрес>, для чего осуществить комплекс строительно-монтажных работ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу: демонтаж финишного покрытия, стяжки пола в помещении кухни общей площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты общей площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты общей площадью 17,7 кв.м.; выполнить устройство звукоизоляции в помещении кухни общей площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты общей площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты общей площадью 17,7 кв.м.; выполнить устройство стяжки пола в помещении кухни общей площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты общей площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты общей площадью 17,7 кв.м. В остальной части требований истец поддерживает заявленные исковые требования и просит их удовлетворить в заявленном объеме.

28.03.2024 определением Первомайского районного суда г. Пензы настоящее гражданское дело передано в Железнодорожный районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

02.05.2024 определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы настоящее гражданское дело принято к производству.

13.05.2024 определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Пензгорстройзаказчик».

20.12.2024 определением Железнодорожного районного суда г.Пензы иск Борисовой Д.А. к Розову В.В. об устранении прав собственника, не связанного с лишением владения, оставлен без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

03.02.2025 определением того же суда определение от 20.12.2024 об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

10.03.2025 истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ вновь изменила исковые требования, просит обязать ответчика устранить нарушение звукоизоляции пола в квартире по адресу: <адрес>, для чего осуществить следующий комплекс строительно-монтажных работ: выполнить устройство звукоизоляции помещения путем отделения конструкции пола от стен звукоизоляционным материалом (мягкой древесноволокнистой плитой (МДВП), погонными изделиями из пористого полиэтилена) кухни площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты площадью 17,7 кв.м., в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований истец поддерживает заявленные исковые требования и просит их удовлетворить в заявленном объеме.

Истец Борисова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Сальникова А.В., Чебанова П.Р., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их изменений, настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об изменении исковых требований, дополнительно пояснив, что в соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ после окончания гарантийного срока за нарушения звукоизоляции межэтажных перекрытий не по вине собственников жилых помещений отвечает управляющая компания. Согласно экспертному заключению, по их мнению, установлено, что причина образования нарушений, связанных со звукоизоляцией, возникла в результате действий ответчика Розова В.В., являющегося собственником жилого помещения, из которого исходит повышенный шум. Истечение гарантийного срока для обнаружения и устранения скрытых недостатков, выразившихся в ненадлежащем обеспечении уровня звукоизоляции, предполагает возложение на собственника обязанность по их устранению. Полагают необоснованным довод ответчика о том, что шум исходит из соседних (смежных) квартир, так как им не представлены допустимые доказательства данному доводу. Ответчиком и его представителем не были представлены письменные возражения и документы, подтверждающие позицию ответчика, кроме его устных доводов, в связи с чем считают, что ответчик фактически признает исковые требования и не оспаривает их в законном установленном порядке.

Ответчик Розов В.В. в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживает с женой и несовершеннолетним ребенком. Квартира им приобретена у застройщика АО «Пензгорстройзаказчик», после приобретения квартиры строительно-монтажные работы им не проводились, качество пола его устраивало, демонтаж пола им не проводился, изменений в устройство стен, пола, потолков, перекрытий им не проводилось, перепланировку он не делал. В его квартире отсутствуют музыкальные инструменты и музыкальная колонка. В день измерения шума в квартире истца, 07.11.2023, он был на работе, шум исходил не из его квартиры, а из квартиры №, где громко играет музыка, в связи с чем, жители дома неоднократно обращались в отдел полиции. Он не должен нести ответственность за дефекты строительных работ, выполненных застройщиком дома.

Представитель ответчика Рябина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, суду пояснила, что истец в обоснование своих исковых требований представил в суд протокол измерения уровня звукового давления №У-УЗД 3825 от 15.11.2024, который не может являться доказательством, поскольку в нем отсутствует исполнитель и его подпись, не указана его должность и нет ссылки на аккредитацию в г.Пензе. Ответчик не нарушал конструкцию пола и не в его обязанность входит устройство звукоизоляции в квартире. Кроме того, поскольку было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, квартира ответчика соответствует всем строительным нормам и правилам и основания для установления звукоизоляции в помещении путем отделения конструкции пола от стен нет. Ответчик не нарушал права истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц АО «Пензгорстройзаказчик», ТСЖ «Красная Горка» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Все жильцы в доме имеют право на благоприятную среду обитания, к которой относится, в том числе и уровень шума (ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Допустимым уровнем шума в квартире в дневное время считается уровень до 40 дБА, а в ночное время - до 30 дБА, а максимально допустимым - 55 дБА в дневное время и 45 дБА в ночное время (СанПиН 1.2.3685-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Таким образом, именно на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения ее прав и законных интересов виновными действиями ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании жилой дом <адрес> является многоквартирным, управление им осуществляет ТСЖ «Красная Горка».

Истцу Борисовой Д.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 62,5 кв.м., состоящая из двух жилых комнат, находящаяся на третьем этаже, расположенная по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права 15.06.2012 г.

Согласно техническому паспорту на данную квартиру по состоянию на 05.03.2024 перегородки в квартире гипсолитовые, перекрытия – сборные железобетонные, полы в жилых комнатах, кухне, других помещениях - линолеум, в санузлах – плитка.

Ответчик Розов В.В. является собственником квартиры №, расположенной на четвертом этаже в доме <адрес>, этажом выше квартиры истца. Дата государственной регистрации права 16.06.2006 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Борисова Д.А. ссылалась на нарушение своих прав как собственника на благоприятное пользование принадлежащим ей жилым помещением, причиненное действиями ответчика Розова В.В., который с 2006 шумит постоянно и днем, и ночью. Источником шума являются перемещения людей и шум от музыкальной колонки этажом выше, относительно квартиры истца.

Ответчик Розов В.В. отрицал наличие шума, исходящего из его квартиры, пояснил, что в его квартире отсутствует музыкальная колонка, в принадлежащей ему квартире он не проводил ремонтные работы пола и не совершал действий, способствующих возникновению шума, проникающего в квартиру истца.

В обоснование заявленных истцом требований, Борисовой Д.А. представлен протокол ООО «ЭкоТестЭкспресс» №Д-У3Д3825 от 15.11.2023 измерений уровня звукового давления, согласно которому эквивалентный уровень звука, измеренный в дневное и ночное время соответственно с 22-00 час. до 23-00 час. 07.11.2023 и с 23-30 час. до 00-30 час. 08.11.2023, в квартире по адресу: <адрес>, не удовлетворяют требованиям нормативных документов - СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», поскольку превышает предельно допустимый уровень шума. При этом в дополнительных сведениях указано: характер шума непостоянный; исследуемый источник шума – перемещение людей и шум от музыкальной колонки этажом выше относительно квартиры №. Полученные результаты относятся только к проведенным измерениям представителем ИЛ.

С целью проверки позиций сторон, для разрешения вопросов о наличии указанных истцом недостатков и их происхождения судом по ходатайству истца и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский ЭКЦ».

Согласно заключению эксперта №125 от 9 декабря 2024 АНО «Приволжский ЭКЦ» Н.А.А. измерения уровней звукового давления в квартире по адресу: <адрес>, отраженные в протоколе ООО «ЭкоТестЭкспресс» №Д-У3Д3825 от 15.11.2023, свидетельствуют о том, что в помещении имеются уровни звукового давления, превышающие нормативные значения, которые могут быть вызваны либо несоответствием звукоизоляции конструкции перекрытия, либо наличием повышенного источника шума в помещении квартиры № на момент проведения измерений.

Устройство монолитной стяжки по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.9.11 СП 51.13330.2011 и п.8.4.3 СП 71.13330.2017 (действующих на дату проведения исследования), п.9.13 СНиП 23-03-2003 и п.4.17 СНиП 3.04.01-87 (действующих на дату ввода жилого дома в эксплуатацию), так как стяжка пола квартиры № не изолирована от стен звукоизоляционным материалом (демпферными лентами).

Произведенный экспертом расчет звукоизолирующих характеристик междуэтажного перекрытия по шуму квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представлен в исследовательской части заключения.

Дополнительная звукоизоляция стяжки пола не требуется, так как нормативная звукоизоляция обеспечена:

- фактическая или расчетная величина индекса звукоизоляции (Rw=55 dБ) междуэтажного перекрытия превышает нормативный индекс изоляции воздушного шума (Rw треб=52 dБ) ограждающими конструкциями, что соответствует СП 51.13330.2011 (действующего на дату проведения исследования) и СНиП 23-03-2003 (действующего на дату ввода жилого дома в эксплуатацию);

- фактическая или расчетная величина индекса уровня ударного шума (Lnw=56 dБ) междуэтажного перекрытия не превышает нормативный индекс приведенного уровня ударного шума (Lnw треб=58 (60) dБ), что соответствует СП 51.13330.2011 (действующего на дату проведения исследования) и СНиП 23-03-2003 (действующего на дату ввода жилого дома в эксплуатацию).

Для устранения выявленных несоответствий стяжки в квартире № п.9.10 СП 51.13330.2011 (действующего на дату проведения исследования) и п.9.13 СНиП 23-03-2003 (действующего на дату ввода жилого дома в эксплуатацию) и п.8.4 СП 71.13330.2017 необходимо выполнить работы по отделению конструкции пола от стен звукоизоляционным материалом (например, мягкой древесноволокнистой плитой (МДВП), погонажными изделиями из пористого полиэтилена).

Фактическая или расчетная величина индекса звукоизоляции (Rw=55 dБ) междуэтажного перекрытия превышает нормативный индекс изоляции воздушного шума (Rw треб=52 dБ) ограждающими конструкциями, что соответствует СП 51.13330.2011 (действующего на дату проведения исследования) и СНиП 23-03-2003 (действующего на дату ввода жилого дома в эксплуатацию).

Фактическая или расчетная величина индекса уровня ударного шума (Lnw=56 dБ) междуэтажного перекрытия не превышает нормативный индекс приведенного уровня ударного шума (Lnw треб=58 (60) dБ), что соответствует СП 51.13330.2011 (действующего на дату проведения исследования) и СНиП 23-03-2003 (действующего на дату ввода жилого дома в эксплуатацию).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.А., давший данное заключение, поддержал его, суду пояснил, что стяжка пола должна была быть выполнена застройщиком, указанные им в заключение работы застройщиком выполнены не были. При этом, проведя расчет звукоизолирующих характеристик междуэтажного перекрытия, дополнительная звукоизоляция стяжки пола не требуется, так как нормативная звукоизоляция обеспечена. Отвечая на первый вопрос определения суда: «Является ли надлежащим шумоизоляционный материал в жилых комнатах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании протокола ООО «ЭкоТестЭкспресс» №Д-У3Д3825 от 15.11.2023 измерений уровня звукового давления», он руководствовался данным протоколом, где указано, что источником шума являлись помещения в квартире № на момент проведения измерений. Из данного протокола он понял, что шум исходил из квартиры №.

Проанализировав содержание экспертного заключения и показания эксперта Н.А.А., суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предметов исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию – 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2012 г., предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что при строительстве жилого многоквартирного дома <адрес> застройщиком не были соблюдены требования п.9.13 СНиП 23-03-2003 и п.4.17 СНиП 3.04.01-87 (действующих на дату ввода жилого дома в эксплуатацию), так как стяжка пола квартиры № не изолирована от стен звукоизоляционным материалом (демпферными лентами).

Вместе с тем, дополнительная звукоизоляция стяжки пола не требуется, так как нормативная звукоизоляция междуэтажного перекрытия обеспечена.

При этом установленный факт несоответствия стяжки пола в квартире <адрес> требованиям нормативно-технической документации, в том числе по уровню шума, сам по себе не свидетельствует о том, что нарушение звукоизоляции произошло именно по вине ответчика в рамках проведения каких-либо ремонтных работ в принадлежащем ему жилом помещении.

При осмотре квартиры ответчика экспертом установлено, что какие-либо изменения конструкции пола не производились с момента постройки многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, и проанализировав доводы, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика в нарушении звукоизоляции в квартире ответчика.

Кроме того, превышение допустимого уровня шума в квартире истца на постоянной основе никем не установлено.

Также как достоверно не установлено, что при проведении измерений уровней звукового давления в квартире истца ООО «ЭкоТестЭкспресс» 07.11.2023 с 22-00 час. до 23-00 час. и 08.11.2023 с 23-00ч ас. до 00-30 час. источник шума исходил из квартиры ответчика. В протоколе №Д-УЗД3825 от 15.11.2023 указано, что исследуемый источник шума: перемещение людей и шум от музыкальной колонки этажом выше, относительно квартиры №.

Вместе с тем, этажом выше, кроме квартиры ответчика №, расположены еще три квартиры, то, что шум исходил именно из квартиры № достоверно не установлено.

Из представленных ответчиком скриншотов переписки жителей дома <адрес> следует, что шум в ночное время исходит от лиц, проживающих в квартире №, в связи с чем, граждане, проживающие в подъезде №5 данного дома, в котором расположены квартиры № и №, обращались с заявлениями в отдел полиции №4 УМВД России по г.Пензе, главе администрации Первомайского района г.Пензы.

Ссылки истца и ее представителей на обращения в правоохранительные и иные органы с заявлениями о нарушении тишины ответчиком в ночное время судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сам факт обращения истца в правоохранительные и иные органы с заявлениями о нарушении тишины о доказанности вины ответчика не свидетельствует, поскольку к административной ответственности ответчик не привлекался.

Из сообщений администрации Первомайского района г.Пензы от 16.10.2023 №П-Б-283, от 29.10.2023 №П-Б-299 истцу на ее обращения о нарушении тишины и покоя жителями <адрес> следует, что 27.09.20223, 12.10.2023 сотрудниками администрации был осуществлен выход на место, в ходе которого получены объяснения от жильцов квартиры №, из которых следует, что в квартире они проживают с несовершеннолетним ребенком, факт нарушения тишины и покоя в ночное время они отрицают. Также получены объяснения соседей, чьи стены соприкасаются с квартирой №, шума из указанной квартиры в ночное время они не слышат.

Определением администрации Первомайского района г.Пензы от 24.10.2023 №2439/1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (нарушение тишины), в связи с обращением Борисовой Д.А. в отдел полиции №4 УМВД России по г.Пензе 31.08.2023 (КУСП №13686) было отказано.

Определениями администрации Первомайского района г.Пензы от 01.10.2024 №2325/1, от 11.03.2025 №479/1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (нарушение тишины), в связи с обращениями Борисовой Д.А. в отдел полиции №4 УМВД России по г.Пензе, прокуратуру Первомайского района г.Пензы также было отказано.

При рассмотрении заявленного истцом спора, юридически значимым обстоятельством является установление, превышает ли уровень шума в жилом помещении истца вследствие действий ответчика установленным допустимым уровням и значениям шума.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком тишины и покоя соседей, в частности истца.

Ответчик, также являясь собственником квартиры, наделен правом ее владения, пользования. Доказательств осуществления ответчиком своих прав, которым бы нарушались права истца, не представлено.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании квартирой в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возложения на ответчика обязанности устранить нарушение звукоизоляции пола в принадлежащей ему квартире.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Из статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, которые принадлежат гражданину.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага по вине причинителя вреда.

Как выше указано, судом отказано в удовлетворении основного требования о возложении обязанности ответчика устранить нарушения звукоизоляции пола в квартире по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия каких-либо нарушений со стороны ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствующих о том, что со стороны ответчика были нарушены права истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае решение суда состоялось не в пользу истца, поэтому понесенные им расходы на проведение работ по измерению уровней звукового давления не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Борисовой Дины Александровны к Розову Вячеславу Владимировичу об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 г.

Судья - Е.В.Макушкина

Дело № 2а-1823/20 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело по административному иску Рябиной Натальи Николаевны, Рябина Александра Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Большаковой Светлане Михайловне о признании действий судебного пристава -исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Рябина Н.Н. и Рябин А.А. обратились в Первомайский районный суд г.Пенза с вышеназванным административным иском, указав, что Рябина Н.Н. является должником по исполнительному производству №16763/15/58042-ИП от 16 апреля 2015 года. Рябин А.А. не является должником ни по одному из исполнительных производств. 06 октября 2020 года автомобиль ВАЗ-219020 гос.номер ... 2012 г.выпуска ... был изъят с нарушением закона судебным приставом- исполнителем Большаковой С.М. для реализации на торгах. 06 октября 2020 года Большакова С.М. открыла самостоятельно ворота домовладения по ..., и свободно ходила вокруг автомобиля. Судебный пристав-исполнитель Большакова С.М. была без формы, удостоверения не предъявила, документов, на основании которых подлежит изъятию автомобиль, не представила. Автомобиль ВАЗ-219020 гос.номер ..., 2012 г.выпуска ... на тот момент (05 октября 2020 года) юридически был на торгах в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России г.Пензы от 16 июля 2020 года. Большакова С.М. не предоставила Рябиной Н.Н. оригинал постановления от 16 июля 2020 года, находясь на территории домовладения 06 октября 2020 года по адресу: ... Понятых на момент изъятия автомобиля не было. Большакова С.М. не представила решение суда об обращении взыскания на общее имущество супругов. В неделимом автомобиле 1/2 доля принадлежит Рябину А.А., и в силу ст.250 ГК РФ имеет преимущественное право покупки. Грубо нарушая законодательство, 06 октября 2020 года Большакова С.М. изъяла автомобиль. 06 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Большакова С.М. не выдала на руки акт изъятия автомобиля, в который Рябина Н.Н. занесла свои возражени...

...я по поводу изъятия автомобиля. На следующий день Рябина Н.Н. пришла к судебному приставу-исполнителю Большаковой С.М. для того, чтобы получить постановление от 16 июля 2020 года и акт описи изъятия автомобиля, но пристав не выдала ни акта изъятия, ни постановления. В нарушении норм судебный пристав-исполнитель Большакова С.М. не извещала должника Рябину Н.Н. о времени и месте совершения исполнительных действий. Просили признать действия судебного пристава-исполнителя Большаковой С.М. по изъятию автомобиля ВАЗ-219020 гос.номер ..., 2012 г.выпуска ... незаконными, вернуть автомобиль владельцу Рябину А.А.; признать действия судебного пристава-исполнителя Большаковой С.М. по не предоставлению акта изъятия автомобиля ВАЗ-219020 гос.номер ..., 2012 г.выпуска ... незаконными, обязать выдать должнику Рябиной Н.Н. акт изъятия автомобиля от 06 октября 2020 года; признать действия судебного пристава-исполнителя Большаковой С.М. по не предоставлению постановления от 16 июля 2020 года о передаче на торги автомобиля ВАЗ-219020 гос.номер ..., 2012 г.выпуска ... незаконными, обязать выдать должнику Рябиной Н.Н. постановление от 16 июля 2020 года о передачи автомобиля на торги.

В судебном заседании истец Рябина Н.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что исполнительный лист обязывает взыскать с Рябиной Н.Н. задолженность по кредитному договору. Взыскание заложенного автомобиля по договору залога Первомайский районный суд г.Пензы не выносил. Взыскатель на протяжении трех лет не обращался к Рябиной Н.Н. о взыскании автомобиля во вне судебном порядке, так же не требовал взыскания в судебном порядке. Она полагает, что следует признать залог прекращенным, так как взыскатель утратил интерес ко взысканию, а также в связи с истечением срока исковой давности. Судебный пристав Большакова С.М. обратила взыскание на автомобиль, приобретенный в браке, без решения суда. Ни она, ни Рябин А.А. не были извещены о предстоящих торгах, и лишь 06 октября 2020 года им стало известно, что первые торги прошли 05 октября 2020 года. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2020 года она не получила. Все документы, находящиеся в исполнительном производстве, были подкорректированы и являются незаконными. При изъятии автомобиля понятые не присутствовали, о проведении торгов она поставлена в известность не была. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Истец Рябин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Рябина А.А. - Рябина И.Н., действующая на основании доверенности 58 АА 1611397 от 10 октября 2020 года, просила административный иск удовлетворить, пояснив, что спорный автомобиль приобретался в браке, а потому Рябина А.А. лишили права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля. Рябину А.А. не предложили выкупить свою долю, о предстоящих торгах не известили.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Никишин А.В., действующий на основании доверенности №32 от 26 июня 2020 года, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, судебный пристав действовала в рамках закона «Об исполнительном производстве». Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Большакова С.М. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в рамках исполнительного производства ею были сделаны запросы в кредитные организации, в ГИБДД. По сведениям из ГИБДД должник Рябина Н.Н. является собственником автомобиля ВАЗ-219020 гос.номер ..., 2012 г.выпуска, в связи с чем, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Спорный автомобиль был арестован и оставлен на ответственное хранение Рябиной Н.Н. В дальнейшем, была проведена оценка спорного автомобиля, и автомобиль был передан на торги. 06 октября 2020 года ею произведен выход по месту регистрации должника, с целью изъятия автомобиля. Вторые торги назначены на 25 ноября 2020 года. Копии документов были получены Рябиной Н.Н. 27 октября 2020 года, а также направлены по почте.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца Рябина А.А., представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 10 марта 2015 года, выданного Первомайским районным судом г.Пензы, и заявления представителя ООО «Русфинас Банка» от 15 апреля 2015 года, 16 апреля 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 16763/15/58042-ИП в отношении Рябиной Н.Н. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 324 485,6 руб.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2015 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области был сделан запрос в ГИБДД, на который пришел ответ о наличии в собственности Рябиной Н.Н. автомобиля ВАЗ-219020 гос.номер ..., 2012 г.выпуска ... и автомобиля ГАЗ 330232, 2010 г.выпуска, гос.номер ..., ....

08 октября 2015 года судебным приставом- исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии Рябиной Н.Н. и представителя ООО «Русфинанс Банк». Арест был наложен на автомобиль ВАЗ-219020 гос.номер ..., 2012 г.выпуска ..., который находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается договором залога имущества №1030059/01-ФЗ от 01 октября 2012 года. Указанный автомобиль был оставлен на ответственное хранение Рябиной Н.Н., местом хранения определен адрес: ...

... судебным приставом -исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия указанного постановления была вручена Рябиной Н.Н. 27 октября 2020 года.

06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы был составлен акт об изъятии арестованного имущества. Указанный акт был составлен в присутствии Рябиной Н.Н. и двух понятых, с участием ФИО, которой спорный автомобиль был передан на ответственное хранение, что подтверждается актом о передаче на хранение арестованного имущества от 06 октября 2020 года и постановлением о назначении ответственного хранителя от 06 октября 2020 года.

Копию акта об изъятии арестованного имущества от 06 октября 2020 года Рябина Н.Н. получила 27 октября 2020 года, о чем свидетельствует личная подпись Рябиной Н.Н.

Проверив доводы административных истцов, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании установлено, что Рябина Н.Н. является должником по исполнительному производству №16763/15/58042-ИП. Взыскателем является ООО «Русфинанс Банк».

В связи с тем, что автомобиль ВАЗ-219020 гос.номер ..., 2012 г.выпуска ... находится в залоге у банка и банк просил в рамках исполнительного производства, в первую очередь обратить взыскание на указанный автомобиль, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы действовал в рамках предоставленных им полномочий, наложив, первоначально, арест на спорный автомобиль 28 ноября 2018 года, а потом, 06 октября 2020 года произвел действия по изъятию автомобиля.

Как установлено положениями статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Таким образом, изъятие транспортного средства, принадлежащего Рябиной Н.Н., произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем, уполномоченным на совершение исполнительных действий, на основании постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, вынесенного в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы Рябиной Н.Н. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы Рябиной Н.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель не извещала ее о времени и месте совершения исполнительных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статей 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок наложения ареста на имущество, изъятие имущества, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных исполнительных действий. В связи с чем, неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества), передача имущества на хранение взыскателю, не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В судебном заседании так же установлено, что изъятие автомобиля происходило в присутствии должника Рябиной Н.Н. и двух понятых. Рябина Н.Н. от подписи в акте об изъятии арестованного имущества от 06 октября 2020 года отказалась, при этом, указала о своем несогласии с изъятием автомобиля.

Копия указанного акта была направлена Рябиной Н.Н. по почте, что подтверждается сопроводительным реестром корреспонденции для доставки от 07 октября 2020 года, а также копия акта была получена Рябиной Н.Н. 27 октября 2020 года, о чем свидетельствует ее личная подпись.

При таких обстоятельствах, требования Рябиной Н.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Большаковой С.М. по не предоставлению акта изъятия автомобиля незаконными и обязании выдать должнику Рябиной Н.Н. акт изъятия автомобиля от 06 октября 2020 года не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав Рябиной Н.Н. не установлено.

Не подлежат удовлетворению и требования Рябиной Н.Н. о признании действия судебного пристава-исполнителя Большаковой С.М. по не предоставлению постановления от 16 июля 2020 года о передаче на торги автомобиля незаконными и обязании выдать должнику Рябиной Н.Н. постановление от 16 июля 2020 года о передачи автомобиля на торги.

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы от 16 июля 2020 года о передаче арестованного имущества на торги было получено Рябиной Н.Н. 27 октября 2020 года, о чем свидетельствует ее личная подпись. Рябина Н.Н. также была уведомлена по почте о том, что 05 октября 2020 года, в 11 часов, пройдут публичные электронные торги по продаже спорного автомобиля, о чем свидетельствует уведомление от 05 октября 2020 года.

Также Рябина Н.Н. была извещена о том, что повторные публичные электронные торги по продаже спорного автомобиля пройдут 25 ноября 2020 года, что подтверждается уведомлением от 28 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права Рябиной Н.Н. по не предоставлению акта изъятия автомобиля и постановления о передаче на торги автомобиля, не нарушены.

Иные доводы Рябиной Н.Н., приведенные в письменных пояснениях, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы истца Рябина А.А. о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, который является совместной собственностью супругов, нарушаются его права, как сособственника автомобиля, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статей 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Полагая свои права нарушенными, административный истец Рябин А.А. вправе обратиться в установленном законом порядке в суд с иском о разделе имущества, выделе доли, освобождении имущества от ареста.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что незаконных действий в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы не допущено, доказательств нарушения обжалуемыми действиями прав административных истцов не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме, по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

р е ш и л:

Административный иск Рябиной Натальи Николаевны, Рябина Александра Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Большаковой Светлане Михайловне о признании действий судебного пристава -исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24 ноября 2020 года.

Судья: ...

...

...у

Судья: Сосновская О.В. Дело № 33а–507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.,

судей Камынина Ю.П., Николаевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело № 2а-1823/2020 (УИД №58RS0030-01-2020-004318-77) по апелляционной жалобе Рябиной Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

«административный иск Рябиной Н.Н., Рябина А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Первомайскому РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Большаковой С.М. о признании действий судебного пристава –исполнителя незаконными оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения административного истца Рябиной Н.Н., представителя административного истца Рябина А.А. – Рябиной И.Н., представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Никишина А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Большаковой С.М....

..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябина Н.Н. и Рябин А.А. обратились с административным иском, указав, что Рябина Н.Н. является должником по исполнительному производству № от 16 апреля 2015 года. 06 октября 2020 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN № был изъят с нарушением закона судебным приставом – исполнителем Большаковой С.М. для реализации на торгах. 6 октября 2020 года судебный пристав – исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Большакова С.М., открыв самостоятельно ворота домовладения по <адрес>, свободно ходила вокруг автомобиля, находилась без формы, удостоверение не предъявила, документов, на основании которых подлежит изъятию автомобиль, не представила. На тот момент автомобиль юридически был передан на торги, на основании постановления судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 16 июля 2020 года. Большакова С.М. не предъявила оригинал данного постановления, понятых на момент изъятия автомобиля не было, не представила решение суда об обращении взыскания на общее имущество супругов. В неделимом автомобиле 1/2 доля принадлежит Рябину А.А., и в силу статьи 250 ГК РФ он имеет преимущественное право покупки. В нарушение норм законодательства 6 октября 2020 года Большакова С.М. изъяла автомобиль. Большакова С.М. не извещала должника Рябину Н.Н. о времени и месте совершения исполнительных действий. В этот же день судебный пристав-исполнитель не выдала акт изъятия автомобиля, в который заявитель внесла возражения по поводу изъятия автомобиля. На следующий день, при посещении судебного пристава-исполнителя Большаковой С.М. для получения постановления от 16 июля 2020 года, акта описи и изъятия автомобиля, та документы не выдала. Соистцы просили признать действия судебного пристава-исполнителя Большаковой С.М. по изъятию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN № незаконными и вернуть автомобиль Рябиной Н.Н.; признать действия судебного пристава-исполнителя Большаковой С.М. по не предоставлению акта изъятия автомобиля от 6 октября 2020 года незаконными и обязать выдать Рябиной Н.Н. данный акт; признать действия судебного пристава-исполнителя Большаковой С.М. по непредоставлению постановления от 16 июля 2020 года о передаче на торги автомобиля незаконными и обязать выдать Рябиной Н.Н. указанное постановление.

По результатам рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Пензы от 18 ноября 2020 года постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Рябина Н.Н., повторяя доводы, приведенные в административном исковом заявлении, просила отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное. Кроме того указала, что суд не удовлетворил ходатайство истца о его намерении изменить основание или предмет иска, чем нарушил статью 46 КАС РФ, не указал нормы права, подлежащие применению, понятые не присутствовали при изъятии, а были затем вписаны судебным приставом-исполнителем в акт изъятия, а в вызове указанных лиц в судебное заседание было отказано. Изъятие автомобиля нарушает права Рябина А.А. как собственника имущества, выдел его доли в имуществе не производился.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Никишин А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец Рябина Н.Н. и представитель административного истца Рябина А.А. – Рябина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по обстоятельствам, в ней изложенным.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Никишин А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Большакова С.М. считают решение суда законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Административный истец Рябин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав административного истца Рябину Н.Н., представителя административного истца Рябина А.А. – Рябину И.Н., представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Никишина А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Большаковой С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10 марта 2015 года, выданного Первомайским районным судом г. Пензы, и заявления представителя ООО «Русфинас Банка» от 15 апреля 2015 года об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, VIN №, судебным приставом – исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Конихиной Е.С. 16 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Рябиной Н.Н. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору залога имущества № от 1 октября 2012 года, заключенного между Рябиной Н.Н. и ООО «Русфинанс Банк», Рябина Н.Н. передала в залог автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 1 октября 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области получен ответ о наличии в собственности Рябиной Н.Н. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN № и автомобиля <данные изъяты>, 2010 года, государственный регистрационный знак №, VIN №.

8 октября 2015 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем, в присутствии Рябиной Н.Н. и представителя ООО «Русфинанс Банк», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, который оставлен на ответственное хранение Рябиной Н.Н. по адресу: <адрес>.

16 июля 2020 года судебным приставом – исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Большаковой С.М. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

6 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Большаковой С.М. составлены акты об изъятии арестованного имущества, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN № и передаче на хранение арестованного имущества представителю ООО «Русфинанс Банк» Клюкиной Л.Н.

Из содержания актов следует, что они составлены в присутствии Рябиной Н.Н., понятых Д.М.М.. и Б.Ю.В.., представителя ООО «Русфинанс Банк» Клюкиной Л.Н.

Копию акта об изъятии арестованного имущества от 6 октября 2020 года Рябина Н.Н. получила 27 октября 2020 года, о чем свидетельствует личная подпись Рябиной Н.Н.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Федерального Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист предъявляется к исполнению в пределах установленного частью 1 статьи 21 Федерального Закона №229-ФЗ трехлетнего срока.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в соответствии с данной нормой права, находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено положениями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Передача арестованного имущества на торги, изъятие принадлежащего Рябиной Н.Н. автомобиля и передача взыскателю на ответственное хранение, произведены судебным приставом – исполнителем, уполномоченным на совершение исполнительных действий, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, на основании постановления о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, вынесенного в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

Положения статей 64, 80, 86 Федерального закона № 229-ФЗ не содержат требований об обязательном уведомлении должника о совершении наложения ареста на имущество, либо изъятия имущества и передаче его на хранение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изъятие автомобиля происходило в присутствии должника Рябиной Н.Н., двух понятых и представителя должника. При этом Рябина Н.Н. от подписи в акте об изъятии арестованного имущества от 6 октября 2020 года отказалась, указав о своем несогласии с изъятием автомобиля.

Копия акта об изъятии арестованного имущества направлена Рябиной Н.Н. по почте, что подтверждается сопроводительным реестром корреспонденции для доставки от 7 октября 2020 года, а также получена Рябиной Н.Н. 27 октября 2020 года, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16 июля 2020 года вручена Рябиной Н.Н. 27 октября 2020 года, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Доводы Рябиной А.А. о нарушении прав Рябина А.А., как сособственника автомобиля, являются несостоятельными.

Административный истец Рябин А.А. не лишен права самостоятельно обратиться в установленном законом порядке в суд в защиту имущественных прав, в том числе с иском о разделе имущества, выделе доли, освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не установил указанных оснований для удовлетворения административного иска и исходил из законности действий судебного пристава, пришел к выводу, что оспариваемыми действиями права административного истца не были нарушены.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Федерального Закона №229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 46 КАС РФ, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела административный истец Рябина А.А. не заявляла ходатайств об изменении основания или предмета иска, что удостоверяется протоколом судебного заседания.

В суде апелляционной интенции административный истец Рябина А.А. также не привела доводов относительно того, в чем именно она намеревалась уточнить исковые требования, либо изменить основания или предмет иска.

Кроме того административный истец не лишен права обратиться в суд с административным исковым заявлением, содержащим новые основания или предмет иска.

Вопреки доводам жалобы судом приведены нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, дана надлежащая оценка доводам как административных истцов, так и административных ответчиков.

Исследованными по делу доказательствами не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что понятые не участвовали при изъятии арестованного имущества, не представлено таковых доказательств и административными истцами.

Из акта изъятия арестованного имущества следует, что в ходе изъятия имущества присутствовали понятые Д.М.М. и Б.Ю.В. которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 59, 60 Федерального Закона №229-ФЗ, указано их место жительства, понятыми проставлены подписи, удостоверяющие ход и результаты исполнительского действия.

Ходатайство Рябиной Н.Н. о вызове для допроса в качестве свидетелей в судебное заседание понятых, присутствующих при изъятии арестованного имущества, обсуждалось в ходе рассмотрения дела.

Оснований считать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства повлиял на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований к отмене решения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Рябиной Н.Н. и Рябина А.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябиной Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-87/2014 г. Копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2014 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Коротковой Г.В. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Г.В., действуя через своего представителя по доверенности ...5, обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав в его обоснование, что решениями Первомайского районного суда г. Пензы от ... и ... г., определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... с Рябиной Н.Н. в пользу заявителя взыскано .... ... Первомайским РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении Рябиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство. Рябина Н.Н. является собственником автомобиля ... на данный автомобиль наложен арест. До настоящего времени решение суда не исполнено, требования взыскателя не удовлетворены, взыскание на указанный автомобиль не обращено.

Просит суд признать бездействие Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области по исполнению решений Первомайского районного суда г. Пензы от ... и ... г., определения Первомайского районного суда г. Пензы от ... по взысканию с Рябиной Н.Н. в пользу Коротковой Г.В. незаконными.

В судебное заседание заявитель Короткова Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своев...

...ременно.

Представитель заявителя по доверенности - Герус Г.Н. в судебном заседании поддержал заявление, дал объяснения, аналогичные его содержанию. Дополнительно пояснил, что бездействие судебных приставов-исполнителей Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области связано с тем, что в ходе исполнительного производства ... был наложен арест на автомобиль ..., принадлежащий должнику ...2, однако до настоящего времени автомобиль не изъят и не передан на реализацию, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по месту жительства должника, где находился указанный автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Байбиков Ф.Н. в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку Первомайским РО СП УФССП по Пензенской области были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов в отношении должника Рябиной Н.Н.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по доверенности - Олина А.П. просила суд отказать в удовлетворении заявления. Дополнительно пояснила, что на указанный в заявлении автомобиль ... был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данный автомобиль не мог быть изъят и передан на реализацию судебным приставом-исполнителем, поскольку находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк». После снятия обременения судебные приставы-исполнители Первомайского РО СП УФССП по ... в ... выходили по месту жительства должника, во дворе дома которой находился данный автомобиль, однако Рябиной Н.Н. не было дома, в связи с чем, ... последняя была привлечена к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава. ... судебный пристав-исполнитель также выходил по месту жительства должника, однако автомобиля не было обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт. Поскольку сторонами исполнительного производства являются физические лица, розыск имущества должника может быть объявлен судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя. До настоящего времени такого заявления от взыскателя не поступало. Судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области были приняты все необходимые меры для обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, о нарушении своего права заявитель узнала в сентябре и ..., когда судебный пристав-исполнитель не изъял у должника указанный в заявлении автомобиль, в связи с чем, десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области является пропущенным.

Заинтересованное лицо Рябина Н.Н. в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснила, что согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества от ... спорный автомобиль является собственностью ее супруга ...8 Кроме того, обременение в виде залога на спорный автомобиль было снято в ... ... автомобиль был продан по договору купли-продажи ...9, которая управляет автомобилем на основании доверенности. Переход права собственности на автомобиль в ГИБДД не зарегистрирован.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма относительно сроков обжалования действий судебного пристава-исполнителя содержится в ч.2 ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 указанного выше Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений ст. 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из требований ст. 80 вышеназванного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно положениям ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.3.2.1 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы, судебного пристава- исполнителя структурного подразделения УФССП по Пензенской области судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов ..., выданных Первомайским районным судом г. Пензы, судебным приставом-исполнителем Первомайского РО УФССП по Пензенской области возбуждены исполнительные производства, объединенные в последующем в сводное исполнительное производство ..., в отношении должника Рябиной Н.Н. о взыскании с нее в пользу Коротковой Г.В. денежных средств в размере ....

Постановлением от ... судебным приставом-исполнителем Бахтеевой Х.И. произведен арест имущества Рябиной Н.Н. в форме запрета на распоряжение автомобилем .... МРЭО ГИБДД УВД Пензенской области запрещено с момента получения постановления производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

... постановлениями судебного пристава-исполнителя Бахтеевой Х.И. обращено взыскание на заработную плату (пенсию) Рябиной Н.Н. в размере 50% от заработной платы (пенсии) ежемесячно причитающейся ей и наложен арест на денежные средства, находящиеся в филиале ...

... от представителя взыскателя Герус Г.Н. в Первомайский РО УФССП по Пензенской области поступило заявление о наложении ареста на ... и ограничении права пользования им должника.

... заместителем начальника Первомайского РО УФССП по Пензенской области направлен письменный ответ о ранее принятых мерах по исполнению судебного акта - наложения ареста на ТС в форме ограничения права должника распоряжаться им на основании постановления от ... Также разъяснено, что автомобиль находится в залоге у ...

Согласно договору залога имущества ... от ... автомобиль ..., находился в залоге у .... Срок возврата кредита установлен до ... г.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, залоговые обязательства перед Банком прекращены в ...

В материалах исполнительного производства также имеется запрос судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области от ... в ... относительно снятия обремения в виде залога, однако ответ на данный запрос судебным приставом-исполнителем не получен.

По заявлению представителя взыскателя по доверенности - Герус Г.Н. судебным приставом-исполнителем Рябиной Н.Н. ... выдано требование находиться по адресу: ... и предоставить автомобиль ..., для составления акта описи ареста.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ... и от ... выходом по адресу: ... установлено, что дверь никто не открыл, во дворе находится ... оранжевого цвета.

Согласно постановлению начальника отдела Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области от ... Рябина Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

... Рябиной Н.Н. выдано требование предоставить автотранспортное средство ... для наложения ареста до ... г.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ... выходом по адресу: ..., установлено, что автомобиль ГАЗ..., по данному адресу отсутствует. Со слов должника Рябиной Н.Н. место хранения автомашины неизвестно.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. Общая сумма задолженности Рябиной Н.Н. перед должником Коротковой Г.В. составляет ...

Как следует из объяснений представителя Коротковой Г.В. в судебном заседании, заявитель связывает нарушение своих прав и законных интересов с тем, что судебным приставом-исполнителем ... был наложен арест в форме ограничения права должника распоряжаться автомобилем, однако до настоящего времени данный автомобиль не изъят у должника и не передан на реализацию.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области заявлено о пропуске заявителем установленного срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал ... и ... г., когда представитель заявителя присутствовал при совершении исполнительных действий, следовательно, ему было известно о том, что опись имущества составлена не была, спорный автомобиль не был изъят.

Суд соглашается с данными доводами представителя заинтересованного лица и считает, что 10-тидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части следует исчислять с ... С настоящим заявлением Короткова Г.В. обратилась в суд ... г., то есть, с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку в настоящем заявлении законность какого-либо акта судебного пристава-исполнителя не оспаривается, бездействие носит длящийся характер, нарушение прав взыскателя до настоящего времени не устранено.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в виде автомобиля ..., однако после освобождения спорного автомобиля от залога ... судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимые меры по аресту, описи и изъятию данного имущества у должника, в то время как по заявлению представителя взыскателя должнику Рябиной Н.Н. направлялись соответствующие требования с просьбой предоставить спорный автомобиль для составления акта описи ареста. Таким образом, доводы заявления являются обоснованными.

Доводы заинтересованных лиц о том, что автомобиль не был описан и изъят по причине отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство не является препятствием для совершения исполнительных действий.

Также являются несостоятельными доводы заинтересованного лица Рябиной Н.Н. о том, что спорный автомобиль согласно соглашению о разделе общего имущества супругов от ... является личной собственностью ...8, и ... был продан Кручининой Т.С. Данные обстоятельства юридического значения для обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства не имеют, поскольку согласно учетным данным УГИБДД по Пензенской области собственником автомобиля является Рябина Н.Н., договор купли-продажи заключен в период наложения ареста на имущество в форме ограничения права должника распоряжаться им, в случае изъятия спорного автомобиля заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми заявлениями об исключении имущества из описи ареста в порядке, предусмотренном ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты установленные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» меры по установлению местонахождения имущества должника Рябиной Н.Н., его описи, аресту и обращению взыскания для обеспечения исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Коротковой Г.В. - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области по сводному исполнительному производству ..., возбужденному ... года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области принять установленные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» меры по установлению местонахождения имущества должника Рябиной Н.Н., его описи, аресту и обращению взыскания для обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья:

Дело№ 2-983/2014 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кручинина Т.С. к УФССП России по ... о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Кручинина Т.С. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и признании права на совершение регистрационных действий к ...ному отделу СП УФССП России по ..., ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ... принадлежит автомобиль .... Кроме того, ... на ее имя была выдана нотариальная доверенность с правом распоряжения и управления данным автомобилем сроком ..., ей были переданы ключи и документы на автомашину. При подписании договора ей было разъяснено, что автомобиль зарегистрирован на имя Рябина Н.Н., но в силу соглашения о разделе общего имущества между супругами Рябинными от ... фактически считался собственностью Рябин А.А., приобретавшего автомобиль на свои личные средства. Расписку о получении денежных средств ей выдавал Рябин А.А. После приобретения автомобиля она не обращалась в органы ГИБДД по вопросу перерегистрации автомобиля на свое имя, в связи с чем не знала о наложении ареста на автомобиль. О том, что на автомобиль ... был наложен арест, она узнала в конце ... года. Фактически судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не составил описи имущества в отношении автомобиля, и не изъял его, как того требуют положения п.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим наличие запрета на сове...

...ршение регистрационных действий в отношении автомобиля не послужило препятствием для его отчуждения собственником, но в настоящее время служит препятствием для осуществления действий по постановке на учет в органах ГИБДД.

Кручинина Т.С. первоначально просила суд освободить от ареста указанный автомобиль и признать за нею право на совершение регистрационных действий в ГИБДД.

Определением Первомайского районного суда ... от ... по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ... отдел СП УФССП России по ... на Рябина Н.Н. и Короткову Т.С.

В ходе судебного разбирательства ... Кручинина Т.С. уточнила исковые требования, отказавшись от требования о признании права на регистрацию, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, изменила предмет иска в части требования об освобождении имущества от ареста, окончательно просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий и технического осмотра автомобиль ....

Определением Первомайского районного суда ... от ... по ходатайству истца произведена замена ответчиков Рябина Н.Н. и Короткову Т.С. на УФССП России по .... На замену УФССП России по ... иными лицами истец Кручинина Т.С.не согласна.

В судебное заседание истец Кручинина Т.С. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец Кручинина Т.С. поясняла, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей было известно о наличии постановления судебного пристава от ... об установлении запрета МРЭО ГИБДД на осуществление регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) автомобиля, но ввиду того, что прошло уже много времени, арест на автомобиль так и не был наложен, то постановление считала недействительным. Просила освободить от запрета на совершение регистрационных действий и технического осмотра автомобиль ..., поскольку это препятствует ей в реализации прав собственника. В настоящее судебное заседание ею было представлено заявление посредством факсимильной связи, в котором она указала что Короткова Г.В. не имеет прав повторно обращать взыскание на данный автомобиль, отказавшись ранее ... от иска к Рябина Н.Н. об обращении взыскания на автомобиль.

Третье лицо Рябина Н.Н. с иском согласна, дополнительно пояснил, что в настоящее время Рябин А.А. подал исковое заявление в суд, заявляя свое право на автомобиль ..., как на личное имущество.

Представитель ответчика УФССП России по ... Фролова А.П., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, полагает, что права Кручинина Т.С. не нарушены.

Третье лицо Короткова Г.В. и ее представитель Герус Н.Г., действующий на основании доверенности, третье лицо судебный пристав-исполнитель Наумова Е.С. в судебное заседании не явились о месте и времени его проведения извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного положения следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Вопреки указанным положениям истцом Кручинина Т.С. не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав со сторон ответчика.

На основании исполнительных листов №..., выданных Первомайским районным судом ..., судебным приставом-исполнителем Первомайского РО УФССП по ... возбуждены исполнительные производства, объединенные в последующем в сводное исполнительное производство №..., в отношении должника Рябина Н.Н. о взыскании с нее в пользу Короткова Г.В. денежных средств в размере ... рублей.

Постановлением от ... судебным приставом-исполнителем Б.Х.И. произведен арест имущества Рябина Н.Н. в форме запрета на распоряжение автомобилем .... МРЭО ГИБДД УВД ... запрещено с момента получения постановления производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. Данный арест исполнен. При этом доводы искового заявления о том, что истица считала постановление от ... не действующим, сводятся к ее несогласию с данным постановлением, и не влияют на его юридическую силу, так как постановление в установленном законом порядке не отменено, не изменено, арест автомобиля ..., государственный знак ..., в форме запрета не отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления ... и решением Первомайского районного суда ... от ..., постановленным по гражданскому делу по иску Короткова Г.В. к Рябина Н.Н., Кручинина Т.С. о признании недействительной ничтожной сделки по продаже автомобиля, вступившим в законную силу .... В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат дополнительному доказыванию.

Кручинина Т.С. в обоснование своих требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий и технического осмотра в отношении автомобиля ..., ссылается на договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ..., как на документ, устанавливающий ее право собственности на данный автомобиль.

Вместе с тем решением Первомайского районного суда ... от ... иск Короткова Г.В. к Рябина Н.Н., Кручинина Т.С. о признании недействительной ничтожной сделки по продаже автомобиля удовлетворен, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля ..., заключенный ... между Рябина Н.Н., с одной стороны, и Кручинина Т.С., с другой стороны, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах оснований требовать снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля ГАЗ 330232 у Кручинина Т.С. не имеется. Ссылки истца и третьего лица Рябина Н.Н. на наличие у Кручинина Т.С. доверенности, выданной на ее имя Рябина Н.Н., на управление и распоряжение автомобилем, не состоятельны, поскольку указанная доверенность не порождает права истца на обращение в суд с подобным иском в интересах собственника данного имущества, и не является основанием для его удовлетворения при ее обращении в собственных интересах. Нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Кручинина Т.С. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кручинина Т.С. к УФССП России по ... о снятии запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...

Судья: ...

...

...

Дело №2-1214/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Короткова Г.В. к Рябина Н.Н., Кручинину Т.С. о признании недействительной ничтожной сделки по продаже автомобиля,

у с т а н о в и л:

Короткова Г.В. обратилась в суд с названным иском к РябинойН.Н. и Кручинину Т.С., указав в обоснование, что решениями Первомайского районного суда ... от ... и ..., определением Первомайского районного суда ... от ... с Рябина Н.Н. в ее (истца) пользу взыскано ... рублей ... копеек. ... Первомайским РО СП УФССП по ... в отношении Рябина Н.Н. возбуждено исполнительное производство. Рябина Н.Н. являлась собственником автомобиля .... Указанное имущество было единственным имуществом должника Рябина Н.Н., за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя Короткова Г.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по ... от ... на имущество Рябина Н.Н. в виде автомобиля ..., был наложен арест. ... между Рябина Н.Н. и Кручинину Т.С. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который был передан покупателю по акту приема-передачи. Истец считает, что сделка купли-продажи автомобиля ..., ничтожна.

Короткова Г.В. просила признать недействительной ничтожную сделку по продаже автомобиля ..., зарегистрирован ....

В судебное заседание истец Короткова Г.В., будучи извещенной о месте и времени ...

...рассмотрения дела, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

Представитель истца Короткова Г.В. - Герус Г.Н., действующий на основании доверенности ... от ... (л.д....), исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что отчуждение автомобиля, в отношении которого имеется постановление о наложении ареста виде запрета на осуществление регистрационных действий, в силу ст. 168 ГК ничтожно, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Ответчик Рябина Н.Н. с иском не согласна, подтвердила, что ... между нею и Кручинину Т.С. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., автомобиль передан ею Кручинину Т.С. по акту приема-передачи покупателю, денежные средства за автомобиль получены ею от Кручинину Т.С. Также она выдала на имя Кручинину Т.С. «генеральную» доверенность, включающую право на осуществление действий по снятию автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД. В связи с чем сама не обращалась в органы ГИБДД по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета. При продаже автомобиля она сообщила Кручинину Т.С. о возбуждении в отношении нее (Рябина Н.Н.) исполнительных производств о взыскании денежных средств, а также о постановлении от .... Но считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по ... от ... недействующим, поскольку действия по наложению ареста на автомобиль - по составлению акта описи и ареста, до настоящего времени не произведены, а установление запрета МРРЭО ГИБДД на осуществление регистрационных действий не свидетельствуют об аресте. Более того, она не согласна с решением суда о взыскании с нее денежных средств в пользу Короткова Г.В., в связи с чем не желает, чтобы ее имущество было реализовано в рамках исполнительного производства с целью погашения задолженности перед Короткова Г.В. Кроме того, полагает, что Короткова Г.В. не является лицом, которому по смыслу ст.166 ГК РФ предоставлено право требования признания ничтожной сделки недействительной. Просит отказать в иске.

Ответчик Кручинину Т.С., третье лицо Рябин А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили. Рябин А.А. в материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о не согласии с иском.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Короткова Г.В., ответчика Кручинину Т.С. и третьего лица Рябин А.А.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 80 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, и т.п.) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, действующее законодательство допускает наложение ареста на имущество, исполняемого регистрирующим органом, без составления акта ареста и описи имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов ..., выданных Первомайским районным судом ..., судебным приставом-исполнителем Первомайского РО УФССП по ... возбуждены исполнительные производства, объединенные в последующем в сводное исполнительное производство №..., в отношении должника Рябина Н.Н. о взыскании с нее в пользу Короткова Г.В. денежных средств в размере ... рублей.

Постановлением от ... судебным приставом-исполнителем Бахтеевой Х.И. произведен арест имущества Рябина Н.Н. в форме запрета на распоряжение автомобилем .... МРЭО ГИБДД УВД ... запрещено с момента получения постановления производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. Данный арест исполнен ГИБДД, что подтверждается сообщением от ... (л.д....). Как пояснила, в судебном заседании ответчик Рябина Н.Н. и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, она знала о наличии данного постановления. При этом доводы Рябина Н.Н. о том, что она считает постановление от ... не действующим, сводятся к ее несогласию с данным постановлением, и не влияют на его юридическую силу, так как постановление в установленном законом порядке не отменено, не изменено, арест автомобиля ..., в форме запрета не отменен, что подтверждается исполнительным производством и сведениями ГИБДД.

Следовательно, Рябина Н.Н., ввиду установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по ... от ... запрета распоряжаться автомобилем ..., государственный знак ..., не имела право осуществлять какие-либо действия, направленные на его отчуждение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, несмотря на наличие запрета на распоряжение имуществом, в нарушение требований постановления судебного пристава от ... и и ст. 80 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ... Рябина Н.Н. по договору купли-продажи продала указанный автомобиль ..., Кручинину Т.С.(л.д....).

Данное имущество (автомобиль ...) в тот же день было передано Рябина Н.Н. ответчику Кручинину Т.С. по акту приема-передачи (л.д....). Денежные средства по договору купли-продажи в сумме ... руб. были получены продавцом, что подтверждается распиской (л.д....), копия которой приобщена к материалам дела.

При этом, как следует из пояснений Рябина Н.Н., она доводила до сведения Кручинину Т.С. факт возбуждения в отношении нее (Рябина Н.Н.) исполнительного производства в пользу взыскателя Короткова Г.В. и вынесении постановления от ... о наложении ареста на автомобиль. Данные обстоятельства признаны в судебном заседании ответчиком Рябина Н.Н., не оспорены они и представителем истца Короткова Г.В. Герус Г.Н., не ссылавшимся на мнимость сделки. Ответчиком Кручинину Т.С. каких-либо доказательств обратного, в том числе в подтверждение своей добросовестности, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, не представлено, от явки в суд для участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебные заседания она, будучи надлежащим образом извещенной, уклонилась, возражений на иск в адрес суда не направила, в связи с чем суд обосновывает свои выводы на представленных доказательствах.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу вышеприведенных выше положений закона и исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что спорная сделка от ..., как не соответствующая требованиям ст. 80 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ничтожна, исковые требования Короткова Г.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку истец Короткова Г.В. является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Рябина Н.Н., в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста от ..., то она (Короткова Г.В.) имеет охраняемый законом интерес в признании сделки купли-продажи ничтожной, следовательно, вопреки утверждениям Рябина Н.Н. имеется право на обращение с настоящим иском.

В связи с удовлетворением иска о признании договора купли-продажи транспортного средства от ... недействительной считает необходимым применить последствия недействительности данной ничтожной сделки по собственной инициативе.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что автомобиль передан Кручининой Т.С., оплата по договору купли-продажи произведена, правовыми последствием признания договора купли-продажи от ... ничтожным является возврат каждой из сторон полученного по сделке, то есть возврат Кручининой Т.С. спорного автомобиля Рябиной Н.Н. и денежных средств от Рябиной Н.Н. Кручининой Н.Н.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится в том числе государственная пошлина.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме ... руб. подлежит взысканию в пользу истца по ... рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Короткова Г.В. к Рябина Н.Н., Кручинину Т.С. о признании недействительной ничтожной сделки по продаже автомобиля - удовлетворить.

Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля ... заключенный ... между Рябина Н.Н., с одной стороны, и Кручинину Т.С., с другой стороны.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Кручинину Т.С. возвратить автомобиль ..., Рябина Н.Н., взыскать с Рябина Н.Н. (...) в пользу Кручинину Т.С. (...) денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с Рябина Н.Н. (...) в пользу Короткова Г.В. (...) судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере ... рублей.

Взыскать с Кручинину Т.С. (... ...) в пользу Короткова Г.В. (...) судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ....

Судья: ...

...

...у

Дело №2-2149/2014 г. Копия:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Федосеевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Рябиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывает, что ... в соответствии с кредитным договором ..., заключенным между истцом и ответчиком, последнему предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля .... В целях обеспечения выданного кредита ... между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля .... В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, которая составляет ... руб., из которых: текущий долг по кредиту - ... руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб.; долг по погашению кредита - ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам - ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб.

ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошл...

...ины в размере ... руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рябина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила.

С учетом позиции истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... ООО «Русфинанс банк» заключило с Рябиной Н.Н. кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму ... руб. на срок до ... под ... годовых.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика по учету вклада до востребования ..., открытый в ООО «Русфинанс Банк» с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определения в договоре залога ....

Заемщик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ... руб. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение суммы основного долга.

Истец свои обязательства, принятые по кредитному договору, исполнил полностью, сумма кредита была перечислена на счета продавца автотранспортного средства ООО «...», а также на счета ЗАО «...», ЗАО «...», что подтверждается платежными поручениями ... от ... года, однако ответчик нарушил сроки уплаты за кредит и сроки уплаты основного долга. В связи с этим заемщику была направлена претензия с указанием суммы задолженности перед банком и предложением в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности. Ответчик Рябина Н.Н. задолженность не погасила.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты, который начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика до дня истечения срока кредита (п.6).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, предусмотренной договором, и количества дней пророченного периода (п.8).

Таким образом, условия о размере срочных процентов на сумму текущего основного долга и периоде, за который они взыскиваются, определены договором и составляют ... годовых. Период, за который подлежат взысканию срочные проценты по кредитному договору, определен истцом по ... Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика просроченных процентов, начисление которых осуществляется ежемесячно на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки - ... годовых, и количества дней процентного периода, за вычетом гашения просроченных процентов составляет ... рублей. Размер срочных процентов на сумму текущего долга, рассчитанный вышеуказанным способом, составляет ... рублей и подлежит взысканию в пользу истца. Представленный расчет проверен судом и сомнений не вызывает.

Пунктом 6.1 кредитного договора ... от ... установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, Заемщик выплачивает неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу установленных договором условий с Рябиной Н.Н. подлежат взысканию в пользу истца повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - ... рублей, и повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - ... руб. Представленный расчет проверен судом и сомнений не вызывает.

Сумма задолженности Рябиной Н.Н. по кредитному договору ... от ... составляет ... руб., из которых: текущий долг по кредиту - ... руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб.; долг по погашению кредита - ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам - ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору ... от ....Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ... от ... подтверждено материалами дела, указанное обстоятельство является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, с другой стороны взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 381, 05 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Рябиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Рябиной Н.Н., ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., в пользу ООО «Русфинанс Банк» (..., адрес местонахождения филиала - ..., ИНН 5012003647, КПП 631601001, ОГРН 1026300001991, дата регистрации ... г.) задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме ..., из которых: текущий долг по кредиту - ... руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб.; долг по погашению кредита - ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам - ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб.

Взыскать с Рябиной Н.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Справка: заочное решение не вступило в законную силу.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Кашировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Н.Ю. к Рябина Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к Рябина Н.Н., указав в его обоснование, что _._._г. между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме ... руб., которые обязался вернуть в срок до _._._г. Факт получения ответчиком денежных средств удостоверен распиской от _._._г. В установленный срок ответчик свои обязательства по погашению долга не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в суд в сумме ... руб.

В судебное заседание истец Медведева Н.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Рябина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном производстве, порядок и последствия которого разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к след...

...ующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, _._._г. между Медведевой Н.Ю. и Рябина Н.Н. был заключен договор займа, который был оформлен распиской, из которой следует, что Рябина Н.Н. взял у Медведевой Н.Ю. денежные средства в размере ... руб. сроком до _._._г. Возврат денег не позднее _._._г.

До настоящего времени ответчиком не возвращена сумма займа.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления, оригиналом расписки о получении Рябина Н.Н. денежных средств, которая хранится у истца.

От Рябина Н.Н. в ходе рассмотрения дела не поступило никаких возражений по заявленным требованиям. Истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение доводов иска. Доводы являются законными и обоснованными. Указанные обстоятельства вызваны виновными действиями исполнителя по договору. Каких-либо доказательств выплаты суммы долга ответчиком не представлено, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-242, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Медведевой Н.Ю. к Рябина Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Рябина Н.Н., ..., в пользу Медведевой Натальи ... денежные средства по договору займа от _._._г. в сумме ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-1662/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Рябиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ... Рябина Н.Н. заключила с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» кредитный договор № 4369RUR901325370, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с установлением кредитного лимита в размере 50 000,00 руб. под 28,8 % годовых. Настоящий кредитный договор заключен на основании Заявления-анкеты на получение банковской карты. Акцептом является предоставление кредитной карты с установленным лимитом. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014г., ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения в нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику кредитную карту и установив лимит по карте в размере 50 000,00 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 25.12.2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору в отношении ...

...Рябиной Н.Н. Согласно Выписки из Приложения №1 к указанному договору уступки прав (требований) на момент уступки права требования сумма просроченного основного долга составила 48 230,85 руб., сумма просроченных процентов составила 7 644,63 руб., сумма неустойки (штраф) составила 204 086,36 руб. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования по кредитному договору в отношении Рябиной Н.Н. ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 г. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 01.04.2016г. по 12.07.2017г. ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Просит суд взыскать с Рябиной Н.Н. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору 4369RUR901325370 от 23.11.2013г. в размере 60 875,48 руб., из которых: 48 230,85 руб. – сумма просроченного основного долга; 7 644,63 руб. – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования; 5 000,00 руб. – сумма неустойки (штраф). Просит также взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания ТРАСТ» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Рябина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила.

С учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч.ч.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствие с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, 23.11.2013 года Рябина Н.Н. обратилась в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заявлением – анкетой на получение банковской расчетной карты (л.д. 30-31).

Из указанного заявления, а также представленных суду уведомления о полной стоимости кредита и расписки, содержащей персональные данные держателя карты, следует, что они содержат все существенные условия договора об открытии текущего счета и кредитного договора, которому присвоен номер 4369RUR901325370 (л.д. 32-33).

Так, в заявлении, уведомлении и расписке указаны: наименование сторон; предмет договора (предоставление кредитного лимита); срок пользования кредитом – до октября 2016 г.; процентная ставка за пользование кредитом – 28,8% годовых; платежный период с 5 числа месяца по 4 число следующего месяца; неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за каждый день просрочки – 0,7 %.

Как следует из текста искового заявления, банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту и установив лимит по карте в размере 50 000,00 руб.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, исходя из норм ч.3 ст.434 ГК РФ, документы, оформленные ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком по делу, а также совершенные ими действия по их исполнению свидетельствуют о соблюдении письменной формы кредитного договора и о согласовании всех требуемых существенных условий кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» данный банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Поскольку кредитный договор между ответчиком и банком был заключен, а банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, то у ответчика возникла обязанность, установленная ст. 819 ГК РФ, по возврату денежной суммы, уплате процентов на неё и соответствующих неустоек в случае просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору № 4369RUR901325370 от 23.11.2013 года ответчиком исполнялись не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

Установлено так же, что 25.12.2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору в отношении Рябиной Н.Н. (л.д. 16-18).

Согласно Выписки из Приложения № 1 к указанному договору уступки прав (требований) на момент уступки права требования сумма просроченного основного долга ответчика составила 48 230,85 руб., сумма просроченных процентов составила 7 644,63 руб., сумма неустойки (штраф) составила 204 086,36 руб. (л.д. 19).

На основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 г. ООО «Форвард», переуступил права требования по кредитному договору в отношении Рябиной Н.Н. истцу по делу ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 20-22).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора (л.д. 14 оборот), что подтверждается также реестром почтовых отправлений № 25 от 14.11.2016 (л.д. 15).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования содержало также претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору № 4369RUR901325370 от 23.11.2013 новому кредитору, которое ответчиком проигнорировано.

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности по указанному кредиту задолженность Рябиной Н.Н. состоит из суммы просроченного основного долга 48 230,85 руб., суммы просроченных процентов – 7 644,63 руб. и неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредитному договору в размере 204 086,36 руб., которую истец, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил снизить до 5 000,00 руб. (л.д. 11-12), следовательно общий размер задолженности ответчика составляет 60 875,48 руб.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился и каких-либо доказательств, опровергающих доводы организации-истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины денежная сумма в размере 2 027,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Рябиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рябиной Н.Н. (... г.рождения, место рождения: ...; адрес регистрации: ...) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН: 3801109213, дата регистрации 14.07.2010; место нахождения: г. Ангарск Иркутской области, Микрорайон 18-й, д. 7) сумму задолженности по кредитному договору № 4369RUR901325370 от 23.11.2013г. в размере 60 875 (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять тысяч) руб. 48 коп., из которых: 48 230,85 руб. – сумма просроченного основного долга; 7 644,63 руб. – сумма просроченных процентов, 5 000,00 руб. – сумма неустойки.

Взыскать с Рябиной Н.Н. (... г.рождения, место рождения: ...; адрес регистрации: ...) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН: 3801109213, дата регистрации 14.07.2010; место нахождения: г. Ангарск Иркутской области, Микрорайон 18-й, д. 7) в возврат государственной пошлины 2 027 (две тысячи двадцать семь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-624/20 по иску ООО «Феникс» к Рябиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 30 июня 2013 года АО «Связной Банк» и Рябина Н.Н. заключили кредитный договор №CASH_LOAN_XSELL_45137. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 609 315,82 руб. в период с 30 марта 2014 года по 22 апреля 2015 года. 22 апреля 2015 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30 марта 2014 года по 22 апреля 2015 года по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 22 апреля 2015 года. В период с 22 апреля 2015 года по 20 февраля 2020 года должником внесено 0 рублей, задолженность составляет 609 315,82 руб. Просило взыскать с ответчика Рябиной Н.Н. в пользу ООО «Феник...

...с» задолженность, образовавшуюся в период с 30 марта 2014 года по 22 апреля 2015 года включительно, в размере 609 315,82 руб., которая состоит из: 429 665,85 руб. – основной долг, 176 649,97 – проценты на непросроченный основной долг, 3000 руб. – штрафы, а также госпошлину – 9 293,16 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Рябина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В письменных возражениях на иск просила применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что 30 июня 2013 года Рябина Н.Н. обратилась в «Связной Банк» (ЗАО) с заявлением на получение персонального кредита, на основании которого Рябиной Н.Н. был предоставлен персональный кредит и заключен кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_45137, сумма кредита 500 000 руб., с процентной ставкой 36 % годовых, сроком на 36 месяцев, дата платежа: 30 числа каждого месяца, а также выдана банковская карта. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение персонального кредита, графиком платежей по персональному кредиту.

Как установлено материалами дела «Связной Банк» (ЗАО) исполнил взятые на себя обязательства, перечислив Рябиной Н.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Рябиной Н.Н.

Однако Рябина Н.Н. обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняла надлежащим образом. По состоянию на 22 апреля 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 609 315,82 руб.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20 апреля 2015 года между «Связной Банк» (АО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор №1/С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договора, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п.1.1. договора). К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования (п.1.1.1.).

Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников (приложение №1,2 к договору) по состоянию на 20 апреля 2015 года, исчисляется путем сложения всех сумм задолженностей должников, указанных в Перечне (п.1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение №1 к договору уступки прав требования (цессии) №1/С-Ф от 20 апреля 2015 года) к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору №CASH_LOAN_XSELL_45137 от 30 июня 2013 года, заключенному между «Связной Банк (ЗАО) и Рябиной Н.Н.

Следовательно, в силу положений ст.382, ст.384 ГК к ООО «Феникс» перешло право первоначального кредитора в отношении должника Рябиной Н.Н. по указанному выше кредитному договору.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Феникс»».

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной линии последний платеж по кредитному договору был осуществлен Рябиной Н.Н. 05 марта 2014 года. 30 марта 2014 года ответчик не исполнила свою обязанность по внесению очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик не исполнила свои обязанности по возврату суммы кредита и процентов в установленный срок, истец о своем нарушенном праве должен был узнать с 30 марта 2014 года.

Таким образом, дата 30 марта 2014 года является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав, датой окончания срока – 30 марта 2017 года.

По общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования. Таким образом, при приобретении долга срок исковой давности не прерывается и не начинает течение с момента заключения договора цессии, за исключением случаев, предусмотренных ст. 200 ГК РФ.

В Первомайский районный суд г.Пензы истец обратился с пропуском срока исковой давности 24 марта 2020 года.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО «Феникс» о взыскании процентов за пользование кредитом, а также штрафа также истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обратился, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Рябиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

Дело № 2-1852/2020

58RS0030-01-2020-004441-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при ведении протокола помощником судьи Мужиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1852/2020 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Рябиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Рябиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд взыскать задолженность по кредитному договору №1324785-ДО-САР-13 от 22 ноября 2013 года в сумме 453 133 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 732 руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», ответчик Рябина Н. Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний 17 и 21 декабря 2020 года, в суд не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, ввиду неявки сторон по вторичному вызову, суд считает, что иск ООО «Управляющая компания Траст» к Рябиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.с...

...т. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к Рябиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено Первомайским районным судом г. Пензы по их ходатайству в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 58RS0018-01-2020-004698-58

№ 2-2482/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Просиной А.И.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Рябиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Рябиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.07.2013г. ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить карту, открыть счет, осуществить кредитование счета в рамках лимита.

Банк открыл ответчику счет, выпустил на имя ответчика карту и представил возможность получения кредита.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.

По условиям договора ответчик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Ответчику был выставлен заключительный счет, содержащий дату оплаты задолженности.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору Номер за период с 01.07.2013г. по 28.02.2015г. в размере 112122,77 руб., расходы по государствен...

...ной пошлине в размере 3442,46 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рябина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена по адресу, указанному в материалах дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.07.2013г. Рябина Н.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

На основании указанного заявления банк открыл Рябиной Н.Н. счет, выпустил карту на ее имя.

Карта была активирована Рябиной Н.Н.

С использованием карты Рябина Н.Н. совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Рябина Н.Н. не исполняла обязанность по внесению платежей в погашение кредита, что привело к образованию задолженности по договору.

В соответствии с п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

01.02.2015г. Рябиной Н.Н. банком был выставлен заключительный счет на задолженность в размере 112509,78 руб. со сроком оплаты до 28.02.2015г.

Рябиной Н.Н. с использованием карты совершены расходные операции в размере 99606,01 руб., зачислены на счет денежные средства в размере 23100,00 руб.

С учетом внесенных Рябиной Н.Н. денежных средств задолженность по договору определена банком в размере 112122,77 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 90996,48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 14057,05 руб., задолженность по комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 2569,24 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 4500,00 руб.

10.04.2020г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы с заявлением о взыскании с Рябиной Н.Н. задолженности по договору Номер за период с 01.07.2013г. по 28.02.2015г. по состоянию на 28.02.2015г. в размере 112509,78 руб., расходов по государственной пошлине в размере 1725,1 руб. (заявление направлено почтой).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 21.04.2020г. с Рябиной.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по договору Номер от 01.07.2013г. по состоянию на 28.02.2015г. за период с 01.07.2013г. по 28.02.2015г. в размере 112509,78 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1725,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 17.08.2020г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями Рябиной Н.Н. относительно исполнения судебного приказа.

06.10.2020г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с данным иском (заявление направлено почтой).

В ст. 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного настоящий иск подлежит удовлетворению.

При определении задолженности по договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ иного расчета задолженности по договору, а также доказательств отсутствия задолженности по договору в размере, заявленном истцом, ответчик суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к Рябиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рябиной Н.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору Номер за период с 01.07.2013г. по 28.02.2015г. в размере 112122,77 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3442,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Миллер

Дело № 58RS0018-01-2020-004698-58

№ 2-410/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Просиной А.И.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Рябиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Рябиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.07.2013г. ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить карту, открыть счет, осуществить кредитование счета в рамках лимита.

Банк открыл ответчику счет, выпустил на имя ответчика карту и представил возможность получения кредита.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.

По условиям договора ответчик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Ответчику был выставлен заключительный счет, содержащий дату оплаты задолженности.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 106073614 за период с 01.07.2013г. по 28.02.2015г. в размере 112122,77 руб., расходы по государственн...

...ой пошлине в размере 3442,46 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 30.11.2020г. иск АО «Банк Русский Стандарт» к Рябтной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 21.01.2021г. заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30.11.2020г. по заявлению Рябиной Н.Н. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о судебном заседании извещен.

Рябина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила несогласие с иском, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.07.2013г. Рябина Н.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

На основании указанного заявления банк открыл Рябиной Н.Н. счет, выпустил карту на ее имя.

Карта была активирована Рябиной Н.Н.

С использованием карты Рябина Н.Н. совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Рябина Н.Н. не исполняла обязанность по внесению платежей в погашение кредита, что привело к образованию задолженности по договору.

01.02.2015г. Рябиной Н.Н. банком был выставлен заключительный счет на задолженность в размере 112509,78 руб. со сроком оплаты до 28.02.2015г.

Рябиной Н.Н. с использованием карты совершены расходные операции в размере 99606,01 руб., зачислены на счет денежные средства в размере 23100,00 руб.

С учетом внесенных Рябиной Н.Н. денежных средств задолженность по договору определена банком в размере 112122,77 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 90996,48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 14057,05 руб., задолженность по комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 2569,24 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 4500,00 руб.

10.04.2020г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы с заявлением о взыскании с Рябиной Н.Н. задолженности по договору № 106073614 за период с 01.07.2013г. по 28.02.2015г. по состоянию на 28.02.2015г. в размере 112509,78 руб., расходов по государственной пошлине в размере 1725,10 руб. (заявление направлено почтой).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 21.04.2020г. с Рябиной.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по договору № 106073614 от 01.07.2013г. по состоянию на 28.02.2015г. за период с 01.07.2013г. по 28.02.2015г. в размере 112509,78 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1725,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 17.08.2020г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями Рябиной Н.Н. относительно исполнения судебного приказа.

06.10.2020г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с данным иском (заявление направлено почтой).

В ст. 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 199, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Заключительный счет выставлен Рябиной Н.Н. 01.02.2015г. со сроком оплаты до 28.02.2015г., обращение АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 10.04.2020г., а после отмены данного судебного приказа обращение в Ленинский районный суд г.Пензы последовало 06.10.2020г., т.е. требования АО «Банк Русский Стандарт» предъявлены за пределами срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Данных о том, что по истечении срока исковой давности Рябина Н.Н. признавала долг, вносила денежные средства в погашение долга, не имеется.

С учетом изложенного требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Рябиной Н.Н. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит ввиду предъявления по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено Рябиной Н.Н.

Отсутствуют основания для возмещения АО «Банк Русский Стандарт» расходов по государственной пошлине, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к Рябиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья С.А. Миллер