Рябинина Елена Григорьевна

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

с участием адвоката Уварова Ю.А., представившего ордер № от 20.04.2011 г. и удостоверение № от 15.02.2003 г., выданное ГУ МинЮста РФ по НО,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Е.Г. к Цыганову С.А., ООО «Квантум-Проф» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Рябинина Е.Г. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 28.01.2009 г. между ней и ООО «Квантум-Проф», которое в то время имело наименование ООО <данные изъяты>, был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения П1, расположенного по адресу: Адрес1. По данному договору была осуществлена регистрация перехода права собственности на истца. 30.04.2009 г. между истцом и Цыгановым С.А. был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым данное помещение было ей продано Цыганову С.А. Истец полагает, что данные договоры заключены с целью вывода данного помещения из владения ООО <данные изъяты> и последующего безвозмездного обращения его в личную собственность единственного участника и <данные изъяты> Цыганова С.А. После совершения указанных сделок помещение фактически истцу не передавалось, все правоустанавливающие документы на помещение остались у Цыганова С.А. Само помещение осталось во владении Цыганова С.А., который использует его как индивидуальный предприниматель в своих хозяйственных целях. Никаких расчетов сторонами по договорам фактически не производились. Государственная регистрация перехода права собственности на Цыганова С.А. по договору от 30.04.2009 г. осуществлена не была. Таким образом, договор купли-продажи от 28.01.2009 г., заключенный между истцом и ООО <данные изъяты>, является мнимой сделкой заключенной лишь виду без намерения создать указанные в ней правоотношения. Рябинина Е.Г. участвовать в недобросовестных действиях Цыганова С.А. не желает. В настоящее время ей стало известно, что Арбитражным судом Нижегородской области с ОО...

...О «Квантум-Проф» в пользу Кузьмичева Н.И., Лугового Ю.Н., Серебрякова В.К. взыскана действительная стоимость их долей в имуществе этого общества по 807345 рублей каждому. Таким образом, данные лица являются кредиторами ответчика, и решение по настоящему делу может повлиять на их права относительно данного юридического лица. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого встроенного помещения П1 расположенный по адресу: Адрес1 от 28.01.2009 г., заключенного между ней и ООО <данные изъяты>, признать недействительным договор купли-продажи указанного нежилого встроенного помещения от 30.04 2009 г., заключенный между Цыгановым С.А. и ней, применить последствия недействительности сделки от 28.01.2009 г. путем возврата нежилого встроенного помещения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Цыганов С.А. в настоящем судебном заседании указал, что он в настоящее время является единственным участником ООО «Квантум-Проф», которое раннее назвалось ООО <данные изъяты>, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмичев Н.И., Луговой Ю.Н., а также их представитель по доверенности Лобанов И.А. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что на сегодняшний день на основании их заявления прокурор г. Дзержинска обратился в ОБЭП, которым проводится проверка деятельности Цыганова С.А. Раннее все они, а также Цыганов С.А. были учредителями ООО <данные изъяты>, затем они вышли из состава учредителей данного юридического лица, единственным его учредителем является Цыганов С.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Серебряков В.К. в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление в адрес суда, где он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Серебрякова В.К. по доверенности Лобанов И.А. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - регистрирующий орган), по доверенности Лобанова Г.А. в настоящее судебное заседание не явилась, представила заявление в адрес суда, поступившее посредством факсимильной связи, в котором просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие на усмотрение суда, что суд считает возможным.

Выслушав стороны, их представителей, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, судом установлено, что ООО «Квантум-Проф», имеющее раннее название ООО <данные изъяты>, являлось собственником нежилого встроенного помещения П1, расположенного по адресу: Адрес1.

28.01.2009 г. между Рябининой Е.Г. и ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Цыганова С.А. был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым указанное выше нежилое помещение переходило в собственность Рябинной Е.Г.

17.02.2009 г. регистрирующим органом в ЕГРП была прекращена запись о праве собственности ООО <данные изъяты> на данное нежилое помещение и в ЕГПР внесена запись регистрации № о праве собственности Рябининой Е.Г. на него, в подтверждение чего на имя Рябининой Е.Г. было выдано соответствующее свидетельство серии № (л.д.8).

30.04.2009 г. между Рябининой Е.Г. и Цыгановым С.А. был подписан договор купли-продажи данного нежилого помещения, в соответствии с которым Рябинина Е.Г. продала его Цыганову С.А. Государственная регистрация права собственности Цыганова С.А. на данное нежилое помещение произведена не была, данный договор сторонами в регистрирующий орган не представлялся.

Указывая на недействительность заключенных договоров купли-продажи, истец указала, что они являются ничтожными, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть являются мнимыми сделками.

Разрешая настоящее дело, суд имеет ввиду, что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, ответчиком Цыгановым С.А., являющимся также единственным участником ООО «Квантум-Проф», не отрицаются те обстоятельства, что денежные средства ни Рябининой Е.Г. в ООО «Квантум-Проф» (ранее - ООО <данные изъяты>), ни им, Цыгановым С.А., Рябининой Е.Г. за приобретенное нежилое помещение не передавались, Рябинина Е.Г. никогда данным помещением не пользовалась и ей оно не передавалось, все документы на данное помещение оставались у него, Цыганова С.А., право собственности Цыганова С.А. на нежилое помещение не регистрировалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сделки являются мнимыми.

При таких обстоятельствах суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Цыгановым С.А., действующим также как единственный участник ООО «Квантум-Проф», поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание недействительным договоров по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.

Поскольку сделки купли-продажи, заключенные между сторонами являются ничтожными в соответствии со ст. 170 ГК РФ, то суд выходит за пределы заявленных требований и применяет к ним правило двусторонней реституции согласно ст. 167 ГК РФ, а именно суд полагает необходимым с целью возвращения сторон по сделкам в первоначальное положение прекратить запись регистрации о праве собственности Рябининой Е.Г. на нежилое помещение, восстановив прежнюю запись о праве собственности ООО <данные изъяты> на него, тем самым возвратив его в собственность ООО <данные изъяты>, имеющего в настоящее время название - ООО «Квантум-Проф».

Руководствуясь ст.ст. 153, 166, 167, 170 ГК РФ и ст.ст. 12, 39 ч. 2, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябининой Е.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 17.02.2009 г. между ООО <данные изъяты> и Рябининой Е.Г. в отношении нежилого встроенного помещения П1, расположенного по адресу: Адрес1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2009 г. была произведена запись регистрации № о праве собственности Рябининой Е.Г..

Возвратить стороны в первоначальное состояние, прекратив запись о регистрации права собственности Рябининой Е.Г. на нежилое встроенное помещение П1, расположенное по адресу: Адрес1, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 17.02.2009 г. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 19.06.2001 г. о праве собственности ООО <данные изъяты> на нежилое встроенное помещение П1, расположенное по адресу: Адрес1.

Признать недействительным договор купли-продажи, подписанный 30.04.2009 г. между Цыгановым С.А. и Рябининой Е.Г. в отношении нежилого встроенного помещения П1, расположенного по адресу: Адрес1

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело № 2-3067/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2012 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Каравайкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Е.Г. к ФГКЭУ «Тимоновская КЭЧ района» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,-

У С Т А Н О В И Л :

Рябинина Е.Г. обратилась в суд с иском к ФГКЭУ «Тимоновская КЭЧ района» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма проживает в квартире по адресу: <адрес>. Собрав необходимые документы, она обратилась с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, получила ответ о том, что вопрос о возможности передачи квартир в собственность граждан в настоящее время прорабатывается Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, разъяснено право обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ольхова Т.А. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила признать за Рябининой Е.Г. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – ФГКЭУ «Тимоновская КЭЧ района» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не поступало.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области по доверен...

...ности Аксенова И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц – Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Управления Роснедвижимости по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Рябинин В.В., Рябинин Е.В., Зык В.В. в судебное заседание не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года ФЗ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2010 года между ФГКЭУ «Тимоновская КЭЧ района» и Рябининым В.В. заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя указаны жена Рябинина Е.Г., сын Рябинин Е.В., дочь Рябинина В.В.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована Рябинина Е.Г., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя, ранее в приватизации какого-либо жилого помещения истец участия не принимала.

Рябинин В.В., Рябинин Е.В., Зык В.В. дали согласие на приватизацию спорной квартиры на имя Рябининой Е.Г., что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями.

Согласно ответу Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 05.04.2012 года на обращение по вопросу приватизации спорного жилого помещения вопрос о возможности передачи квартир в собственность граждан в настоящее время прорабатывается, разъяснено право обращения в суд.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.09.2012 года в отношении спорной квартиры зарегистрировано право оперативного управления ФГКЭУ «Тимоновская КЭЧ района».

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец имеет право на бесплатную передачу в собственность занимаемого ею жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной на условиях социального найма, не относящейся к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», доказательства того, что истцы ранее воспользовались правом на приватизацию, не представлены, в связи с чем за ней следует признать право собственности на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рябининой Е.Г. удовлетворить.

Признать за Рябининой Е.Г. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Л.Е.Филатова