Рябко Юрий Евгеньевич

Судья Саранцева О.В. Дело № 22- 7153/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.,

Судей Большаковой Е.Г.,

Жуковой И.П.,

при секретаре Головко Е.Р.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Медовщиковой М.С.,

защитника осужденного Рябова Ю.Е. Шевцовой И.Н.

представившей удостоверение № 2373 и ордер № 631 от 19.12.2016г.,

потерпевшего ФИО2,

осужденного Рябова Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Рябко Ю.Е. и его защитника-адвоката Шевцовой И.Н. в интересах осужденного Рябко Ю.Е., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО7

на приговор Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рябко Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, иждивенцев не имеющий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в сроки лишения свободы время содержания Рябко Ю.Е. под стражей с 23.10.2015г. по 10.10.2016г. включительно.

Взыскано с Рябко Ю.Е. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей.

Приговором решен вопрос по веще...

...ственным доказательствам.

Защитником Шевцовой И.Н. также поданы апелляционные жалобы на Постановления Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату за осуществление юридической помощи Рябко Ю.Е.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Рябко Ю.Е. и его защитника – адвоката Шевцовой И.Н., в полном объеме поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, возражавших по доводам жалобы представителя потерпевшего, мнение потерпевшего ФИО2, полагавшего, что приговор подлежит изменению в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, тогда как жалобы защитника Шевцовой И.Н. и осужденного Рябова Ю.Е. удовлетворению не подлежат, мнение защитника Шевцовой И.Н., полагающей, что постановления суда о выплате вознаграждения защитнику подлежат изменению по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит, жалобы осужденного, его защитника Шевцовой И.Н., в том числе, принесенные на постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату, представителя потерпевшего ФИО2, - адвоката Розенко А.Н., удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябко Ю.Е. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Рябко Ю.Е. совершено в период с 08 час. 40 мин. до 09 час. 20 мин. 22.10.2015г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Рябов Ю.Е. признал себя виновным в действиях, причинивших ФИО11 смерти по неосторожности, а не в умышленном причинении смерти.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник Шевцова И.Н. в интересах осужденного Рябова Ю.Е., не согласившись с приговором суда, считает, что приговор подлежит отмене в связи с неверной квалификацией действий осужденного Рябова Ю.Е., несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что на судебном следствии Рябко Ю.Е. признал себя виновным в совершении действий, от которых наступила смерть потерпевшего, однако отрицал наличие у него умысла на убийство, и пояснил, что травматического пистолета не имел, никакого оружия при себе не носил. Конфликт произошел между ФИО14 и ФИО24, который приревновал ФИО16 к ФИО24, ударив последнего бруском по спине, после чего ФИО24 выхватил из кармана пистолет и выстрелил из него ему (Рябко) по ногам. Он отобрал пистолет у ФИО24 и, отскочив в сторону, выстрелил в ФИО24 только для того, чтобы остановить нападки ФИО24 на него и ФИО14. При этом был уверен, что выстрелом причинит ФИО24 только боль, так как убить из этого пистолета невозможно. Пояснить, как получилось, что второй выстрел пришелся в голову, он не может, вероятно, что после первого выстрела ФИО24 изменил свое положение: присел, наклонил голову.

В нарушение права на защиту суд не проверил вновь возникшие обстоятельства об участии ФИО14 в событиях, отказав в ходатайстве защиты о дополнительном допросе ФИО14 и ФИО16.

Версию осужденного Рябко Ю.Е. об обстоятельствах произошедшего подтверждают показания свидетеля ФИО15, свидетеля ФИО14, подтвердившего факт нападения ФИО24 и нанесение ударов по телу Рябко, свидетеля ФИО34, слышавшей глухие удары дерущихся, осмотром места происшествия, в ходе которого была изъята пуля, которую Рябко Ю.Е. выстрелил в ноги ФИО24, а также выводы ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой следует, что после первого выстрела потерпевший, испытывая болевой шок, вероятнее всего присел или согнулся, что привело к доступности поражения левой теменной области с близкой дистанции для второго выстрела. Однако суд сделал вывод вопреки выводам эксперта, указав, что после первого выстрела Рябко Ю.Е. изменил положение руки с пистолетом и произвел второй выстрел.

Указывает на то, что суду не представлено доказательств, что травматический пистолет «Оса», из которого были произведены выстрелы, принадлежит Рябко Ю.Е. Убеждение суда основано только на показаниях заинтересованных лиц: отца и жены потерпевшего о том, что у ФИО24 никогда не было оружия. При этом защитой в суд были представлены документы, свидетельствующие о приобретении Рябко Ю.В. в 2015 г. пневматического пистолета, тогда как пистолет «Оса» выбыл из владения жителя <адрес>, каковыми являются как погибший ФИО24, так и его отец.

Полагает в жалобе, что все доказательства, представленные суду, подтверждают событие преступления, но не наличие умысла Рябко на убийство ФИО24, которого не произошло бы, не достань сам ФИО24 пистолет.

Считает, что в действиях Рябко Ю.Е. отсутствует мотив и прямой умысел на причинение смерти потерпевшему, а ревность Рябко Ю.Е. к ФИО24, как мотив для совершения преступления, не нашла подтверждения в суде, опровергается показаниями свидетелей и тем, что Рябко Ю.Е. находился в дружеских отношениях с потерпевшим.

В данной связи оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях Рябко Ю.Е. признаков необходимой обороны по тем основаниям, что Рябко имел реальную возможность избежать конфликта, поскольку никакого посягательства на Рябко со стороны ФИО24 не было.

В своих показаниях Рябко Ю.Е. пояснял, что ФИО24, имеющий рост в 2 м, превосходил его по росту и силе, так как являлся спортсменом, перегородил ему выход со двора, наносил удары по телу, то есть представлял, по мнению осужденного, реальную угрозу его жизни и здоровью при наличии в руках пистолета.

Кроме того считает, что на поведение Рябко Ю.Е. повлияло его состояние здоровья, а именно органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (травма головы, пагубное употребление алкоголя), в связи с чем, Рябко не мог адекватно и правильно оценить ситуацию, оценить реальность и величину угрозы со стороны потерпевшего.

Учитывая, что свидетелей, присутствующих при событиях, описанных Рябко Ю.Е., способных опровергнуть его показания, не имеется, суду следовало признать в действиях Рябко Ю.Е. наличие необходимой обороны или ее превышение после того, как пистолет выбыл из обладания потерпевшего.

Также полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Рябко Ю.Е., установленный в сумме 1500000 рублей, суд отступил от принципа разумности, не учел, что Рябко Ю.Е лишен свободы и никогда не заработает такой суммы, не принял во внимание состояние здоровья Рябко Ю.Е., отсутствие заработка, сбережений и иного имущества, за счет которого подсудимый мог бы возместить моральный вред.

По изложенным доводам приговор суда просит отменить.

Кроме жалобы на приговор Хорольского районного суда от 11.10.2016г. защитником Шевцовой И.Н. подана апелляционная жалоба на постановление Хорольского районного суда от 27.10.2016г., которым решен вопрос о выплате частично вознаграждения за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по делу Рябко Ю.Е.

Не соглашаясь с указанным постановлением, считая его незаконным, защитник оспаривает вывод суда о том, что из заключения экспертов не следует, что Рябко Ю.Е. в силу физических и психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту», в связи с чем, указывает на то, что расчет вознаграждения по делу должен был производиться из расчета 750 рублей за один день исходя из наличия у Рябко Ю.Е. заболевания органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи со смешанными заболеваниями (травма головы), подтвержденного данными психического обследования. Кроме того, не согласна с тем, что из фактически затраченных защитником 36 дней, в число которых вошли 4,5 и 6 мая 2016г., - посещение обвиняемого в ИВС ОМВД России по Хорольскому району, суд оплатил только 33 дня.

По указанным доводам просит постановление о выплате вознаграждения от 27.10.2016 г. изменить, принять решение о выплате вознаграждения адвокату за 36 рабочих дней, исходя из расчета 1147 руб.50 коп. за один судодень.

Защитником Шевцовой И.Н. также подана апелляционная жалоба на постановление Хорольского районного суда от 02.11.2016г., которым адвокату Шевцовой И.Н. за оказание юридической помощи Рябко Ю.Е. в суде первой инстанции постановлено выплатить вознаграждение за 6 судодней в сумме 4950 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, считая его незаконным, защитник ссылается на невыполнение судом требований подпункта 3 пункта 5 Приложения к Приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 174/122н, который устанавливает оплату труда адвоката по делам в отношении подсудимых, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в повышенном размере, в связи с чем, полагает, что принимая во внимание сложность дела, длительность рассмотрения и наличие у осужденного Рябко Ю.Е. диагноза «органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (травма головы)», расчет судом вознаграждения адвокату исходя из минимального размера оплаты труда за один судодень не основан на законе. По указанным доводам просит постановление суда изменить, принять решение о выплате вознаграждения за 6 дней из расчета 1147 руб.50 коп. за один судодень.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 адвокат ФИО7, не согласившись с приговором суда, считая назначенное осужденному Рябко Ю.Е. наказание чрезмерно мягким, просит об изменении судебного решения в сторону ужесточения наказания.

В обоснование доводов указывает, что потерпевшая сторона категорически не согласна с признанием судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рябко Ю.Е., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, повлекло назначение подсудимому наказания в размере не более 2/3 от максимально возможного наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку полагает, что добровольное признание Рябко Ю.Е. о совершенном преступлении, оформленное как явка с повинной, было дано последним под «напором» улик и эмоционального шока от содеянного, без осознания последствий случившегося и по совету оперативных сотрудников. Однако в дальнейшем, в ходе расследования, Рябко Ю.Е. уже по совету адвоката «забывает» о признательных показаниях, отказывается от сотрудничества со следствием, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ до окончания расследования. При выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ Рябко Ю.Е. вдруг дает дополнительные показания следователю, выдвигая версию о самообороне при посягательстве на него со стороны потерпевшего ФИО11, который якобы сам достал пистолет и начал в него стрелять, то есть версию, опровергнутую судом. Также указывает на то, что на вопрос суда к подсудимому о степени признания вины после оглашения предъявленного обвинения, Рябко Ю.Е. пояснил, что вину не признает. В данной связи сторона потерпевшего считает, что при указанных обстоятельствах оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Рябко Ю.Е., частичного признания вины и раскаяния в содеянном, не имеется, и, таким образом, выводы суда о наличии в действиях Рябко Ю.Е. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются необоснованными.

По указанным доводам просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначить Рябко Ю.Е. более суровое наказание в виде 13 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7., защитник осужденного Рябко Ю.Е. – адвокат Шевцова И.Н., указывая, что в судебном следствии Рябко Ю.Е. подтвердил добровольность написания им явки с повинной, в своей речи не отрицая своей вины, пояснил лишь о том, что не желал причинить смерть ФИО11, в судебном заседании 11.10.2016г., в котором адвокат ФИО7 не присутствовал, высказал сожаление по поводу смерти потерпевшего и принес извинения отцу погибшего, и, признав, что именно от его действий наступила смерть ФИО11, добровольно выдал оружие, принял меры к возмещению материального вреда, согласился в разумных пределах компенсировать моральный вред, в связи с чем, просит оставить без удовлетворения доводы жалобы представителя потерпевшего об излишней мягкости приговора в связи с признанием судом в действиях Рябко Ю.Е. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Рябко Ю.Е., не согласившись с приговором суда, считая его необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит об отмене судебного решения с переквалификацией его действий.

В обоснование доводов приводит в полном объеме доводы жалобы, изложенные в его защиту в апелляционной жалобе защитника Шевцовой И.Н.

Не согласен с оценкой судом его версии по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления как способу уйти от уголовной ответственности, а также с критической оценкой судом показаний свидетеля Ганиевой, подтвердившей его показания.

Указывает в жалобе о том, что свидетели ФИО14 и ФИО37 в суде не подтвердили, что он вызвал ФИО24 на улицу, что подтверждает отсутствие у него агрессии к потерпевшему. На улицу он с ним вышел только по той причине, что в разговоре они выражались нецензурно, тогда как в доме были дети. Никакого конфликта между ним и ФИО24 не было, была ссора между ФИО14 и ФИО16, которая переросла в спор между ФИО14 и ФИО24, так как ФИО14 узнал, что его сожительница была в отношениях с ФИО24. Именно ФИО14 ударил по спине ФИО24, и между ними завязалась драка, которую он пытался разнять, однако ему самому пришлось защищаться, так ФИО24 кинулся на него с пистолетом и выстрелил ему по ногам. Выхватив у ФИО24 пистолет, он выстрелил в его сторону только с целью остановить его действия, не понимает, как он мог попасть в голову последнему, все произошло очень быстро. Полагает, что для оценки ситуации ему помешало его эмоциональное расстройство. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе двух свидетелей, которые могли подтвердить его показания о том, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО11, и он всего лишь был вынужден защищать свою жизнь и здоровье. Об отсутствии умысла на убийство потерпевшего он указывал и при его допросе в качестве подозреваемого, признав себя виновным только в наступивших последствиях. Считает, что представленные в суде доказательства подтверждают только событие преступления, но не наличие у него умысла на убийство ФИО24.

Считает, что в его действиях имелась необходимая оборона, если бы ФИО11 сам на него не напал, то ничего бы и не было, а согласно ст.37 УК РФ обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Кроме того, полагает, что с учетом того, что ФИО11 умер не сразу, а спустя 5 дней в больнице, его действия с ч.1 ст.105 УК РФ подлежат переквалификации на ч.4 ст.111 УК РФ.

В жалобе указывает на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые в суде пояснили, что очевидцами произошедших событий не являлись, не смогли точно сказать, сколько выстрелов они слышали. Суд не учел того, что свидетели подписывали свои показания, данные в ходе расследования, не читая их, не предполагая того, что следователь может добавить что-либо от себя, в связи с чем, считает, что суд должен был критически оценить показания свидетеля ФИО12, которые сильно преувеличены и являются ложными, в судебном заседании свидетель пояснила, что протокол подписала, не читая его.

При рассмотрении жалобы просит учесть, что он активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал вещи, в которых был в момент произошедших событий, выдал оружие, написал явку с повинной, участвовал в следственном эксперименте, помог потерпевшему с расходами, связанными с похоронами, выплатил ФИО2 106000 рублей.

По указанным в жалобе доводам просит приговор суда отменить, пересмотреть уголовное дело в новом составе суда с переквалификацией его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ либо по ч.1 ст.108 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО13 просит приговор суда оставить без изменения, поступившие от осужденного Рябко Ю.Е., его защитника адвоката Шевцовой И.Н., представителя потерпевшего адвоката ФИО7 апелляционные жалобы, как необоснованные, - без удовлетворения, поскольку судом всесторонне, полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка. Действия Рябко Ю.Е. квалифицированы верно по ч.1 ст.105 УК РФ, судом в приговоре мотивированно, что в действиях Рябко Ю.Е. не усматривалось необходимой обороны, оснований для иной квалификации его действий не имеется. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, оснований считать приговор чрезмерно суровым либо излишне мягким, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и возражений к ним, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Рябко Ю.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника Шевцовой И.Н. и осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, кроме того подтверждается и объективными данными, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, исследованных в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия от 22.10.2015г., которыми осмотрено место преступления, обнаружен и изъят травматический пистолет «Оса», а также одежда и обувь, в которые был одет 22.10.2015г. Рябко Ю.Е., протоколом выемки от 23.10.2015г., которым была изъята одежда потерпевшего ФИО11; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 от 21.12.2015г., установившей наличие на теле потерпевшего ФИО11 телесных повреждений, механизм их образования и причину смерти потерпевшего; заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы от 24.03.2016г., установившей, что причинение огнестрельного ранения головы потерпевшему ФИО11 при обстоятельствах, рассказанных обвиняемым Рябко Ю.Е., исключается; заключением баллистических экспертиз от 09.12.2015г. и от 24.03.2016г.; заключением экспертизы материалов, веществ и изделий от 17.02.2016г.; протоколом осмотра предметов от 15.01.2016г., которым были осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемки предметы, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами.

Доводы осужденного Рябко Ю.Е. и его защитника об отсутствии у Рябко Ю.Е. умысла на убийство потерпевшего ФИО11, действиях осужденного Рябко Ю.Е. при превышении необходимой обороны, а также по неосторожности, содержащиеся в апелляционных жалобах, заявлялись подсудимым и стороной защиты в ходе судебного разбирательства, получили мотивированную оценку в приговоре и были обоснованно отклонены.

Иных доводов в части неверной квалификации действий осужденного Рябко Ю.Е., которые не были предметом исследования суда и опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Так, в жалобах осужденный Рябко Ю.Е. указывает на отсутствие у него мотива для ссоры с ФИО24 и на недоказанность умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку конфликт возник между ФИО24 и ФИО14, который приревновал ФИО16, из-за чего ФИО14 ударил ФИО24 брусом по спине, что спровоцировало обоюдную драку между ними. Желая разнять дерущихся, он ввязался в драку, в ходе которой ФИО24 первым напал на него, выстрелив из пистолета по ногам.

Однако указанная версия осужденного опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, не выявившей телесных повреждений в области спины потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО14 указавшего, что драка возникла именно между Рябко и ФИО24, которые разговаривали на повышенных тонах, и именно Рябко Ю.Е. обращался к ФИО11 с фразой «мы же с тобой разговаривали…., а ты опять!», после которой и началась драка, в которую он вмешиваться не стал и ушел со двора в машину.

Наличие конфликта между Рябко и ФИО24 подтверждают и показания свидетелей: - ФИО15, пояснившей, что Рябко и ФИО14 потребовали, чтобы ФИО24 вышел для разговора с ними на улицу, в ходе которого между Рябко и ФИО24 возникла конфликтная ситуация, однако она и предположить не могла, что Рябко будет стрелять; - ФИО16, пояснившей, что во дворе дома Ельцовой ФИО24 и Рябко разговаривали на повышенных тонах, при этом Рябко, используя нецензурную брань, высказывал претензии ФИО24 за то, что тот выпивал пиво с ней и ФИО15; - ФИО12, пояснившей, что к ней в <адрес>.10.2015г. на машине приехали сожитель ФИО16 – ФИО14 и его знакомый Рябко Ю., который как только зашел в квартиру, сразу сказал ФИО24 фразу: «Я тебя давно предупреждал», после чего разговор пошел на повышенных тонах, и как она поняла, конфликт возник по той причине, что Рябко, который встречался с ФИО15, приревновал ее к ФИО24. Увидев, что зарождается ссора, что Рябко настроен агрессивно, она попросила конфликтующих выйти на улицу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между Рябко и ФИО24, что не отрицается и показаниями самого осужденного Рябко, пояснившего, что накануне произошедших событий, в разговоре по телефону ФИО24 в нецензурной форме отказался выполнить просьбу Рябко привести ФИО15 домой, чем оскорбил его.

Материалами, исследованными судом, опровергаются и доводы осужденного о том, что потерпевший ФИО24 первым напал на него, выстрелив в ноги из пистолета, поскольку в ходе осмотра места происшествия третья пуля от пистолета обнаружена не была, при этом из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО57 следует, что они слышали всего два хлопка, похожих на выстрелы, с интервалом 10-15 секунд.

Кроме того согласно заключению баллистических экспертиз, при исследовании поверхности одежды, в которой находился потерпевший ФИО24, каких-либо частиц, похожих на сгоревшие или несгоревшие порошинки, не обнаружено, в местах, где могут отлагаться продукты выстрела, участков с повышенным содержанием отдельных элементов, входящих в состав продуктов выстрела, не имеется, тогда как на поверхности верхней части и прилегающей к ней поверхности правого рукава куртки Рябко Ю.Е. имеются участки с повышенным содержанием элементов, входящих в состав продуктов выстрела, что указывает на то, что выстрелы производил Рябко Ю.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО61, ФИО62 подтверждают обстоятельства произошедшего, установленные судом, при которых действиями Рябко Ю.Е. были причинены выстрелы потерпевшему ФИО11, но никак не подтверждают версию осужденного о якобы имевшем нападении со стороны ФИО11

Кроме того, версия осужденного Рябко Ю.Е. о борьбе, которая произошла между ним и потерпевшим ФИО11, в ходе которой он выворачивал руку последнего с пистолетом в сторону от себя, пытался завернуть руку за спину и поднять ее за голову ФИО24, при этом в ходе борьбы и прозвучали два выстрела: первый – куда-то в тело, грудь или живот, а второй выстрел – в голову, после чего ФИО24 обмяк и медленно стал опускаться, выронив пистолет, опровергается заключением ситуационно медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которой, исходя из антропометрических данных обвиняемого Рябко Ю.Е. и потерпевшего ФИО11, выполнить заворот левой кисти потерпевшего кверху и кзади обвиняемым Рябко невозможно в виду значительного превалирования роста и соответственно длины рук потерпевшего.

Согласно экспертному заключению в момент выстрела в грудь траектория полета пули была перпендикулярна к поверхности груди, что исключает возможность причинения ранения при условиях, рассказанных обвиняемым Рябко Ю.Е. при его допросах и на следственном эксперименте, что подтверждается ограниченными возможностями движений в руке, не позволяющих ориентировать ствол перпендикулярно к груди, при этом развивается болевой синдром, при котором удерживание оружия невозможно.

При проверке показаний на месте, обвиняемый Рябко Ю.Е. смог ориентировать левую руку потерпевшего только в левую височную область, при этом полностью не соответствует локализация области поражения и направления выстрела, показанные обвиняемым, истинным повреждениям, обнаруженным на трупе потерпевшего, в связи с чем, эксперт приходит к категоричному выводу о том, что причинение огнестрельного ранения головы потерпевшему ФИО11 при обстоятельствах, рассказанных обвиняемым Рябко Ю.Е., исключается и указывает на то, что оба выстрела в короткий промежуток времени, которые слышали свидетели, выполнены в одной вертикальной плоскости с изменением угла к горизонту, что свидетельствует о выстрелах из одного положения стрелявшего. В момент первого выстрела потерпевший находился в вертикальном положении лицом к нападавшему, после которого, испытывая болевой шок, потерпевший, вероятнее всего присел или согнулся кпереди, что привело к доступности поражения левой теменной области с близкой дистанции для второго выстрела.

Вывод суда первой инстанции о том, что после первого выстрела Рябко Ю.Е. изменил положение руки с пистолетом и произвел второй выстрел в голову потерпевшему, когда потерпевший присел или согнулся кпереди, вопреки доводам жалоб не противоречит выводам эксперта, указанным выше, поскольку в заключении эксперт указывает не на положение руки стрелявшего, а о положении стрелявшего по отношению к потерпевшему, указывая на то, что стрелявший находились лицом к потерпевшему, при этом выстрелы выполнены в одной вертикальной плоскости с изменением угла к горизонту.

Доводы жалоб о том, что пистолет «ОСА» принадлежал ФИО11, опровергаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, из которых следует, что именно Рябко Ю.Е. приобретал в пользование пневматический пистолет. Из показаний ФИО15, ФИО16 и ФИО65, в компании с которыми с вечера 21.10.2015г. и до утра 22.10.2015г. находился потерпевший ФИО11, следует, что пистолета у потерпевшего не было, что подтверждают отец и супруга потерпевшего. Производство же выстрела не из пневматического, а травматического оружия, не опровергают выводов суда в части, что оружие, использованное Рябко Ю.Е. для убийства, находилось именно у Рябко Ю.Е. и именно им были произведены выстрелы в потерпевшего.

Исследованные судом показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, устранены судом посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования и связаны с давностью событий.

Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании, оснований для оговора Рябко Ю.Е. со стороны свидетелей обвинения, как об этом указывает в жалобе осужденный, судом первой инстанции не установлено, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

В данной связи доводы жалоб осужденного и его защитника о наличии противоречий в показаниях свидетелей, не устраненных судом, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом оценки и исследования судом при рассмотрении дела по существу, то есть, по сути направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с принятым судебным решением.

Доводы жалобы осужденного, что показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу доказанности вины осужденного, последними в ходе следствия подписывались без прочтения, что давало возможность следователю изложить события в иной интерпретации, не соответствующей обстоятельствам, о которых давали показания свидетели, ничем объективно не подтверждены и являются надуманными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на убийство. Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствует о виновности Рябко Ю.Е. в установленном судом преступлении.

Юридическая оценка действий Рябко Ю.Е. квалифицированных по ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильной, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как фактических, так и правовых оснований для переквалификации содеянного Рябко Ю.Е. с ч.1 ст.105 УК РФ, соответственно, на ч. 4 ст. 111 УК РФ либо ч.1 ст.108 УК РФ, о чем просят в жалобах осужденный и его защитник, не имеется.

Суд первой инстанции признал выдвинутую защитой версию о причинении огнестрельных ранений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны несостоятельной, обоснованно не усмотрел никакого общественно опасного посягательства, свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для жизни и здоровья Рябко Ю.Е. со стороны потерпевшего ФИО11, который не нанес осужденному ни одного удара, как было установлено судом, не был вооружен, и, что не отрицается Рябко Ю.Е., находился в состоянии опьянения. Учитывая отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья, право на необходимую оборону у Рябко Ю.Е. не возникло.

Несостоятельной суд признал и версию Рябко Ю.Е. и о неосторожном причинении смерти потерпевшему.

Исходя из избранного для совершения преступления орудия, активных, целенаправленных действий Рябко Ю.Е., произведшего выстрелы в жизненно-важные части тела человека: область грудной клетки и головы, незначительного расстояния, с которого были произведены выстрелы, доводы подсудимого Рябко Ю.Е. об отсутствии умысла на умышленное причинение смерти ФИО11 суд обоснованно оценил, как желание смягчить ответственность за содеянное.

Судебная коллегия согласна с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

В отношении содеянного Рябко Ю.Е. признан вменяемым, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о неспособности осужденного Рябко Ю.Е. в силу наличия органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями, в полной мере оценить степень угрозы со стороны потерпевшего и свои собственные действия, судебная коллегия оценивает как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего и осужденного Рябко Ю.Е., наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Так, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возмещение материального ущерба.

Не соглашаясь с доводами жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами и явку Рябко Ю.Е. с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда в этой части в достаточной мере мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО7 об излишней мягкости назначенного наказания и доводам жалобы осужденного и его защитника о назначении наказания без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Рябко Ю.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не является явно несправедливым вследствие его суровости, либо мягкости.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы адвоката о материальном положении Рябко Ю.Е. были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, в том числе при принятии решения по гражданскому иску.

Сумма компенсации морального вреда определена судом правильно с учетом показаний потерпевшего, и по своему размеру отвечает требованиям разумности и справедливости.

Потерпевший ФИО2 и погибший ФИО11 являются близкими родственниками: отец и сын, и в силу данного обстоятельства отец не мог не испытывать нравственных страданий от насильственной смерти единственного сына.

Каких-либо новых данных, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, суду апелляционной инстанции не представлено и по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Шевцовой И.Н. относительно невыполнения судом требований подпункта 3 пункта 5 Приложения к Приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда» и о размере вознаграждения защитника из расчета 1147 руб.50 коп. за один судодень, а не в размере 825 руб. за один судодень, принятым судом при расчете вознаграждения, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, согласно указанному нормативному акту оплата труда адвоката по делам в отношении подсудимых, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, производится из расчета 765 рублей за один день участия.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Рябко Ю.Е. рассмотрено в общем порядке, составило объемом три тома уголовного дела и особой сложности не представляло.

Как обоснованно указал суд, сведений о наличии у Рябко Ю.Е. физических или психических недостатков, в силу которых он не мог осуществлять свое право на защиту, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Рябко Ю.Е. страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи со смешанными заболеваниями (травма головы, пагубное употребление алкоголя), однако учитывая уровень психического развития, индивидуально-типологические особенности, эмоциональное состояние и конкретные обстоятельства дела, Рябко Ю.Е. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, запоминать и давать показания.

Адвокат Шевцова И.Н. была приглашена судом на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, в связи с тем, что Рябко Ю.Е. не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а не на основании п.3 я.1 ст.51 УК РФ, предусматривающей обязательное участие защитника в том случае, когда подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Выводы, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании норм процессуального и материального законов, оснований сомневаться в их правильности не имеется, иные критерии, позволяющие увеличить размер вознаграждения адвокату, по делу отсутствуют, не относится к таковым и наличие у Рябко Ю.Е. заболевания в виде органического эмоционально-лабильного расстройства.

В постановлении о выплате вознаграждения адвокату от 27.10.2016 г. суд первой инстанции обоснованно не отнес 04 и 05 мая 2016 года – даты посещения защитником Шевцовой И.Н. подсудимого Рябко Ю.Е. в ИВС, к судодням, подлежащим отнесению к процессуальным издержкам, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Рябко Ю.Е., поступившему на рассмотрение в суд, адвокат Шевцова И.Н. была назначена защитником подсудимого Рябко Ю.Е. постановлением от 06.05.2016г., судебные заседания с участием указанного защитника состоялись, начиная с 06.05.2016г., и, таким образом, посещение защитником 04 и 05 мая 2016 г. Рябко Ю.Е. в следственном изоляторе, находилось за рамками участия защитника в судебном производстве.

Учитывая, что в силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, суд первой инстанции обоснованно отнес к процессуальным издержкам, подлежащим оплате, участие защитника Шевцовой И.Н. в судебном заседании 18 мая 2016 г., как за один судодень, а не за два судодня, о чем указывает в жалобе защитник, исходя из посещения защитником 18.05.2016г. подсудимого Рябко Ю.Е. в следственном изоляторе.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявление адвоката о выплате вознаграждения постановлением от 27.10.2016г. обоснованно частично удовлетворил требования защитника, из расчета 825 рублей за один день участия в суде, а всего за 33 дня участия, не отнеся к процессуальным издержкам посещение защитником Рябко Ю.Е в следственном изоляторе 04, 05, 18 мая 2016г.

Вопреки приведенным адвокатом доводам, судом правильно определен размер вознаграждения в сумме 825 рублей за один судодень, приняты во внимание соответствующие нормативные акты, регламентирующие возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы о нарушении уголовно-процессуального закона, так как постановления суда первой инстанции о выплате вознаграждения защитнику, постановленные 2710.2016 г. и 02.11.2016г., отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд в составе судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябко Ю.Е. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рябко Ю.Е., защитника-адвоката Шевцовой И.Н. в интересах осужденного Рябко Ю.Е., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО7, – без удовлетворения.

Постановления Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Шевцовой И.Н. за осуществление юридической помощи Рябко Ю.Е., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Шевцовой И.Н. на указанные постановления, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В.Балашова

Судьи Е.Г.Большакова

И.П.Жукова