Рябков Владимир Андреевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3582/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15

судей: ФИО14, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8, кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по:

п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ;

ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 г...

...од, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ;

пп. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ;

пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

На основании чч.3, 4 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен:

исключено из осуждения ФИО1 по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении ФИО10 и ФИО11) признак объективной стороны преступления «под угрозой применения насилия»;

смягчено назначенное ФИО1 по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении ФИО10 и ФИО11) наказание до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев;

на основании чч.3, 4 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

указано в резолютивной части приговора, что срок ограничения свободы надлежит исчислять с момента освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об обоснованности кассационного представления, просившего об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, пп. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, переквалификации остальных действий на мошенничества, смягчении наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору; похищение у гражданина паспорта и другого важного документа; вымогательство, совершенное под угрозой применения насилия и под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; вымогательство, совершенное под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. В доводах указывает на то, что суд апелляционной инстанции, смягчив ФИО1 наказание за совершенное в отношении ФИО10 и ФИО11 преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы с ограничением свободы, не указал содержание дополнительного вида наказания, а именно не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, не назначил, таким образом, такое дополнительное наказание, как ограничение свободы. Отмечает также, что уголовная ответственность по ч.2 ст.325 УК РФ наступает за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа. Вместе с тем, по приговору действия ФИО1 квалифицированы как похищение у ФИО10 паспорта и другого важного документа (страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования), то есть, при определении предмета преступного посягательства, устанавливающего права его владельца или содержащего сведения о нем, не указан обязательный квалифицирующий признак «личный» документ. Однако судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона устранено не было. Поскольку установленный ст.401.6 УПК РФ годичный срок пересмотра судебных решений в кассационном порядке по основаниям, ухудшающим положение осужденного, не истек, просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшими неправильную квалификацию его действий и назначение чрезмерно сурового наказания. Полагает, что приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о применении в отношении него, потерпевших ФИО10, ФИО11 и ФИО12 недозволенных методов ведения следствия, недостоверности полученных под принуждением показаний, положенных в основу приговора. Обращает внимание на личности потерпевших ФИО10 и ФИО11, которые ранее судимы, неоднократно привлекались к административной ответственности, длительное время потребляют наркотические средства. Отмечает, что данные о личности ФИО9, якобы причастного к совершению инкриминированных преступлений, потерпевшим стали известны со слов следователя. Считает, что судом не приведено доказательств, объективно свидетельствующих о направлении им посредством мессенджера требований о передаче денежных средств потерпевшим ФИО10 и ФИО11, поскольку сообщения являются обезличенными. Обращает внимание на данные в судебном заседании потерпевшим ФИО10 показания, согласно которым паспорт и СНИЛС он ему передал добровольно в залог. Утверждает, что ФИО10, ФИО11 и ФИО12 отказались от проведения с ним очных ставок по указанию следователя под надуманным предлогом. Полагает, что судом не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО13 о том, что он (ФИО1) ФИО12 в автомобиле не избивал, свой сотовый телефон ФИО12 передал сам, а назвать соучастником совершенного преступления ФИО9 потерпевшего заставили сотрудники полиции, угрожая привлечением к уголовной ответственности. Указывает на отсутствие доказательств наличия в сумке ФИО12 денежных средств в сумме 1 800 рублей, в удовлетворении неоднократно заявленных стороной защиты ходатайств о назначении дактилоскопической экспертизы судом было необоснованно отказано. Обращает внимание на отсутствие доказательств применения насилия в отношении ФИО12, медицинское освидетельствование которого не проводилось. Считает, что судом были проигнорированы показания потерпевшего ФИО12, данные в судебном заседании, согласно которым при посадке в автомобиль он сопротивления не оказывал, сел в него самостоятельно в отсутствие каких-либо угроз со стороны третьих лиц, в автомобиле его никто не удерживал, он мог его покинуть в любой момент. Поскольку при совершении противоправных действий в отношении всех потерпевших он представлялся сотрудником полиции, то есть, вводил их в заблуждение, доказательств участия иного лица в материалах дела не имеется, утверждает, что совершенные им деяния, направленные на завладение чужим имуществом, подлежали квалификации как мошенничества. Так как фактически он был задержан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а по протоколу – ДД.ММ.ГГГГ, считает столь длительное удержание его в отделе полиции незаконным. Указывает, что и следствием, и судом был необоснованно ограничен в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Отмечает, что с учетом данных о его личности, семейном положении, совокупности смягчающих обстоятельств и отношения к содеянному, у суда имелись правовые основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения законов не устранил, надлежащей оценки всем доводам апелляционных жалоб не дал. Просит судебные решения в части его осуждения по пп. «а», «з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.325 УК РФ отменить, постановить оправдательный приговор, в остальной части – изменить, переквалифицировать его действия по каждому из преступлений на ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО12 считает вину осужденного ФИО1 доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

В силу чч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст.69 УК РФ и с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

По смыслу ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Эти положения закона суд апелляционной инстанции в полной мере не выполнил.

Так апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен: исключено из осуждения ФИО1 по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении ФИО10 и ФИО11) признак объективной стороны преступления «под угрозой применения насилия», смягчено назначенное ФИО1 по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении ФИО10 и ФИО11) наказание до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

При этом, суд апелляционной инстанции, смягчив осужденному наказание за одно из преступлений, входящих в совокупность, при назначении окончательного наказания на основании чч.3, 4 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, не установил ограничений и не возложил на осужденного обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Ввиду изложенного, учитывая то, что указанное выше нарушение уголовного закона искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а годичный срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, не истек, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в <данные изъяты> иным составом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного ФИО1, а также иных доводов кассационного представления и доводов, приведенных прокурором в суде кассационной инстанции, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-160/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле 4 июня 2020 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Чечет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Рябкову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Рябкову В.А. с требованиями о:

- взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501`417,06 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в сумме 450`000 рублей; неустойка за исполнение обязательства по возврату долга в размере 4`151 рубль; проценты за пользования кредитом – 44`440,31 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в сумме 2`875,25 рублей;

- расторжении с даты вынесении решения суда соглашения № от 27 июля 2018 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Рябковым В.А., также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14`214,17 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2018 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Рябковым В.А. заключено соглашение о кредитовании №. В соответствии с условиями соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в размере 450`000 рублей под 14,75% процентов годовых на срок до 27 июля 2023 года. Истец условия по договору выполнил, перечислив ответчику денежные средства на счет. Однако обязательства по договору ответчиком исполняются не надлежащим образом, в связи с ...

...чем Рябкову В.А. были направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк», извещенн о дате и времени судебного заседания (л.д.178-179), в суд своего представителя не направил, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д.9).

Ответчик Рябков В.А., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания (л.д.172-177), по месту регистрации (л.д.150) и по фактическому месту жительства (л.д.7), в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (гл.42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 июля 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Рябковым В.А. заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 450`000 рублей на рефинансирование (погашение) основного долга по кредитному договору от 14 июня 2016 года № (л.д.25 п.11 договора). Кредит был предоставлен до 27 июля 2023 года. Ответчик обязывался уплачивать платежи за пользование кредитом ежемесячно до 5-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платеж по кредиту (кроме первого и последнего) составлял <данные изъяты> рублей (л.д.21-30).

Рябков В.А. за период пользования кредитом неоднократно нарушал условия кредитного договора, в силу чего образовалась задолженность (л.д.51-54), в связи с чем ему (Рябкову В.А.) 22 апреля 2019 года было выдвинуто требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д.43-47).

Пунктом 12.12 кредитного договора установлено, что пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности (л.д.25).

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму кредита проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия соглашения. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью Рябкова В.А. (л.д.28, 29-30).

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 6 июня 2019 года, а также выписки по счету за период с 27 июля 2018 года по 6 июня 2019 года, сумма задолженности ответчика по кредитным обязательствам составляет 501`417,06 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в сумме 450`000 рублей; неустойка за исполнение обязательства по возврату долга в размере 4`151 рубль; проценты за пользования кредитом – 44`440,31 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в сумме 2`875,25 рублей (л.д.20,51-54).

Судом проверен указанный расчет, суд находит его обоснованным, арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен. Доказательств погашения задолженности Рябковым В.А. суду также не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 501`417,06 рублей.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст.450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что неисполнение условий кредитного договора, является существенным нарушением его условий, заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако в добровольном порядке задолженность погашена не была. На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, погашения кредитной задолженности.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за требование, исчисленная на согласно абз.2 п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6`000 рублей, а также за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исчисленная в силу абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, на сумму 8`214,17 рублей, а всего в размере 14`214,17 (6`000 рублей+8`214,17 рублей) рублей.

Таким образом, с ответчика Рябкова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 14`214,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Рябкова Владимира Андреевича в пользу АО «Россельхозбанк»:

- задолженность по соглашению о кредитовании № от 27 июля 2018 года в размере 501`417,06 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в сумме 450`000 рублей; неустойку за исполнение обязательства по возврату долга в размере 4`151 рубль; проценты за пользования кредитом – 44`440,31 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов в сумме 2`875,25 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в сумме 14`214,17 рублей, а всего 515`631,23 рубль (пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 23 копейки;

Расторгнуть соглашение № от 27 июля 2018 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Рябковым В.А.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-1054/2021

УИД 52RS0010-01-2021-001137-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 12 июля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Соиновой И.И.,

с участием истца Р.В.А., представителя истца Р.Н.И., ответчика Г.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.А. к Г.И.В. о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р.В.А. обратился в суд с иском к ответчику Г.И.В. о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, в которой зарегистрированы: он (с рождения) и его тетя – Г.И.В.. Решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) его родители - Р.А.И. и К.М.В. лишены родительских прав, в отношении него опекуном назначена Р.Н.И.. С ДД.ММ.ГГГГ он был временно прописан и проживал с Р.Н.И., но распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № за ним было закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и назначены меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг. Он своевременно оплачивает свою часть коммунальных услуг в указанном жилом помещении по настоящее время, за исключением периода отбывания службы в армии, когда меры социальной поддержки не начислялись. С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать ему ключи от квартиры, но ему было отказано, доступ в жилое помещение ограничен. Поскольку он намерен проживать ...

...в квартире, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Р.В.А. и его представитель Р.Н.И. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что квартира является двухкомнатной, имеет площадь 56 кв. м, в указанной квартире Р.В.А. был зарегистрирован с момента рождения. С ДД.ММ.ГГГГ после лишения его родителей родительских прав он проживал с опекуном – тетей по линии отца Р.Н.И., затем поступил учиться и проживал в общежитии, после проходил службу в армии. Все это время Р.В.А. в данном жилом помещении не проживал по объективным обстоятельствам, коммунальные платежи оплачивал. Р.В.А. имеет намерение проживать в квартире, однако на неоднократные просьбы дать ему ключи от квартиры ответчик отвечает отказом.

Ответчик Г.И.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Р.В.А. является ее племянником, она говорила ему, чтобы он приходит и жил в квартире, но он не живет в ней.

Третье лицо администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. и Р.А.И. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании распоряжения администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области№ от ДД.ММ.ГГГГ опекуном Р.В.А., проживающего по адресу: <адрес>, назначена Р.Н.И., проживающая по адресу: <адрес>. За Р.В.А. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и предоставлены меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. достиг совершеннолетия.

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельств регистрации по месту пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>, совместно со своим опекуном.

Согласно справке № Р.В.А. проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГАПОУ «Городецкий Губернский колледж» Р.В.А. обучается на № курсе ГАПОУ «Городецкий Губернский колледж», срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится на полном государственном обеспечении (категория лицо из числа детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей).

Согласно постановлению ОМВД России по Балахнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту, того, что его тетя К.И.В. не пускает его в квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Г.И.В. к Р.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу отказано.

Указанным решением установлено, что в период нахождения Р.В.А. под опекой Р.Н.И., ею производилось получение ЕДК и оплата коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Р.В.А. по достижении совершеннолетия предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, но в силу чинения препятствий со стороны Г.И.В. они результатом не увенчались.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, принимая во внимание, что Р.В.А. на законных основаниях был вселен на спорную жилую площадь, как член семьи нанимателя, ранее проживал в квартире, выехал с места регистрации в несовершеннолетнем возрасте, его выезд из данного помещения не носил добровольный характер, интерес к данному жилому помещению он не утратил, намерен в нем проживать, оплату коммунальных услуг производит, после временного отсутствия не утратил права пользования спорной квартирой, однако вселиться в квартиру не смог в связи с тем, что Г.И.В. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Р.В.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.В.А. удовлетворить.

Вселить Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Г.И.В. в пользу Р.В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.

Судья Н.Н. Минина

Дело №2-856/2023

УИД52RS0010-01-2023-000314-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 22 мая 2023 года

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре М.В.Дегтяревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРесурс» к Галаниной И.В., Рябкову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРесурс» к Галаниной И.В., Рябкову В.А. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53416,87 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21622,49 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2451,00 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что Галаниной И.В. и Рябков В.А. являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчики длительное время не производят плату за отопление, горячее водоснабжение, пользуясь при этом предоставляемыми коммунальными услугами.

Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, ГВС ОДН) перед ООО "ВолгаРесурс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53416,87 руб. Сумма пеней, рассчитанная в соответствии с ч.14. ст.155 ЖК РФ за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ составила 21622,49 руб.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который Определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются данные.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Галанина И.В. и Рябков В.А. являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями отдела миграции.

Истец ООО «ВолгаРесурс» на основании Постановления Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 11 июля 2018 года №1396 предоставляет коммунальные услуги (Отопление, Горячее водоснабжение, ГВС, ОДН), в т.ч. по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, у них перед истцом образовалась задолженность в сумме 53416,87 руб.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.2,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,…

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 25.12.2012 №271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьёй 31 ЖК РФ предусматривается солидарная ответственность собственников и иных проживающих в жилом помещении лиц по платежам за коммунальные услуги и содержание жилья.

Ответчиками документов, которыми бы устанавливался отличный от общего правила исполнения обязательств порядок погашения коммунальных платежей, суду представлено не было.

Задолженность до настоящего времени ответчиками не оплачена. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг. Данное заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой ответчиками указанных видов коммунальных услуг в установленный ЖК РФ срок истцом были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21622,49 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности и пени судом проверен, является верным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, поскольку оснований для взыскания пошлины в ином порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.31, 69, 153-155 ЖК РФ, ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРесурс» к Галаниной И.В., Рябкову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галаниной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а (<данные изъяты> Рябкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРесурс» (ОГРН1185275018609, ИНН5244031394) задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53416 (пятьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 87 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21622 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 49 копеек,

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРесурс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль равными долями, по 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 50 копеек с каждого.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Карпычев

Дело № 1-176/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0004-01-2023-000860-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Нижний Новгород 04 сентября 2023 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шувалова С.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Московского района г.Н.Новгорода Марьенко Д.С., Щербаковой В.В., Разумова С.А.,

подсудимого Рябкова В.А.,

защитника подсудимого в лице адвоката Маштакова В.А., представившего удостоверение № 2520 от 19.09.2018, ордер № 62460 от 28.03.2023,

защитника подсудимого в лице Рябковой Д.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретарях Балакиной-Кочетковой А.А., Мухине И.Д., Царбаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Рябкова В. А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: ***; фактически проживающего по адресу: ***; имеющего среднее специальное образование, работающего менеджером в ООО «Юлия»; женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты> года рождения; невоеннообязанного, судимого:

- 06.04.2017 Автозаводским районным судом г. Н.Новгород по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 31.05.2019 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «...

...г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Рябкова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с последующим ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Рябкову В. А. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий в пределах того муниципального образования, где Рябков В.А. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Рябкова В. А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Рябкова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% (десяти процентов) ежемесячно.

Рябкова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с последующим ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Рябкову В. А. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий в пределах того муниципального образования, где Рябков В.А. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Рябкова В. А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Рябкова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с последующим ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Рябкову В. А. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий в пределах того муниципального образования, где Рябков В.А. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Рябкова В. А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Рябкова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с последующим ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Рябкову В. А. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий в пределах того муниципального образования, где Рябков В.А. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Рябкова В. А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Рябкова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с последующим ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Рябкову В. А. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий в пределах того муниципального образования, где Рябков В.А. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Рябкова В. А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

На основании ч. ч. 3, 4 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рябкову В. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Рябкову В. А. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий в пределах того муниципального образования, где Рябков В.А. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Рябкова В. А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения Рябкову В. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Рябкову В. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Рябкову В. А. в срок отбытия наказания: время нахождения под стражей включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 09.09.2022 по 03.09.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей с 04.09.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А8»; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» с картой microsd и сим – картой оператора мобильной связи «Билайн»; бумажный конверт со следом обуви, изъятым в ходе ОМП от 05.09.2022; бумажный конверт со следом протектора шин, изъятым в ходе ОМП от 05.09.2022, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Московскому району г. Н. Новгород по адресу: г. Н. Новгород, ул. Березовская, д. 94;

- предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1: кроссовки, брюки спортивные, футболка, ветровка, жилет, хранящиеся у Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «Nokia3.1+», хранящиеся у Потерпевший №3;

- мобильный телефон марки «Самсунг А 12», хранящийся у Свидетель №2

- ПТС на а/м «Kia Ceed», СРТС на а/м «Kia Ceed», ключ зажигания от а/м «Kia Ceed», автомобиль марки «Kia Ceed» г.р.з. *, хранящиеся у Свидетель №1;

- паспорт и СНИЛС на имя Потерпевший №2, хранящиеся у Потерпевший №2;

- сведения о телефонных соединениях абонентского номера «*» за период с 25.08.2022 по 14.09.2022 оператора ООО «Т2 Мобайл»; оптический диск со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера «*» за период с 25.08.2022 по 14.09.2022 оператора МТС; оптический диск со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера «*» за период с 01.07.2022 по 08.11.2022 оператора МТС, хранящиеся в материалах уголовного дела, -

все вышеперечисленные вещественные доказательства хранить в местах хранения до принятия итогового решения по уголовному делу *, выделенному постановлением старшего следователя СО по Московскому району г.Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области Красновой Е.И. от 28.11.2022 в отдельное производство в отношении Потапова В. Д., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья подпись С.А. Шувалов

Копия верна:

Судья С.А. Шувалов

Секретарь И.Д. Мухин

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего – судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора [ Адрес ] Сеняева А.Ю., подсудимого Рябкова В.А., защитника – адвоката Резниченко Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Черняховской С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рябкова В.А., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ]., работающего [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

приговором [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

приговором [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ];

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 2 часов Рябков В.А., находясь у [ Адрес ], увидев ранее ему незнакомую Потерпевший №1, в руках у которой находилась дамская сумка, полагая, что в сумке может находиться ценное имущество, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения, действуя умышленно, подошел сзади к Потерпевший №1 и, применяя к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1 рукой один удар в область правого уха, от которого потерпевшая испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала на землю, выронив при падении сумку из рук. Сломив тем самым волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Рябков В.А., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осмотрел содержимое сумки Потерпевший №1 и, действуя умышленно, открыто похитил из сумки потерпевшей принадлежащее ей имуще...

...ство, а именно косметичку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: документы – паспорт гражданина РФ, временное водительское удостоверение, страховой медицинский полис, пенсионный страховой полис, трудовая книжка, свидетельство о регистрации ИНН, две банковские карты «[ ... ]», все – на имя Потерпевший №1, страховой медицинский полис и пенсионный страховой полис на имя Свидетель №1, не представляющие материальной ценности; сотовый телефон марки «[ ... ]» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей; кошелек, стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 9000 рублей; а также открыто похитил сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», не представляющей материальной ценности, на счету которой было 100 рублей, который находился в кармане куртки потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 11200 рублей, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Рябков В.А. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Рябков В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился дома и никакого преступления не совершал.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон, пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 1 часа ночи она в трезвом состоянии шла по улице к автомойке, расположенной в [ Адрес ], где она работает. У [ Адрес ] ей навстречу вышел Рябков В.А. и спросил у неё зажигалку, на что она ответила, что не курит, и прошла мимо. Рябков обернулся и спросил, почему она ему нагрубила. Она ответила, что никому не грубила, после чего Рябков ускорил шаг в её сторону. Она испугалась и побежала от него, кричала: «помогите». Затем она обернулась, но Рябкова уже не было, и она пошла дальше. Вдруг Рябков опять оказался впереди нее, остановился и сказал: «Ты мне нагрубила, я тебе голову оторву». Рядом проходили прохожие, и поэтому Рябков ушел в сторону больницы [ Номер ], она же перешла дорогу и пошла дальше. Проходя [ Адрес ], она услышала какой-то шорох, повернулась и увидела Рябкова, после чего он ударил её рукой по правому уху. Она испытала сильную физическую боль, потеряла ориентацию и упала на колени на землю. Сумка слетела с ее руки. В этот момент никого, кроме Рябкова, рядом не было. На некоторое время она потеряла ориентацию, потому что очень испугалась. Когда она поднялась с земли, Рябкова рядом не было. Её сумка лежала на асфальте рядом с ней. Она внимательно посмотрела вокруг, другого её имущества на асфальте и земле не было. Она проверила содержимое сумки и обнаружила, что из нее пропали: косметичка, её паспорт, трудовая книжка, временное водительское удостоверение, свидетельство ИНН, две банковские карты, страховые и пенсионные полиса её и дочери, деньги в сумме 9000 рублей, два сотовых телефона марки «[ ... ]», один из которых находился в сумке, а другой лежал в кармане куртки. На счету одного из телефонов находилось 100 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 11200 рублей. Сотовый телефон, находившийся у нее в куртке, она доставала, когда встретила Рябкова, хотела вызвать полицию. Телефон она не теряла, выпасть он тоже не мог. На следующий день на телефон её дочери от Рябкова стали поступать звонки и смс-сообщения с угрозами, фотографиями её документов, предложениями вернуть документы и телефон за 10000 рублей. В ходе следствия она опознавала Рябкова. В настоящее время она также уверенно опознает Рябкова – по цвету волос, чертам лица и голосу. Она видела Рябкова ночью [ ДД.ММ.ГГГГ ] в течение длительного времени, в том числе, на близком расстоянии, в связи с чем смогла хорошо его запомнить.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила оглашенные следственные показания [ ... ]

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что со слов ее мамы – Потерпевший №1 ей стало известно, что в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] мама шла ночью по улице, где на нее вдруг напал Рябков В.А., он ударил ее по голове и похитил деньги и документы, которые находились у нее в сумочке. Они с мамой пробовали звонить на номер похищенного телефона, но трубку никто не брал. Затем на её телефон начали приходить смс-сообщения и поступать звонки с предложением вернуть документы за деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что с Рябковым В.А. она состоит в браке [ ДД.ММ.ГГГГ ], Рябкова может охарактеризовать только с положительной стороны, он не пьет и не курит, ночью из дома никуда не уходит, приносит деньги в дом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он участвовал при опознании в качестве статиста. Его пригласили в отделении полиции для проведения опознания, всего их было трое мужчин. Их посадили в кабинет следователя и сказали, что сейчас придут и их опознают. Затем в кабинет вошла Потерпевший №1, указала на Рябкова В.А. и сказала: «вот он». Рябков перед опознанием просил снять наручники и пригласить адвоката.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он участвовал при опознании в качестве статиста. В отделении полиции его попросили поучаствовать в следственном действии. Их, троих мужчин, посадили на лавочку, затем в кабинет зашла женщина и сразу уверенно указала на Рябкова В.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она участвовала при опознании в качестве понятой. В кабинете следователя посадили троих молодых людей, среди которых был Рябков В.А. Затем в кабинет зашла женщина и сразу показала на Рябкова, сказала: «вот он».

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь у [ Адрес ], похитило её имущество, а именно: паспорт, страховой и медицинский полис, свидетельство ИНН, временное водительское удостоверение, кредитную и зарплатную карту [ ... ], два сотовых телефона «[ ... ]», страховой и медицинский полис на имя Свидетель №1

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у Потерпевший №1 изъяты сумка и куртка. В ходе выемки осуществлялось фотографирование.

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрены сумка и куртка, повреждений не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], осмотрен участок местности у [ Адрес ].

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «[ ... ]».

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрен сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра осуществлялось фотографирование, запечатлевшее переписку с абонентом [ ... ]

Согласно ответу ПАО «[ ... ]» [ ... ] абонент [ Номер ] в период с 20-00 [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 02-00 [ ДД.ММ.ГГГГ ] использовал телефон IMEI [ Номер ]. После этого времени данный IMEI в сети ПАО «[ ... ]» не регистрировался.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] потерпевшая Потерпевший №1 осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии [ Номер ] (Рябков В.А.), она опознает человека, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 2 часов возле [ Адрес ] напал на нее, ударил кулаком в область головы, возле правого уха, после чего похитил принадлежащее ей имущество.

Оценивая приведенные выше доказательства суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенном преступлении.

Подсудимый Рябков В.А. отрицает свою причастность к совершению преступления, указывая, что ночью [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился дома. Оценивая заявление Рябкова В.А. о своей невиновности, суд считает его недостоверным, данным с целью избежать ответственности за содеянное, так как его вина в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания дала последовательные, непротиворечивые, взаимосогласующиеся показания об обстоятельствах совершения подсудимым Рябковым В.А. преступления. Она с первоначального допроса подробно рассказывала о грабеже, совершенном в отношении нее именно подсудимым, указывая, что ночью [ ДД.ММ.ГГГГ ] Рябков ударил её рукой по правому уху. Она испытала сильную физическую боль, потеряла ориентацию и упала на колени на землю. Когда она поднялась с земли, Рябкова уже не было, рядом с ней на асфальте лежала сумка, в которой отсутствовали принадлежащие ей документы, телефон и другое имущество. На следующий день на телефон её дочери от Рябкова стали поступать звонки и смс-сообщения с угрозами и предложениями вернуть документы и телефон за 10000 рублей.

В ходе судебного заседания, равно как и ранее, в рамках предварительного расследования по уголовному делу, потерпевшая Потерпевший №1 уверенно указала именно на Рябкова В.А. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Так, Потерпевший №1 пояснила суду, что она опознает Рябкова В.А. по цвету волос, чертам лица и голосу. Она видела подсудимого ночью [ ДД.ММ.ГГГГ ] в течение длительного времени, в том числе, на близком расстоянии, в связи с чем смогла хорошо его запомнить.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая до произошедших событий не знала подсудимого, она не имеет поводов оговаривать Рябкова В.А. и измышлять события преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №1, дочери потерпевшей, которая указывает, что со слов матери ей стало известно, что в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] мама шла ночью по улице, где на нее вдруг напал Рябков В.А., он ударил ее по голове и похитил деньги и документы. Затем на её телефон начали приходить смс-сообщения и поступать звонки с предложением вернуть документы за деньги.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в свою очередь, согласуются и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра изъятого у Потерпевший №1 сотового телефона, содержащего данные о переписке с принадлежащим потерпевшей абонентским номером. В данной переписке содержатся предложения о возвращении имущества в обмен на денежные средства в сумме 10000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, опознание Рябкова В.А. по фотографии в ходе предварительного расследования было произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для признания протокола опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] недопустимым доказательством отсутствуют.

Так, согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] потерпевшая Потерпевший №1 осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии [ Номер ] (Рябков В.А.), она опознает человека, который напал на нее, ударил кулаком в область головы, после чего похитил принадлежащее ей имущество. При этом ранее, в ходе допроса от [ ДД.ММ.ГГГГ ], потерпевшая Потерпевший №1 подробным образом описывала молодого человека, совершившего в отношении нее преступление, в связи с чем при опознании Рябкова В.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] следователем были соблюдены требования ч. 2 ст. 193 УПК РФ. В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ей предъявляли фотографию Рябкова В.А. среди фотографий других лиц, впоследствии она опознавала его уже вживую, в связи с чем нарушения требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ в ходе производства данного следственного действия отсутствуют. Вопреки доводам стороны защиты, при проведении опознания Рябкова В.А. по фотографии в полной мере были также соблюдены требования ч.ч. 4 и 5 ст. 193 УПК РФ, так как местонахождение Рябкова В.А. на момент опознания установлено не было, лица статистов на предложенных потерпевшей фотографиях внешне сходны с лицом Рябкова В.А., формат и качество данных фотографий не искажают существенным образом черты лиц статистов и не препятствуют их сопоставлению с лицом Рябкова В.А.

В то же время, суд соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости протокола предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], так как в ходе производства данного следственного действия были нарушены положения п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, прямо предусматривающие участие защитника в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 27.06.2000 № 11-П, факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться проведением в отношении него следственных действий (в том числе, и опознания) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, участвовавшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] при опознании в качестве статиста, следует, что перед опознанием Рябков В.А. просил пригласить адвоката. Сам подсудимый Рябков В.А. в судебном заседании утверждает, что он просил следователя об участии в ходе опознания защитника, однако в удовлетворении его просьбы было отказано.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в ходе предъявления лица для опознания [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Рябкова В.А. следователем были нарушены требования п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ об обеспечении участия защитника в ходе производства данного следственного действия, в связи с чем соответствующий протокол опознания [ ... ] признается судом недопустимым доказательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана в полном объеме как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными письменными материалами дела. Доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В этой связи, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №2, являющейся женой подсудимого Рябкова В.А., считая их недостоверными, данными с целью избежания ее близким родственником – мужем уголовной ответственности. Так, Свидетель №2 заявила суду о том, что ночью Рябков В.А. никуда не отлучается из дома. Данные показания Свидетель №2 полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которыми достоверно установлен факт совершения Рябковым В.А. ночью [ ДД.ММ.ГГГГ ] открытого хищения имущества Потерпевший №1

Указанной совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый Рябков В.А. именно в целях хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества применил к потерпевшей насилие, не опасное для ее здоровья, в результате чего похитил документы, деньги и иное имущество потерпевшей.

Объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений. Наличие у Потерпевший №1 с собою в ту ночь денежных средств был объяснен потерпевшей недавним получением ею заработной платы. Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества также установлена показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка имущества произведена потерпевшей исходя из стоимости приобретения похищенного имущества, с учетом износа, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Таким образом, считая вину подсудимого Рябкова В.А. полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении Рябкову В.А. наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рябков В.А. ранее судим в [ ... ], под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Рябков В.А. хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы могли лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У Рябкова В.А. имеется [ ... ] Указанные изменения его психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении [ ... ] он не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рябкова В.А., суд относит наличие [ ... ], состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание Рябкова В.А., отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, совершившего тяжкое дерзкое корыстное преступление спустя короткий промежуток времени после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, суд считает необходимым назначить Рябкову В.А. наказание в виде лишения свободы на достаточный для его исправления срок. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая семейное и материальное положение Рябкова В.А., наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В отношении Рябкова В.А. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для ее изменения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении стоимости похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 11200 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а поэтому подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Рябкова В.А., виновного в причинении соответствующего ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рябкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания Рябкову В.А. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть Рябкову В.А. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 92 УПК РФ – [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Меру пресечения в отношении Рябкова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО[ Номер ] ГУФСИН России [ Адрес ].

Взыскать с Рябкова В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации имущественного ущерба 11200 рублей.

Вещественное доказательство: сумку, куртку, сотовый телефон «[ ... ]» – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд путем подачи апелляционной жалобы через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья Е.В. Терехов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возврате искового заявления

г. Лодейное Поле «05 » августа 2019 года

Судья Лодейнопольского городского суда Альшанникова Л.В., рассмотрев исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Рябкову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Рябкову В.А. с требованиями о:

- взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501`417,06 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в сумме 450`000 рублей; неустойка за исполнение обязательства по возврату долга в размере 4`151 рубль; проценты за пользования кредитом – 44`440,31 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в сумме 2`875,25 рублей;

- расторжении с даты вынесении решения суда соглашения № от 27 июля 2018 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Рябковым В.А., также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14`214,17 рублей.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения.

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеевой И.А. от 12 июля 2019 года исковое заявление оставлено без движения. Судьей было установлено, что из искового материала, а также приложения к нему (п.п.2,10,18 приложения) следует, что к иску приложены: расчет задолженности (2,10), выписка из ЕГРЮЛ в отношении Банка, однако текс...

...т указанных документов, ввиду плохого качества изготовления не поддается прочтению, что не соответствует правилам о письменных доказательствах.

Также положения ст.132 ГПК РФ обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Заявителю было предложено в срок до 02 августа 2019 года устранить недостатки.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

*** посредством электронной почты в адрес суда поступили: - заявление представителя банка ФИО, расчет задолженности, не подписанный представителем истца, копия доверенности №, выписка из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 12.07.2019. поскольку представленный суду расчет не подписан представителем истца, заявление АО «Россельхозбанк» к Рябкову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Рябкову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора возвратить АО «Россельхозбанк». На Определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Л.В. Альшаникова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора [ Адрес ] Ульяновой М.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого Рябкова В.А., защитника – адвоката Гулиева М.Я.о., при секретаре судебного заседания Пахутиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рябкова В.А., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], [ ... ], имеющего ребенка, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ];

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 0 часов 8 минут Рябков В.А., находясь на участке проезжей дороги между домами [ Адрес ], куда приехал на принадлежащем ему автомобиле «[ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], в целях хищения принадлежащей Потерпевший №2 сумки с содержимым, путем разбойного нападения, напал на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Так, Рябков В.А. сначала подошел к Потерпевший №2 и, применяя к ней насилие, не опасное для здоровья, нанес удар рукой по лицу, от которого Потерпевший №2, потеряв равновесие, упала на землю, испытав физическую боль. Тем самым своими умышленными действиями Рябков В...

....А. причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде [ ... ], не причинив вреда здоровью.

Затем Рябков В.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение сумки с содержимым, принадлежащей Потерпевший №2 и находящейся на плече у Потерпевший №1, путем рывка открыто похитил указанную сумку с содержимым. После чего пристегнул фиксирующими наручными браслетами кисть левой руки Потерпевший №1 к своей руке и высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, таким образом, угрожая применением насилия, опасного для жизни. После чего, Рябков В.А. с целью удержания похищенного, применяя к Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, нанес ей удар рукой по лицу, от которого она упала и испытала физическую боль. В результате преступных действий Рябков В.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения: [ ... ], причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, Рябков В.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 0 часов 8 минут, находясь между домами [ Адрес ], действуя умышленно, путем разбойного нападения, открыто похитил у Потерпевший №1 указанную женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №2, с находящимся в ней имуществом, а именно: курительным прибором «[ ... ]» в полимерном корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей, ингалятором с препаратом «[ ... ]» стоимостью 600 рублей, денежными средствами в сумме 532 рубля, магнитным ключом от домофона, с 6 брелоками, 2 карабинами из металла, билетом на первенство России по футболу, упаковкой жевательной резинки «[ ... ]», водительским удостоверением на имя Потерпевший №2, пластиковой банковской картой «[ ... ]», не представляющими материальной ценности, а всего причинив Потерпевший №2 своими умышленными действиями материальный ущерб на общую сумму 4132 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рябков В.А. частично признал вину в совершении преступления и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 30 минут он проезжал у [ Адрес ] на своем автомобиле, в котором также находились его супруга, сын и брат супруги. У [ Адрес ] на дороге стояли пять девушек, которые мешали ему проехать. Он открыл водительское окно и попросил их дать ему проехать. В ответ девушки начали ругаться, оскорблять его, они находились в алкогольном опьянении. Он постоял две минуты, затем тронулся. Девушки начали бить по автомобилю. Потерпевший №2 ударила по лобовому стеклу автомобиля, от удара образовалась трещина. Он вышел из автомобиля, и на него налетела Потерпевший №1. Он попросил Потерпевший №1 убрать руки и ударил её ладонью правой руки по левой части лица. Затем обернулся и увидел, как Потерпевший №2 замахивается бутылкой по его голове. Он выбил бутылку из ее рук и ударил ее, от удара Потерпевший №2 отлетела через забор. Они начали угрожать друг другу. Угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью он не высказывал. Потерпевший №2 стала звонить [ ФИО 1], угрожать ему, достала свое удостоверение. Затем он сел в машину и уехал. Девушки вели себя неадекватно, он опасался за своего ребенка, потому что они наносили удары по кузову машины со стороны, где сидел ребенок. Сумку он не брал. Никаких наручников он ни на кого не надевал, в руках у него были детские наручники. Гражданские иски признает частично, готов возместить расходы на лечение потерпевших.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в ночь с 24 на [ ДД.ММ.ГГГГ ] она с друзьями, в том числе с Потерпевший №1, отдыхала в караоке «[ ... ]», выпивала спиртное. Ей нужно было позвонить, и она вышла с подругами из помещения кафе на улицу. Они отошли от караоке к ближайшему дому. Мимо проезжала машина «[ марка ]». Находившийся за рулем Рябков В.А. сказал им: «Куртизанки, с дороги». Они ответили ему, чтобы он ехал дальше. Он сильно газанул в их сторону, они отошли. Рябков вышел из машины, и они стали кричать друг на друга. Рябков ударил ее кулаком в ухо, отчего она упала на землю. Некоторое время она приходила в себя. Затем она увидела, что Рябков стоит возле Потерпевший №1, у него блестит что-то в руках. Она встала между ним и Потерпевший №1, чтобы защитить ее, и отдала Потерпевший №1 свою сумку. Рябков ударил ее кулаком в височную часть головы, отчего она испытала сильную боль, улетела через забор в палисадник, упала на землю. Она потеряла сознание на некоторое время. Когда она пришла в себя, то увидела, что Рябков садится в автомобиль с чем-то голубым в руках. Она поняла, что это была ее сумка. Она спросила Потерпевший №1, взял ли он ее сумку. Она сказала, что да. В ходе конфликта Рябков угрожал им, ей говорил: «Тебе конец, ты не очнешься», Потерпевший №1 говорил: «Ты сейчас уедешь и больше не приедешь». В похищенной сумке были деньги, банковские карты, очки «[ ... ]», права, помады. В сумке также был «[ ... ]», стоимостью 3000 рублей. Стоимость всего похищенного она точно не помнит, очки ей подарили, сколько стоят помады, она не знает. Всего ей причинен материальный ущерб около 10000 рублей. Впоследствии ей написала в социальной сети «[ ... ]» незнакомая девушка и сообщила, что нашла ее сумку на месте происшествия. Таким образом, сумку со всем содержимым ей вернули. После произошедшего у нее остались синяки на щеке и бедре. У Потерпевший №1 была синяя рука в запястье, сильный синяк на щеке. По машине Рябкова она не ударяла. Она заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей.

Допрошенная в ходе предварительного расследования [ ... ] потерпевшая Потерпевший №2 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23 часа она и ее подруги [ ФИО 3], [ ФИО 2], Свидетель №4 пришли к караоке-бару «[ ... ]», который расположен в [ Адрес ]. Они посидели в кафе, около 23 часов 30 минут вышли на улицу и встали слева на дороге, около подъезда [ Номер ]. Девочки стояли курили. В это время мимо проезжал автомобиль «[ марка ]» в кузове светло-серого цвета, государственный регистрационный знак [ Номер ]. Автомобиль остановился, из него вышел Рябков В.А. и сказал им: «Что вы тут бл..ди встали?». Она ответила молодому человеку нецензурными словами, молодой человек ударил ее по правой щеке кулаком, немного задел зону виска. От удара она упала, испытала физическую боль, на какое-то время потеряла сознание. Когда ей стало лучше, она поняла, что у нее пропала сумка, они пошли искать ее по дворам, но не нашли. Сумка из кожи голубого цвета с желтой молнией, на сумке имеется надпись «[ ... ]», на длинной ручке. Ее сумка находилась у Потерпевший №1. В сумке находились денежные средства в сумме 2000 рублей, из которых две были достоинством 500 рублей остальные купюры по 100 рублей, помада «[ ... ]» стоимостью 4000 рублей, розового оттенка, в настоящее время помаду оценивает в 3000 рублей, она была новая, водительское удостоверение на ее имя, банковская карта [ ... ], номер карты она не знает, банковскую карту она заблокировала, связка ключей, на которой находились ключи от дома и от работы, всего на связке было 5 ключей, шестой от домофона. Ключи она оценивает в 5000 рублей, так как один из ключей от входной двери в квартиру, замок на которой советского образца, считает, что ключ к данному замку необходимо выливать заново. В сумке находились очки для зрения в черной пластиковой оправе, в настоящее время очки оценивает в 3000 рублей. В сумке находился ее ингалятор от астмы «[ ... ]» стоимостью 600 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 13600 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее доход в месяц составляет 15000 рублей. Уточняет, что в салоне автомобиля она видела девушку, которая сидела на заднем сидении автомобиля, девушка худощавого телосложения, волосы темные. Девушка из машины не выходила и ничего не говорила.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила оглашенные следственные показания.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования [ ... ] потерпевшая Потерпевший №1 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] у нее день рожденья, который она решила отметить [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В этот день к ней приехали ее подруги [ ФИО 3], [ ФИО 2], Потерпевший №2 До 23 часов они находились у нее дома, а потом пошли в караоке-бар «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]. На 23 часа у них был заказан столик. Около 23 часов 56 минут они вышли на улицу курить. Покурить они встали с торца соседнего дома от караоке-бара. С проезжей части [ Адрес ] во двор заехала машина «[ марка ]» светло-серого цвета. Окно у водителя было наполовину открыто, номер автомобиля [ Номер ]. Рябков В.А. остановился, вышел из машины и стал их оскорблять нецензурными словами, Рябков просил отойти, они сказали ему, что никому не мешают, в этот момент [ ФИО 3] повесила ей на шею свою сумку, Рябков замахнулся и ударил [ ФИО 3] по лицу с правой руки, от удара [ ФИО 3] упала. После этого Рябков подошел к ней, у нее в правой руке была стеклянная бутылка с пивом, Рябков забрал бутылку и разбил ее рядом с ее ногами. После этого Рябков дернул за [ ФИО 3] сумку, она оторвалась от ручки, он надел ей на левую руку наручники серебряного цвета. У нее худая рука, и она сумела вытащить руку из наручников, после этого Рябков ударил ее по правой щеке своей левой рукой, от удара она испытала физическую боль. После этого Рябков развернулся, сел в машину и уехал. Они пошли искать сумку, но не нашли. Рябков говорил, что их сейчас убьет и закопает, когда он надел на нее наручники, он сказал ей: «Поехали, ты сейчас у меня больше ничего не увидишь». Она напугалась и восприняла угрозу как реальную, стала вырываться. От действий Рябкова у нее образовались многочисленные телесные повреждения, [ ... ]. В автомобиле Рябкова сзади сидела девушка полного телосложения, девушка не поворачивалась в их сторону, она смотрела в телефон.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные следственные показания и заявила гражданский иск в счет возмещения причиненного ей морального вреда в сумме 100000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №4 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов она пришла в гости к своей подруге по адресу: [ Адрес ]. В указанной квартире находились она, хозяйка квартиры Потерпевший №1, их подруга Потерпевший №2 и еще две подруги Свидетель №2 и Свидетель №11, данных которых она не знает. В указанной квартире они распивали спиртные напитки. Около 23 часов они все вместе решили пойти в караоке-клуб «[ ... ]». Через несколько минут они пришли в указанный клуб и расположились за столиком. Они сделали заказ и через несколько минут вышли покурить. Они прошли за правый угол дома, в котором расположен караоке-клуб. Они встали на асфальте двора и приступили к перекуру. Со стороны [ Адрес ] во двор, где они стояли, повернул автомобиль светлого цвета с логотипом «[ марка ]» с гос. номерами [ Номер ]. Поравнявшись с ними, водитель этого автомобиля вышел на улицу и в грубой нецензурной форме просил покинуть проезжую часть и начал оскорблять их грубыми словами. Ближе всего к этому мужчине стояла Потерпевший №2. Он, продолжая оскорблять Потерпевший №2, ударил ее по щеке ладонью. От удара Потерпевший №2 упала через забор. Далее этот мужчина приблизился к Потерпевший №1 и также ударил ее ладонью по лицу. От удара у Потерпевший №1 разорвалось крепление сумки, которая висела у нее через плечо. Данная сумка принадлежала Потерпевший №2 После этого мужчина сорвал сумку с плеча Потерпевший №1, после чего сел назад в автомобиль вместе с сумкой и уехал в неизвестном направлении. В сумке, которую похитили, находились документы на имя Потерпевший №2, а также деньги.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные следственные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, точную дату не помнит, около часа ночи, он со своей знакомой, Свидетель №3, шел по [ Адрес ]. На углу дома по [ Адрес ], посередине тротуара, они нашли женскую сумку, в которой находились личные вещи. Сумка была открыта. В маленьком отсеке были две карты и водительское удостоверение на имя Потерпевший №2. Еще были очки, пачка сигарет, ключи, деньги в сумме 500 рублей. Рядом с местом, где они нашли сумку, находится кафе «[ ... ]», примерно в десяти метрах от бара. Он пошел в кафе, попытался найти там Потерпевший №2 по фотографии из удостоверения, но ее нигде так и не увидел. После чего он подошел к бармену и сообщил, что нашел сумку, дал ему свой номер телефона, чтобы с ним могли связаться, но ему так никто и не перезвонил. Тогда он решил найти Потерпевший №2 в сети Интернет. Свидетель №3 нашла Потерпевший №2, написала ей, что они нашли ее сумку. На следующий день ему позвонила Потерпевший №2, они договорились встретиться в 19 часов, возле входа в кафе «[ ... ]», где он и передал сумку Потерпевший №2. Вместе с ней были сотрудники полиции, с которыми они потом проехали в отдел и дали показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, точную дату не помнит, она и Свидетель №1 шли по [ Адрес ]. Около бара, на углу дома, ближе к дороге со стороны подъезда, они увидели лежащую на земле сумку и решили её подобрать. В сумке были очки, сигареты, банковские карты и водительское удостоверение. Свидетель №1 зашел в бар, чтобы найти хозяйку сумки, но не нашел и дал бармену свой номер телефона, чтобы ему смогли позвонить. Но так как никто не позвонил, она сама решила найти девушку в сети Интернет, написала ей, договорилась о встрече. Сумку передавал Свидетель №1, она на встречу не ходила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ближе к 23 часам она со своими подругами Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №11 и Свидетель №4 пришли в кафе «[ ... ]», расположенное на [ Адрес ]. Около 0 часов они вышли на улицу покурить, зашли за указанный дом и находились между двумя домами. Затем во двор домов начала заворачивать машина, и поскольку они стояли на дороге, они отошли в сторону. Стекло у автомобиля было опущено, и водитель им что-то крикнул. Потерпевший №2 что-то ответила водителю, и автомобиль, проехав чуть дальше от них, остановился. Рядом с водителем, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Водителем был Рябков. Он вышел из машины, начал ругаться с Потерпевший №2. Затем оттолкнул Потерпевший №2, и она упала на землю. К Рябкову подошла Потерпевший №1, он ударил ее по лицу рукой. В руках у Потерпевший №1 была бутылка. Рябков выбил эту бутылку из ее рук и бутылка разбилась. В руках у Рябкова были железные наручники. Она видела, как Потерпевший №1 вырвала руку из наручников. Затем Рябков пошел обратно к машине, а Потерпевший №2 пошла за ним. Рябков ее толкнул, она улетела через забор. При себе у Потерпевший №1 была сумка, которая висела через плечо, но эта сумка принадлежала Потерпевший №2. Что произошло с сумкой, она не знает, но она пропала. Они попытались её найти, но её нигде не было. Потом Потерпевший №1 сказала, что Рябков сорвал с нее сумку и увез. Автомобиль Рябкова стоял дальше от них, поэтому к машине никто не приближался, по машине никто не ударял. В ходе конфликта Рябков оскорблял их, а девочки в ответ его. У Потерпевший №1 был синяк на лице и следы на запястье.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что она, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №4, Свидетель №2, мама и сестра Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов ночи пришли в кафе «[ ... ]», расположенное на [ Адрес ]. Затем она, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли на улицу покурить, встали между двух домов. Мимо проезжал автомобиль с опущенным стеклом, за рулем сидел мужчина. Они стояли на углу дома, поэтому автомобиль мог спокойно проехать. Но автомобиль остановился, за рулем был Рябков, он что-то говорил девочкам, но поскольку она стояла подальше от них, она не слышала разговор. Она поняла, что он грубо сказал им отойти. Они оскорбляли друг друга. В автомобиле находилась еще женщина, она сидела на заднем пассажирском сиденье. Больше в автомобиле она никого не видела. Рябков вышел из автомобиля и ударил Потерпевший №2, она упала, затем к нему стала подходить Потерпевший №1. Рябков выбил из рук Потерпевший №1 бутылку, она разбилась об асфальт. Потом она увидела металлический блеск от предмета, который был в руках у Рябкова. Она подумала, что это нож. После чего они отошли друг от друга. Затем Рябков пошел к автомобилю, Потерпевший №2 пошла за ним. Когда она начала подходить к Рябкову, он ее ударил, она перелетала через бордюр. Еще у Потерпевший №2 была с собой сумка. Она передала ее Потерпевший №1, та надела сумку через плечо. После конфликта сумка исчезла. Они стали ее искать, но не нашли. Потерпевший №1 сказала им, что Рябков сдернул с нее сумку и уехал с ней. По машине Рябкова никто не ударял. После произошедшего у Потерпевший №1 был синяк на лице. Она находилась на больничном, лечилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №2, ее молодой человек, мама и сестра Потерпевший №1, около 23 часов пришли в караоке «[ ... ]», расположенное на [ Адрес ]. Они пели песни, а девочки вышли на улицу. Не допев вторую песню, в кафе вернулась Потерпевший №1. Она была встревожена, взялась за телефон. Они вышли на улицу и девочки рассказали им, что они стояли у дороги, мимо них, на своем автомобиле проезжал Рябков. Девочки отошли в сторону, но Рябков им сказал что-то неприличное. Затем Рябков проехал вперед, остановил автомобиль, вышел из него и подошел к девочкам. Затем ударил Потерпевший №2, отчего она улетела через забор. У Потерпевший №1 он сорвал сумку, надел ей наручники, угрожал. Потом у Потерпевший №1 на руке были следы от наручников, синяк на лице. Затем девочки уехали в полицию, а остальные ребята искали сумку, но так и не нашли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что Рябков В.А. её муж. В ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] она, её муж Рябков, их ребенок и её брат Свидетель №5 ехали в автомобиле «[ марка ]» по [ Адрес ]. Свидетель №5 сидел на переднем пассажирском сиденье, она сидела с ребенком сзади, за Рябковым. Проезжая мимо кафе, на дороге стояли пять пьяных девушек. Они мешали проезду, поэтому Рябков через открытое окно попросил их отойти. Девушки начали материться. Потерпевший №2 ударила бутылкой по лобовому стеклу автомобиля, остальные девушки били по корпусу машины. Рябков вышел из автомобиля, одна из девушек бросилась на Рябкова. Она услышала, что что-то разбилось, открыла дверь автомобиля и сказала Рябкову: «В.А., сядь в машину». Она видела, что Рябков оттолкнул Потерпевший №2, а она перелетела через забор. После её слов Рябков сел в автомобиль, и они уехали. Никакой сумки у Рябкова не было. Они проехали мимо ТЦ «[ ... ]», пересели в машину брата и поехали обратно. Проезжая мимо кафе, у которого случился конфликт, они увидели этих же девушек, которые хорошо себя чувствовали и продолжали отдыхать. Рябкова может охарактеризовать только с положительной стороны, он заботливый муж и отец.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов ночи он, Рябков В.А., жена Рябкова и их сын ехали в машине «[ марка ]». За рулем автомобиля был Рябков. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади сидела жена Рябкова и их сын. Ребенок был на руках у матери. Они ехали по [ Адрес ]. Во дворе [ Адрес ] они увидели пять пьяных девушек, которые мешали им проехать. Рябков остановился, открыл окно и попросил их отойти, но девушки начали материться. Самая крупная девушка ударила стеклянной бутылкой по лобовому стеклу автомобиля. От удара лобовое стекло треснуло, но бутылка не разбилась. Рябков решил проехать дальше, но девушки начали бить по машине. Через полтора метра Рябков остановил автомобиль и вышел из него. На Рябкова накинулась девушка, которая начала нецензурно выражаться. Больше он ничего не видел. Конфликт длился не больше двух минут. Затем сестра крикнула Рябкову: «Сядь в машину». Рябков сел в автомобиль, и они уехали. В руках у Рябкова ничего не было. Затем они доехали до [ Адрес ], пересели в его автомобиль и поехали обратно, проезжая мимо места, где произошел конфликт с девушками. Там ничего не происходило, и они поехали по домам. На момент произошедшего, он пользовался абонентским номером, заканчивающимся на [ Номер ].

В ходе судебного заседания в присутствии свидетеля Свидетель №5 был оглашен протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], осмотрена детализация сведений о входящих и исходящих сигналов соединений абонентского номера [ Номер ], использовавшегося Свидетель №5, за период времени с 23:00 [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 02:00 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сети ООО «[ ... ]» с указанием местоположения базовых станций в [ Адрес ]. В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что, возможно, в тот день он забыл свой телефон у кого-то в машине.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям свидетеля Свидетель №6 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], она проживает с семьей в [ Адрес ], которая расположена в четвертом подъезде на третьем этаже [ Адрес ], окна ее квартиры «выходят» во двор. [ Адрес ] расположен рядом с домом [ Адрес ], оба дома расположены вдоль проезжей части [ Адрес ]. Освещение во дворе данных домов в вечернее и ночное время присутствует, установлены опоры с фонарями возле [ Номер ] подъезда их дома и возле [ Адрес ], а именно на участке местности возле подъезда [ Номер ] у их дома освещения нет. Так, в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась дома и спала. Примерно около 0 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] она услышала звук бьющегося стекла, она услышала женские крики, доносящиеся с улицы. Она вышла на балкон и увидела автомобиль, который стоял прямо под ее подъездом. В этот момент она увидела, что рядом с данным автомобилем (примерно на расстоянии 2-2,5 метров) находились четверо девушек и мужчина. Девушки находились в состоянии алкогольного опьянения (вели себя развязано), а мужчина нет. Девушки в основном стояли на проезжей части. Девушки на мужчину не кидались, не бросались. Она услышала, как одна из девушек, которая была повыше и покрупнее, сказала мужчине «ты не знаешь, с кем связался». Затем она помнит, как мужчина направился к своему автомобилю (она не видела, чтоб кто-то из автомобиля выходил), она поняла, что на заднем сиденье его автомобиля кто-то сидит, так как увидела свечение от сотового телефона, который находился у кого-то в руках (так как телефон двигался). Мужчина стал подходить к своему автомобилю, и в этот момент та же девушка стала подходить к нему и подошла на расстояние вытянутой руки (но при этом не нападала на него), а мужчина, в этот момент, толкнул ее в область груди, вытянув свою руку по направлению к ней, от данного толчка девушка упала на землю, перелетев через забор в палисадник. Мужчина сел в автомобиль и резко уехал. А трое девушек помогли упавшей девушке встать с земли, и они заметили, что у упавшей девушки пропала сумка, она поняла это из-за того, что она стала плакать и кто-то из них сказал: «наверное, он ее увез». После чего девушки пошли по направлению к [ Адрес ]. Примерно через 1-2 минуты она увидела, что мимо их дома идут двое мужчин, проходя мимо палисадника, где упала та девушка, один из мужчин нагнулся, и она увидела, что он сделал движение рукой вниз. Что именно сделал мужчина, она не видела, может предположить, что он мог что-то подобрать с земли. Но подобрал ли он что-то, она не видела, и мужчины ушли. Примерно через 10 минут она увидела блики фонарей с улицы, она опять вышла на балкон и увидела, что данные девушки ходили по периметру дома и что-то искали.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям свидетеля Свидетель №7 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотрудники полиции попросили его поприсутствовать в качестве статиста при проведении опознания. Перед началом проведения опознания следователь разъяснила права и обязанности понятых. В ходе данного опознания потерпевшей Потерпевший №1 были предъявлены для опознания трое лиц, среди которых был и он. Потерпевшая, осмотрев их, указала на молодого человека, который представился Рябковым В.А., и пояснила, что именно Рябков В.А. совершил в отношении неё преступление. Потерпевшая Потерпевший №1 опознала Рябкова В.А. уверенно. По окончании опознания всем участвующим лицам было предложено поставить подписи в протоколе. В данном протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний по поводу проведения опознания ни у кого не было. При аналогичных обстоятельствах, в ходе проведения следующего опознания потерпевшая Потерпевший №2 также опознала Рябкова В.А. как лицо, совершившее в отношении неё преступление.

Согласно рапорту [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 0 часов 8 минут по каналу связи «[ Номер ]» от заявителя Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ], у кафе «[ ... ]» мужчина на автомобиле [ Номер ] избил женщин из-за того, что мешали проехать.

Согласно рапорту [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 0 часов 20 минут по каналу связи «[ Номер ]» от заявителя Свидетель №10 поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ], у кафе «[ ... ]» двух девушек избил мужчина на автомобиле «[ марка ]» [ Номер ].

Согласно рапорту [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 0 часов 30 минут по каналу связи «[ Номер ]» от заявителя Свидетель №10 поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ], у кафе «[ ... ]» девушек избили двое мужчин на автомобиле «[ марка ]» [ Номер ].

Согласно рапорту [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 0 часов 17 минут по каналу связи «[ Номер ]» от заявителя Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ] конфликт с водителем такси.

Согласно телефонограмме от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], в 6 часов 1 минуту [ ДД.ММ.ГГГГ ] в больницу [ Номер ] обратилась Потерпевший №2, с диагнозом: [ ... ], отпущена. Избита неизвестным на [ Адрес ].

Согласно телефонограмме от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], в 6 часов 1 минуту [ ДД.ММ.ГГГГ ] в больницу [ Номер ] обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: [ ... ], отпущена. Избита неизвестным на [ Адрес ].

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ударило ее и похитило сумку ее подруги, которая находилась при ней, надел на нее наручники и начал угрожать.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который нанес ей телесные повреждения и незаконно завладел ее вещами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему [ ... ], осмотрен участок местности около [ Адрес ]. На осматриваемом участке местности камеры видеонаблюдения отсутствуют.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], у Потерпевший №1 имеются [ ... ], учитывая их морфологические особенности и дату обращения за медицинской помощью, могли возникнуть за 1-3 суток до осмотра.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у Потерпевший №1 имелись: [ ... ] и могли возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] от удара (ударов) рукой по лицу, от воздействия рук и фиксирующих наручных браслетов, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у Потерпевший №2 имеются: [ ... ] и, учитывая их морфологические особенности и дату обращения за медицинской помощью, могли возникнуть за 1-3 суток до осмотра.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у Потерпевший №2 имелись: [ ... ], сдавление, могли возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ], не причинив вреда здоровью.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у Потерпевший №2 имелись: [ ... ], могли возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ], в результате падения (падений) из положения стоя и ударов о твердую поверхность – землю при указанных в постановлении обстоятельствах, не причинив вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] на поверхности сумки и на предметах, находящихся внутри, обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические характеристики которого не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] на изображении, изъятом при помощи масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия по адресу: [ Адрес ] у подъезда [ Номер ], имеется след протектора шины автотранспортного средства.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у Потерпевший №2 изъята принадлежащая ей сумка с содержимым, похищенная Рябковым В.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрены: женская сумка из кожи голубого цвета полуовальной формы с ремнем (ремень крепится к сумке с помощью карабина), на молнии золотистого цвета, три упаковки нагреваемых табачных палочек «[ ... ]», курительный прибор «[ ... ]» в полимерном корпусе черного цвета, очки «[ ... ]» в пластиковой оправе черного цвета с прозрачными стеклами, ингалятор с препаратом «[ ... ]», связка, состоящая из 5 ключей металлических (5 ключей от домашней двери), 1 ключ магнитный от домофона, 6 брелоков, 2 карабина из металла, билет «[ ... ]» первенство России по футболу, денежная купюра достоинством 500 рублей, 32 рубля монетами, упаковка жевательной резинки «[ ... ]», целостность упаковки нарушена, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 серии [ Номер ], пластиковая банковская карта «[ ... ]» платежной системы «[ ... ]» [ Номер ], брелок, из полимерного материала синего цвета, бальзам для губ «[ ... ]» в полимерном прозрачном корпусе с красной крышкой и желтой этикеткой, помада «[ ... ]» красного цвета в полимерном прозрачном корпусе с черной крышкой, блеск для губ «[ ... ]» розовый в полимерном прозрачном корпусе с черной крышкой.

Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрена детализация соединений абонентского номера [ Номер ] за период времени с 23 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сети ООО «[ ... ]», в виде материалов на 1 CD-R диске. В ходе осмотра детализации обнаружена информация: «Дата и время соединения: [ ДД.ММ.ГГГГ ] 15:09:26, тип соединения: Входящий звонок, длительность (сек.): [ Номер ], абонент А: [ Номер ], номер абонент Б: [ Номер ], набранные цифры: отсутствует, третья сторона: отсутствует, LAC: [ Номер ], CELL: [ Номер ] Адрес БС: отсутствует».

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у потерпевшей Потерпевший №2 изъята связка ключей, похищенная Рябковым В.А. у Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрены: связка ключей, на которой расположены 5 металлических ключей, 1 ключ магнитный от домофона, также на связке расположено, 6 брелоков (первый – пластиковый в виде совы розового цвета, второй полимерный мягкий в виде сердечка коричнево-красного цвета, третий брелок из металла желтого цвета РЖД округлой формы, четвертый брелок из металла желтого цвета с эмалью в виде ангелочка, пятый брелок в виде скрепки, шестой брелок в виде пластины размером 5 мм на 10 мм, на которой имеется надпись «[ ... ]»), также на связке расположены два карабина.

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенном преступлении. При этом показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, никаких существенных неустранимых противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них никаких оснований к оговору ранее им не знакомого подсудимого не имеет. Показания потерпевших и свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Указанной совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый Рябков В.А. именно в целях хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества применил к потерпевшим насилие, причинив Потерпевший №1 легкий вред здоровья, угрожал применением опасного для жизни насилия, в результате чего похитил сумку Потерпевший №2 с содержимым.

Подсудимый Рябков В.А. отрицает свою причастность к совершению разбойного нападения, указывая, что он действительно причинил телесные повреждения потерпевшим, однако какого-либо имущества он не похищал. Оценивая заявление подсудимого Рябкова В.А. о своей невиновности в разбойном нападении, суд считает его недостоверным, данным с целью избежать ответственности за содеянное, так как его вина в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания дали последовательные, взаимосогласующиеся показания о конкретных обстоятельствах совершения Рябковым В.А. преступления. Они с первоначального допроса подробно рассказывали о разбойном нападении, совершенном в отношении них именно Рябковым В.А., который причинил каждой из них телесные повреждения, угрожал убийством и в результате похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, которые ранее не были знакомы с Рябковым В.А. и не имеют поводов оговаривать подсудимого и измышлять события преступления. Показания потерпевших согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №6, которые являлись очевидцами преступных действий Рябкова В.А. и описывают события преступления аналогичным с потерпевшими образом.

Виновность Рябкова В.А. в совершенном преступлении также бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших наличие у каждой из потерпевших телесных повреждений и установивших легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 При этом установленная экспертом локализация имеющихся у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесных повреждений полностью совпадает с теми местами на теле потерпевших, куда, согласно их показаниям, им наносились Рябковым В.А. в ходе разбойного нападения соответствующие удары, а также с местами соударения после данных ударов о землю при падении. Согласно выводам данных экспертиз, обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть при описываемых потерпевшими обстоятельствах.

В этой связи суд относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №5 о том, что Рябков В.А. не похищал сумки потерпевшей, считая их ложными, данными с целью избежания их родственником Рябковым В.А. уголовной ответственности. Данные показания были опровергнуты в судебном заседании совокупностью приведенных доказательств обвинения, прямо указывающих на то, что именно Рябков В.А. в результате примененного насилия похитил сумку потерпевшей Потерпевший №2 Заявления указанных заинтересованных в исходе дела свидетелей о причинении потерпевшими каких-либо механических повреждений автомобилю Рябкова В.А. своего объективного подтверждения также не нашли.

Обнаружение похищенной сумки с содержимым рядом с местом преступления спустя некоторое время свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №1 не ставит под сомнение установленный судом факт противоправного изъятия имущества Рябковым В.А., который скрылся после разбойного нападения с похищенной сумкой, а указывает лишь на дальнейшее распоряжение им похищенным.

В то же время, суд отмечает, что представленными стороной обвинения доказательствами не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак разбойного нападения Рябкова В.А. как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Как достоверно установлено судом показаниями потерпевших, а также свидетелей – очевидцев произошедшего, Рябков В.А. вырвал из рук потерпевшей Потерпевший №1 стеклянную бутылку и сразу разбил ее о землю. При этом он не демонстрировал эту бутылку потерпевшим, не замахивался, не угрожал ею, не высказывал в этот момент требований по передаче имущества. В этой связи суд приходит к объективному выводу, что уничтожение бутылки на глазах потерпевших не имеет непосредственного отношения к противоправному изъятию имущества Потерпевший №2, прямо не связано с разбойным нападением, а потому подлежит исключению из предъявленного обвинения. Суд также не считает примененные в ходе разбойного нападения Рябковым В.А. к Потерпевший №1 наручные браслеты предметом, использованным в качестве оружия, так как каким-либо поражающим свойством данные предметы сами по себе не обладают, они не были использованы для физического воздействия именно с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, а применялись Рябковым В.А. лишь для ограничения подвижности потерпевшей.

Одновременно суд исключает из перечня похищенного имущества предметы, стоимость которых не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что в похищенной сумке были деньги, курительный прибор «[ ... ]», стоимостью 3000 рублей, банковские карты, очки, права, помады. Стоимость всего похищенного она точно не помнит. Согласно оглашенным следственным показаниям Потерпевший №2, она указывает стоимость большинства похищенных предметов, отличную от предъявленного обвинения, лишь цена лекарственного препарата «[ ... ]» совпадает с вмененной Рябкову В.А. его стоимостью. Следственный осмотр похищенной сумки констатирует конкретную сумму похищенных денежных средств и наличие в ней иных перечисленных в обвинении предметов, не указывая на их стоимость. В этой связи суд кладет в основу приговора стоимостную оценку похищенных курительного прибора и лекарства, данную потерпевшей, так как у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности установления ею причиненного ущерба в данной части. Одновременно суд исключает из обвинения Рябкова В.А. все предметы, находившиеся в похищенной сумке, стоимость которых не нашла своего объективного подтверждения показаниями потерпевшей либо иными доказательствами в размере, указанном в тексте обвинения.

Таким образом, считая вину подсудимого Рябкова В.А. полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Рябков В.А. характеризуется по месту жительства отрицательно, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Рябков В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, наркоманией, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он обнаруживает [ ... ] В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Рябкова В.А., суд относит наличие [ ... ] ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Рябков В.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, им вновь совершено тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Рябкова В.А., суд признает рецидив преступлений.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, а также фактических обстоятельств совершенного им спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы дерзкого тяжкого преступления против личности и собственности, суд считает необходимым назначить Рябкову В.А. наказание в виде лишения свободы на достаточный для его исправления срок, без штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении Рябкову В.А. конкретного размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению Рябкову В.А., в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении Рябкова В.А. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства и насильственный характер совершенного Рябковым В.А. преступления, повлекшего определенные морально-нравственные страдания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд считает необходимым удовлетворить их иски о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, каждой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рябкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять Рябкову В.А. с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Рябкову В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рябкова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать с Рябкова В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №1, каждой – 100000 рублей.

Вещественные доказательства: женскую сумку, три упаковки нагреваемых табачных палочек «[ ... ]», курительный прибор «[ ... ]», очки «[ ... ]», ингалятор с препаратом «[ ... ]», связку ключей, ключ магнитный, брелоки, два карабина из металла, билет, 532 рубля, упаковку жевательной резинки, водительское удостоверение, банковскую карту «[ ... ]», бальзам для губ «[ ... ]», помаду «[ ... ]», блеск для губ «[ ... ]» – оставить у Потерпевший №2; детализацию – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья Е.В. Терехов