Галанина Ирина Владимировна

Дело № 2-1054/2021

УИД 52RS0010-01-2021-001137-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 12 июля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Соиновой И.И.,

с участием истца Р.В.А., представителя истца Р.Н.И., ответчика Г.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.А. к Г.И.В. о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р.В.А. обратился в суд с иском к ответчику Г.И.В. о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, в которой зарегистрированы: он (с рождения) и его тетя – Г.И.В.. Решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) его родители - Р.А.И. и К.М.В. лишены родительских прав, в отношении него опекуном назначена Р.Н.И.. С ДД.ММ.ГГГГ он был временно прописан и проживал с Р.Н.И., но распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № за ним было закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и назначены меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг. Он своевременно оплачивает свою часть коммунальных услуг в указанном жилом помещении по настоящее время, за исключением периода отбывания службы в армии, когда меры социальной поддержки не начислялись. С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать ему ключи от квартиры, но ему было отказано, доступ в жилое помещение ограничен. Поскольку он намерен проживать ...

...в квартире, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Р.В.А. и его представитель Р.Н.И. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что квартира является двухкомнатной, имеет площадь 56 кв. м, в указанной квартире Р.В.А. был зарегистрирован с момента рождения. С ДД.ММ.ГГГГ после лишения его родителей родительских прав он проживал с опекуном – тетей по линии отца Р.Н.И., затем поступил учиться и проживал в общежитии, после проходил службу в армии. Все это время Р.В.А. в данном жилом помещении не проживал по объективным обстоятельствам, коммунальные платежи оплачивал. Р.В.А. имеет намерение проживать в квартире, однако на неоднократные просьбы дать ему ключи от квартиры ответчик отвечает отказом.

Ответчик Г.И.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Р.В.А. является ее племянником, она говорила ему, чтобы он приходит и жил в квартире, но он не живет в ней.

Третье лицо администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. и Р.А.И. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании распоряжения администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области№ от ДД.ММ.ГГГГ опекуном Р.В.А., проживающего по адресу: <адрес>, назначена Р.Н.И., проживающая по адресу: <адрес>. За Р.В.А. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и предоставлены меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. достиг совершеннолетия.

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельств регистрации по месту пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>, совместно со своим опекуном.

Согласно справке № Р.В.А. проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГАПОУ «Городецкий Губернский колледж» Р.В.А. обучается на № курсе ГАПОУ «Городецкий Губернский колледж», срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится на полном государственном обеспечении (категория лицо из числа детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей).

Согласно постановлению ОМВД России по Балахнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту, того, что его тетя К.И.В. не пускает его в квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Г.И.В. к Р.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу отказано.

Указанным решением установлено, что в период нахождения Р.В.А. под опекой Р.Н.И., ею производилось получение ЕДК и оплата коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Р.В.А. по достижении совершеннолетия предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, но в силу чинения препятствий со стороны Г.И.В. они результатом не увенчались.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, принимая во внимание, что Р.В.А. на законных основаниях был вселен на спорную жилую площадь, как член семьи нанимателя, ранее проживал в квартире, выехал с места регистрации в несовершеннолетнем возрасте, его выезд из данного помещения не носил добровольный характер, интерес к данному жилому помещению он не утратил, намерен в нем проживать, оплату коммунальных услуг производит, после временного отсутствия не утратил права пользования спорной квартирой, однако вселиться в квартиру не смог в связи с тем, что Г.И.В. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Р.В.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.В.А. удовлетворить.

Вселить Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Г.И.В. в пользу Р.В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.

Судья Н.Н. Минина

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось в <адрес> городской суд <адрес> с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 реорганизован в форме присоединении к ФИО13 что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером №, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ., все права и обязанности ФИО15 перешли к ФИО14 порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик не исполняет принятие на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Согласно ответу нотариальной палаты, ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, сведениями о наследниках истец не рас...

...полагает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство, в котором содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещались надлежащим образом.

По правилам ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о наличии уважительных причине неявки суд сведений не имеет.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО4 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 реорганизован в форме присоединении к ФИО18 что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером №, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ., все права и обязанности ФИО19 перешли к ФИО20в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Банк обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончалась, его наследниками являются ФИО2 и ФИО3.

После смерти заемщика платежи в счет погашения кредита наследниками не вносились.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным и соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ следует солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО22 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО23

Дело № 2-113/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Брейтово Ярославской области 27 июня 2011 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Смирновой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галаниной И.В. к СПК колхоз «ИМ. Кирова» о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования.

у с т а н о в и л:

Галанина И.В. обратилась в суд с иском к СПК колхоз «им. Кирова» о признании права собственности на земельный пай 6,7 га. - 170 б/га в размере 1/332 доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК колхоз «им. Кирова» в порядке наследования по закону после смерти бабушки Н.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей был восстановлен срок для принятия наследства после смерти Н.Н.В., и она признана принявшей наследство после смерти бабушки в виде жилого дома и земельного участка площадью 3600 кв.м., расположенных в д. <адрес>.

В судебное заседание истица Галанина И.В. не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик CПК колхоз «им. Кирова» в суд своего представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Третьи лица- Управление Росреестра по Ярославской области и администрация Брейтовского муниципального района в суд представителей не направили. О времени и месте судебно...

...го разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства: копию свидетельства о смерти Н.Н.В., копию решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справку из СПК колхоз «им. Кирова» о том, что Н.Н.В. значится в списках участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК колхоз «им. Кирова», а так же другие представленные доказательства, находит исковые требования Галаниной И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Судом установлено, что Н.Н.В. состояла в членах колхоза «им. Кирова» Брейтовского района и приобрела право собственности на земельную долю (пай), что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Галанина И.В. наследство, открывшееся после смерти бабушки, приняла в соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ. Таким образом, земельная доля (пай) подлежит включению в наследственную массу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 59 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Галаниной И.В. удовлетворить и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти бабушки Н.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 1/332 земельную долю (пай) - 6,7 га. (170 баллогектаров) на земельный участок в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК колхоз «им. Кирова» Брейтовского района Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Брейтовский районный суд.

Судья С.Б. Смирнова