Рябошапко Дмитрий Михайлович

Дело № 12-13/2021 (12-320/2020)

РЕШЕНИЕ

20 января 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябошапко Дмитрия Михайловича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябошапко Дмитрия Михайловича,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2020 года Рябошапко Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу, Рябошапко Д.М. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит судебное постановление изменить в части назначенного наказания.

Лица, участвующие в деле: должностное лицо инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» СНА, потерпевшая НАТ, потерпевший БЕА заинтересованное лицо (собственник автомобиля KIА) БАП в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие...

....

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Рябошапко Д.М. и его защитника адвоката Решетникову Т.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года в 11 часов 30 минут Рябошапко Д.М., управляя автомобилем Hundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 144 по ул. Орская г. Оренбурга в нарушение пунктов 8.5, 8.4 Правил дорожного движения, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при совершении перестроения не уступил дорогу автомобилю KIA, под управлением БЕА, государственный регистрационный знак ***, движущемуся в попутном направлении без изменения направления в движении, создал помеху последнему, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля Hundai Solaris, НАТ получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина Рябошапко Д.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; письменными пояснениями Рябошапко Д.М.; письменными объяснениями потерпевшей НАТ; письменными пояснениями свидетеля ДАН, заключением эксперта № от 13 ноября 2020 года и иными материалами дела.

Таким образом, действия Рябошапко Д.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку на основе исследованной совокупности доказательств достоверно установлено, что им были нарушены пункты 8.5, 8.4 требований Правил дорожного движения, поскольку при развороте он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при совершении перестроения не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, и создал помеху последнему, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей НАТ находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Рябошапко Д.М., а именно в нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 8.5, 8.4 Правил дорожного движения, поэтому его действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Рябошапко Д.М. по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Рябошапко Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе заявитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что постановление судьи является незаконным в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Рябошапко Д.М. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

При определении Рябошапко Д.М. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного Рябошапко Д.М. правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих ответственность обстоятельств - признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При назначении наказания судьей районного суда обоснованно было учтено наличие отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородными по отношению к ст. 12.24 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Рябошапко Д.М. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (8 постановлений), ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ст. 12.2 КоАП РФ (2 постановления), ст. 12.6 КоАП РФ (2 постановления) в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан

Невыполнение Рябошапко Д.М. п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ является грубым нарушением Правил, создающего большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что право управления транспортными средствами Рябошапко Д.М. необходимо для материального обеспечения семьи, а также полученные Рябошапко Д.М. травмы в 2013 году, не являются безусловным основанием к отмене судебного постановления либо изменению вида назначенного наказания.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Наказание Рябошапко Д.М. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, а потому оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рябошапко Д.М. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябошапко Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.

Дело № 5-13/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Исянгулово 05 июня 2020 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова И.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Рябошапко Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, не работающего, привлекающегося к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,

установила:

Рябошапко Д.М. привлекается к административной ответственности предусмотренной ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <адрес> РБ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н ...., нарушил правила эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Зианчуринскому району Яубасаровым Я.Ф. по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении Рябошапко Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и материал передан на рассмотрение суда.

Рябошапко Д.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевшая Ясакова К.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторо...

...ннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Зианчуринскому району Тухватуллина Ф.Р., протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5, Рябошапко Д.М., Потерпевший №1, заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Действия Рябошапко Д.М. подлежат квалификации по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая личность Рябошапко Д.М. и характер совершенного правонарушения суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Гражданина Рябошапко Д. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кугарчинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Р. Ибрагимова

УИД: 56RS0018-01-2020-009725-62

Дело № 5-1289/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 декабря 2020 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Линькова В.В.,

при секретаре – Казбулатовой Р.Р.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рябошапко Д.М.,

потерпевшей – ...

потерпевшего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рябошапко Д. М., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющей ..., работающего в ИП «Рябошапко», зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

Рябошапко Д.М. 29 сентября 2020 года в 11 ч. 30 мин. в районе ..., управляя автомобилем Hundai Solaris государственный регистрационный знак N регион, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при перестроении с правой полосы, не уступил дорогу авто KIA государственный регистрационный знак N, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с ним. В результате ДТП пассажиру Hundai Solaris .... причинен легкий вред здоровью.

В отношении Рябошапко Д.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП ...

...РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рябошапко Д.М., вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила письменные пояснения от 02 октября 2020 года. Пояснила, что Рябошапко Д.М. причиненный вред не компенсировал, на строгом наказании не настаивала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Определение легкого вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Факт виновности действий Рябошапко Д.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом N об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года, согласно которому Рябошапко Д.М. 29 сентября 2020 года управляя автомобилем Hundai Solaris государственный регистрационный знак N регион, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при перестроении с правой полосы, не уступил дорогу авто KIA государственный регистрационный знак N, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с ним. В результате ДТП пассажиру Hundai Solaris Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2020 года, чеком, согласно которым по результатам прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Рябошапко Д.М. не установлено;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от 29 сентября 2020 года и схемой места совершения административного правонарушения;

- письменными объяснениями Рябошапко Д.М. от 29 сентября 2020 года, подтвержденными в судебном заседании последним;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 2 октября 2020 года, согласно которым показала, 29 сентября 2020 года примерно в 10.00 являясь пассажиром Hundai Solaris, в самом авто располагалась сзади с правой стороны. Двигаясь по ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которой получила травму и обращалась в МГКБ № 4 г. Оренбурга в настоящий момент прохожу лечение по месту жительства. После ДТП были вызваны сотрудники ДПС и бригада скорой медицинской помощи. В результате ДТП он получил травмы, был госпитализирован в больницу;

- заключением эксперта N от 13 ноября 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде .... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 29 сентября 2020 года и вызвали легкий вред здоровью;

- заключением эксперта N от 05 октября 2020 года, согласно которому у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения в виде ..., возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 29 сентября 2020 года и не вызвали вреда здоровью;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» от 29 сентября 2020 года о факте обращения после ДТП в МГКБ им. Пирогова Потерпевший №2;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» от 29 сентября 2020 года о факте обращения после ДТП в МГКБ № 4 Потерпевший №1;

Оценивая доказательства, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом суд приходит к выводу о наличии технической опечатки в указанном протоколе в части указания года произошедшего события ДТП и адреса. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что ДТП произошло 29 сентября 2020 года в районе ....

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол осмотра места совершения ДТП и схема подписаны понятыми, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта N от 13 ноября 2020 года, по результатам проведенной в отношении Потерпевший №1 экспертизы, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Данным заключением эксперта объективно подтверждается тяжесть и характер причиненных телесных повреждений, механизм и время их образования. Суд оценивает заключение эксперта как достоверное и использует его в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Рябошапко Д.М.. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Рябошапко Д.М.. в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ходе оформления административного материала, а также в суде Рябошапко Д.М.. признал вину в совершении правонарушения, суд признает это обстоятельство смягчающим, также суд принимает во внимание наличие у Рябопашко Д.М. двоих несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Рябопашко Д.М. в силу статьи 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения (ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 11 правонарушений, предусмотренных статьями 12.9, 12.12 КоАП РФ).

Учитывая, что, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Рябошапко Д.М. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, принимая во внимание, что управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все Правила дорожного движения РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, характер совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем Рябошапко Д.М. правил дорожного движения, потерпевшему был причинен вред легкий вред здоровью, учитывая личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные, подтверждающие действительную необходимость применения к Рябошапко Д.М. меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Рябошапко Д.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обсудив возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, суд не находит таких оснований, поскольку такой вид наказания не соответствует принципам справедливости и соразмерности с учетом совершения ранее значительного количества однородных административных правонарушений, в том числе по статье 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Рябошапко Д. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возлагается на должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» и осуществляется путем изъятия и хранения водительского удостоверения в течение срока лишения специального права.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортными средствами, обязанность сдать водительское удостоверение в подразделение ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Транспортная, д.12 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В.Линькова

Дело № 2- 225/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка Союз (Акционерное общество) (далее по тексту Банк Союз (АО) к Рябошапко Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к Рябошапко Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Мотивируя свои требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспоБанк» и Рябошапко Д.М. были заключены индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэксперсс» (далее кредитный договор) № о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 551000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в <данные изъяты> % годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере 15980 рублей. В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемое автотранспортное средство <данные изъяты> VIN:№, год выпуска 2012, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 405000 рублей. В соответствии с п. 13 Кредитного договора Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ООО «ЭкспоБанк» Банку СОЮЗ (АО) № (реестра общего размера уступаемых требова...

...ний от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 413320,61 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 380021,93 рублей, задолженность по уплате процентов – 31298,68 рублей. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец направил требование о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены. Просит суд взыскать с Рябошапко Д.М. задолженность по договору №

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413320,61 рублей; обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, паспорт транспортного средства №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 405000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13313 рублей.

Представитель истца Банк Союз (АО) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рябошапко Д.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и адресу регистрации (<адрес>), судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 21 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика Рябошапко Д.М. надлежаще извещенным.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспоБанк» и Рябошапко Д.М. были заключены индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэксперсс» № о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 551000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в <данные изъяты> % годовых, ежемесячный размер платежей в размере 15980 рублей, под залог транспортного средства – <данные изъяты> VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, паспорт транспортного средства №.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспоБанк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), о чем надлежащим образом был извещен Рябошапко Д.М..

До заключениядоговора, согласно п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемогодоговора. Предоставленнаябанкоминформация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг икредитнуюорганизацию до момента заключениядоговорасбанком.

При подписании индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» № Рябошапко Д.М. был ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком, индивидуальными условиями, графиком платежей. Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен между сторонами на добровольной основе, ответчик согласился на заключение договора на условиях, указанных в индивидуальных условиях.

Согласно п. 10 условий договора предоставление кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», исполнение обязательства заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог предмет залога. Залогодателем может быть только лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности.

Индивидуальными условиями предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита транспортного средства (КАСКО).

П.12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи № между ООО «Авто – ФИНАНС» и Рябошапко Д.М. транспортного средства <данные изъяты> VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов №, паспорт транспортного средства №, г/з №, цвет <данные изъяты>, продажная цена установлена в размере 500000 рублей, доплата за автомобиль перечисляется на расчетный счет продавца.

Материалами делу установлено, что ООО «ЭкспоБанк» перечислил денежные средства, тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик Рябошапко Д.М. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик Рябошапко Д.М. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал частично, в результате чего образовалась задолженность.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, размер задолженности по кредитному договору Рябошапко Д.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 413320,61 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 380021,93 рублей, задолженность по уплате процентов – 31298,68 рублей.

Несмотря на то, что ответчиком не было представлено собственного расчета задолженности и доказательств, позволяющих усомниться в представленном Банком СОЮЗ (АО) расчете, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, который содержит арифметическую ошибку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо – требование о досрочном возврате кредита, в котором истец требует в течение 30 дней с момента отправления данного требования досрочно возвратить Банку СОЮЗ (АО) кредит, проценты за пользование заемными средствами, неустойки в размере 413320,61 рублей.

До настоящего времени указанное требование истца ответчиком оставлено без внимания.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год с ответчика Рябошапко Д.М. подлежат частичному удовлетворению в размере 411320,61 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему выводу:

в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 349, 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор под залог транспортного средства – <данные изъяты> VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, паспорт транспортного средства №, г/з №, цвет <данные изъяты>.

Как указано выше, Рябошапко Д.М. неоднократно нарушались сроки уплаты платежей и его размеры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом обязательство, нарушение данного обязательства значительно, спорный автомобиль является предметом залога, суд считает, что в данном случае имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поэтому требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку договор залога не прекращен.

Рассматривая требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов №, паспорт транспортного средства №, г/з №, цвет <данные изъяты>, суд пришел к выводу:

по смыслу части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается реализацией (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством РФ не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате банком при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 13313 рублей.

Суд считает обоснованнымвзыскатьв пользу истца с ответчика Рябошапко Д.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7313 рублей за рассмотрение требованийо взысканиизадолженности и в размере 6000 рублей за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего в размере 13313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка Союз (Акционерное общество) к Рябошапко Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Рябошапко Д.М., в пользу Банка Союз (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по кредиту (основному долгу) – 380021,93 рублей, задолженность по уплате процентов – 31298,68 рублей, а всего 411320 (четыреста одиннадцать тысяч триста двадцать) рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, паспорт транспортного средства №, г/з №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Рябошапко Д.М., в пользу Банка Союз (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13313 (тринадцать тысяч триста тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Тошерева И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Тошерева И.В.