Рябов Игорь Сергеевич

Дело № 2–781/2024 (УИД 65RS0004-01-2024-001106-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Долинск 4 декабря 2024 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Пенского В.А.,

с участием представителя истца Рябова И.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Козубенко А.С. и Рябова А.С. – Дорошенковой О.Г., действующей на основании доверенности от 24 сентября 2024 г., представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ «Долинский» - Носоревой А.А., действующей на основании доверенности от 9 января 2024 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Рябова ФИО13 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о включении в состав наследства земельного участка, признании права на пожизненное владение в порядке наследования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

23 октября 2024 г. Рябов И.С. обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права на пожизненное наследуемое владение на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования после смерти ФИО18, умерше...

...го ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО17 умер № г.

После своей смерти ФИО20 завещание не оставил.

Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО19

После смерти наследодателя в наследственную массу не был включен спорный земельный участок, предоставленный ФИО22. на основании постановления Главы администрации с. Стародубское от 20 апреля 1993 г. № 43 на праве пожизненного наследуемого владения, поскольку при жизни ФИО23 свои права в Росреестре не зарегистрировал.

Козубенко А.С. и Рябов А.С. на наследство, оставшееся после смерти ФИО21 не претендуют.

В связи с изложенным, с учетом уточненных 27 ноября 2024 г. исковых требований, просит включить в состав наследства спорный земельный участок и признать за истцом право на пожизненное владение в порядке наследования на последний.

24 октября 2024 г. определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области и нотариус Долинского нотариального округа Воронина О.С.

В судебное заседание истец Рябов И.С. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Дорошенкова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Рябов А.С. и Козубенко А.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно исковых требований не направили.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Носорева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что спорный земельный участок длительное время не используется, кроме того, в настоящий момент он снят с кадастрового учета, также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик – комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку согласно абзацу 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом, на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Исходя из содержания статей 131 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком наряду с правом собственности является вещным правом, подлежащим государственной регистрации. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком может принадлежать только гражданину, что следует из вышеназванных норм, а также из положения статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому право пожизненного наследуемого владения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Кроме того, данное утверждение подтверждается выводами, содержащимися в подпункте «б» пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что наследниками земельного участка, принадлежавшего наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, могут быть только граждане, при этом включение в завещание распоряжения относительно такого земельного участка в пользу юридического лица влечет в этой части недействительность завещания.

Рассматриваемый вид права был введен Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятыми Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 г., и являлся переходным этапом формирования частной собственности на земельные участки.

При этом в отличие от права собственности на земельные участки, право пожизненного наследуемого владения земельным участком является ограниченным по объему, поскольку распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству (статья 267 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством, в частности, статьей 265 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Вместе с тем, Земельный кодекс Российской Федерации не содержит оснований приобретения земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения, кроме как на основании наследования.

При этом согласно статье 266 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Таким образом, унаследовав земельный участок, принадлежащий ранее наследодателю на праве пожизненно наследуемого владения, его наследник вправе осуществлять только права владения и пользования.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РСФСР граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

В статье 64 Земельного кодекса РСФСР также предусмотрено, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право пожизненного наследуемого владения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается, что следует из пункта 3 статьи 3 указанного Закона.

Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе на праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется на основании документов, указанных в статье 49 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания (пункт 1); акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания (пункт 2); выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) (пункт 3); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок (пункт 4).

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации с. Стародубское от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, Рябову С.В. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок, площадью 1500 кв.м. по <адрес>.

21 октября 1993 г. на основании постановления Главы администрации с. Стародубское от ДД.ММ.ГГГГ г. № 41 был изготовлен паспорт земельного участка, предоставленного Рябову С.В.

Из Акта записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. № № составленной Отделом записи актов гражданского состояния Долинского района агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области следует, что ФИО24. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что ФИО25 при жизни право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформил, сведений о лицах, являющихся собственниками спорного земельного участка, в ЕГРН не имеется, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Рябов И.С., ДД.ММ.ГГГГ г. Козубенко А.С. и Рябов А.С. обратились к нотариусу Долинского нотариального округа Ворониной О.М. с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО26., однако спорный земельный участок не был включен в наследственную массу в связи с отсутствием сведений о регистрации права собственности наследодателя на последний.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Таким образом, спорный земельный участок является объектом гражданских прав, в силу чего требования истца о включении земельного участка в состав наследства, оставшегося после смерти Рябова С.В. и о признании за истцом права на пожизненное наследуемое владение спорным земельным участком, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отклоняет, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Истец в течение установленного шестимесячного срока обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО27., в связи с чем, в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считается собственником наследственного имущества со дня смерти наследодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по тому основанию, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета, суд отклоняет по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ г. снят с кадастрового учета.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, на день смерти наследодателя ФИО28. – ДД.ММ.ГГГГ г. спорный земельный участок находился на кадастровом учете, то есть являлся объектом земельных отношений.

Поскольку Рябов И.С. принял наследство, оставшееся после смерти ФИО29 его право на пожизненное наследуемое владение спорным земельным участком возникло в день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до принятия регистрирующим органом решения о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Принимая во внимание, что при жизни ФИО30. произвел комплекс мероприятий по формированию земельного участка № и постановке его на кадастровый учет, однако не успел зарегистрировать свои права, а также учитывая, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок № снят с кадастрового учета, суд полагает, что права и законные интересы правопреемника Рябова И.С. подлежат защите путем восстановления в кадастровом учете Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства ИЖД, с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО31, удовлетворить.

Включить в состав наследства земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать за ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на пожизненное наследуемое владение в порядке наследования на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Восстановить в кадастровом учете Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства ИЖД, с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий В.А. Пенской

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2024 г.

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... РТ 01 июля 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рябов И.С., ... года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по ... в отношении Рябов И.С. составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Представитель УМВД России по ... в судебное заседание не явился.

Рябов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Рябов И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих...

... предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало, запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 46 минут Рябов И.С. находился в ТЦ «Домовой» в магазине «Фикспрайс» по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Рябов И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, объяснением Рябов И.С., из которого следует, что он находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Рябов И.С. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Рябов И.С. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рябов И.С., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» (далее – ООО ТПК «УралСибМет») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указало, что ****год между ФИО4 и ООО «УралСибМет» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства ООО «БМС-Мануфактура» по оплате поставленного товара, суммы неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки № № от ****год и дополнительному соглашению.

Пунктом 1.2. Договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя. Ответственность поручителя по договору наступает в случае просрочки должника перед кредитором по исполнению обязательства по оплате поставленного то...

...вара по договору поставки (п. 2.2. Договора).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ****год с ООО «БМС-Мануфактура» взыскано 5 194 757,76 руб., в том числе задолженность по оплате поставленного товара – 3 512 632,10 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с ****год по ****год – 531 237,81 руб., с ****год по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ****год по ****год в размере 1 119 508,09 руб., с ****год по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, неустойка за просрочку оплаты суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ****год по ****год – 31 379,76 руб., а с ****год по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 2 000,00 руб.

Решение вступило в законную силу ****год.

****год в адрес ответчика направлено письменное требование об оплате задолженности по неисполненному обязательству, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

Уточнив требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, возникшую в связи с неисполнением третьим лицом обязательств, обеспеченных договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком в размере 5 194 757,76 руб., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 512 632,10 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с ****год по ****год в размере 531 237,81 руб., с ****год по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ****год по ****год в размере 1 119 508,09 руб., с ****год по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, неустойка за просрочку оплаты суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ****год по ****год в размере 31 379,76 руб., а с ****год по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 2 000,00 руб.

Протокольным определением от ****год к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО ТПК «УралСибМет» не явился, ранее настаивал на удовлетворении исковых требований, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бмс-Мануфактура», ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год между ООО Торгово-производственная палата «УралСибМет» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № № (далее Договор), которым предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства ООО «БМС-Мануфактура» по оплате поставленного товара, суммы неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №№ от ****год, дополнительным соглашениям и/ или спецификациями, являющимися неотъемлемой часть вышеуказанного договора поставки, заключенному с кредитором, в том числе внесения в договор поставки любых изменений в будущем.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, а именно несет с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, включая полную оплату поставленного товара или его части, суммы неустойки, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, указанного в п. 1.3. Договора.

В соответствии с условиями поручительства, установленными настоящим договором поручитель согласен и обязуется нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства (п.2.1 Договора).

Ответственность поручителя по настоящему договору наступает в случае неоплаты в срок, установленный договором поставки (дополнительным соглашением, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора поставки) принятого от поставщика товара, неоплата процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п.2.2 Договора).

В соответствии с требованиями п.2.3. Договора поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п.1.2. настоящего договора в течении трех календарных дней с момента получения от кредитора требования об исполнении обязательств, в случае невозможности установить дату получения требования поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.2. настоящего договора не позднее пяти календарных дней с момента направления кредитором поручителю соответствующего требования.

В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанных в п. 2.3 настоящего договора, поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор подписан поручителем в присутствии свидетелей, ФИО4 указал, что существенные условия договора поручительства ему понятны, возражений по ним он не имеет.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора поручительства, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения должником своих обязательств перед кредитором, кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у должника или у поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части.

Таким образом, ответчик ФИО4 несет солидарную ответственность с Обществом с ограниченной ответственностью «БМС - Мануфактура» перед истцом по исполнению обязательств по оплате поставленного товара, суммы неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №ТК-И-ДП-Т-2023/3 от ****год и спецификациями, являющимися неотъемлемой часть вышеуказанного договора поставки, заключенному с кредитором, в том числе внесения в договор поставки любых изменений в будущем.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ****год удовлетворены исковые требований ООО Торгово-производственная компания «УралСибМет», с ООО «БМС Мануфактура» в пользу ООО Торгово-производственная компания «УралСибМет» взыскано 5 194 757,76 руб., в том числе задолженность по оплате поставленного товара – 3 512 632,10 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с ****год по ****год – 531 237,81 руб., с ****год по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ****год по ****год в размере 1 119 508,09 руб., с ****год по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, неустойка за просрочку оплаты суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ****год по ****год – 31 379,76 руб., а с ****год по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 2 000,00 руб.

Из указанного решения установлено, что кроме ФИО4, истцом был заключен договор поручительства с ФИО2

Судом установлено, что ****год между ООО Торгово-производственная палата «УралСибМет» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства (далее Договор) № № которым предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства ООО «БМС-Мануфактура» по оплате поставленного товара, суммы неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №№ от ****год и спецификациями, являющимися неотъемлемой часть вышеуказанного договора поставки, заключенному с кредитором, в том числе внесения в договор поставки любых изменений в будущем.

Условия договоров поручительства № № и № аналогичны.

В материалы настоящего дела представлено уведомление Финансового управляющего ФИО2 от ****год за исх.№ в котором содержатся сведения о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ****год по делу № признано обоснованным заявление АО «Реалист Банк» о признании банкротом ФИО2 и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом представлены доказательства направления ****год в адрес ответчика претензии с требованием в добровольном порядке уплатить в пользу ООО ТПК «УралСибМет» задолженность по договору поручительства № № от ****год (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). Неисполнение ООО «БМС-Мануфактура» решения арбитражного суда, неисполнение ответчиком как поручителем претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что доказательств исполнения ООО «БМС-Мануфактура» решения Арбитражного суда <адрес> от ****год суду не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с ****год по день фактического исполнения суда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требование в полном объеме, истцу за счет ответчика надлежит возместить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 730,00 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ****год.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований (5 194 757,76 руб.), не оплатив при этом государственную пошлину, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 32 444 руб. (=34 174-1 730).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО4 (ИНН №) 5 194 757 (Пять миллионов сто девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 76 копеек, в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 512 632 (Три миллиона пятьсот двенадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 10 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с ****год по ****год в размере 531 237 (Пятьсот тридцать одна тысяча двести тридцать семь) рублей 81 копейка, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ****год по ****год в размере 1 119 508 (Один миллион сто девятнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 09 копеек, неустойка за просрочку оплаты суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ****год по ****год в размере 31 379 (Тридцать одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» с ФИО4 пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с ****год по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 (Одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 32 444 (Тридцать две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Трофимова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ****год.

Дело № 2-1385/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

20 апреля 2015 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» к ООО «Промэкс», Церковнюк А.В., ООО «Гелиос», ООО «Сигма Сервис», Рябову И.С. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратилось в суд с иском к ООО «Промэкс», Церковнюк А.В., ООО «Гелиос», ООО «Сигма Сервис», Рябову И.С. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

На судебное заседание стороны не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ОАО АКБ «Башкомснаббанк» на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не явился, хотя был о них извещен надлежащим образом согласно материалам дела.

Учитывая, что истец будучи извещенным о судебных заседаниях на них не явился по вторичному вызову, суд считает, что гражданское дело по иску ОАО АКБ «Б...

...ашкомснаббанк» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» к ООО «Промэкс», Церковнюк А.В., ООО «Гелиос», ООО «Сигма Сервис», Рябову И.С. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья п/п Г.Р. Хасанова

Подлинник решения (определения) хранится

в материалах гражданского дела №_______

Ленинского районного суда г. Уфы

Судья: Хасанова Г.Р. Секретарь: Голыгина М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Алешиной А.Ю.,

с участием представителя истца ПАО <данные изъяты>» САГ действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ООО <данные изъяты>» НАП., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты>» к РИС., ЦАВ о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом,

установил:

ПАО «<данные изъяты> обратились в суд с иском к РИС., ЦАВ. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» заявил ходатайство о замене стороны взыскателя ПАО <данные изъяты>» на правопреемника ООО <данные изъяты>» в связи с заключением между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ года договора уступки прав (цессии) №.

Представитель истца против заявленного ходатайства не возражал.

Ответчики РИС., ЦАВ в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.1 ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемеником на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, полагает ходатайство представителя ООО «<данные изъяты> о замене стороны взыскателя ПАО <данные изъяты>» на правопреемника ООО <данные изъяты>» подлежащим удовлетворению

Согласно материалов дела, Рябов И.С. зарегистрирован по адресу: г<адрес>; ЦАВ. зарегистрирова...

...н по адресу: <адрес>, что по административно – территориальному делению относится к г. Тверь.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца не возражал против направления дела по подсудности в <данные изъяты>..

Поскольку судом установлено, что ответчик не проживает в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты>» в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.39, 41,133 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену стороны взыскателя ПАО <данные изъяты> на правопреемника ООО «<данные изъяты>

Гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты>» к РИС., ЦАВ. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом, направить по подсудности в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья: Г.Р. Хасанова

Дело № 2-4451/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

20 декабря 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению правопреемника ПАО «Башкомснаббанк» - ООО «КоммунСервис-69» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КоммунСервис-69» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

На судебное заседание стороны не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, хотя был о них извещен надлежащим образом согласно материалам дела.Учитывая, что истец будучи извещенным о судебных заседаниях на них не явился по вторичному вызову, суд считает, что гражданское дело по иску правопреемника ПАО «Башкомснаббанк» - ООО «КоммунСервис-69» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению правопреемника ПАО «Башкомснаббанк» - ООО «КоммунСервис-69» к ФИО1 ...

...о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.Р. Хасанова.

Дело № 2-1611/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ООО «КоммунСервис-69» - ФИО4 (доверенность в деле),

представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Башкомснаббанк (ПАО) обратилось в суд с иском к <данные изъяты>ИНН №), ФИО1, ООО <данные изъяты> ФИО2, ООО «<данные изъяты> (ИНН № о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Башкомснббанк» (ранее ОАО <данные изъяты> как заемщиком, был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии №№ (далее кредитный договор) с лимитом задолженности в размере 14 № руб. (п. 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору).

В соответствии с условиями кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии Банк предоставил Заемщику три транша, в сумме: 5 600 000 руб., согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 14 400 000 руб., согласно мемориальному ордеру №, 6 000 000 руб., согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата кредита (траншей) – в соответствии с письменными извещениями банка, но не позднее ...

...ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им должник предоставил истцу:

-поручительство ФИО1, что подтверждается договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-поручительство ФИО2, что подтверждается договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-поручительство ООО «<данные изъяты> (решением № от ДД.ММ.ГГГГ сменено фирменное название на ООО <данные изъяты>»), что подтверждается договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-поручительство ООО «Промэкс» (ИНН 6950158580), что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

-залог зданий РОУ, пристройка к зданию РОУ, здание бойлерной станции и компрессорной станции, здание электроподстанции №, что подтверждается договором ипотеки №<данные изъяты> связи со сменой залогодателя с <данные изъяты> по договору ипотеки №№ в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № ДИ 5900126-11/2 залогодателем указан ООО «Гелиос».

- залог жилого дома (адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>), принадлежащего ФИО1, что подтверждается договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 809 и 819 ГК РФ и п. 3.2.1 кредитного договора до настоящего времени заемщик не выполнил своих обязательств. Сумма непогашенного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 443 260,16 рублей, в том числе: сумма основного долга – 10 850 000,00 рублей, просроченные проценты – 279 424,66 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита — 303 800,00 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 10 035,50 рублей.

Истец просит взыскать в пользу АКБ «Башкомснаббанк» (ОАО) с <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> И.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии №№ ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 443 260,16 рублей, в том числе: сумму основного долга – 10 850 000,00 рублей, просроченные проценты – 279 424,66 рублей, неустойку за несвоевременную уплату кредита — 303 800,00 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 10 035,50 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Здание РОУ, пристройка к зданию РОУ, назначение: нежилое, общая площадь 1155,1кв.м,кадастровыйномеробъекта:№ адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>, установить начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 11 443 401,60 рублей, установить способ продажи предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов;

- Здание бойлерной станции и компрессорной станции, назначение: нежилое, общая площадь 898,2 кв. м, кадастровый номер объекта: <данные изъяты> адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>, установить начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 5 584 740,00 рублей, установить способ продажи предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов;

- Здание электроподстанции №, назначение: нежилое, общая площадь 1569, 5 кв. м, кадастровый номер объекта: № адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>; установить начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 10 114 283,20 рублей, установить способ продажи предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов;

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № № ДД.ММ.ГГГГ:

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 512.8 кв.м., кадастровый ( или условный) номер объекта <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО АКБ «Башкомснаббанк» оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу № ПАО «Башкомснаббанк» (истца), на его правопреемника ООО «КоммунСервис — 69».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, указав, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Башкомснаббанк» (ПАО) были удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № № сумму долга 10 850 000,00 рублей, проценты 279 424,66 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита 303 800, 00 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 10 035 рублей. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Башкомснаббанк» (цедент) и ООО «КоммунСервис-69» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требований (цессии) № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого право (требование), возникшее у ПАО «Башкомснаббанк» из кредитного договора, в полном объёме перешло к ООО «КоммунСервис-69». Права требования Цедента по Кредитному договору подтверждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ года (п.1.1.1 договора уступки).

Со стороны ООО «КоммунСервис-69», как нового кредитора, в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора и требование о погашении задолженности. Исполнительное производство на основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан не возбуждалось, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена и нет возможности к ее погашению, так как ООО «<данные изъяты> основной должник по кредитному договору, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № год от ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом на основании п.1 ст.227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № и в отношении него введена процедура конкурсного производства. <данные изъяты> - поручитель по вышеуказанному кредитному договору, решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура конкурсного производства. <данные изъяты> - поручитель по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № признан банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Решения не обжалованы и вступили в законную силу.

Также указала, что в производстве Арбитражного суда <адрес> в настоящее время находится дело № об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № № и на то, что решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования ООО «КоммунСервис-69» были удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение не вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, уточняет первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать долг по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 575 341,30 рублей, в том числе: ссудную задолженность 10 850 000 рублей, проценты 4 155 698,65 рублей, неустойку за несвоевременную уплату кредита 14 148 400,00 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 5 421 242, 65 рублей с ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий по доверенности, возражал в отношении заявленных требований, пояснив, что истец восстановил свое нарушенное право, взыскав сумму долга и проценты по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Полагает, что настоящие исковые требования не основаны на законе, поскольку при удовлетворении иска произойдет неосновательное обогащение истца, так как одна и та же сумма задолженности будет дважды взыскана в его пользу по разным исполнительным производствам. Просит в рамках ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки за не своевременную уплату кредита и процентов.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исковые требования ООО «КоммунСервис-69» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору просила удовлетворить в полном объеме. Указывает, что данные, полученные из налогового органа и кредитных организаций, позволили сделать вывод о неплатежеспособности <данные изъяты> и невозможности ее восстановления. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со стороны вышеуказанных организаций в адрес ПАО «Башкомснаббанк» (правопреемник ООО «КоммунСервис-69») не перечислялись.

Ответчик ФИО1, третьи лица <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, ПАО «Башкомснаббанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Нормы ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что, между «Башкомснаббанк» (ПАО) (ранее ОАО АКБ «Башкомснаббанк») и <данные изъяты>) был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии №КЛ №, с лимитом задолженности в размере 70 000 000,00 рублей. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

ФИО1 № в счет обеспечения обязательств ООО <данные изъяты> кредитному договору. Указанный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, его целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора КЛ №, исполнение обязательств заемщика по которому они призваны обеспечивать.

Однако, начиная с 2014 года Заемщик <данные изъяты> не вносил платежи в погашение кредита и уплату процентов, допустив просроченную задолженность по договору. Поручители, так же не исполнили свои обязательства, что привело к обращению Банка в с исковыми заявлениями о взыскании задолженности в Арбитражный суд Республики Башкортостан и Ленинский районный суд г. Уфы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Башкомснаббанк» (ПАО) были удовлетворены.

Взыскано солидарно с <данные изъяты> задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от 16.09.2011г. сумму долга 10 850 000,00 рублей, проценты 279 424,66 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита 303 800, 00 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 10 035 рублей. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Башкомснаббанк» (цедент) и ООО «КоммунСервис-69» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требований (цессии) № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого право (требование), возникшее у ПАО «Башкомснаббанк» из кредитного договора, в полном объёме перешло к ООО «КоммунСервис-69».

Согласно п.1.1 указанного вышеуказанного договора цессии Цедент ПАО «Башкомснаббанк» уступает, а Цессионарий ООО «КоммунСервис-69» принимает права требования к <данные изъяты> находящемуся по адресу 170007, <адрес><данные изъяты>,( <данные изъяты> основанные на нижеуказанном кредитном договоре об открытии возобновляемой кредитной линии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между Цедентом и должником (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также п. 1.2 договора уступки прав требований Цессионарию переходят права Цедента, возникшие из вышеуказанного Кредитного договора, которые обеспечены залогом имущества и поручительством третьих лиц, в том числе и на основании следующего договора поручительства:

- договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ФИО1 (поручитель).

Как следует из договора поручительства, ФИО1 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Кредитором (Банком) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в части возврата суммы основного долга, вызванных неисполнением последним своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ ФИО1 является владельцем и бывшим руководителем основного должника (ООО <данные изъяты> и поручителей (<данные изъяты>») и с 2014 года действий по погашению задолженности по кредитному договору им не предпринимались.

В ходе судебного заседания подтверждено, что на основании решения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введено конкурсное производство на основании, что организация не представляла в налоговый орган отчетность, отсутствует по юридическому адресу и установить его местонахождение не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим вышеуказанных организаций назначена ФИО6 Согласно представленному ей отзыва, данные организации не являются рентабельными предприятиями и неплатежеспособны.

Решения не обжалованы, вступили в законную силу

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в случае, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что исполнительное производство на основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан не возбуждалось, задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика <данные изъяты> не имеется, то взыскание кредитной задолженности с поручителя по этому договору действующему законодательству не противоречит. То обстоятельство, что заемщик является банкротом, не влияет на рассмотрение дела, поскольку ответчиком по настоящему делу, согласно уточненного заявления, является поручитель, с которым заключен договор поручительства как с физическим лицом, при этом введение процедуры конкурсного производства в отношении <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> являющегося должником по кредитному договору, обеспеченным поручительством граждан, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителей.

Согласно п. 1.4 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед Банком за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 575 341,30 рублей, в том числе: ссудная задолженность 10 850 000 рублей, проценты 4 155 698,65 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита 14 148 400,00 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 5 421 242, 65 рублей.

Суд, изучив представленный расчет, приходит к выводу, что указанный расчет верный, подтверждается материалами дела и полностью согласуется с условиями кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 10 850 000 рублей, проценты 4 155 698,65 рублей.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату кредита до 500 000,00 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 250 000,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить частично.Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» задолженность по кредитному договору № КЛ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ссудную задолженность - 10 850 000 рублей, проценты 4 155 698,65 рублей, неустойку за несвоевременную уплату кредита 500 000,00 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 250 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья п/п Г.Р. Хасанова

уголовное дело №1-60/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 23 января 2013 года

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Осетрова З.Г.,

при секретаре Кунгуровой В.Е.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Рябова И.С.,

защитника Шапошникова А.В., представившего удостоверение № ***, ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рябова И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, проживающего по <адрес> зарегистрированного по <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Рябов И.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов он, являясь работником ООО « ***», находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении цеха по изготовлению мелкоштучных изделий из бетона, гипса и цемента данной организации по <адрес>

В указанное время и в упомянутом месте находившийся в состоянии алкогольного опьянения работник ООО « ***», ФИО2 попросил Рябова И.С. довезти его на автопогрузчике «******», регистрационный знак *** регион, до туалета, расположенного на территории указанной организации, на что последний ответил согласием, после чего, сел за руль автопогрузчика, а ФИО2 встал на подножку автопогрузчика. Затем, Рябов И.С., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и смерти ФИО2, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, поскольку не имел специальных навыков управления автопогрузчиком, не проходил обучения по его вождению и не имел допуска к работам на автопогрузчике, сел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также достоверно знал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на данном автопогрузчике по территории вышеуказанной организации. По ходу движения ФИО2. упал с автопогрузчика и попал под него, получив следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: многофрагментарно- оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, линейные поперечные переломы скулового отростка левой височной кости /1/ и левой ветви нижней челюсти /1/ с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой: /1/ теменно-затылочной области справа (около 1 мл.) и /1/ лобной области справа (около 1 мл.); ушиблено-рваная рана теменно-затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина лобной области слева, левых височной, скуловой и щечной областей с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; закрытую тупую травму грудной клетки и живота: полные поперечные переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру: разгибательных правых-2-12-го между лопаточной и задней подмышечной линиями, левых-2-12-го между лопаточной и задней подмышечной линиями; сгибательные: правых -2-10-го по передней подмышечной линии, левых-2-10-го по передней подмышечной линии; разрывы присте...

...ночной плевры: правой плевральной полости-/7/ между задней подмышечной и лопаточной линиями на уровне 3,5-10-го ребер, левой-/4/ между задней подмышечной и лопаточной линиями на уровне 7-10-го ребер; разрывы легочной плевры и ткани реберной поверхности легких: верхней /1/ и нижней /2/ долей правого легкого, нижней доли левого легкого /3/; наличие крови а плевральных полостях: правой- около 120 мл., левой- около 250 мл.; разрывы капсулы и ткани печени: диафрагмальной /3/ и нижней /8/ поверхностей; наличие крови в брюшной полости около 250 мл.; ссадины /1/ на левом надплечье и задней поверхности грудной клетки, /1/ на передней и правой боковой поверхности грудной клетки и живота ( между правой передней подмышечной и левой средней ключичной линиями) с царапинами /21/, /1/ на левой боковой поверхности грудной клетки и живота ( между средней и передней подмышечными линиями), /30/ на задней поверхности грудной клетки и поясничной области ( между правой и левой задними подмышечными линиями); ушибленно- рваную рану на передневнутренней поверхности средней трети левого плеча с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани); ссадины с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани: /7/ на задненаружной поверхности верхней и средней трети левого плеча, /1/ на передневнутренней поверхности средней и нижней трети левого плеча, передней поверхности левого локтевого сустава, передненаружной поверхности верхней трети левого предплечья, /1/ на передненаружной и /1/ на передневнутренней поверхностях левого коленного сустава, /1/ на передненаружной поверхности правого коленного сустава. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, левой верхней и нижней конечностей в виде множественных переломов костей скелета и разрывов внутренних органов.

Действия Рябова И.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В ходе предварительного слушания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Рябовым И.С.

Суд, выслушав мнение прокурора, защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, а также подсудимого Рябова И.С. не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, то есть, по не реабилитирующим основаниям, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней степени тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено, Рябов И.С. раннее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшей ФИО1 он примирился, никаких материальных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, поэтому суд считает, что имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п.4 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Рябова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Рябова И.С.- подписку о не выезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Рябову И.С., что он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника Рябову И.С. необходимо сообщить в суд, вынесший постановление, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

Судья: З.Г. Осетрова