Рябова Мария Семеновна

Дело № 2-1117/2019

УИД 24RS0032-01-2018-005463-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы там, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после переименования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Р. 04.12.2014 года был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Р. денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 176 587 руб. 06 коп. Заемщик принял на себя условия договора, а именно ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29 % годовых. Вместе с тем, в период действия договора 03.07.2016 года наступила смерть Р. Таким образом, задолженность Р. перед Банком на дату смерти – 03.07.2016 года составляет 153 244 руб. 47 коп., в том числе: 149 142 руб.79 коп. - сумма основного долга, 4 101 руб. 68 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.12.2014 года по 03.07.2016 года.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит суд взыскать наследников Р. в свою пользу сумму задолженнос...

...ти по кредитному договору № * от 04.12.2016 года в размере 153 244 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 264 руб. 89 коп.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Афанасьева О.Ю. (по доверенности от 23.10.2018 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с представленным материалом наследственного дела *, открытого нотариусом Абрамовой Е.В. после смерти Р., умершей 03.07.2016 года, с заявлением о принятии наследства обратилась Романова ЕВ (дочь умершей), которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Учитывая, что при подачи искового заявления истец ходатайствовал о замене ответчика на надлежащего, а также с учетом наследственного дела *, суд полагает необходимым заменить ненадлежащего ответчика – наследственное имущество Р. на Романову Е.В.

В абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку Романова ЕВ зарегистрирована по месту проживания по адресу: *, который относится к Центральному району г. Красноярска, то в силу ст. 28 ГПК РФ настоящее гражданское дело после замены ответчика, не подсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска и подлежит передачи по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащего ответчика наследственное имущество Р. на Романову ЕВ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело № 2-1117/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Романовой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска, по подсудности.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским дела Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.А. Гинтер