Тимонина Анастасия Борисовна

материал № 4/17-243/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении испытательного срока

г. Петропавловск - Камчатский 16 июня 2011 года

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Исенко С.Н.,

помощника прокурора г. Петропавловска - Камчатского Лисиченко В.А.

представителя ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Камчатскому краю Драчевской О.А.,

с участием адвоката - защитника Лайша Р.Ю., представившей удостоверение № 23 и ордер 014475,

при секретаре Смоляковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление врио начальника ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока, назначенного по приговору суда от 16 декабря 2010 года, в отношении осужденной

Тимониной Анастасии Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, в браке не состоящей, не работающее, проживающей в <адрес>,

установил:

По приговору Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2010 года Тимонина осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2010 года.

Тимонина состоит на учете в ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Камчатскому краю с 30 декабря 2010 года.

23 мая 2011 года в суд поступило представление о п...

...родлении Тимониной испытательного срока на 2 месяца.

Как следует из представленных в суд материалов, при получении приговора МРУИИ №1 осужденной Тимониной направлена повестка на 13 января 2011 года о необходимости явки для постановки на учет, по которой она не явилась. 19 января 2011 года Тимонина проверена по месту жительства по пр. Карла Маркса, д.9 кв. 2 в г. Петропавловске - Камчатском и установлено, что осужденная по данному адресу не проживает. 28 января 2011 года в отношении осужденной начаты первоначальные розыскные мероприятия.

16 февраля 2011 года с осужденной проведена профилактическая беседа, разъяснен порядок условного осуждения, права и обязанности, последствия их невыполнения, ответственность за нарушения общественного порядка, систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей или совершения нового преступления, о чем отобрана подписка. Осужденной вынесено письменное предупреждение в соответствии со ст. 190 УИК РФ за уклонение от отбывания наказания и выдано направление на лечение в Камчатский краевой наркологический диспансер.

21 марта 2011 года Тимонина явилась в инспекцию, где ей вынесено повторное письменное предупреждение за неявку по вызову в инспекцию 1 марта 2011 года, также осужденная не обратилась в лечебное учреждение для прохождения курса лечения от алкоголизма, изменила место жительства без уведомления инспекции.

4 апреля 2011 года Тимониной вынесено третье письменное предупреждение за не пройденный курс лечения от алкоголизма.

5 апреля 2011 года в Петропавловск - Камчатский городской суд направлено представление о рассмотрении вопроса об отмене Тимониной условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда.

Постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда от 22 апреля 2011 года в удовлетворения представления отказано.

Учитывая допущенные нарушения, врио начальника ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Камчатскому краю обратился в суд в порядке ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, и ч. 3 ст. 190 УИК РФ о продлении испытательного срока осужденной, назначенному по приговору суда от 16 декабря 2010 года, на 2 месяца.

Прокурор полагал, что представление врио начальника ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока, назначенного приговором суда от 16 декабря 2010 года в отношении осужденной Тимониной, подлежит удовлетворению, так как Тимонина неоднократно уклонилась от исполнения возложенных на неё судом обязанностей.

Представитель ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Камчатскому краю пояснила, что в период условного осуждения Тимонина допустила нарушения порядка условного осуждения, в связи с чем ей необходимо продлить испытательный срок на два месяца.

Адвокат возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что данное решение будет преждевременным, так как Тимонина ещё имеет возможность для исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Учитывая изложенное, суд считает, что Тимонина допустила нарушение порядка условного осуждения, выразившееся в неявке для регистрации в инспекцию, сменила место жительства без уведомления инспекции, что подтверждается проведенными в отношении неё материалами розыскных мероприятий, согласно акта УССП по Камчатскому краю, не установлено её место жительства и в настоящее время, не прошла курс лечения от алкогольной зависимости и приходит к выводу, что представление врио начальника ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Камчатскому краю о продлении Тимониной испытательного срока на два месяца необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 73 и ч. 2 ст.7 4 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

Продлить Тимониной Анастасии Борисовне испытательный срок, установленный по приговору Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2010 года, на два месяца.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Камчатский краевой суд.

Судья

Судья Крамаренко Л.Г.

Дело № 22-615/2014

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Тимониной А.Б. и её защитника – адвоката Надежкина Е.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2014 года, которым

Тимонина Анастасия Борисовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, ранее судимая:

- 16 декабря 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления суда от 31 января 2012 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы (освобождённая 20 июня 2013 года по отбытии наказания),

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённой Тимониной А.Б. и её защитника - адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Тимонина А.Б. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тимонина А.Б. свою вину в совершённом преступлении признала частично.

В апелляционной жалобе осуждённая Тимонина А.Б., признавая, что в ходе конфликта с потерпевшим она могла нанести ему ранение, вместе с тем, ссылаясь на выводы эксперта, полагает возможным, что ФИО1 сам себе причинил смертельные повреждения. Обращает внимание, что на ноже не выявлены следы её пальцев рук, а из показаний свидетелей не следует, что смертельный удар потерпевшему нанес...

...ла именно она. Отмечает, что была согласна на проведение следственного эксперимента, однако следователь посчитал, что в нём нет необходимости. Считая приговор несправедливым, просит его изменить и снизить меру наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Надежкин Е.В., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а стороной обвинения не представлено достоверных доказательств совершения осуждённой убийства.

Указывает, что выводы суда о доказанности действий Тимониной А.Б., направленных на убийство потерпевшего, основаны лишь на показаниях свидетеля ФИО2, которая слышала, как осуждённая высказывала намерения убить потерпевшего. При этом считает, что суд не принял во внимание показания данного свидетеля о том, что слова «убью» часто использовались как осуждённой, так и потерпевшим в ходе возникавших между ними ссор.

Отмечает, что в конфликте между осуждённой и потерпевшим участвовал также свидетель ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что забрал нож из рук Тимониной А.Б. за его режущую часть, а свидетель ФИО2 сообщил, что видел, как ФИО3 вытаскивал нож из груди потерпевшего. Вместе с тем, обращает внимание на то, что следствием не установлено наличие чьих-либо потожировых следов на орудии преступления.

Ссылаясь на то, что дактилоскопическая экспертиза в ходе предварительного следствия не проводилась и ходатайство стороны защиты о её проведении судом отклонено, версию о нанесении смертельного ранения ФИО1 другими лицами либо самим потерпевшим без дополнительных процессуальных действий опровергнуть не представляется возможным. Полагает, что судом оставлены без внимания показания эксперта ФИО4 о том, что смертельное ранение ФИО1 могло быть нанесено с любой стороны при любом положении потерпевшего, а также и самим потерпевшим.

Таким образом, по мнению защитника, момент причинения смерти потерпевшему никто из свидетелей не видел; следов пальцев рук на орудии преступления не обнаружено; возможность нанесения смертельного удара как другими лицами, так и самим потерпевшим на основании представленных доказательств не исключается.

Отмечает, что признание подсудимым лицом своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на жалобу адвоката Надежкина Е.В. государственный обвинитель Смоляченко Е.В. находит её не подлежащей удовлетворению, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вина Тимониной А.Б. в совершении убийства при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается собственными показаниями осуждённой, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний Тимониной А.Б. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате возникшего на почве ревности конфликта с ФИО1, в ходе которого тот оскорблял её и причинил телесные повреждения, она нанесла не менее двух ударов ножом в область груди потерпевшего, отчего он скончался на месте происшествия. (т. 1 л.д. 53-60, 93-99)

В протоколе явки с повинной Тимонина А.Б собственноручно сообщила о нанесении удара холодным оружием по телу ФИО1, в результате чего наступила его смерть. (т. 1 л.д. 23-24)

В судебном заседании осуждённая подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, дополнительно пояснив, что прибывшим сотрудникам полиции она сообщила о своей причастности к совершению убийства потерпевшего.

Свидетель ФИО3 в своих показаниях пояснил, что он слышал, как в коридоре ругались осуждённая и потерпевший, а также шум борьбы между ними. В тот момент, когда Тимонина А.Б. закричала, он вышел из комнаты и в прихожей увидел, что она держит в руке нож, а рядом на полу лежит ФИО1 с двумя ранениями груди. Он подбежал к осуждённой, выхватил у неё из рук нож и бросил его в сторону кухни.

Указанные обстоятельства подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО2, которая также сообщила, что в ходе конфликта с потерпевшим Тимонина А.Б. крикнула, что сейчас убьёт его, после чего она слышала шум падающего тела. Затем в коридоре она увидела, что ФИО1 лежал на полу и хрипел, ФИО3 прижимал к его груди полотенце, чтобы не шла кровь, а Тимонина А.Б. стояла рядом.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, прибывшим на место происшествия, Тимонина А.Б. сообщила им, что именно она причинила телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 136-140, 149-153)

Как следует из показаний эксперта ФИО4, нанесённый потерпевшему удар, от которого наступила его смерть, был достаточно сильным, вместе с тем вероятность его нанесения женщиной не исключается.

В ходе осмотра места происшествия в прихожей квартиры был обнаружен труп ФИО1 с двумя повреждениями грудной клетки, а на кухне обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета. Согласно заключениям эксперта указанные повреждения у потерпевшего могли образоваться при взаимодействии с клинком данного ножа, а выявленные на ноже пятна бурого цвета являются кровью потерпевшего (т. 1 л.д. 6-19, 214-217, 246-255)

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила в результате одиночного слепого колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в грудную полость с повреждением правого желудочка сердца, приведшего к остановке сердечной деятельности, в результате тампонады сердечной сорочки; образовавшегося в короткий промежуток времени до наступления смерти, причинённого однократным воздействием плоским колюще-режущим предметом (по типу ножа хозяйственно-бытового назначения), которое состоит в причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившего тяжкий вред здоровью.

Кроме того, на трупе потерпевшего выявлена не состоящая в причинной связи со смертью резаная рана грудной клетки, причинённая в результате однократного взаимодействия с травмирующим предметом, имеющим острую кромку, обладающую режущим действием, которая квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью (т. 1 л.д. 169-179)

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Тимонина А.Б. в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим либо временным расстройством психически не страдала; могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 6-9)

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что виновность Тимониной А.Б. в умышленном причинении смерти человеку полностью доказана, и дал её действиям верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о квалификации преступных действий осуждённой, как и о доказанности её вины в достаточной степени мотивированы, основаны на материалах дела, и причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Характер действий осуждённой, которым предшествовала высказанная ею угроза убить потерпевшего, мотив преступления, локализация и степень тяжести причинённых повреждений, а также использование ножа в качестве орудия совершения преступления, обладающего значительными поражающими свойствами, - все эти обстоятельства, правильно установленные судом, с учётом исследованных доказательств, подтверждают наличие в действиях Тимониной А.Б.умысла на лишение жизни ФИО1

Кроме того, на предварительном следствии и в судебном заседании осуждённая не отрицала, что именно она нанесла ножевые ранения потерпевшему, поясняя, что в период конфликта в прихожей они оставались вдвоём.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что ссора происходила только между Тимониной А.Б. и ФИО1, а завершилась смертельным ранением потерпевшего ножом.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не вызывает сомнений обоснованность вывода суда в части того, что смерть потерпевшему была причинена именно Тимониной А.Б., в связи с чем утверждения осуждённой и защитника о возможном причинении смертельного повреждения ФИО1 кем-либо иным или самим потерпевшим, в том числе со ссылкой на показания эксперта ФИО4, состоятельными признаны быть не могут.

Помимо этого, доводы в жалобах Тимониной А.Б. и её адвоката о том, что в ходе следствия на ноже не установлено чьих-либо потожировых следов не свидетельствуют о невиновности осуждённой в совершении преступления, учитывая, что в судебном заседании она подтвердила, что именно изъятым с места происшествия ножом были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Несмотря на утверждения осуждённой и её защитника о необходимости следственного эксперимента и дактилоскопической экспертизы ножа, судебная коллегия считает, что по итогам предварительного расследования по делу собрано достаточно доказательств, оценка и анализ которых в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Тимониной А.Б. преступления и прийти к выводу о её виновности.

Принимая во внимание, что после высказывания намерения убить потерпевшего осуждённая совершила активные целенаправленные действия в виде нанесения ФИО1 ударов ножом в жизненно важную часть тела, в результате чего наступила его смерть, ссылки адвоката в жалобе на показания свидетеля ФИО2 о том, что в ходе постоянных конфликтов с потерпевшим Тимонина А.Б. всегда использовала фразу «убью» не означают отсутствие у неё умысла на лишение жизни ФИО1

Вопреки утверждениям адвоката свидетель ФИО3 не участвовал в конфликте между осуждённой и потерпевшим, а только попытался его прекратить. Данные обстоятельства подтверждаются собственными показаниями свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО2, а также показаниями осуждённой Тимониной А.Б. о том, что в ходе ссоры в прихожей была только она и потерпевший.

Приведённые в жалобе стороны защиты показания свидетеля ФИО2 в части того, что он видел, как ФИО3 вытащил нож из тела потерпевшего, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на доказанность вины Тимониной А.Б., при этом они объективно не подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Несмотря на то, что никто из свидетелей не видел момент причинения смерти потерпевшему, на что имеется указание в жалобе защитника, их показания относительно тех событий, очевидцами которых они являлись, существенных противоречий с показаниями Тимониной А.Б. не содержат, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Наказание Тимониной А.Б. назначено с соблюдением положений ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания и исправления осуждённой только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает правильными.

С учётом всех обстоятельств дела, сведений, характеризующих осуждённую, размер наказания назначен судом в пределах санкции статьи, предусмотренной за совершённое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против жизни человека, а равно оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства, суд обоснованно указал на невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённой назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное осуждённой Тимониной А.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2014 года в отношении Тимониной Анастасии Борисовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Тимониной А.Б. и адвоката Надежкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Мартыненко М.С.

Дело № 22-78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

5 февраля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием:

прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённой Тимониной А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ТимонинойА.Б. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 18декабря 2018 года, которым осуждённой

Тимониной А.Б., <данные изъяты>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённой Тимониной А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда от 24 июля 2014 года Тимонина осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 7 марта 2014 года, окончания срока – 7декабря 2019 года.

Осуждённая Тимонина обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённая Тимонина А.Б. выражает несогласие с выводами суда ввиду их необоснованности, просит отменить судебное решение и удовлетворить её ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мильковского района Волосюк А.С. полагает, что суд при вынесении решения учёл все нео...

...бходимые обстоятельства о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, в связи с чем просит жалобу осуждённой оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осуждённой Тимониной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.

Согласно положениям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В ходе рассмотрения ходатайства подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой, суд первой инстанции сослался на то, что несмотря на отсутствие действующих взысканий, Тимонина в период отбывания наказания 5 раз допускала нарушения, правил внутреннего распорядка.

Однако суд не учёл при этом, что наличие у осуждённой взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, не только тяжесть и характер каждого допущенного осуждённой нарушения за весь период отбывания наказания, но и данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённой и другие характеризующие её сведения.

Как видно из представленных материалов, согласно представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю характеристике осуждённая прибыла в указанное исправительное учреждение 11 августа 2015 года, трудоустроена дневальной. Тимонина имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к обучению, труду и хорошее поведение, за нарушение режима содержания имела 5 взысканий, в связи с чем с осуждённой проводилась воспитательная работа, на которую она реагировала правильно, делала должные выводы.

Вместе с тем судом должным образом не учтено, что длительное время за период отбывания наказания Тимонина нарушений правил внутреннего распорядка не допускала, в дисциплинарном порядке не наказывалась, добросовестно работала, за что неоднократно поощрялась. Кроме того, исполнительные листы исполнены Тимониной в полном объёме, вину в совершённом преступлении она признала полностью, в содеянном раскаялась, за время отбывания наказания получила специальность (резчик по дереву и бересте), привлекалась без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно.

На момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий Тимонина не имеет. Согласно представленным материалам, в случае освобождения она имеет место жительства и регистрации.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденной, указав, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Тимониной. Кроме того, ходатайство было поддержано прокурором.

Вопреки выводам суда первой инстанции получение осуждённой взысканий по незначительным поводам, которые являются недействующими на момент рассмотрения ходатайства, не может являться препятствия для применения положений ст.79 УК РФ, если другие данные, характеризующие осуждённой, свидетельствуют о том, что она не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Помимо прочего суду апелляционной инстанции представлены сведения о поощрении Тимониной от 30 января 2019 года за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, работах по благоустройству учреждения и снегоуборочных работах на территории ИУ, что также свидетельствует об исправлении осуждённой.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания нельзя признать соответствующим требованиям закона и потому оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба осуждённой Тимониной А.Б. – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Тимониной А.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осуждённой Тимониной А.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Тимонину А.Б. условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 10 месяцев 2 дня.

В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённую Тимонину А.Б. обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, являться в указанный орган для контроля, с периодичностью, установленной сотрудником указанного органа и трудоустроиться.

Апелляционную жалобу осуждённой Тимониной А.Б. – удовлетворить.

Судья

Дело 4/17-28/2016 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Мильково 2 июня 2016 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием

помощника прокурора Мильковского района Сацкого Б.Н.,

рассмотрев ходатайство о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу осужденной Тимониной А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающей наказание ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю по приговору суда,

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2014 года, Тимонина А.Б. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и осуждена к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

11 мая 2016 года осужденная Тимонина А.Б. подала в Мильковский районный суд ходатайство, в котором просит на основании статьи 10 УК РФ привести вышеназванный приговор в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №59 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» поскольку положения данных постановлений улучшают её положение.

С учетом совокупности иных смягчающих наказания обстоятельств, помимо признанных приговором суда, просит смягчить назначенное наказание, а так же пересмотреть наличие в её действиях отягчающего обстоятельства - состояни...

...е алкогольного опьянения и наличие рецидива преступлений.

Осужденная Тимонина А.Б. извещенная о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не доставлялась. В адресованном суду заявлении просила ходатайство рассмотреть без её участия.

Помощник прокурора Мильковского района Сацкий Б.Н. полагал необходимым ходатайство осужденной Тимониной А.Б. оставить без удовлетворения, поскольку постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательными актами не являются.

Исследовав приговор, выслушав прокурора, суд находит ходатайство осужденной не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Как установлено в судебном заседании Тимонина А.Б. осуждена по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2014 года.

Вместе с тем, после вынесения приговора в отношении Тимониной А.Б., каких - либо изменений улучшающих положение лица совершившего преступление, в Уголовный закон (как непосредственно в саму статью, так и в нормы Общей части) не вносилось.

Согласно ст. 1 УК РФ уголовное законодательство РФ состоит только из настоящего Кодекса.

Принятые 22 декабря 2015 года Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 «О практике назначения судами уголовного наказания» и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №59 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» такими законами не являются.

Положения названных Постановлений являются разъяснениями по применению судами норм уголовного закона при назначении наказания и как следствие не имеют обратной законодательной силы в соответствии со статьей 10 УК РФ.

По сути, ходатайство Тимониной А.Б. содержит доводы, затрагивающие существо вступившего в законную силу приговора суда, в связи с чем, они не могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора.

Более того, указанные в ходатайстве осужденной доводы были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, которые не усмотрели оснований для изменения приговора суда.

С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований для смягчения Тимониной А.Б. назначенного по приговору суда 24 июня 2014 года наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, а ходатайство осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 396, 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденной Тимониной А.Б. о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине, осужденный вправе ходатайствовать перед Мильковским районным судом о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Судья А.В. Забиш

Дело 4/13-46/2018 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Мильково 23 августа 2018 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

при секретаре Никулиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Мильковского района Амельчука В.И.,

представителя ФКУ ИК-7 Лапиной О.В.,

рассмотрев ходатайство осужденной фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

у с т а н о в и л:

В Мильковский районный суд поступило ходатайство осужденной Тимониной А.Б. в котором она просит на основании статьи 10 УК РФ привести приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года.

Осужденная Тимонина А.Б. извещенная о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не доставлялась. В адресованном суду заявлении просила ходатайство рассмотреть без её участия, в услугах адвоката не нуждается.

Помощник прокурора Мильковского района Амельчук В.И. полагал ходатайство осужденной Тимониной А.Б. подлежащим удовлетворению.

Представитель ФКУ ИК-7 Лапина О.В. в судебном заседании ходатайство осужденной поддержала в полном объеме.

Исследовав приговор, материалы личного дела осужденной, выслушав прокурора, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действ...

...овавшим во время совершения деяния.

В силу положений частей 1, 2 статьи 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» " указанная статья Уголовного кодекса дополнена частью 3.1. согласно пункту «б» которой, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как установлено судом, согласно протоколу задержания Тимонина А.Б. была задержана по подозрению в совершении преступления 7 марта 2014 года.

Постановлением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского каря от 8 марта 2014 года Тимониной А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная мера пресечения в отношении Тимониной А.Б. не изменялась. 24 июля 2014 года приговором Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края Тимонина А.Б. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 7 марта 2014 года с учетом времени содержания ее под стражей. Мера пресечения в виде заключения под стражу Тимониной оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 2 сентября 2014 года, приговор суда в отношении Тимониной А.Б. оставлен без изменения.

Согласно распоряжению, приговор суда от 24 июля 2014 года в отношении Тимониной А.Б. вступило в законную силу 2 сентября 2014 года.

Поскольку до внесения Федеральным законом № 186 - ФЗ изменений в статью 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывался срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым привести приговор суда от 24 июля 2014 года в отношении Тимониной А.Б. в соответствие с изменениями уголовного закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

При таких обстоятельствах, зачету в срок лишения свободы Тимониной А.Б. подлежит время содержания её под стражей с 7 марта 2014 года по день вступления приговора суда в законную силу 2 сентября 2014 года (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, статья 72 УК РФ дополнена частью 3.3., устанавливающей ограничения при зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в силу положений ч.1 ст. 12, ч.9 ст. 16, ч. 1 ст. 173 УИК РФ, лишение свободы на определенный срок прекращается в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом, а исполнение прекращения наказания возлагается на администрацию исправительного учреждения, то дату освобождения осужденной определяет администрация указанного учреждения, с учетом поведения осужденной, за весь период отбывания назначенного ей наказания.

Иных федеральных законов, внесших изменения в редакцию уголовного закона, по которой осужденная в настоящее время отбывает наказание и улучшающих её положение, не принималось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 396, 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденной фио1 – удовлетворить.

Привести приговор Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом №186-ФЗ от 3 июля 2018 года.

На основании п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей фио1 с 7 марта 2014 года по день вступления постановления суда в законную силу 2 сентября 2014 года (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Забиш

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно-досрочном освобождении

с. Мильково, Камчатского края 18 декабря 2018 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Мартыненко М.С.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Амельчука В.И.,

представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю Каруна Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Тимониной А. Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2014 года Тимонина осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 23 августа 2018 года время содержания под стражей Тимониной А.Б. с 7 марта 2014 года по 2 сентября 2014 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 07.03.2014, окончание срока – 07.12.2019. 22 октября 2018 года в суд поступило ходатайство осужденной Тимониной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивированное тем, что осужденная отбыла более 2/3 срока назначенного наказания, состоит на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроена. В добровольном порядке исполняет исковые обязательства, вину в совершенном преступлении признала, наказание считает справедливым, имеющиеся взыскания сняла досрочно поощрениями, действующих взысканий не имеет. Ак...

...тивно участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, работах по благоустройству территории колонии, имеет 7 поощрений, в добровольном порядке обучалась в ПОУ, получила специальность. В случае удовлетворения ходатайства намерена проживать в <адрес>.

В судебном заседании осужденная не присутствовала, просила рассмотреть ходатайство в свое отсутствие, в заявлении указала, что в услугах защитника не нуждается.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю Каруна Э.С. в судебном заседании полагала ходатайство подлежащим удовлетворению.

Помощник прокурора Амельчук В.И. полагал, что осужденная может быть освобождена условно-досрочно.

Потерпевшая фио7 извещалась о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке. Заявлений, ходатайств не представила.

Рассмотрев ходатайство осужденной, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы личного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исследованием материалов личного дела установлено, что Тимонина отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю с 11 августа 2015 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не стоит.

На момент рассмотрения ходатайства Тимонина отбыла более двух третей назначенного срока наказания.

За время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю в дисциплинарном порядке не наказывалась, к труду не привлекалась, не поощрялась.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 допускала нарушения правил внутреннего распорядка, за что имела выговор от начальника учреждения, была трудоустроена в должности грузчика, имела одно поощрение.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю Тимонина трудоустроена, в настоящее время работает дневальной. Привлекается на добровольной основе к работам по благоустройству территории учреждения, от работы не уклоняется, работает с желанием и интересом. Добровольно обучалась в ПОУ по специальности «Резчик по дереву и бересте», к учебе относилась добросовестно, пропусков занятий не допускала. Установленный порядок отбывания наказания нарушала, за что имела множество дисциплинарных взысканий. В результате проведенной воспитательной работы свое поведение изменила, стала работать над собой, в результате имеющиеся взыскания были сняты, в настоящее время действующих взысканий не имеет. Имеет 7 поощрений. На проводимую воспитательную работу реагирует правильно, должные выводы для себя делает. Распоряжения администрации учреждения исполняет своевременно, с сотрудниками учреждения ведет себя корректно, обещания и поручения выполняет. Участие в общественной жизни отряда и колонии принимает активно. Участвует в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, проявляет инициативу. По характеру общительная, добродушная, трудолюбивая, хитрая, легко идет на контакт с другими людьми. Исковые обязательства выплачены в полном объеме, извинительное письмо родителям пострадавшего написала. Вину в совершенном преступлении признала, раскаялась, наказание считает справедливым.

Согласно заключению администрация исправительного учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство осужденной, так как для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Согласно психологическим характеристикам, осужденная отличается смелостью и решительностью. Изменчива, высокая склонность к риску, редко задумывается о последствиях. Характерны общительность, настойчивость, импульсивность,

Согласно выводам специальной комиссии исправительного учреждения от 17.12.2015 года Тимонина не встала на путь исправления. Согласно аттестационным листам с 01.01.2016 по 01.01.2017 отмечается положительная динамика исправления личности осужденной, стремится к законопослушному поведению; с 01.01.2017 по 01.01.2018 характеризуется отрицательно, установка на законопослушное поведение не сформирована.

За весь период отбывания наказания Тимонина имеет 7 поощрений: 16 июля 2015 года, 12 апреля 2016 года, 12 июля 2017 года, 31 января, 2 апреля, 29 августа, 3 октября 2018 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, труду, активное участие в воспитательных мероприятиях в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий и благодарностей, а также 5 взысканий: 5 августа 2015 года, 16 июня, 1 ноября 2016 года, 17 февраля, 15 марта 2017 года за вынос пищи из столовой, выражение нецензурной бранью, невыполнение законных требований администрации, содержание животных, нарушение распорядка дня, невежливое поведение с сотрудниками УИС и иными лицами в виде устных выговоров и выговоров.

Согласно выписке из медицинской карты Тимонина имеет заболевание: артериальная гипертония 1 ст. НК0; трудоспособна.

Согласно справке главного бухгалтера ИК-7 исполнительные документы в отношении осужденной о взыскании процессуальных издержек на суммы: 1320 рублей, 22440 рублей, а также исполнительских сборов на суммы: 1000 рублей, 1570 руб. 80 коп. исполнены Тимониной в полном объеме.

Согласно ходатайству в случае удовлетворения настоящего ходатайства фио8 обязуется предоставить осужденной жилую площадь и регистрацию в <адрес>.

При принятии решения суд учитывает то, что осужденная отбыла установленную часть срока наказания, трудоустроена, принимает участие в общественной жизни колонии и работах по благоустройству территории ИУ, получила специальность, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, в полном объеме исполнила исковые обязательства, действующих взысканий не имеет, а также возможность ее бытового устройства в случае освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, вышеперечисленные сведения указывают лишь на некоторую степень исправления и не могут быть расценены как достаточные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания достигнуты, и осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Анализируя исследованные в судебном заседании материалы, учитывая поведение осужденной не только за время непосредственно предшествующее обращению с настоящим ходатайством, а за весь период отбывания наказания, данные о личности осуждённой, неоднократно нарушавшей установленный режим отбывания наказания, обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденной нарушений, в том числе их периодичность и аналогичный характер некоторых из них, суд приходит к выводу, что к моменту рассмотрения ходатайства у осужденной не сформирована готовность к законопослушному поведению, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Те обстоятельства, что в 2018 году осужденная к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а имела лишь поощрения, данных выводов суда не опровергают и однозначно не свидетельствуют о том, что Тимонина твердо встала на путь исправления.

При этом суд отмечает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого.

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора учитывается судом, однако с учетом совокупности представленных суду данных о личности осужденной и сведений о ее поведении в период отбывания наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осуждённой Тимониной А. Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2014 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Мартыненко

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 5 февраля 2019 года постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Тимониной А. Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменено.

Постановлено ходатайство осужденной Тимониной А. Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Тимонину А. Б. условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 10 месяцев 2 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Тимонину А. Б. возложены обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган для контроля, с периодичностью, установленной сотрудником указанного органа и трудоустроиться.

Судья М.С. Мартыненко

Дело № 1-59/2021

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

село Мильково, Камчатский край 7 сентября 2021 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Собяниной Г.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Хохориной А.А.,

подсудимой Тимониной А.Б.,

защитника-адвоката Новосёловой А.Г., представившей удостоверение № 206 от 27 мая 2014 года и ордер № 1138 от 31 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимониной Анастасии Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 24.07.2014 г. Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной условно-досрочно 6 февраля 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тимонина А.Б. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ей в с.Мильково Мильковского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

28 июня 2021 года около 12 часов 00 минут Тимонина находясь у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в отношении неё не совершалось какого-либо преступления, испытывая личные неприязненные отношения к фио5, а также с целью уклонения от уплаты кредитных обязательств, возложенных на неё в результате оформления кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № №, решила обратиться в Мильковский МО МВД России с заведомо ложным ...

...доносом о совершении в отношении неё преступления, выразившегося в хищении фио5 кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на её имя и дальнейшем хищении с банковского счета указанной карты принадлежащих ей денежных средств в сумме 17000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления 28 июня 2021 года около 12 часов 35 минут Тимонина А.Б. находясь в административном здании Мильковского МО МВД России, расположенном по ул. Советская д. 43, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в письменной форме, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая этого, сообщила о не имевшем в действительности факте хищения денежных средств в сумме 17000 рублей с банковского счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на её имя, которую якобы похитил фио5 находясь у неё в гостях 22 июня 2021 года с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, то есть якобы совершении фио7 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 июня 2021 года в 12 часов 35 минут заявление Тимониной в установленном порядке зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Мильковского МО МВД России за № 1317, что послужило основанием для проведения сотрудниками Мильковского МО МВД России доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному заведомо ложному сообщению о преступлении, заявленному Тимониной, по результатам которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях фио5

В судебном заседании подсудимая Тимонина А.Б. согласилась с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном и полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и в присутствии защитника поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке. Суду пояснила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Защитник адвокат Новосёлова А.Г. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Хохорина А.А. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ по делу соблюдены.

Так, подсудимая признала свою вину, понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним в полном объеме и своевременно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения ей разъяснены и понятны, что ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником. Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимой Тимониной А.Б. в содеянном доказана полностью и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.

Тимонина А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 120-122).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копии приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.07.2014 года Тимонина А.Б. судима (л.д. 123-125, 146-154).

По месту жительства Тимонина характеризуется посредственно, со стороны соседей жалоб в её адрес не поступало, привлекалась к уголовной ответственности, на учете в Мильковском МО МВД России не состоит (л.д. 127).

По месту работы у ИП Маркова характеризуется как аккуратная, оперативная и ответственная работница, интересуется процессом производства, на замечания реагирует адекватно (л.д. 128).

По месту отбывания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю Тимонина характеризуется положительно. Была трудоустроена на должность «дневальный», привлекалась на добровольной основе к работам по благоустройству территории учреждения, обучалась в ПУ, к учебе относилась добросовестно. За период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания нарушала, наказывалась в дисциплинарном порядке, после чего изменила свое поведение, взыскания были сняты, имела семь поощрений в виде благодарности (л.д. 130-131).

По сообщениям ГБУЗ КК «Мильковская районная больница», Камчатский краевой психоневрологический диспансер, Тимонина на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 133, 139).

По сообщению ГБУЗ Камчатский краевой наркологический диспансер Тимонина состоит у врача нарколога с 2010 года с диагнозом «алкоголизм» (л.д. 141).

С учётом поведения подсудимой до, в период и после совершения преступления, а также при проведении судебного заседания, принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные, сомнений во вменяемости Тимониной у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд на основании ст. 18 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, её отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также положения, предусмотренные статьями 43, 60 УК РФ, и приходит к выводу, что Тимониной должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

По убеждению суда, указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений, будет являться социально справедливым, тем самым соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. С учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности подсудимой, а также её имущественного и семейного положения суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, как не отвечающих целям и задачам уголовного наказания.

Определяя размер наказания за совершённое преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности Тимониной, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного преступления, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Тимонина полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изоляции подсудимой от общества и находит возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.

При этом испытательный срок устанавливается таким образом, чтобы он был достаточным для того, чтобы осуждённая оправдала доверие суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 14400 рублей, а также в судебном заседании в размере 7200 рублей в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Тимонину Анастасию Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тимониной А.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Тимонину А.Б. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Тимониной А.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи Тимониной А.Б. в период предварительного следствия и в судебном заседании в размере 21600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Тимонину А.Б. освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 4/17-40/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении испытательного срока

село Мильково Камчатского края 15 ноября 2021 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Беляев Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием представителя Мильковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Буткан И.Я.,

старшего помощника прокурора Мильковского района Солодкой Н.Ю.,

осужденной Тимониной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Мильковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Аненко В.В. о продлении испытательного срока назначенного приговором суда в отношении

Тимониной Анастасии Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2021 года Тимонина А.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ на осуждённую возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

В суд поступило представление начальника Мильковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Аненко В.В. о продлении Тимониной А.Б. испытательного срока на 1 месяц, мотивированное тем, что в течение испытательного срока Тимонина А.Б. допустила неисполнение возложенной на нее судом обязанности в виде трудоустроиться без уважительн...

...ых причин, на проводимые профилактические беседы не реагирует, употребляет спиртные напитки, должных выводов для себя не делает.

В судебном заседании представитель Мильковского МФ ФКУ УИИ Буткан И.Я., поддержала представление по изложенным в нем основаниям.

Осуждённая Тимонина А.Б. в судебном заседании с представлением согласилась, дополнительно пояснила, что с 12.11.2021 года состоит на учёте в центре занятости как ищущая работу.

Старший помощник прокурора Мильковского района Солодкая Н.Ю. в судебном заседании считала представление подлежащим удовлетворению.

Заслушав мнения участников процесса, оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей. В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно части 2 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В судебном заседании установлено, что приговор суда от 7 сентября 2021 года в отношении Тимониной А.Б. вступил в законную силу 18 сентября 2021 года и принят к исполнению ФКУ УИИ 23 сентября 2021 года (личное дело л.д. 1, 2-4, 6).

23 сентября 2021 года Тимонина А.Б. поставлена на учет в Мильковский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания, она ознакомлена с обязанностями, возложенными на нее судом, предупреждена об ответственности за неисполнение требований установленного порядка отбывания условного наказания, отобрана подписка, проведена профилактическая беседа (личное дело л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 16).

Согласно приговору суда на Тимонину А.Б. возложена обязанность трудоустроиться.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Тимонина А.Б. с сентября 2021 года не трудоустроена. Как следует из объяснений Тимониной А.Б. от 25 октября 2021 года, осужденная продолжительное время более 30 дней не исполняет возложенную на нее судом обязанность, не трудоустроилась без уважительных причин (личное дело л.д. 19).

За допущенное нарушение Тимониной А.Б. вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения (личное дело л.д. 20).

Таким образом, учитывая, что Тимонина в период испытательного срока нарушила возложенную на неё судом обязанность, в целях усиления контроля за осужденной, суд считает необходимым продлить ей испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Мильковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Аненко В.В. – удовлетворить.

Продлить Тимониной Анастасии Борисовне установленный приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2021 года испытательный срок на 1(один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Беляев