Рябуха Любовь Анатольевна

Дело 2-863/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 28 сентября 2016 года

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухи Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рябуха Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищное строительство» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ей однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 39,00 кв.м., стоимостью <данные изъяты>. Оплата по договору истцом была внесена своевременно и в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истца не выполнены. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>

Истец Рябуха Л.А. в судебное заседание не явилась времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Просила дело рассмотреть в от...

...сутствие истца, о чем направила суду заявление.

Представитель ответчика - ООО «Жилищное строительство» - Орлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при его полной готовности не сдан в эксплуатацию по объективным причинам - ввиду отсутствия мощностей городской системы отопления, и данная ситуация находится на контроле в Министерстве строительства <адрес> и <адрес>. Полагал, что указанные факты свидетельствуют об отсутствии вины застройщика.

Также полагал, что начисление неустойки должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям п. 5.1.6 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое должно быть получено до ДД.ММ.ГГГГ, а число дней в году (месяце) должно приниматься равным соответственно 360 и 30 дням.

Просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку взыскание неустойки без ее снижения хотя бы на половину приведет к разорению ответчика и не даст возможность ввести дом в эксплуатацию и передать имущество участникам долевого строительства, и не взыскивать штраф либо снизить его размер.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябухой Л.А. и ООО «Жилищное строительство» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-10).

Согласно условиям данного договора ООО «Жилищное строительство» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и передать истцу трехкомнатную <адрес>, общей площадью и приведенной площадью лоджии 39,00 кв.м., в <адрес> в <адрес> в срок не позднее одного месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.6, 2.1., 5.1.6 договора).

В соответствии с п. 5.1.5 договора ответчик, как застройщик, обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договоров в случае явной невозможности завершения строительства дома в срок указанный в п. 5.1.5 настоящего Договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес Дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий Договор в части увеличения срока, установленного в п. 5.1.5., но не более чем на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, согласно которому в п. 5.1.5 договора были внесены изменения - срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение были подписаны сторонами и в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 11). Других соглашений о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию истцом не подписано.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей истцом исполнены в полном объёме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом достоверно установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, до настоящего времени истцу не передана, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку судом установлено, что согласно условиям заключенного сторонами договора срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию + 1 месяц), с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнении ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату, указанную истцом в исковом заявлении.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, им оспаривается период просрочки и порядок исчисления числа дней в месяце при начислении неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что при расчете неустойки число дней в году (месяце) истцом должно приниматься равным соответственно 36 и 30 дням, суд считает необоснованным, поскольку в предусмотренная ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является мерой ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и исчисляется не в процентах годовых, а за каждый день просрочки.

Кроме того, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на который ссылается представитель ответчика, не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поэтому суд считает необходимым неустойку за период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ исчислить, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25%, за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, - из ключевой ставки Банка России, равной 11 %, а с 14 по ДД.ММ.ГГГГ равной 10,5 %.

Таким образом, размер неустойки, на которую вправе претендовать истец, составит <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 61 день х <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 165 дней х <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:2 дня х <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пунктам 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> копеек, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, даже если требования о его взыскании не заявлены (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе после направления требования об оплате неустойки и после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Размер штрафа составит <данные изъяты> <данные изъяты>).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанной номы суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», может быть уменьшен судом в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание период, в течение которого ответчиком не исполнялось требование потребителя, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено требование о выплате неустойки, степень вины ответчика и приходит к выводу, что размер штрафа <данные изъяты> рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снижению не подлежит.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябухи Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» в пользу Рябухи Л. А. неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рябухе Л. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Южноуральский городской суд.

Председательствующий: О.Ю. Черепанова