Рябуха Светлана Алексеевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Карпенко А.И.

с участием представителя ответчика адвоката Шевцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандыга Василия Степановича к Головко Виталию Валерьевичу о взыскании долга и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд обратился Сандыга В.С. с иском к Головко Виталию Валерьевичу о взыскании долга и пени по договору займа, в котором просил суд взыскать с Головко Виталия Валерьевича в пользу Сандыга Василия Степановича сумму долга в размере 1000000 руб., проценты в размере 1800000 руб., госпошлину в размере 22200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.09.2011г. между Сандыга В.С. и Головко В.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1000 000 рублей на срок с 08.09.2011г. до 10.10.2011г. Договор заключен в письменной форме, удостоверен подписями сторон. Факт передачи истцом денежных средств в размере 1000 000 рублей ответчику подтверждается распиской ответчика, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

На основании договора в случае не возврата ответчиком полной суммы долга в срок до 01.10.2011г. за пользование предоставленными по договору займа денежными средствами на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в фиксированном размере 100 000 рублей, что составляет 10% от общей суммы займа.

Начисленные проценты уплачиваются заемщиком, то есть ответчиком заимодавцу ежемесячно в указанном размере до момента полного погашения основного долга. При это...

...м частичное погашение долга не является основанием к пересмотру установленного размера процентов на сумму займа, определенных настоящим договором.

На момент подписания договора ответчик являлся предпринимателем, с его слов, успешным и обладал недвижимым имуществом, стабильным доходом от бизнеса купли-продажи продовольственных товаров и виноводочных изделий в сфере розничной торговли. Поэтому данная сделка не вызвала у истца опасения. Однако в срок ответчик денег не вернул, мотивируя это сложным финансовым положением. Кроме того, ответчик полностью не выполнил обязательства по уплате процентов на сумму займа, предусмотренных договором. В течение этого времени истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить заемные денежные средства. Каждый раз ответчик уверял, что это вопрос одной или двух недель. 02.11.2012г. Сандыга В.С. сообщил ответчику о намерении взыскать с него причитающиеся ему денежные средства: сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в судебном порядке.

Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается письменным договором от 08.09.2011 г. Факт передачи ответчику денежных средств 08.09.2011г. в размере 1000000 рублей подтверждается долговой распиской от 08.09.2011г. Никаких фактов, подтверждающих возврат денежных средств ответчиком, либо уплату процентов по договору, не существует. Никаких записей, прочих отметок о возврате

денежных средств ответчиком не имеется. Подлинная расписка находится у истца, что свидетельствует о наличии неисполненного обязательства.

Согласно предоставленному стороной ответчика возражению относительно исковых требований следует, что ответчик Головко В.В. не оспаривает факт получения денежных средств от Сандыга B.C. в размере 1 000 000 рублей. В части взыскания с него в пользу Сандыга B.C. 1 000 000 рублей исковые требования признает.

Исковые требования Сандыга B.C. о взыскании процентов в сумме 1800 000 рублей признает частично. Позиция ответчика обоснована следующим. С учетом того, что правоотношения между Сандыга B.C. и Головко В.В. являются договором между физическими лицами, к ним применяется понятие неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ст.333 ГК РФ предусматривает необходимость уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заимодавец обратился в суд почти через 2 года после срока возврата, определенного договором. Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло причинение истцу ущерба или иные негативные последствия, соотношение задолженности по уплате основного долга и процентов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сторона ответчика приходит к выводу о несоразмерности процентов, последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера неустойки. Как видно из договора займа, при нарушении сроков возврата денежных средств заемщик платит проценты от невозвращенной суммы, что значительно превышающие размер ставки рефинансирования, установленной в размере 8-8.25%. Неустойка является мерой ответственности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства. При отсутствии договора о размере неустойки, подлежали бы взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, то есть, за пользование ими денежных средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер неустойки исходя из размера учетной ставки составил бы 124 909.73 руб. Таким образом, не смотря на то, что ответчик принял на себя обязательства выплаты процентов за несвоевременный возврат долга за каждый месяц просрочки в размере 10% от общей суммы договора, я считаю, что такая ставка пени является чрезмерно высокой и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, истец не доказал наступление неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, необходимо уменьшить суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба причиненного в результате конкретного нарушения.

В судебное заседание истец не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Головко В.В. также не явился в судебное заседание, о дате и времени проведения которого был уведомлен надлежаще, заявления суду об отложении судебного заседания не предоставил. Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Шевцова Е.Е., которая частично признала исковые требования, пояснив суду, что Головко В.В. заключил и не возвратил истцу в срок оговоренную в договоре займа сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Однако, представитель ответчика не согласилась с суммой процентов по договору займа в размере 1 800 000 рублей, пояснив, что размер процентов за пользование заёмными средствами в 10% является неоправданно завышенным, истец не доказал наступление неблагоприятных для него последствий нарушений обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 08.09.2011г. между Сандыга В.С. и Головко В.В. заключен договор займа денежных средств, согласно которому Сандыга В.С. предоставил Головко В.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 01.10.2011г. В договоре указано, что в случае невозврата заемщиком полной суммы долга в срок до 01.10.2011г. за использование предоставленной суммы по договору займа на сумму займа начисляются проценты в фиксированном размере 100 000 рублей, что составляет 10% об общей суммы займа. Начисленные проценты уплачиваются заёмщиком займодавцу ежемесячно до момента полного погашения основного долга. При этом частичное погашение долга не является основанием к пересмотру установленного размера процентов на сумму займа, определённых настоящим договором. В случае невыполнения условий настоящего договора займодавец имеет право потребовать досрочного расторжения договора и досрочного возврата суммы долга. В этом случае установленные договором проценты на сумму займа продолжают начисляться до полного погашения основной суммы долга. Заёмщик несёт обязанность по выплате займодавцу суммы начисленных, но не уплаченных процентов до полного погашения причитающейся суммы, начисленной к моменту окончательного погашения основного долга (л.д. 14). Факт передачи денежных средств от Сандыга В.С. к Головко В.В. подтверждается распиской, составленной 08.09.2011г. (л.д. 15).

С учетом изложенных выше обстоятельств, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 808, 810 ГК РФ, признанием в данной части иска ответчиком суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу долга по договору займа в размере 1000000 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки вследствие нарушения сроков исполнения обязательства по договору займа ответчиком суд руководствуется требованиями ч.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец просит взыскать неустойку согласно условиям договоров в размере 1800000 руб. Содержание приведенного выше положения статьи предоставляет право суду определять окончательно размер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. Применительно к установленным обстоятельствам по данному делу, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, отсутствие наступления каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, так как истцовой стороной соответствующие доказательства суду не были представлены, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 180000 руб., в остальной части иска - отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что согласно определению суда от 09.04.2013г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год, а также то, что требования истца удовлетворены частично, взыскать с истца Сандыга В.С. государственную пошлину в бюджет местного самоуправления в размере 22200 руб., взыскать с Головко В.В. в пользу Сандыга В.С. государственную пошлину в размере 14100 руб.

Руководствуясь ст. 808,810,333 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Головко Виталия Валерьевича в пользу Сандыга Василия Степановича сумму долга в размере 1000000 руб., неустойку в размере 180000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Головко Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <адрес>, прож. <адрес> в пользу Сандыга В.С. государственную пошлину в размере 14100 руб.

Взыскать с истца Сандыга Василия Степановича, 23.11.1957 г.р., урож. ст.Староминская, Краснодарского края, прож. Краснодарский край, г.Ейск, ул.Цветочная,д.7 государственную пошлину в бюджет местного самоуправления в размере 22200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовский области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Борисенко Е.Г.,

с участием истца Рябуха С.А.,

при секретаре Ткачевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябуха С.А., Рябуха Р.А. к Сушко А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Рябуха С.А., Рябуха Р.А. обратились в суд с иском к Сушко А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование истцы указали, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Рябуха С.А. принадлежит на праве долевой собственности квартира - 1/3 доля, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, правообладателем 2/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру является Рябуха Р.А., согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцами в вышеуказанной квартире был зарегистрирован Сушко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Сушко А.И являлся гражданским мужем Рябуха С.А. В настоящее время ответчик не проживает в выше указанной квартире, общего хозяйства с истцами не ведет, семейные и личные отношения не поддерживают. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчика нарушает права собственников, создавая препятствия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Догово...

...р найма жилого помещения между истцами и ответчиком не заключался.

Истец Рябуха Р.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с прохождением военной службы (л.д. 19).

Ответчик Сушко А.И. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Истец Рябуха С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд, выслушав истца Рябуха С.А.,изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственниками <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> являются Рябуха С.А. и Рябуха Р.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: № № от ДД.ММ.ГГГГ (Рябуха С.А. 1\3 доля в праве долевой собственности); № № от ДД.ММ.ГГГГ (Рябуха Р.А., 1\3 доля в праве долевой собственности); № от ДД.ММ.ГГГГ (Рябуха Р.А., 1\3 доли в праве долевой собственности) (л.д. 10, 40,41).

Как следует из домовой книги (л.д. 29-31), в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> зарегистрирован Сушко А.И., что также подтверждается справкой МО УФМС по РО в <адрес> (л.д. 27).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 (ред. от 30.12.2012 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, у суда имеются все законные основания считать требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябуха С.А., Рябуха Р.А. к Сушко А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Сушко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> снять с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 30.03.2015 года и может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Борисенко Е.Г.

Мотивированное решение

изготовлено 30.03.2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Терновой Т.А.,

с участием истца Рябуха С.А., ответчика Рябуха А.Н.,

при секретаре Сологубове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябуха С.А., Рябуха Р.А. к Рябуха А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Рябуха С.А. и Рябуха Р.А. обратились в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Рябуха А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указанных требований истцы указали, что Рябуха С.А. состояла в зарегистрированном браке с 27.04.1985 года с ответчиком Рябуха А.Н. и проживала с ним совместно до 1999 года.

27.07.2015 года брак между ней и ответчиком решением мирового судьи <адрес> был расторгнут.

Рябуха С.А. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве на квартиру, а истцу Рябуха Р.А. - 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, хотя и зарегистрирован по указному адресу в принадлежащей им квартире, но проживает с другой семьёй по адресу: <адрес>.

Членом ее семьи ответчик с момента расторжения брака не является, каких-либо договорных обязательств между ними не сущест...

...вует.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно, ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация и проживание в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В связи с чем, истцы просили суд: Признать Рябуха А.Н., 1963 года рождения, уроженца: <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Рябуха Р.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Истец Рябуха С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования к ответчику в полном объеме.

Ответчик Рябуха А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал заявления (л.д.17).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону, не нарушает охраняемых прав и интересов третьих лиц, совершено ответчиком добровольно, последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчику иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рябуха С.А., Рябуха Р.А. к Рябуха А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить в полном объеме.

Признать Рябуха А.Н.,24<данные изъяты> и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 21.12.2015 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А. Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.12.2015 года.