Рябухин Кирилл Андреевич

Дело 1-163/2024

В отношении Рябухина К.А. рассматривалось судебное дело № 1-163/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ в Республике Бурятия РФ судьей Яндаевой С.Б. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 27 мая 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рябухиным К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-163/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

31.01.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Республика Бурятия

Название суда

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Яндаева Светлана Борисовна

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

27.05.2024

Лица

Рябухин Кирилл Андреевич

Перечень статей:: ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 27.05.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Бураева Светлана Кимовна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Жанчипов Эдуард Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Судебные акты

Уголовное дело № 1-163/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-000432-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретарях судебного заседания Васильевой А.С., Дууза С.Ш., Цыцыковой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимого Рябухина К.А., его защитника – адвоката Бураевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рябухина Кирилла Андреевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (17 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рябухин К.А. в составе организованной группы совершил преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее середины августа 2022 года, точные дата и время не установлены, у неустановленного лица, обладающего организаторскими способностями и приемами склонения других лиц к совершению преступлений, имеющего навыки способов и приемов бесконтактного незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения, под эгидой интернет-магазина «<данные изъяты>», путем использования телекоммуникационных сетей, а именно сети «Интернет», находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью извлечения финансовой выгоды от сбыта наркотических средств, в том числе в крупном размере, возник преступный умысел на создание организованной группы, дея...

...тельность которой была направлена на совершение незаконных сбытов наркотических средств, в том числе на территории г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

<данные изъяты>

Вину в совершенных преступлениях, связанных со сбытом наркотических средств под руководством неизвестного ему лица, признает. Он очень сожалеет, что принимал участие в совершении преступлений, связанных со сбытом наркотиков, на данный момент он все понял и осознал, искренне раскаивается в совершенных преступлениях. Причиной того, что он совершил данные преступления стал тот факт, что на тот момент у него было тяжелое финансовое положение, связанное с тем, что образовался долг в размере 1,5 миллиона рублей. Кроме того, попросил учесть, что в ходе следствия он написал явку с повинной, указав подробные места, где положил закладки с наркотическими средствами в районе <адрес> и <адрес>, и свои показания подтвердил в ходе проверки. В связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, у него не было реальной возможности ранее сообщить об этих местах органу следствия, т.к. он мог показать их только визуально (т. 5 л.д. 76-78).

Оглашенные показания подсудимый Рябухин К.А. подтвердил в полном объеме, показания давал добровольно, какого-либо давления не оказывалось.

По характеризующим данным судом установлено, что подсудимый холост, детей не имеет, является самозанятым, имеет заболевание <данные изъяты> которым он помогает, имеют неудовлетворительное состояние здоровья.

Помимо указанных показаний подсудимого Рябухина К.А. виновность последнего в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах, подтверждается показаниями следующих свидетелей:

Свидетель Н. суду показала, что <данные изъяты>

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося свидетеля Б. от 23 июля 2023 года, в соответствии с которыми он пояснил, что <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 3-4);

Свидетель Е суду показал, что работает <данные изъяты>

Свидетель КОК суду показал, что работает <данные изъяты> <данные изъяты>

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в части оглашены показания свидетеля КОК от 30 сентября 2023 года, в соответствии с которыми в ходе разработки установлена структура интернет-магазина «<данные изъяты>», который представляет собой преступную организацию, где существует распределение обязанностей между участниками. <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель КОК подтвердил, противоречия возникли в связи с давностью.

Свидетель Р суду показал, <данные изъяты>

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Р от ***, в соответствии с которыми он пояснил, что перед допросом он ознакомился с материалами оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены в январе 2023 года. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Р полностью подтвердил, противоречия возникли в связи прошедшим периодом времени.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося свидетеля П от ***, в соответствии с которыми он пояснил, что <данные изъяты>

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося свидетеля С от ***, в соответствии с которыми она пояснила, <данные изъяты>

Свидетель М. суду показал, что <данные изъяты>

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля М. от ***, в соответствии с которыми он пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия возникли по причине давности произошедших событий.

Свидетель Ч суду показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося свидетеля И. от ***, в соответствии с которыми он пояснил, <данные изъяты>

Свидетель К. суду показал, что <данные изъяты>

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля К. от ***, согласно которым он пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил в полном объеме, противоречия возникли в связи с давностью.

Свидетель Ш. суду показал, что <данные изъяты>

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Ш. от ***, согласно которым он пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил в полном объеме, противоречия возникли в связи с давностью событий.

Свидетель А.Ж. суду показал, что <данные изъяты>

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля А.-Ж. от ***, согласно которым он пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель А.-Ж. полностью подтвердил, противоречия возникли в связи с давностью произошедшего.

Свидетель Г. суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель АЛ суду показала, что <данные изъяты>

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля АЛ от ***, в соответствии с которыми она пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого Рябухина К.А. подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Сведений о том, что при получении указанных доказательств были допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, суду не представлено. Фактов нарушения требований закона при сборе доказательств в ходе ОРД, не установлено.

<данные изъяты>

В основу приговора суд берет подробные признательные показания подсудимого Рябухина К.А., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, допросы которого проводились в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, с разъяснением всех предусмотренных законом прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Требования закона соблюдены и при проведении проверок показаний на месте.

Свидетели Н., Ш., А., П, С, <данные изъяты>, К., участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях, а также в следственных действиях в качестве незаинтересованных граждан показали о законности проведённых действий, свидетели Б., Г., М., Р, Е, Ч, КОК, являющиеся сотрудниками полиции, показали о проведённых ими оперативно-розыскных, следственных мероприятиях, подтверждающих факт участия Рябухина К.А. в совершении покушений на сбыт наркотических средств в составе организованной группы.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетелей суд не усматривает, поскольку свидетели с подсудимым ранее знакомы не были, в состоянии личной неприязни с ним не находились, все показания последовательны, непротиворечивы, устанавливают одни фактические обстоятельства и объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, досмотровых мероприятий, заключениями экспертов, данными протоколов осмотра предметов и иными исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из анализа исследованных доказательств, показаний подсудимого, данных в суде и на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что его умысел был направлен на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в отношении неопределенного круга лиц, из корыстных мотивов, продолжался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий. О направленности умысла свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства покушений на сбыт наркотических средств. Умысел подсудимого при организации закладок каждый раз был направлен на сбыт наркотических средств какому-либо наркопотребителю в отдельности, Рябухин К.А. осознавал, что каждая фасованная в отдельности «закладка» предназначена для разных наркопотребителей, что он действует в составе организованной группы, выполняя объективную сторону преступления, а именно получив оптовую закладку, раскладывал их по разным частям города Улан-Удэ, составляя отдельный отчет о месте нахождения закладки, направляя ее «<данные изъяты>».

Из анализа совокупности исследованных доказательств, показаний подсудимого суд приходит к выводу о том, что в каждом случае умысел Рябухина К.А. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, вопреки доводам стороны защиты, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий. О направленности умысла свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства покушений на сбыт наркотических средств, размер наркотических средств, расфасованных в упаковки, удобные для сбыта.

Как следует из совокупности принятых в основу приговора доказательств, при использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для получения доказательств на стадии предварительного расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками полиции, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Содержание материалов оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям указанного закона, их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных документах.

Оснований не доверять и исследованным в судебном заседании заключениям экспертиз, не имеется, так как полнота, объективность и обоснованность выводов экспертов, равно как и их компетентность, сомнений не вызывает. Каких либо противоречий заключения экспертов не имеют, являются по своей сути проверяемыми, основываются и согласовываются с собранными в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, доказательствами предоставленными суду.

Приведенные доказательства суд принимает в основу приговора, поскольку они являются допустимыми, относимыми, достоверными для вывода о вине Рябухина К.А. в совершенных преступлениях, по своей сути согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют и позволили суду установить обстоятельства совершения преступлений, изложенные в описательной части приговора.

Представленными доказательствами установлены и квалифицирующие признаки преступлений.

Квалифицирующий признак "организованная группа" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку указанная группа имела стабильный состав, устойчивые связи между ее участниками, характеризовалась постоянством форм и методов своей деятельности, направленной на незаконный оборот наркотических средств, распределением функций между ее членами, соблюдающими меры конспирации. Рябухин при этом как участник организованной группы, действуя совместно и согласованно с остальными членами группы, осознавал противоправность своих действий по сбыту наркотических средств.

Так, установленные судом фактические действия осужденного свидетельствуют об их совершении в рамках достигнутой договоренности о распределении ролей в совершении преступлений, направленной на достижение общего результата, в составе организованной группы лиц, а установленные судом обстоятельства совершения преступлений, указывающие на характер взаимодействия Рябухина К.А. и иных участников, свидетельствуют о наличии степени устойчивости, предусмотренной ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Масса и вид наркотических средств, определены специалистами при исследовании и экспертами при даче заключений. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертиз, не имеется, так как полнота, объективность и обоснованность выводов экспертов, равно как и их компетентность, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо неустранимых противоречий заключения экспертов не имеют, являются по своей сути проверяемыми, основываются и согласовываются с собранными в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом по делу, доказательствами.

Размер наркотических средств, психотропных веществ установлен согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1УК РФ», и в соответствии с примечанием № 2 к ст. 228 УК РФ.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для признания вины подсудимого Рябухина К.А. в совершении преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Таким образом, действия Рябухина К.А. суд квалифицирует:

1) По факту покушения на сбыт наркотического средства - метамфетамин (первитин), массой 0,4264 гр. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 2) По факту покушения на сбыт наркотического средства - метамфетамин (первитин), массой 0,4367 гр. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

3) По факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9462 гр. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

4) По факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 9300 гр. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

5) По факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 9408 гр. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

6) По факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 9385 гр. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

7) По факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,0063 гр. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

8) По факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9452 гр. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

9) По факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,8920 гр. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

10) По факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9478 гр. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

11) По факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9227 гр. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

12) По факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9368 гр. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

13) По факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9266 гр. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

14) По факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9027 гр. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

15) По факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9551 гр. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

16) По факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9429 гр. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

17) По факту покушения на сбыт наркотического средства – кокаин массой 2,0994 гр. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

18) По факту покушения на сбыт наркотических средств – кокаин массой 27,82 гр. и гашиш массой 187,51 гр. по ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В порядке ч. 2 ст. 285 УПК РФ, судом были исследованы данные о личности Рябухина К.А. в томе 5: <данные изъяты>

Исследовав данные о личности Рябухина К.А., учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести ни по одному из совершенных преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому составу преступления признает привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных признательных показаний, подтверждённых при проверке показаний на месте, представлении информации, имеющей значение для уголовного дела, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, имеющим болезненное состояние здоровья, в целом удовлетворительную характеристику участкового по месту жительства, положительные характеристики по месту работы, со стороны свидетелей и матери.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, не имеется. Как усматривается из материалов дела и обстоятельств преступлений, совершенных Рябухиным К.А., по делу не имела места явка с повинной, как она определена положениями ст. 142 УПК РФ и которая является смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ, поскольку протокол явки с повинной, имеющийся в материалах дела, был составлен после того как у правоохранительных органов появились сведения о причастности Рябухина к незаконному сбыту наркотических средств, т.е. органы следствия располагали сведениями о совершении Рябухиным К.А. преступлений, указанные обстоятельства судом приняты во внимание как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Рябухиным К.А. 18 преступлений, относящихся к категории особо тяжких, посягающих на здоровье населения, для достижения целей наказания, призванных восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Рябухину К.А. по каждому составу преступления наказание в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание данные о личности Рябухина К.А., его имущественное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, суд не усматривает.

По мнению суда, применение ст. 73 УК РФ к лишению свободы за совершенные преступления, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание активное содействие подсудимого раскрытию группового преступления, его поведение после совершения преступления, суд признает совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств Рябухина К.А. исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, и приходит к выводу о назначении по всем преступлениям Рябухину К.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей УК РФ.

При назначении наказания за преступления, совершенные организованной группой, суд учитывает в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия Рябухина К.А. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

По всем фактам преступлений, являющихся неоконченными, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении размера наказания по всем преступлениям, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Рябухина К.А. от уголовной ответственности или наказания, замены лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Рябухину К.А. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Банновой Ю.А. за осуществление защиты Рябухина К.А. в ходе предварительного следствия – 3198 рублей (т. 5, л.д. 115), которые суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного. Оснований для полного или частичного Рябухина К.А. с учетом его имущественного положения, отсутствия препятствий к получению дохода и согласия на возмещение, суд не находит.

Избранная в отношении Рябухина К.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу в целях исполнения приговора в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, после - отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рябухина Кирилла Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из 17 фактов преступлений в отдельности) - с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет,

- по ч.3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рябухину К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Рябухина К.А. под стражу в зале суда, после - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Рябухину К.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 27.05.2024 года до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей с 12.02.2023 по 10.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УПК РФ время нахождения Рябухина К.А. под домашним арестом с 11.08.2023 по 18.01.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

Процессуальные издержки в сумме 3198 (три тысячи сто девяносто восемь) рублей взыскать с Рябухина К.А. в доход государства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ С.Б.Яндаева

Копия верна С.Б.Яндаева

Свернуть

Дело 22-1345/2024

В отношении Рябухина К.А. рассматривалось судебное дело № 22-1345/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 08 июля 2024 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Бурятия РФ судьей Гошиновой Э.И.

Окончательное решение было вынесено 30 июля 2024 года.

Судебное дело: 22-1345/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

08.07.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Республика Бурятия

Название суда

Верховный Суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Гошинова Эллина Иосифовна

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

30.07.2024

Лица

Рябухин Кирилл Андреевич

Перечень статей:: ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г УК РФ

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНБЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации

Стороны

Бураева Светлана Кимовна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Жанчипов Эдуард Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Леденев Д.О.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Cудья Яндаева С.Б. Дело № 22-1345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Гошиновой Э.И., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О.,

осужденного Рябухина К.А.,

адвоката Бураевой С.К., представившей удостоверение № 004 и ордер № 1094693,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рябухина К.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Бураевой С.К. в интересах осужденного Рябухина К.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 мая 2024 года, которым

Рябухин К.А., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1...

... УК РФ (по каждому из 17 фактов преступлений в отдельности), с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Рябухину К.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Рябухина К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, после чего подлежит отмене.

Рябухин К.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Рябухину К.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ... до вступления приговора суда в законную силу, а также время его содержания под стражей с ... по ... из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УПК РФ время нахождения Рябухина К.А. под домашним арестом с ... года по ... года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

Процессуальные издержки в сумме 3 198 рублей взысканы с Рябухина К.А. в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Рябухина К.А., мнение адвоката Бураевой С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Рябухин К.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт оптовой партии наркотических средств синтетического происхождения, содержащих в своём составе <...>, в значительном размере, и на незаконный сбыт оптовой партии наркотических средств – <...>, в значительном и крупном размере, под эгидой интернет-магазина <...>, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены в период с ... по ... на территории <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Рябухин К.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что вину признал по всем эпизодам, активно сотрудничал со следствием, им было заключено досудебное соглашение, добровольно предоставил доступ к своему телефону, где хранилась информация о его преступной деятельности, добровольно выдал хранившиеся дома наркотические вещества в крупном размере. Объём обвинения на следствии не оспаривал, следователю сообщил большое количество информации касаемо оборота наркотиков в <...>, которой он обладал. По личной инициативе связался с корреспондентом телекомпании <...> и дал интервью про свою деятельность, которое вошло в документальный фильм о ситуации с наркотиками в <...>, отдал интервью в пресс-службу МВД по РБ. Своими действиями желал искупить малую часть своей вины перед обществом, в дальнейшем планирует вести антипропаганду всему, что связано с наркотиками, независимо от обстоятельств его дела. Раскаивается и сожалеет о том, что сделал. Его нахождение под мерой пресечения в виде домашнего ареста, затем под подпиской о невыезде без нарушений показало, что он не пытался избежать наказания, готов понести наказание в полной мере. У него престарелая мама и две бабушки, 84 и 87 лет. Одна бабушка живёт с мамой в <...>, куда он планировал переезжать и быть рядом с ними, вторая живёт одна в <...>. Ввиду большого срока назначенного судом наказания в виде 10 лет боится их больше никогда не увидеть. Также просит рассмотреть вопрос о возвращении ему изъятых сотовых телефонов, вещественных доказательств по делу, вернуть их его гражданской супруге Б. для дальнейшей их передачи его матери. В настоящее время из этих телефонов вся изъятая информация, имеющая значение для дела, задокументирована, проверена и исследована в суде, поэтому необходимости в них нет ни для следствия, ни для суда. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бураева С.К. в интересах осужденного Рябухина К.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью, и признанием его виновным в полном объёме предъявленного обвинения. Рябухин К.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью по всем 18 эпизодам, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, изъятию наркотических средств в целях недопущения их в свободный оборот, имеется протокол его явки с повинной, заключал в ходе следствия досудебное соглашение о сотрудничестве. Не оспаривал объём обвинения и квалификацию содеянного, добровольно сообщил доступ-пароль к своему телефону, где содержалась исчерпывающая информация о совершённых им закладках наркотических средств в виде фото мест закладок и их координаты.

Оспаривает в действиях Рябухина К.А. особо квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной группы», а также объём обвинения. Рябухин К.А. не может быть осужден по эпизодам, датированным следствием и судом после .... В судебном заседании установлено, что сотрудникам отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков стало известно о преступной деятельности Рябухина К.А., связанной с осуществлением закладок наркотических средств на территории <...>. В связи с чем, ... проведено ОРМ <...> в отношении Рябухина К.А. То есть правоохранителям достоверно было известно о незаконной деятельности Рябухина К.А., даже место его предыдущего проживания по адресу <...>. ... они смогли убедиться в этом, наблюдая за Рябухиным К.А. в момент осуществления закладок. ... свёртки, выброшенные Рябухиным К.А. в указанных местах, были изъяты. Это же подтверждается показаниями свидетелей А., В. Таким образом, преступная деятельность Рябухина К.А. была фактически подтверждена и установлена. Место его жительства и автомобиль были также известны. Но его не задержали ни ..., ни ... и не пресекли эту деятельность. ... сотрудниками вновь проводится ОРМ <...> за Рябухиным К.А. Следовательно, им было известно о том, что он ... будет совершать закладки, в этом сотрудники убедились на месте происшествия. И только ... было принято решение о задержании. Всем свидетелям задавался вопрос: почему не задерживали ... или ... после изъятия свёртков. Сотрудники объясняли это тем, что им на тот момент ещё не было известно достоверно о том, что он выбросил, цель была выявить других соучастников. Однако и ... никого не выявили. Сотрудникам было известно о том, что Рябухин К.А. через магазин <...> в интернете приобретает наркотические средства и занимается их закладками. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники обязаны были пресечь преступную деятельность. Но этого не сделали. Как результат такой бездеятельности, а фактически провокации - получение Рябухиным К.А. ... оптовой партии наркотических средств в Почтовом отделении и ... их закладки. Если бы в январе его деятельность была пресечена, то эта оптовая партия не поступила бы в <...>. Рябухин К.А. в суде показал, что после получения первой партии в ..., выполнив задание, он написал в чат, что более не желает участвовать в этом. Он понял, что занялся не тем и принял решение прекратить эту деятельность. Его уговорили последний раз получить посылку. А сотрудникам это стало известно. Все эпизоды от ... были установлены благодаря информации с телефона Рябухина К.А., доступ к которой Рябухин К.А. выдал добровольно сотрудникам. Изъятие наркотических средств происходило без его участия в вечернее время. Рябухин К.А. был задержан днём.

В связи с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и непринятием своевременно законных мер к пресечению деятельности Рябухина К.А. со стороны правоохранительных органов, эпизоды обвинения после ... не могут предъявляться Рябухину К.А.: от ... получение наркотических средств в почтовом отделении с целью сбыта; изъятый ... в автомобиле кокаин (эпизод 17); изъятые ... в ходе ОРМ по месту жительства Рябухина К.А. – <...> в крупном размере (эпизод 18). Рябухин К.А. подлежит оправданию по эпизодам от ... (эпизоды 3-18). Так как ... и ... Рябухин К.А. продолжил заниматься преступной деятельностью вследствие нарушения сотрудниками требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Они не пресекли незаконную деятельность Рябухина К.А. ..., выявив её в ходе ОРМ и изъяв наркотические средства ....

Своим необоснованным бездействием сотрудники фактически спровоцировали совершение Рябухиным К.А. новых преступлений, хотя он уже не желал их совершать. Ничего не мешало задержать его .... Их пояснения в суде о необходимости выявить других соучастников не убедительны. ... при схожих обстоятельствах его всё же задержали. Не выявив новых соучастников, не располагая достоверными сведениями о том, что он раскладывал именно наркотические средства. В приговоре судом эти доводы не опровергнуты, голословно указано, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, следовало признать, что сотрудники действовали вопреки целям Федерального закона о пресечении преступной деятельности.

Кроме того, Рябухин К.А., признавая вину и объём обвинения, показал, что он не знает никого из этой группы, как она устроена, иерархию в ней, роли других участников. Суд пришёл к выводу, что этот признак нашёл своё подтверждение, поскольку указанная группа имела стабильный состав, устойчивые связи, характеризовалась постоянством форм и методов своей деятельности, распределением функций между её членами. Данный вывод суда не основан на законе. Рябухин К.А., не зная организатора и других членов, ни с кем заранее не разрабатывал план действий, он получал сообщение, исполнял указание, ни с кем не переписывался в чате. При неустановлении других участников группы невозможно говорить о постоянстве её членов. Рябухин К.А. никого не видел, ни с кем не встречался. Общался только по телефону посредством письменных сообщений, только получал задания, выполнял их, отчитывался. По настоящему делу длительный период преступной деятельности не установлен. Согласно обвинению, Рябухин К.А. ... принял решение войти в организованную преступную группу. Но он принял решение стать курьером, а не вступать в ОПГ. ... впервые получил оптовую партию наркотических средств. ... был задержан, то есть его преступная деятельность продолжалась в течение двух месяцев. При таких обстоятельствах нет оснований говорить о длительной преступной деятельности, специальной подготовке, тщательном планировании, и нет оснований утверждать об устойчивости группы. В судебном заседании свидетели – сотрудники ОНОН В., Г.., Д., А. также не дали показаний, свидетельствующих о наличии организованной группы. Следствием не установлена иерархия в группе, организатор либо иные её участники, их роли. Хотя указанные свидетели показали, что действовал Рябухин К.А. через магазин <...>. По настоящему делу требования ст. 73 УПК РФ не выполнены, так как не установлены имеющие значение для квалификации по данному признаку обстоятельства. Поэтому недоказанным обстоятельством является совершение преступлений в составе организованной группы. Сам факт, что другие члены не установлены, даёт основания утверждать, что и не было предварительной договоренности, планировании, распределения ролей. Рябухин К.А. лишь согласился на предложение и дважды получил посылку в течение двух месяцев. С учётом изложенного, по первым эпизодам обвинения его действия могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Не согласна с выводами суда об отсутствии в действиях Рябухина К.А. явки с повинной. Она была принята следствием, потому что, будучи задержанным ..., Рябухин К.А. не имел возможности сообщить о других эпизодах ранее. Он это написал в явке с повинной. Просит признать это смягчающим обстоятельством и учесть при назначении наказания. Учитывая данные о личности Рябухина К.А., совокупность смягчающих обстоятельств, его активную роль в раскрытии преступлений и выдачу наркотических средств, судом обоснованно применена ст. 64 УК РФ и назначено наказание по всем эпизодам ниже низшего предела.

Однако окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы не отвечает принципу справедливости. По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ при частичном сложении наказаний имеется возможность назначить минимальное наказание. Рябухин К.А. дал видео-интервью пресс-службе МВД по РБ, где покаялся в совершённых деяниях. Это свидетельства искреннего раскаяния, он встал на путь исправления, желает искупить свою вину.

У Рябухина К.А. есть мама - пенсионерка, он единственный сын. В силу возраста она имеет заболевания. На иждивении находится её мама 87 лет, нуждающаяся в постороннем уходе. Также в <...> проживает другая бабушка Е., он единственный внук. Поведение Рябухина К.А., его искреннее раскаяние, дают основания утверждать, что исправление его возможно без реального отбывания наказания. Преступная деятельность пресечена, негативных последствий не наступило. Данное обстоятельство в значительной степени снижает общественную опасность содеянного. В приговоре упоминается о неудовлетворительном состоянии его здоровья. Признан ограниченно годным к службе в армии. После освобождения из СИЗО у него выявлена астма.

Просит приговор суда изменить, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст.228.1, по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать Рябухина К.А. по всем эпизодам от ..., по эпизодам от ... переквалифицировать его действия, исключив признак «совершения преступлений в составе организованной группы», по этим эпизодам назначить наказание, с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, освободить Рябухина К.А. из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлов А.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рябухина К.А. и его адвоката Бураевой С.К. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Рябухина К.А. в совершении указанных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В судебном заседании подсудимый Рябухин К.А. вину по предъявленному обвинению признал, показал, что ... стал работать курьером, закладчиком, организовывать тайники с наркотическими средствами. Оплата зависела от веса, примерно 500-700 рублей за 1 грамм. Он переписывался в чате с оператором интернет-магазина <...>, в чате состояли он и ещё 3 человека. Примерно раз в 2 месяца либо чаще в целях безопасности меняли ник-неймы, никаких личных контактов не было. Задание получал он в чате, забирал посылку с наркотическим средством, инструкцию по безопасности, давал описание координат, скидывал картинки, их по ссылке видят только операторы и потребители. Когда устраиваешься курьером, скидывают файлообменник, обучают. ... года он получал наркотические средства в постамате по <...>, затем сделал несколько закладок. Хотел прекратить сбыт, но его уговорили ещё поработать. В первых числах февраля он получил очередную посылку, делал из этой партии закладки на <...>, в <...>, но его задержали ... на <...>, при нём были 4-5 свёртков <...>, упаковки, телефоны у него забрали, он сообщил все пароли, в них были фотографии местности, заметки, ссылки, чат. Явку с повинной он написал сразу после задержания. Затем было осмотрено его жилище в <...>, он выдал все наркотические средства в зале, в кухне под раковиной, в столе. Также он говорил следователю, где именно находятся закладки, но снег растаял, прошло 2,5 месяца, и наркотических средств уже не было. Совершение преступлений в составе организованной группы признаёт. Все обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтверждает полностью.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Рябухина К.А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в ... находился по адресу: <...>, в ходе переписки в сети «Интернет» с оператором магазина <...> согласился работать закладчиком наркотических средств. Переписка с оператором магазина происходила через защищённый мессенджер <...>, для соблюдения мер конспирации. Для трудоустройства на данную работу он внёс залог в размере 10 000 рублей, который перевёл через биткоин-кошелёк. Далее ему отправили инструкцию в вышеуказанном приложении о подробностях его работы, он был инструктирован о том, как необходимо было составлять отчёты о проделанной работе, создавать ссылки фотографий закладок и скриншотов карт «2гис» на разных фотохостингах для того, чтобы потребителю было удобней отыскать данную закладку с наркотиком. Его куратор использует различные ник-неймы в интернет приложении <...>, один из последних ник-неймов <...>. В период ... до ... он работал розничным закладчиком, после его повысили и он стал работать так называемым «складом», в его обязанности стало входить получение оптовых партий наркотиков синтетической группы путём получения посылок, отправленных оператором через различные транспортные компании, в том числе через «Почту России», хранение данных наркотиков, а также организация тайников-закладок для мелких закладчиков, осуществляющих сбыт уже непосредственно наркопотребителям, при этом он совмещал функции розничного закладчика, то есть организовывал тайники-закладки для наркопотребителей. Его зарплату оператор переводил ему на его биткоин-кошелёк, он осуществлял обмен данной криптовалюты через один из обменников, потом выводил деньги на банковскую карту. ... утром из оптовой партии, полученной им в постамате в <...>, он организовал несколько тайников-закладок с наркотиком внутри в районе <...> вблизи домов <...> <...>. Кроме того, из этой же партии ... он в обеденное время на автомобиле марки <...>, взятом им в аренду, вновь организовал несколько тайников-закладок с наркотиком внутри в районе <...>, данные места он показал в ходе проверки показаний на месте. ... он вновь получил посылку в почтовом отделении «Почта России» по адресу: <...>. ... после того, как он разложил закладки в районе <...>, был задержан сотрудниками полиции. У него при себе находилось наркотическое средство — <...>, предназначенное для сбыта, которое было изъято. Данное наркотическое средство было получено из оптовой партии, которую он забрал ... в почтовом отделении. В ходе обследования его жилища были изъяты наркотические средства, предназначенные для дальнейшего сбыта бесконтактным способом, упаковочный материал, банковские карты. Данные наркотические средства также были из оптовой партии, которую он забрал ... в почтовом отделении. Наркотическое средство — <...> также предназначалось для сбыта. При проведении обследования в его квартире он сам показал места, где лежали наркотические средства, и выдал их сотрудникам полиции. Вину в совершённых преступлениях, связанных со сбытом наркотических средств под руководством неизвестного ему лица, признаёт, раскаивается.

В ходе проведения проверок показаний на месте Рябухин К.А. указал места закладок им наркотических средств, места получения оптовых партий наркотических средств.

Оглашённые показания подсудимый Рябухин К.А. подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

Оснований не доверять данным показаниям Рябухина К.А., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Рябухин К.А. допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора подробные признательные показания Рябухина К.А., данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, которые соответствуют показаниям свидетелей:

- Ж. о том, что ... им и Г. проводились ОРМ <...> с участием понятых З. и И. по <...>, возле <...>, где были обнаружены и изъяты свёртки с содержимым, обмотанные изолентой чёрного цвета, были составлены протоколы. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен Рябухин К.А.;

- Г., К., Л. о том, что ... Г. и оперуполномоченный Ж. при участии двух незаинтересованных граждан проводили ОРМ <...> по <...>. В ходе обследования в снегу возле <...> были обнаружены и изъяты 2 свёртка, обмотанные изолентой чёрного цвета, после каждого обследования были составлены протоколы. Затем были назначены исследования, установлено, что в каждом свёртке находился синтетический наркотик <...>, массой до <...> грамм. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данных преступлений причастен Рябухин К.А. ... Г. и К. проведено ОРМ <...> за <...>, где проживает Рябухин К.А., затем они проследовали за его автомобилем <...>, в котором с ним находилась Б., в <...>, к <...>, к <...>, затем к <...>, где Рябухин К.А вышел из автомобиля, осмотрелся по сторонам, наклонился, произвёл какие-то манипуляции, после чего вернулся к автомобилю. Далее Рябухин К.А. направился в сторону <...>. Для задержания Рябухина К.А. были задействованы сотрудники ГИБДД МВД по РБ, которые остановили автомобиль под управлением Рябухина К.А. на остановке общественного транспорта <...>. В ходе досмотра у Рябухина К.А. были изъяты пять свёртков, обмотанных изолентой синего цвета, сотовый телефон марки <...>, банковская карта, составлен акт. Затем был досмотрен автомобиль, где были обнаружены и изъяты: пакет, в котором находились пакетики с застёжкой «zip lock» и фрагменты изоленты чёрного цвета; лист бумаги с текстом доверенности; банковская карта, составлен акт. ... Г. и Л. с участием понятых и Рябухина К.А. на основании постановления суда проведено ОРМ <...> по месту жительства Рябухина К.А. и Б. по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты пакеты с веществами, электронные весы, два сотовых телефона, мотки изоленты разных цветов, пакеты с застёжкой «ziplock», ноутбук, упаковки из-под шоколадок, в которых находились вещества, банковские документы, банковская карта. По поводу веществ, находящихся в пакетах и упаковках из-под шоколадок, Рябухин К.А. пояснил, что <...> и <...> он планировал сбыть через тайники-закладки, наркотическое средство – <...> хранил для личного употребления, весы и пакеты использовал для фасовки и упаковки наркотических средств. Был составлен протокол, изъятые вещества были направлены на исследование, установлено, что в квартире у Рябухина К.А. находились наркотические средства — <...>

- А., Д. о том, что в отделении Управления наркоконтроля МВД по РБ имелась оперативная информация, что Рябухин К.А. является закладчиком наркотических средств синтетического происхождения магазина <...>. ... с целью проверки оперативной информации А. и В. проведено ОРМ <...> в отношении Рябухина К.А. После чего на участках местности ... были изъяты свёртки с наркотическими средствами. ... А. и Д. проведено в ОРМ <...>, с участием двух понятых на участке местности <...>, где у основания дерева был изъят свёрток, в <...> изъят свёрток с содержимым, в <...> изъят свёрток с содержимым. В <...> на пне и у куста были обнаружены и изъяты 2 свёртка с содержимым, всего в ходе ОРМ изъято 5 свёртков, составлены протоколы. Изъятые вещества направлены на исследование, обнаружены наркотические вещества;

- В. о том, что в ходе разработки установлена структура интернет-магазина <...>, который представляет собой преступную организацию с распределением обязанностей между участниками. Операторы или кураторы принимают заказы от потребителей и покупателей наркотических средств, контролируют деятельность участников организации, оптовые закладчики или фасовщики получают оптовые партии наркотических средств, хранят их, расфасовывают на мелкооптовые партии для розничных закладчиков, вербовщики подыскивают через социальные сети новых участников преступной организации, розничные закладчики получают мелкооптовые партии наркотических средств и оборудуют тайники-закладки наркотических средств для потребителей. Рябухин К.А работал в данном интернет-магазине в качестве фасовщика и розничного закладчика, осуществляя свою деятельность под руководством неустановленного лица, использующего ник-нейм <...> в интернет-мессенджере <...>;

- З. о том, что ... принимала участие в качестве понятой при проведении обследования участка местности по <...>, где в сугробе были обнаружены 2 свёртка, обмотанные изолентой, свёртки при ней не вскрывались, были опечатаны и упакованы, были составлены протоколы;

- М., Н. о том, что в ... вечером в качестве незаинтересованных лиц участвовали при проведении обследований участков местности. Возле дома по <...> у основания дерева, в снегу был обнаружен и изъят свёрток, обмотанный изолентой синего цвета. Далее недалеко от первого места возле деревянного забора в снегу был обнаружен и изъят аналогичный свёрток. Затем ещё на трёх участках местности сотрудники полиции изъяли аналогичные свёртки. Всего было изъято пять свёртков;

- О., П. о том, что в ... в качестве понятых принимали участие в 9 осмотрах мест происшествий в <...> на участках местности, где по имеющейся информации мужчина по фамилии Рябухин К.А. положил закладки с наркотическими средствами с целью их сбыта. После чего на разных участках местности под забором, у дерева, на бетонной плите в снегу сотрудники обнаружили и изъяли 9 свёртков, обмотанных изолентой синего цвета, составлены протоколы;

- Р., С. о том, что в ... присутствовали при изъятии наркотических средств у Рябухина К.А. Сотрудник предложил Рябухину К.А. выдать запрещённые предметы и вещества. Рябухин К. пояснил, что у него при себе находятся свёртки с наркотиками. После чего из наружного кармана куртки, надетой на Рябухине К.А., были обнаружены и изъяты 5 свёртков, обмотанных изолентой синего цвета. Кроме того, у Рябухина К.А. были изъяты сотовый телефон и банковская карта. Затем сотрудники полиции предложили Рябухину К.А. перед досмотром его автомобиля выдать запрещённые предметы и вещества, на что тот пояснил, что в автомобиле ничего запрещённого нет. В ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты: пакет с 4 свёртками, фрагменты изоленты чёрного цвета, доверенность, банковская карта. Сотрудниками полиции использовалась фотосъёмка мероприятий. После этого они проехали в <...>, где сотрудники полиции проводили осмотр квартиры, в которой проживает Рябухин К.А., в ходе которого были изъяты пакеты с веществами, электронные весы, два сотовых телефона, мотки изоленты разных цветов, пакеты с застёжкой «ziplock», ноутбук, упаковки из-под шоколадок, в которых находились какие-то вещества, банковские документы, банковская карта;

- Б. о том, что с ... проживали с Рябухиным К.А. по адресу: <...>. ... вечером Рябухина К.А. привезли домой сотрудники полиции, его задержали по подозрению в незаконном обороте наркотиков. В ходе осмотра квартиры были изъяты пакеты с веществами, электронные весы, сотовые телефоны, мотки изоленты разных цветов, пакеты с застёжкой «ziplock», ноутбук, упаковки из-под шоколадок, в которых находились какие-то вещества, банковские документы, банковская карта. По поводу веществ, находящихся в пакетах и упаковках из-под шоколадок Рябухин К.А. пояснил, что часть наркотиков он планировал сбыть через тайники-закладки, другую часть наркотиков хранил для личного употребления, весы и пакеты использовал для фасовки и упаковки наркотических средств. Ей не было известно, что Рябухин К.А. занимается сбытом наркотиков.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых Рябухиным К.А. преступлений, не имеют противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:

- рапортами, протоколами обследований, постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в суд о том, что ... проведено гласное ОРМ <...>, в ходе которого на бетонном блоке, в снегу у забора <...> и слева от ограды <...> по <...> обнаружены и изъяты 2 свёртка, обмотанные изолентой чёрного цвета, с содержимым внутри;

- справкой об исследовании № <...> от ..., заключением № <...> от ... о том, что представленное вещество, массой <...> г., изъятое в ходе ОРМ <...>, содержит в своём составе наркотическое средство - <...> которое получают путём <...>

- справкой об исследовании № <...> от ..., заключением эксперта № <...> от ... о том, что представленное вещество, массой <...> г., изъятое в ходе ОРМ <...>, содержит в своём составе наркотическое средство - <...>, которое получают путём <...>

- рапортами, справкой постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в суд о том, что в период с ... в отношении Рябухина К.А. проведено ОРМ <...> в круглосуточном режиме в период с <...> ... по <...> минут ...;

- рапортом, справкой ОРМ, актом изъятия и осмотра предметов и материалов, актом досмотра транспортного средства, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в суд о том, что ... в ходе проведения ОРМ <...> у Рябухина К.А. обнаружены и изъяты: 5 свёртков с содержимым, обмотанных изолентой синего цвета, сотовый телефон марки <...>, банковская карта <...>. В ходе досмотра транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...>, за управлением которого находился Рябухин К.А., обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с застёжкой «ziplock», внутри которого находятся 4 аналогичных пакетика и 2 фрагмента изоленты чёрного цвета, лист бумаги формата А4 с печатным текстом (доверенность), карта <...>;

- справкой об исследовании № <...> от ..., заключением эксперта № <...> от ... о том, что представленное вещество, изъятое ... в ходе проведения ОРМ <...>, общей массой <...> г. (массами: <...> г.), содержит в своём составе наркотическое средство – <...>;

- рапортами, протоколами обследования, постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в суд о том, что ... проведены гласные ОРМ <...>, в ходе которых на участках местности, расположенных вблизи <...>, в снегу обнаружены и изъяты 3 свёртка, обмотанных изолентой синего цвета, с содержимым внутри; вблизи <...>, в снегу обнаружены и изъяты 2 свёртка, обмотанных изолентой синего цвета, с содержимым внутри;

- справкой об исследовании № <...> от ..., заключением эксперта № <...> от ... о том, что представленное вещество, массой <...> г., изъятое ... в ходе ОРМ <...> в <...>, содержит в своём составе наркотическое средство - <...>, получают путём <...>

- постановлением председателя Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ <...> от ... о разрешении проведения ОРМ <...> в жилище Рябухина К.А., расположенном по адресу: <...>;

- рапортами, протоколом обследования, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в суд о том, что ... проведено гласное ОРМ <...> в жилище Рябухина К.А. по адресу: <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты: полимерный пакет с застёжкой «zip lock» с веществом белого цвета; электронные весы; сотовый телефон <...>, в корпусе серебристого цвета, в чехле коричневого цвета; полимерный мешок, внутри которого находятся 5 мотков изоленты чёрного, жёлтого, синего, чёрного цветов; 3 упаковки с пакетами «zip lock»; 2 пакета «zip lock»; сотовый телефон <...>, в корпусе красного цвета, сим-карта сотового оператора МТС; ноутбук марки <...> в корпусе серебристого цвета; полимерный свёрток с веществом светло-коричневого цвета, 3 упаковки из-под шоколада «Mars», «Snickers», «Nuts» с веществом светло-коричневого цвета; сухая растительная масса зелёного цвета, находящаяся в 8 вложенных друг в друга полимерных пакетах с застёжкой «zip lock»; 3 листа формата А4 с печатным текстом (банковская документация); банковская карта <...>;

- справкой об исследовании № <...> от ..., заключением эксперта № <...> от ... о том, что представленное вещество в виде кусков, белого цвета, различной формы и размеров, массой <...> г., содержит в своём составе наркотическое средство – <...> получают путём <...>; вещества растительного происхождения, зеленовато-коричневого цвета с запахом, характерным для растения <...>, общей массой <...> г. (массами: <...> г.; <...> г.; <...> г.; <...> г.), являются наркотическим средством – <...>, получают путём <...>; вещество растительного происхождения, зелёного цвета с запахом, характерным для растения <...>, массой <...> г., является наркотическим средством – <...>, масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет <...> г., получают путём <...>;

- заключением эксперта № <...> от ... года о том, что представленные вещества, массой <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., находящиеся в свёртках, содержат в своём составе наркотическое средство - <...>;

- протоколами осмотров мест происшествий о том, что ... в ходе проведения осмотров мест происшествий на участке местности, находящемся на расстоянии <...>, обнаружен и изъят свёрток с веществом, массой <...> г., содержащим в своём составе наркотическое средство - <...>, относящейся к значительному размеру; на расстоянии <...> обнаружен и изъят свёрток с веществом, массой <...> г., содержащим в своём составе наркотическое средство - <...>, относящейся к значительному размеру; на участке местности, находящемся на расстоянии <...>, обнаружен и изъят свёрток с веществом, массой <...> г., содержащим в своём составе наркотическое средство - <...> относящейся к значительному размеру; на участке местности, находящемся на расстоянии <...>, обнаружен и изъят свёрток с веществом, массой <...> г., содержащее в своём составе наркотическое средство - <...>, относящейся к значительному размеру; на участке местности, находящемся на расстоянии <...>, обнаружен и изъят свёрток с веществом, массой <...> г., содержащим в своём составе наркотическое средство - <...>, относящеёся к значительному размеру; на участке местности, находящемся на расстоянии <...>, обнаружен и изъят свёрток с веществом, массой <...> г., содержащим в своём составе наркотическое средство - <...>, относящейся к значительному размеру; на участке местности, находящемся на расстоянии <...>, обнаружен и изъят свёрток с веществом, массой <...> г., содержащим в своём составе наркотическое средство - <...>, относящейся к значительному размеру; на участке местности, находящемся на расстоянии <...>, обнаружен и изъят свёрток с веществом, массой <...> г., содержащим в своём составе наркотическое средство - <...>, относящеёся к значительному размеру; на участке местности, находящемся на расстоянии <...>, обнаружен и изъят свёрток с веществом, массой <...> г., содержащее в своём составе наркотическое средство - <...>, относящейся к значительному размеру;

- протоколами осмотров изъятых веществ и предметов;

- протоколом осмотра двух оптических носителя (компакт-диски) с выписками по банковским счетам, открытым в <...>, <...>, на имя Рябухина К.А., содержащие информацию о зачислениях на счета и списаниях со счетов денежных средств.

Указанная совокупность доказательств является достаточной, на основании которой суд обоснованно признал Рябухина К.А. виновным в совершении указанных преступлений.

Суд пришёл к обоснованному выводу о проведении всех оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», правильно посчитал, что нарушений при проведении, фиксации хода мероприятий, рассекречивании и предоставлении следователю материалов оперативно-розыскной деятельности не допущено, материалы проверены органом следствия на их соответствие требованиям УПК РФ, объективно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки надуманным доводам апелляционной жалобы адвоката, действия сотрудников полиции, продолжение проведения ими оперативно-розыскных мероприятий в ... в отношении Рябухина К.А., не свидетельствуют о какой-либо провокации, поскольку проведённое по уголовному делу оперативно-розыскное мероприятие <...> преследовало цели выявления, раскрытия преступлений, установление лиц, причастных к их совершению.

Кроме того, суд верно указал, что показания свидетелей – сотрудников полиции о совершении Рябухиным К.А. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в составе организованной группы, под эгидой интернет-магазина <...>, нашли своё полное подтверждение оглашёнными признательными показаниями самого Рябухина К.А. в ходе следствия, которые он подтвердил полностью в суде, и дополнил их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд подробно и надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии квалифицирующего признака преступлений – совершение преступлений организованной группой, с использованием Интернета. Так, организованная группа действовала длительный период – ..., прекратила свою совместную преступную деятельность только после задержания Рябухина К.А. ..., группа характеризовалась устойчивостью, постоянным и стабильным составом её участников, сплочённостью, распределением ролей среди членов группы, их согласованными преступными действиями, в соответствии с планом, разработанным организатором, – неустановленным лицом, использовавшим различные ник-неймы, под эгидой интернет-магазина <...>, «куратором», осуществляющим контроль и координацию деятельности участников организованной группы, «бухгалтера», отвечающего за выплату участникам организованной группы денежного вознаграждения за выполненную преступную деятельность, исполнителем преступлений – «закладчиком» наркотических средств Рябухиным К.А., наличием единой преступной цели – получение финансовой выгоды от незаконного сбыта синтетических наркотических средств, соблюдением мер конспирации, выражавшейся в механизме бесконтактного сбыта наркотических средств, исключительно дистанционном общении в сети «Интернет», использованием современных электронных платёжных инструментов, в том числе виртуальных активов (криптовалюты) пиринговой электронной платёжной системы <...>.

Вид наркотических средств, их масса и размер подтверждены заключениями экспертов.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе права на защиту осужденного, принципа состязательности сторон, иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, оспаривающие в настоящее время в части виновность Рябухина К.А., направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которые судом объективно и правильно оценены, фактические обстоятельства совершённых осужденным преступлений установлены верно.

Действия Рябухина К.А. судом правильно квалифицированы отдельно по всем 17 преступлениям по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Рябухину К.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание Рябухину К.А. обстоятельствами по всем преступлениям суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об их обстоятельствах, неудовлетворительное состояние его здоровья, болезненное состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, удовлетворительную характеристику УУП по месту жительства, положительные характеристики по месту работы, со стороны свидетелей и матери, его молодой возраст.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания судом смягчающим обстоятельством – явку с повинной не имелось, поскольку на момент задержания Рябухина К.А., дачи им признательных показаний органы следствия располагали сведениями о его причастности к совершению преступлений. Действия Рябухина К.А., выразившиеся в предоставлении пароля к своему телефону с информацией о его преступной деятельности, об указании им места нахождения наркотических средств в его жилище в ходе проведения ОРМ <...>, судом признаны смягчающими обстоятельствами и расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств обоснованно применил при назначении Рябухину К.А. наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершённые по совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд первой инстанции ошибочно назначил Рябухину К.А. наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, без учёта того, что все совершённые им преступления являются покушением на особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, назначение осужденному наказания по совокупности преступлений должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем, назначенное Рябухину К.А. наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Кроме того, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принадлежащие осужденному Рябухину К.А. три сотовых телефона, изъятых в ходе предварительного следствия, оставлены на разрешение при рассмотрении уголовных дел в отношении иных соучастников преступлений.

Из материалов уголовного дела видно, что содержащаяся в указанных сотовых телефонах информация, имеющая значение для уголовного дела, осмотрена следователем и отражена в письменных доказательствах, исследованных судом. Постановлением следователя от ... из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить осужденному Рябухину К.А. принадлежащие ему три сотовых телефона марки <...>, <...>, <...>, поскольку они представляют материальную ценность для их законного владельца. Возврат указанных предметов по принадлежности осужденному не нарушает чьих-либо прав и не отразится на интересах уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 мая 2024 года в отношении Рябухина К.А. изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рябухину К.А. наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <...>

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рябухина К.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Бураевой С.К. в интересах осужденного Рябухина К.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2-426/2021 (2-4520/2020;) ~ М-4373/2020

В отношении Рябухина К.А. рассматривалось судебное дело № 2-426/2021 (2-4520/2020;) ~ М-4373/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ в Республике Бурятия РФ судьей Калмыковой С.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рябухина К.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 февраля 2021 года.

Судебное дело: 2-426/2021 (2-4520/2020;) ~ М-4373/2020 смотреть на сайте суда

Дата поступления

22.12.2020

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Республика Бурятия

Название суда

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Калмыкова Светлана Сергеевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

12.02.2021

Стороны по делу (третьи лица)

ПАО Сбербанк в лице Байкальский банк

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ИНН:: 7707083893
ОГРН:: 1027700132195

Рябухин Кирилл Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело № 2-426/2021

УИД: 04RS0007-01-2020-008077-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Рябухину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рябухину К.А. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... в размере 88 537,19руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856,12 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что Рябухину К.А., на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ... и предоставило заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum, с условиями уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18.9 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 01.12.2020 года задолженность по кредитной карте составляет 88 537,19 руб., в том числе 78 124,39 руб. – просроченный основной долг, 8 563,55 руб. – просроченные проценты, 1 849,25 руб. – неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», не возражавшего на ра...

...ссмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рябухин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Рябухин К.А. на основании заявления от 11.07.2014 года, поданного в ПАО «Сбербанк России», получил кредитную карту ..., с лимитом кредита 85 000 руб. с условиями уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,9 % годовых. Однако, держатель карты свои обязательства по возврату денежной суммы не выполнил.

По состоянию на 01.12.2020 года задолженность по кредитной карте составляет 88 537,19 руб., в том числе 78 124,39 руб. – просроченный основной долг, 8 563,55 руб. – просроченные проценты, 1 849.25 руб. – неустойка.

Суд находит данный расчет верным, доводы истца, подтвержденные документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору, на судебное заседание не явился, своих доводов, возражений, расчетов, равно как и доказательств необоснованности заявленных требований не представил, суд находит иск подлежащих удовлетворению.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте ... в сумме 88 537,19 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 856,12 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Рябухина К.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ... в сумме 88 537,19 руб., судебные расходы 2 856,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.02.2021 г.

Судья С.С. Калмыкова

Свернуть

Дело 2-2841/2023 ~ М-1539/2023

В отношении Рябухина К.А. рассматривалось судебное дело № 2-2841/2023 ~ М-1539/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ в Республике Бурятия РФ судьей Мотошкиной О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рябухина К.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 июня 2023 года.

Судебное дело: 2-2841/2023 ~ М-1539/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

04.05.2023

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Республика Бурятия

Название суда

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Мотошкина Ольга Викторовна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

21.06.2023

Стороны по делу (третьи лица)

Славин Андрей Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Рябухин Кирилл Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

УИД: 04RS0007-01-2023-002153-71

Дело № 2-2841/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Гармаевой В.П., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Славина А.А. к Рябухину К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Славин А.А. просит признать ответчика Рябухина К.А. утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанным жилым помещением истец владеет на основании договора купли-продажи от 06.08.2022г. Согласно договора купли-продажи, ответчик обязался сняться с регистрационного учета в срок до 30.08.2022г., однако обязательство не исполнено по настоящее время.

В судебном заседании истец Славин А.А. требования поддержал, по указанным в заявлении доводам. Суду пояснил, что Рябухин К.А. по адресу: <адрес> не проживает.

Ответчик Рябухин К.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по указанному в иске адресу, о причинах не явки не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необх...

...одимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. При этом гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу требований ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к лицам, имеющим право пользования жилым помещением, отнесены члены семьи собственника данного помещения. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм материального права, необходимым условием к приобретению лицами, перечисленными в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, права пользования жилым помещением наравне с его собственником является их вселение собственником в жилое помещение и совместное проживание с ним.

Согласно выписки ЕГРП собственником квартиры по адресу: <адрес> является Славин А.А. на основании договора купли-продажи от ***

Согласно п. 3.5 Договора купли-продажи квартиры от 06.08.2022г. на дату подписания договора в объекте зарегистрированы следующие лица: гр. Рябухин К.А., ***.р., гр. Рябухина Л.Б., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 30.08.2022г.

Согласно выписке из лицевого счета ... от 02.05.2023г. по адресу: <адрес> зарегистрирован Рябухин К.А., *** г.р.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательств наличия законных оснований для занятия спорного жилого помещения.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении не является определяющим обстоятельством для решения настоящего спора, поскольку не порождает у зарегистрированных лиц каких-бы то ни было прав на жилое помещение, в связи с чем, исковые требования Славина А.А. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением влечет за собою снятие его с регистрационного учета и устранение нарушения прав собственника данного жилого помещения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит выводу о наличии оснований для признания Рябухина К.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Славина А.А. удовлетворить.

Признать Рябухина К.А., *** рождения, уроженца <адрес> Респ.Бурятия, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием к снятию Рябухина К.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2023г.

Судья: О.В. Мотошкина

Свернуть

Прочие

Даранов Батожаб Цыренович