Рябых Ольга Васильевна

Дело № 2-42/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи: Юрцевич Ю.В.,

при секретарях: Вераксич Е.Н., Муравьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуровой ФИО17 к ЗАО ФИО22 третьим лицам – Сабурову ФИО18, Сабурову ФИО19, Рябых ФИО20 о признании права собственности на долю жилого дома,

у с т а н о в и л :

Сабурова ФИО24 обратилась в суд с иском к ответчику, третьим лицам о признании права собственности на долю жилого дома, указав, что со ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>. Дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Собственниками дома являются – ЗАО «ФИО23 <данные изъяты>, в указанной доле проживает истец по договору найма с ЗАО <данные изъяты> Рябых ФИО25 – <данные изъяты> доли дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с Сабуровым ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ супруг истца умер.

ЗАО <данные изъяты> является правопреемником колхоза <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в ЗАО «<данные изъяты> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), с просьбой о передаче ей в собственность <адрес> в <адрес>, поскольку стаж ее работы в колхозе <данные изъяты> составляет <данные изъяты> дней, стаж работы ее умершего супруга – <данные изъяты>. Однако, ответа на заявление так и не последовало.

Истец полагает, что имеет право получить указанную долю дома в собственность бесплатно, согласно положению «О жилищном фонде ЗАО «<данные изъяты> утвержденному на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ТОО «<данные изъяты>» реорганизовано в ЗАО «<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> является правопреемником ТОО «<данные из...

...ъяты> ТОО «<данные изъяты>» являлось правопреемником колхоза <данные изъяты> Согласно указанному положению жилье общества приватизации не подлежит, может передаваться безвозмездно, при условии, если два работника имеют стаж работы не менее 10 лет, один – 20 лет.

Истец полагает, что у нее с супругом имеется необходимый стаж, позволяющий получить в собственность указанную долю жилого дома. Просит признать за ней право собственности на долю размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Сабурова ФИО27 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив, что просит признать за ней право собственности в связи с наличием необходимого трудового стажа.

Представитель истца – ФИО28 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на признании за Сабуровой ФИО56. права собственности по подпункту а пункта 1 положения, то есть в связи с трудовыми отношениями и наличием, необходимого для безвозмездной передачи, стажа.

Представитель ответчика - ЗАО «<данные изъяты> ФИО29 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств, необходимых для признания за ней права собственности, ни по одному из оснований. Полагал, что доказательств наличия необходимого стажа истцом не представлено, как и доказательств наличия и стоимости имущественного пая, или иных доказательств, позволяющих на основании положения о жилищном фонде передать ей истребуемое жилое помещение. Пояснил, что в ЗАО «<данные изъяты> отсутствуют сведения о наличии у истца или ее супруга имущественного пая. Также уточнил, что для получения бесплатно в собственность жилого помещения, согласно Положению один работник должен иметь стаж работы в ЗАО <данные изъяты> не менее 20 лет, а два работника – не менее 10 лет каждый.

Третье лицо Рябых ФИО30 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против исковых требований не возражает.

Третьи лица Сабуров ФИО31 Сабуров ФИО32 в судебное заседание не явились, о дате, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных заявлений, возражений, ходатайств суду не представили.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что требования Сабуровой ФИО33 не подлежат удовлетворению.

По общему правилу в силу п.2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Положениями пункта 3 названной статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено при рассмотрении дела и усматривается из материалов дела, решением малого совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано ТОО <данные изъяты> являющееся правопреемником прав и обязанностей колхоза <данные изъяты> Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО <данные изъяты> реорганизовано в ЗАО <данные изъяты> с правопреемством по всем обязательствам, в том числе кредиторской и дебиторской задолженностям, зданиям и имуществу.

Общим собранием ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о жилищном фонде, в соответствии с которым установлено, что ТОО «<данные изъяты> реорганизовано в ЗАО <данные изъяты>», которое является правопреемником ТОО «<данные изъяты> ТОО «<данные изъяты> в свою очередь, является правопреемником колхоза <данные изъяты>. Жилищный фонд является собственностью ЗАО. Жилье приватизации не подлежит, может передаваться безвозмездно.

Пункт 1 указанного Положения предусматривает, что безвозмездная передача жилья возможна при условии:

а) если два работника имеют стаж работы не менее 10 лет, один 20 лет;

б) наследникам умерших членов имеющих имущественные паи и стаж работы с учетом стоимости жилья к сумме имущественного пая согласно в/х положения ТОО «ФИО35

Истец Сабурова ФИО34 работала в колхозе «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, всего <данные изъяты> (копия трудовой книжки №).

Сабуров ФИО36 (супруг истца) работал в колхозе «Зорино» с ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> месяцев (копия архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ года).

Как видно из справки МО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, последняя не располагает сведения о том, являлись ли граждане Сабурова ФИО37 и Сабуров ФИО38 участниками колхоза <данные изъяты>, ТОО <данные изъяты>», имеются ли у указанных граждан имущественные и/или земельные паи.

Жилой <адрес> в <адрес> ранее принадлежал колхозу <данные изъяты>», впоследствии при реорганизации в ТОО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был передан в числе прочих в ТОО <данные изъяты> правопреемником которого стало ЗАО «<данные изъяты>», факт передачи жилого фонда из колхоза <данные изъяты> в ТОО «<данные изъяты> подтверждается копией акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в БТИ, на второй странице акта числится спорный жилой дом.

В настоящее время <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ЗАО «<данные изъяты>», доля в праве – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО41 (истец) со ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО39 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО40 (сын) со ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО42 (малолетняя внучка) с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из копии свидетельства о заключении брака ФИО43 и ФИО44 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ года, после заключения брака жене присвоена фамилия – «ФИО45».

Как видно из копии свидетельства о смерти ФИО46 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО47 согласно ст. 1142 ГК РФ, являются его супруга – истец Сабурова ФИО48 и их общие дети – третьи лица по делу – Сабуров ФИО49 Сабуров ФИО50 При этом указанные лица фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО51. продолжая пользоваться предметами обихода, находящимися в спорном жилом помещении, продолжая там проживать.

Как видно из справки архивного отдела администрации МО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о предоставлении жилого помещения истцу отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в связи со сменой руководства в ДД.ММ.ГГГГ году, часть документов колхоза <данные изъяты>, ТОО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> не была передана новому руководителю, в связи с чем, отсутствует решение общего собрания колхоза, на основании которого ФИО52 предоставлено спорное жилое помещение.

По данным технического паспорта по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая площадь <адрес> в <адрес> составляет – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ЗАО <данные изъяты>» о передаче ему в собственность спорного жилого помещения, поскольку общий трудовой стаж истца и ее супруга составляет более 20 лет, что на основании Положения о жилищном фонде ЗАО «<данные изъяты>», предусматривает, что жилье общества может передаваться безвозмездно. Ответа на указанное заявление не последовало.

Вместе с тем, судом установлено, что общим собранием ЗАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение О жилищном фонде ЗАО «<данные изъяты> Гвардейского района Калининградской области, из которого следует, что ЗАО «<данные изъяты>» образовано путем реорганизации ТОО «<данные изъяты>», которое в свою очередь было образовано путем реорганизации колхоза «<данные изъяты>» и является его правопреемником.

Указанным положением предусмотрено, что жилищный фонд, переданный колхозом «<данные изъяты>» в ТОО «<данные изъяты> является собственностью ЗАО «<данные изъяты> и приватизации не подлежит, однако может передаваться безвозмездно при выполнении условий, указанных в п. 1 данного Положения. Согласно указанному пункту безвозмездная передача жилья возможна при условии: а) если два работника имеют стаж работы не менее 10 лет, один 20

лет; б) наследникам умерших членов, имеющим имущественные паи и стаж работы. С учетом стоимости жилья к сумме имущественного пая. Согласно в/х положения ТОО ФИО53».

Проанализировав содержание указанного положения, суд пришел к выводу об отсутствии у истца необходимого стажа для получения безвозмездно в собственность спорного жилого помещения.

Поскольку по смыслу указанного положения, для получения жилого помещения, один работник должен иметь стаж работы не менее 20 лет, то суд расценивает указание на наличие стажа для двух работников не менее 10 лет, для каждого из работников, что подтвердил в судебном заседании и представитель ЗАО <данные изъяты>. Как видно из исследованных письменных материалов дела стаж работы истца в колхозе ФИО54 составляет <данные изъяты>, ее умершего супруга – <данные изъяты>. Суд считает необоснованным довод истца в исковом заявлении о том, что наличие у нее и ее умершего супруга стажа работы в колхозе более 20 лет вместе, является основанием для передачи ей жилого помещения, данный довод, по мнению суда, основан на неверном толковании Положения о жилищном фонде, которое предусматривает стаж работы каждого из работников не менее 10 лет, а у наследодателя – ФИО55 необходимый стаж, предусмотренный положением, отсутствует.

Довод представителя истца о том, что из буквального толкования Положения можно сделать вывод о том, что для двух работников вместе требуется стаж не менее 10 лет, суд отвергает по указанным выше основаниям. Также суд отвергает довод представителя истца о том, что указание в Положении необходимого стажа работы не связано с работой именно в колхозе, поскольку Положение принято общим собранием ЗАО «<данные изъяты> касается жилищного фонда, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты> следовательно безусловно связано с работой в колхозе <данные изъяты>, ТОО «<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель ЗАО «<данные изъяты>

Таким образом, оснований для признания права собственности за истицей согласно подпункту «а» пункта 1 Положения «О жилищном фонде ЗАО <данные изъяты> на чем настаивала истица и ее представитель не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сабуровой ФИО21 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Юрцевич