Рядных Лариса Ивановна

2-2570/15

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретареИсаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1,ФИО2,ФИО3,действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 ФИО4 «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,Министерству обороны Российской Федерации,Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации,ФИО6 «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,Федеральному агентству по управлению государственным имуществомобисключении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,прекращении права собственности и права оперативного управления на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Рядных Л.И.,Рядных О.Г.,Рядных Г.М.,действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рядных С.Г.обратились в суд с иском к ответчикамФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,Министерству обороны Российской Федерации,Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации,ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об аннулировании записи регистрации права собственности на квартиру,расположенную по адресу:<адрес>,в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ДД.ММ.ГГГГ №,признанииправаза нимисобственностипо1/4доли за каждымн...

...а квартиру,находящуюся по адресу:<адрес>,прекращении права собственности Российской Федерации на данную квартиру и прекращении права оперативного управленияФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру.

Свои требования мотивируют тем,что вышеуказанная квартиры предоставленаРядных Г.М.и членам его семьи по договору социального найма жилого помещения.Желая реализовать свое право на приватизацию квартиры,они обратилиськ юристу,который помог им оформить квартиру в собственность.Однако,выяснилось,что представитель выполнил мошеннические действия,подделав решение Подольского городского суда,на основании чего,было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Истцы - Рядных Г.М.,Рядных Л.И.,Рядных О.Г.в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания извещены,просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебное заседание явился,исковые требования поддержал.

Ответчик-представительФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерациив судебное заседаниенеявился,о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик - представитель Министерства обороны Российской Федерациив судебное заседаниенеявился,о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик -представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерациив судебное заседаниенеявился,о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик - представитель ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерациив судебное заседаниенеявился,о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик-представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществомв судебное заседаниенеявился,о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - представительУправления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд,исследовавматериалы дела,считает,что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено,чтонаосновании договора социального найма жилого помещения №.Рядных Г.М.и членам его семьи - Рядных Л.И.,Рядных О.Г.,Рядных С.Г.предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение,находящееся в государственнойсобственности,состоящее из3комнат в отдельной квартире общей площадью77,0кв.м.по адресу:<адрес>(л.д.7).

Висковом заявлении истцы ссылаются на то,что,желая реализоватьправо на приватизацию занимаемой ими квартиры,они обратились к юристу по вопросу оформления в жилого помещения.

На основании решения Подольского городского суда отДД.ММ.ГГГГ за истцамизарегистрировано право собственности на квартиру,что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от27.06.2013г.(л.д.15-18).

В соответствии с п.1ст.2Федерального закона от21.07.1997года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также-государственная регистрация прав) -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,ограничения (обременения),перехода или прекращения прав на недвижимое имущество всоответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

Подольским городским судом решение по искуРядных Г.М.,Рядных Л.И.,Рядных О.Г.в отношении квартиры по адресу:<адрес>,не выносилось,в связи с чем,запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации правана указанную квартиру,полученное на основании решения Подольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.,является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Подольское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кан И.С.по признакам преступления,предусмотренного ч.3ст.327УК РФ (л.д.37-38).

При таких обстоятельствах,запись регистрации права собственности на квартиру по адресу:<адрес>,в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ДД.ММ.ГГГГ. №,подлежит исключению.

Требования истцов о признании права собственности на квартирупо адресу:<адрес>,суд считает подлежащими удовлетворению,поскольку в силу п.6ст.15Федерального закона «О статусе военнослужащих» «Военнослужащие-граждане,а также граждане,уволенные с военной службы,и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами,за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках».

В соответствии со ст.2Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» «Граждане РФ,занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,включая жилищный фонд,находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),на условиях социального найма,вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от14до18лет приобрести эти помещения в собственность на условиях,предусмотренных настоящим законом,иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц,в том числе несовершеннолетних».

В силу ст.11Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» «Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно,в порядке приватизации,жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

В соответствии с п.2ст.35Конституции РФ "каждый вправе иметь имущество в собственности,владеть,пользоваться и распоряжаться им как единолично,так и совместно и с другими лицами".

В соответствии со ст.40Конституции РФ "каждый имеет право на жилище.Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство,создают условия для осуществления права на жилище".

Поскольку истцыпроживают в спорной квартире на основании договора социального найма,задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется,ранее участия в приватизации не принимали,что подтверждаетсяимеющимися в материалах деласправками,то,имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.

Поскольку суд признает за истцами право собственности на спорное жилое помещение,то права собственности Российской Федерации и оперативного управления заФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру по адресу:<адрес>,подлежат прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-236ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исключитьв Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимправазапись регистрации правасобственности наквартиру по адресу:<адрес>,ДД.ММ.ГГГГ. №.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от27.06.2013г.,бланки50-АЕN086810,50-АЕN086811,50-АЕN086812,50-АЕN086813.

Признать заФИО3,ФИО1,ФИО2,ФИО5 1/4 доликаждомуна квартиру,расположенную по адресу:<адрес>.

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру № адресу:<адрес>.

Прекратить право оперативного управленияФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру № адресу:<адрес>.

Решение может быть обжаловано вапелляционном порядкевМосковский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В.Тимохина

Дело № 2-1055/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-018956-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании в равных долях стоимости устранения дефектов объекта ДДУ в размере 807636 руб., расходов на проведение экспертизы 20 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 807636 руб. за каждый день просрочки, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 807636 руб. за каждый день просрочки, неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1145146,63 руб., штрафа, расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. каждому, расходов на изготовление доверенности в размере 2500 руб. в равных долях, расходов по оплате государственной пошлины в размер...

...е 4482,29 руб. в равных долях.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 и ФИО3 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась постройка многоэтажного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС. Во исполнение обязанностей указанных в договоре, застройщик должен передать истцам жилое помещение с условным номером №, проектной общей площадью 58 кв.м, а истцы обязаны уплатить стоимость помещения в размере 9580144,78 руб., а также принять объект долевого строительства. Принятые на себя обязательства по уплате цены договора участники долевого строительства выполнили в полном объеме. Во время приемки объекта долевого строительства был выявлен ряд дефектов. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства. В связи с бездействием застройщика по устранению имеющихся дефектов, истцами было организовано проведение строительно-технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 695659 руб. Истцы направляли ответчику досудебную претензию с предложением о выплате денежных средств в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Истцы: ФИО2, ФИО3 и их представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик: представитель ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бухта Лэнд» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – комплекс А5 в составе корпусов 11, 12, подземного паркинга, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент) с условным номером №, корпус 11, тип 2, этаж 23, площадью 58 кв.м., а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере 9580144,78 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.11-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участники долевого строительства приняли, расположенный на 23 этаже в доме по адресу: АДРЕС, объект долевого строительства - нежилое помещение для временного проживания (апартамент) №, общей площадью 58,60 кв.м. (л.д.30-31).

Согласно ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Для исследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, с целью обнаружения строительно-технических дефектов и определения стоимости их устранения, ФИО2 обратился в ИП ФИО5

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуально-инструментального обследования конструкций АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, экспертом установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 695659 руб. (л.д.39-88).

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 направили в адрес ООО «СЗ «Бухта Лэнд» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (л.д.93-94). Указанная претензия была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства истцам не выплачены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для решения спора по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению экспертов, в результате проведенного исследования экспертами установлено, наличие недостатков в квартире (апартаментах) № по адресу: АДРЕС, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе, а также указанные в экспертном заключении «2-0805/3-1, и сведены в таблицах №.1 и №.1 настоящего заключения. Данные недостатки являются существенными, что в свою очередь указывает на ухудшение качества объекта. Все выявленные в ходе обследования недостатки (дефекты) в квартире по адресу: АДРЕС, АДРЕС, квартира (апартаменты) №, проведенные при строительстве не соответствуют требованиям строительных норм и правил, нормам технических регламентов, обязательным требованиям. Выявленные, неразрушающим методом, на момент осмотра недостатки (дефекты) в указанной квартире к возникновению угрозы для жизни и здоровья истцов не приведут. Использование вышеуказанных апартаментов при наличии выявленных недостатков (дефектов) для использования, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, т.к. конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Стоимость для устранения выявленных недостатков в апартаментах, расположенных по адресу: АДРЕС, №, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 807636,56 руб., из которых: - стоимость работ составляет: 358662,81 руб., - стоимость материалов составляет: 448 973,75 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, так как выводы экспертов мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 807636 руб.

Истцы также просят взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 807636 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями Федерального закона N 214-ФЗ и исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, суд считает, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушения срока внесения платежа и срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732 о внесении изменений в Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а именно: не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ПП РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока передачи объекта, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 146,63 руб.

Однако суд не соглашается с расчетом истца в части исчисления периода неустойки, поскольку Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которым вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления), которое состоялось 29 марта 2022 года, таким образом, последним днем начисления неустойки считается 28.03.2022г.

В период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 9,5 %.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) года составит 527 865,97 руб. (9 580 144,78 руб.х87х2х1/300х9,5%=527 865,97 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационной характер неустойки, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 400 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., по 10 000,00 руб. в пользу каждого.

Из ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки (штрафа) за просрочку сдачи объекта долевого строительства до 30 000 руб. Оснований для взыскания штрафа по требованиям о взыскании расходов на устранение недостатков, в связи с направлением претензии в период моратория, суд не усматривает.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. в равных долях.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию пошлина в размере 4482,29 руб., а также в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что из представленной в материалы дела следует, что она выдана для участия представителя только в рассмотрении настоящего гражданского дела, требование истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик обратился в адрес суда с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание размер исковых требований подлежащих удовлетворению, размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 755,89 руб. (14 238,18 руб. -4482 руб. 29 коп.=9 755 руб. 89 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» № в пользу ФИО2, №, ФИО3, №, в равных долях стоимость устранения дефектов в размере 807 636,00 руб., неустойку за просрочку сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000,00 руб., штраф 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 482,29 руб., а всего взыскать 1 294 618 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» № в пользу ФИО2, №, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, со дня следующего за днем вынесения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1% от суммы 807 636, 00 руб. за каждый день просрочки, неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 146,63 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда по 20 000,00 руб. (в пользу каждого), – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» № в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 9 755 руб. 89 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.