Рядовой Николай Анатольевич

Дело № 2-3852/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 октября 2024 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

с участием представителя истца Родина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есипенко Ивана Васильевича к Рядовому Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по процентам по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Есипенко И.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа ответчик не исполнил, в связи с чем, он обратился с иском в суд. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика была взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.7 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанных в п.4 договора, заемщик обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета <данные изъяты>% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки. По состоянию на сентябрь 2024 г. сумма пени составила <данные изъяты> рублей. С учетом положений ст.333 ГК РФ он полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени. Просит взыскать с ответчика в свою пользу пеню по договору беспроцентного займа от 31.12.2019, заключенному между ним и ответчиком, в размере 1 500 000 руб...

...лей, а также государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Истец Есипенко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Есипенко И.В. – Родин Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рядовой Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 24.05.2023 по гражданскому делу № по иску Есипенко Ивана Васильевича к Рядовому Николаю Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Есипенко И.В. удовлетворены, с Рядового Н.А. в пользу Есипенко И.В. взыскана задолженность по беспроцентному договору займа, заключенному между Есипенко И.В. и Рядовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным заочным решением установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора беспроцентного займа между займодавцем Есипенко И.В. и заемщиком Рядовым Н.А., в соответствии с условиями которого ответчик Рядовой Н.А. получил в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязался вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства заключения между сторонами договора займа на указанных условиях следуют также из представленного в материалы дела договора беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Факт подписания договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств того, что расписка была заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду представлено не было.

Условиями п.4 Договора займа установлен срок возврата суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по договору займа от 31.12.2019 по возврату суммы основного долга ответчиком не исполнены. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга не представлены.

В соответствии с п.7 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п.4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета <данные изъяты>% от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

В связи с изложенным обстоятельствами, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору займа являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, исчисленной за период неисполнения обязательств по договору займа.

Истцом приведен расчет неустойки, которая по состоянию на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

С учетом снижения размера неустойки к взысканию заявлена неустойка 1 500 000 рублей.

Ответчиком контррасчет размера неустойки суду не представлен

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного с Рядового Н.А. в пользу Есипенко И.В. подлежит взысканию сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в размере 1 500 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есипенко Ивана Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Рядового Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Есипенко Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 31.12.2019, заключенного между Есипенко Иваном Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рядовым Николаем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024.

Решение вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2024-007817-30

Подлинный документ подшит в деле № 2-3852/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Дело № 2-1118/2023

55RS0002-01-2023-000471-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 мая 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. В соответствии с п. 2 договора займа, срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Ответчик никогда не отказывался от выплаты долга, признавал его, но под различными предлогами отказывался вернуть истцу сумму основного долга.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Указал, что заемщик, ФИО2, на попытки связаться с ним не отвечает, от возврата долга уклоняется. Не возражал против ...

...разрешения спора в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заемщик ФИО2 получил в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, обязался вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки по факту обращения ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о неисполнении ФИО2 долговых обязательств, со слов ФИО1, установлено, что последний находился с ФИО2 в доверительных отношениях. ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой дать в долг наличные денежные средства (20 000 рублей и 100 000 рублей). ФИО1 передавал ФИО2 денежные средства в указанном размере, ФИО2 всегда возвращал долг путем безналичного перевода на карту ФИО1 В конце декабря 2019 года ФИО2 вновь попросил у ФИО1 дать ему в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, пояснил, что деньги нужны для развития бизнеса. В связи с тем, что ранее ФИО2 всегда возвращал долги, ФИО1 доверился ФИО2 и решил одолжить последнему указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проследовал по адресу жительства ФИО1 Входе беседы ФИО2 достал незаполненную форму договора беспроцентного займа между физическими лицами. Данный договор ФИО2 заполнил собственноручно, в графе «вернуть в срок до…» поставил дату – ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2 должен был вернуть денежные средства в размере 1 500 000 рублей. После заполнения договора ФИО1 передал наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей ФИО2, который забрал данные денежные средства и вышел из квартиры. После наступления срока возврата долга ФИО2 позвонил ФИО1, сообщил, что в срок, указанный в договоре, он не может вернуть денежные средства, обещал вернуть их позднее. На протяжении около 2-х лет при личных встречах и телефонных разговорах ФИО2 не отказывался от возврата долга, но всегда переносил дату возврата. До настоящего времени денежные средств в размере 1 500 000 рублей, переданные ему ФИО1 в долг, ФИО2 не вернул.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Нормы ст. 810 ГК РФ закрепляют обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств, указанных в договоре займа, а ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, суд находит доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа.

Таким образом, истец доказал факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств. Ответчик, напротив, в судебное заседание не явился, не предоставил доказательств возврата суммы займа, доказательств недействительности договора займа.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга не представлены, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 500 000 рублей, переданных истцом ответчику по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) задолженность по беспроцентному договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>