Рядушин Тимур Олегович
Дело 11-76/2020
В отношении Рядушина Т.О. рассматривалось судебное дело № 11-76/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 09 октября 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Старорусском районном суде Новгородской области в Новгородской области РФ судьей Самсоновым А.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рядушина Т.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 ноября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рядушиным Т.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7841019595
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья Лапкина О.Б. Дело № 11-76/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Старая Русса 11 ноября 2020 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рядушина Т.О. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 724 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 334,48 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве.
Не соглашаясь с вышеуказанным опредленеием представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился с частной жалобой где указал, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности заключенной сделки. Представленные документы подтверждают заключение договора займа с должником, которому был предоставлен займ в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-займ. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученно...
Показать ещё...го на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет банка, что отражено в выписке. Заемщик получил денежные средства путем перечисления их на банковскую карту.
Согласно ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается если, в том числе, требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В пунктах 3, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
С учетом того, что специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.
Мировым судьёй достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Определение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области Лапкиной О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.
Судья: А.А. Самсонов
Свернуть