Ряхов Александр Борисович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при помощнике судьи Алпатовой Я.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самара Антоновой А.О., потерпевшего К, его представителя адвоката Панова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 17.07.2024г., подсудимого Ряхова А.Б., защиты в лице адвоката Ш, представившего удостоверение № и ордер № от 17.07.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Ряхова АБ, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ряхов АБ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 16 минут, более точное время не установлено, К и Ряхов А.Б. находились в своей квартире по адресу: <адрес>, где К совместно с К и У, находясь на кухне, распивали спиртные напитки. Затем, между К и Ряховым А.Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в комнате, где в этот момент находился Ряхов А.Б., который перерос в обоюдную драку, в ходе которой у Ряхова А.Б. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением пр...

...едмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Ряхов А.Б. примерно в период времени с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи агрессивно настроенным, выйдя из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, квартира, 33, где у них происходила драка с К, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личной неприязни, прошел на кухню, где взял со стола, нож, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения - кухонным ножом, изготовленный заводским способом и к категории холодного (метательного) оружия не относящийся, вернулся в комнату, где в этот момент находился его друг К и используя указанный нож как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им К не менее 1 удара в левую подвздошную область, причинив К, согласно заключению эксперта №э/985 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде:

- рана «в левой подвздошной области, ближе к поясничной области слева по левой задней подмышечной линии… с ровными краями, острыми углами...», проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов.

Рана образовалась от ударного воздействия твердого предмета обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего, на что указывает описание раны и наличие раневого канала.

Проведение хирургического лечения раны сразу при госпитализации не исключает возможности образования ее в срок до 12-ти часов.

Повреждение — рана «в левой подвздошной области, ближе к поясничной области слева по левой задней подмышечной линии… с ровными краями, острыми углами...», проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов — являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью К - в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый Ряхов А.Б. вину в совершении инкриминируемом ему преступлении признал частично, раскаялся в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показал, что они сидели с К в квартире, которую он снимает. Он пошел спать так как ему надо было рано вставать. Он уснул, но потом проснулся от громкой музыки, после чего сделал замечание, потом повторно когда сделала замечание, понял, что девочки, которые были изначально, их нет, он опять сделал замечание по поводу музыки. К начал высказывать ему претензии, ударил ему в лицо кулаком, потом он еще несколько раз ударил его кулаком. На что он его «заломал», и попросил успокоиться. Он пошел на кухню, попил воды, услышал, что потерпевший бежит с криками на него, он взял нож, потом девочки начали спрашивать, что случилось, на что он им сказал собираться и уходить. К набросился на него с кулаками, ударил в лицо, он начал падать на диван, К упал на него. Он оттолкнул его ногами, тот начал держаться за живот, он увидел, что у К идет кровь. Он (Ряхов) пошел на кухню, девочки начали спрашивать, что случилось и он попросил вызвать скорую и полицию. У начала вызвать скорую со своего телефон, ни он, ни сотрудники скорой не поняли что произошло. Когда приехала следственная группа он им объяснил, что произошло и его отвезли в отдел полиции. Нож он выдал добровольно, нож он взял со стола на кухне, в тот момент девушки сидели на кухне.

Когда он заходил в комнату, К набросился на него сзади, ударил по спине, начал его разворачивать. Он (Ряхов) начал падать и потянул его за футболку, в тот момент нож был у него (Ряхова) в руке. К ранее агрессию не проявлял. Никаких конфликтов до произошедших событий у него с потерпевшим не было. Причины, по которым он мог его первоначально оговаривать, он назвать не может. Причин оговора со стороны свидетелей он также не знает.

Умысла на причинение вреда здоровью у него не было. Деньги потерпевшему переводила мама. У него плохое зрение, на иждивении двоюродный брат, который признан недееспособным, в отношении которого он является опекуном около 10 лет, по 2020 год брат жил с ним, а также племянник, у которого проблемы с головой, а также престарелая мама. (т. 1 л.д. 43-46).

Вина Ряхова А.Б. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

В судебном заседании потерпевший К, показал, что до произошедшего у них с подсудимым были дружеские отношения, они были знакомы с 2019 года, он периодически проживал в квартире подсудимого, приезжал в гости. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 17:00час. он приехал к подсудимому в состоянии алкогольного опьянения, чтобы выпить алкогольные напитки. В их компании так же были девушки У и К, с К он познакомился неделю назад, а У знает около года. Девушки также были в состоянии опьянения. Они все выпивали алкогольные напитки, АБ не выпивал, так как ему нужно было на работу. У него с подсудимым произошел конфликт, в связи с тем, что он громко прибавлял музыку. АБ находился в комнате и оттуда просил убавить громкость музыки. Он зашел в комнату к Ряхову, свет в комнате был выключен, он (К) первый полез в драку. Ножа в комнате не было. У них завязалась борьба, когда АБ был сзади, он взял его за шею, они упали на пол спиной, а Ряхов упал на него. Затем они встали, и он вновь стал хватать его за шею, нанес ему удары по голове, по ключице, и потом по всему телу, затем у него начали заплетаться ноги, и они с подсудимым упали на диван, но точно он не помнит, так как был пьяный. Ряхов отбивался, защищался, отталкивал его руками. Когда падали, Ряхов был лицом к дивану, а второй раз упал на левый бок, но они отскочили от дивана. В момент получения повреждения, он боли не чувствовал. Где был нож, он не знает, Ряхов ему удар ножом не наносил. Нож не полностью вошел в его тело, там была царапина. Он встал с дивана, пошел на кухню, а АБ возможно лег. Девушки сидели, разговаривали на кухне, У вызвала скорую помощь, Ряхов прикрывал рану полотенцем. Скорая помощь отвезла его в больницу, где он пробыл неделю. В данный момент его состояние стабилизировалось. Ряхов возместил ему ущерб, перечислил ему 200 000 рублей. Претензий он к нему не имеет.

Из показаний потерпевшего К данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Ряхова А.Б. совместно со своими знакомыми Олесей и Анной. У них с Ряховым А.Б. произошел конфликт в ходе которого Ряхов А.Б. делал ему замечания. Так как он был сильно пьян, ему это не понравилось и у них началась потасовка, которая переросла в драку в комнате. Он примерно 2 раза ударил АБ кулаком по лицу, 1 удар нанес по спине при падении, нанес 2 удара по спине. В какой-то момент АБ вскочил, побежал на кухню, схватил кухонный нож. В момент драки Ю и К пытались их разнять, но у них не получилось. Далее потасовка продолжилась на кухне. Он нанес АБ 3 удара, куда именно не помнит, в этот момент АБ ввел себя агрессивно и ударил ножом его в левый бок 1 раз и выкинул нож в сторону. Далее АБ испугался и полотенцем начал прижимать рану. Примерно в 05:00 Юля вызвала полицию и скорую помощь. Далее его доставили в больницу им. Семашко, где провели операцию (т. 1 л.д. 60-64).

Из его показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует. что он был в гостях у Ряхова А.Б. с девушками громко слушал музыку, АБ Ряхов неоднократно просил его сделать звук потише, т. к. он не мог уснуть, но он не реагировал на его просьбу, он то убавлял на какое-то время музыку, то прибавлял обратно. В какой-то момент он пошел в комнату, где спал Ряхов АБ, у них с ним завязался словесный конфликт, который перерос в драку. Он первый стал наносить удары Ряхову АБ, а именно: он нанес ему около 2 ударов рукой по голове, затем 1 удар по спине. Затем Ряхов АБ пошел на кухню, он пошел за ним и увидел, что он уже возвращается с кухни с ножом в руке, он пошел обратно в комнату, куда зашел Ряхов АБ, где он продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью и нанес ему около 3 ударов руками в туловище, куда именно не помнит, т. к. он был сильно пьяный, после чего Александр Ряхов нанес ему 1 удар ножом в область живота, ближе к поясничной области слева. Ряхов АБ бросил нож на пол, У Юля и К Таня увидели у него кровь на одежде из-за нанесенного ему удара ножом в живот, стали полотенцем закрывать ему рану на животе. (т.1 л.д. 193-195)

Из его показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он давал показания о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ Ряхов АБ нанес удар ножом в живот, сейчас он хочет сказать, что Ряхов АБ удар ножом ему не наносил, рана от ножа в области его живота образовалась в ходе их обоюдной драки ДД.ММ.ГГГГ с Ряховым АБ. Он его спровоцировал и наткнулся на нож. Также хочет пояснить, что К и У не видели момент их драки с Ряховым АБ и момент ранения его ножом. Претензий к Ряхову АБ не имеет.

В судебном заседании потерпевший свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был под наркозом, в связи с этим он давал другие показания. ДД.ММ.ГГГГ он давал другие показания, в связи с тем, что на него оказывалась манипуляция со стороны сотрудников полиции, под угрозой того, что он будет привлечен к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает.

Сейчас он дает иные показания, потому что далее он уже нанял адвоката, и когда они пошли на третий допрос, только тогда его выслушали.

Подсудимый не наносил ему удар ножом, не ходил за ножом на кухню. Конфликт, который перерос в драку, у них начался на почве громкой музыки, драка началась по его инициативе.

Протоколы допросов он подписывал, заявлений о противоправных действиях сотрудников полиции он не писал. Заявление о привлечении Ряхова к уголовной ответственности он писал под диктовку. Ножевое ранение он получил при падении на нож. Ссадина на шее образовалась в результате драки с подсудимым.

В судебном заседании он говорит, как было на самом деле, ранее он неправильно формулировал и неправильно рассказывал, так как переживал. Он не помнит, ходил ли Ряхов за ножом, поскольку был пьян. Они были друг к другу лицом, когда падали на диван, нож у Ряхова был в правой руке.

-показаниями свидетеля К, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с подругой У приехала в гости к Ряхову, где они выпивали алкогольные напитки. К вышел в другую комнату, где был Ряхов, Затем на кухню забежал Ряхов АБ и схватил с кухонного стола нож, после чего отправился обратно в комнату, где находился К. Спустя некоторое время, она услышала, что из гостиной стали доноситься громкие крики и вопли. Она побежала в гостиную и увидела, как в комнате стояли К и Ряхов АБ, в тот момент, когда она зашла в комнату, Ряхов АБ вытащил кухонный нож из туловища К, в области живота. Затем Ряхов АБ стоял какое-то время, как вкопанный. Они начали укладывать потерпевшего на диван, прикладывали полотенце, У вызывала скорую, полицию они не вызывали. Ряхов стоял в шоке. (т. 1 л.д. 33-35, т. 2 л.д. 6-8).

-показаниями свидетеля У, данными в судебном заседании из которых следует, что она вместе с К приехали распивать алкоголь к Ряхову на <адрес>, около 01-00 часов. Алкоголь они распивали вместе с К, и К. Она пила вино, на столе так же было пиво. Ряхов спал, с ними алкогольные напитки не распивал. Кроме них в квартире никого не было. Они сидели на кухне вместе с К, в комнату забежал Ряхов, она увидела что он взял нож, который лежал на кухонном столе, с узким лезвием, при этом Ряхов ничего не пояснял. Далее они услышали крики и шум борьбы, они с К пошли в комнату, К первая вошла в комнату, за ней вошла она. Когда она вошла в комнату, то увидела, что К держался за бок, а рядом стоял АБ. Ножа в тот момент она не видела. Они пытались К положить на диван и приложили полотенце к ране, Ряхов стоял сзади него и держал за плечи, а они с К прижимали полотенце к ране, Ряхов также держал полотенце. Затем она ушла на кухню, вызывала скорую помощь со своего сотового телефона. Ряхов никаких угроз в адрес К не высказывал.

Вина Ряхова А.Б. также подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К просит привлечь к ответственности Ряхова А.Б., который нанесло ему телесные повреждения в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4);

-рапортом зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 имени Н.А. Семашко» доставлен К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «Колото-резаное ранение брюшной полости. Проникающее» (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> изъято: следы рук на 3 св. д.пл., нож,шорты, майка белого цвета, полотенце зеленого цвета (т. 1 л.д. 9-19);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Ряхова А.Б. изъяты образцы следов рук (т. 1 л.д. 48-49);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Ряхова А.Б. изъяты образцы букального эпителия (т. 1 л.д. 51-52);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных дактилопленках следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (т.1 л.д.55);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у К изъяты образцы букального эпителия (т. 1 л.д. 71-72);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Росо Х5 Pro» (т.1 л.д.80-82);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 имени Н.А. Семашко» изъята медицинская карта больного К, СД-диск с рентгенснимками на имя К (т. 1 л.д. 109-112);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: медицинская карта больного К, СД-диск с рентгенснимками на имя К, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 113-115, 116);

-заключением эксперта №э/985 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у К обнаружены повреждения: рана «в левой подвздошной области, ближе к поясничной области слева по левой задней подмышечной линии… с ровными краями, острыми углами...», проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Рана образовалась от ударного воздействия твердого предмета обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего, на что указывает описание раны и наличие раневого канала. Проведение хирургического лечения раны сразу при госпитализации не исключает возможности образования ее в срок до 12-ти часов. Повреждение — рана «в левой подвздошной области, ближе к поясничной области слева по левой задней подмышечной линии… с ровными краями, острыми углами...», проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов — являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью К - в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 121-125);

- заключением эксперта № (-105.4), 08-8/156 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь на футболке (объекты №№, 3, 5), полотенце (объекты №№,8), произошла от К с вероятностью не менее 99, (9)%. Ряхову А.Б. данная кровь не принадлежит. Воспроизведенные Ряховым А.Б. условия нанесения ранения К примерно могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации, механизму образования ранения в левой боковой области живота К, ориентации обушкового и лезвийного концов клинка макета ножа, и, примерно, направлению действия травмирующей силы. При этом устанавливается несоответствие локализации и механизму образования пятен крови, произошедших от К с вероятностью \не менее 99,9(9)%, на представленной футболке Ряхова А.Б. - Ряхов А.Б. воспроизводит обращенную свою переднюю поверхность туловища к источнику наружного кровотечения у К, при этом пятна крови на футболке Ряхова А.Б. характеризующиеся как отпечатки, расположены преимущественно на ее спинке. Воспроизведенные К условия контакта с Ряховым А.Б., не позволяют провести сопоставление исследование относительно условий причинения К колото-резаного ранения, так как расположение ножа в руках Ряхова А.Б. и связанные с ним условия контактов К не видел и не воспроизвел (т. 1 л.д. 170-190);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у К изъяты: майка черного цвета, кофта белого цвета, штаны черного цвета (т.1 л.д.199-201);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, не относится к категории холодное (метательное) оружие. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения – кухонным ножом, изготовленным заводским способом (т.1 л.д.213-215);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены: футболка белая, шорты, полотенце, футболка черная, штаны, кофта, нож, конверт из бумаги белого цвета с надписью «смыв вещества с правой руки Ряхова А.Б.», конверт из бумаги белого цвета с надписью «смыв вещества с левой руки Ряхова А.Б.», конверт из бумаги белого цвета с надписью «ногтевой срез с левой руки Ряхова А.Б.», конверт из бумаги белого цвета с надписью «ногтевой срез с правой руки Ряхова А.Б.», конверт из бумаги белого цвета с букальными эпителиями Ряхова А.Б., конверт из бумаги белого цвета с букальными эпителиями К, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 231-241, 242-243).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Ряхова доказанной.

Органами предварительного следствия действия Ряхова А.Б. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Ряхов А.Б. свою вину признал, частично и показал, что у него с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший стал наносить ему удары по голове и туловищу, после чего Ряхов А.Б. сходил на кухню, взял нож и вернулся в комнату, где потерпевший вновь накинулся на него, от чего они упали на диван, а так как у него в руке был нож, то потерпевший упал на него.

К указанным показаниям подсудимого в части наличия в его действиях самообороны, а также причинение тяжкого вреда по неосторожности. суд относится критически, как данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К данные в ходе предварительного следствия непосредственно после совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и до получения потерпевшим денежных средств от подсудимого Ряхова А.Б., из которых следует, что между ним и подсудимым произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе которой Ряхов А.Б. сходил на кухню, взял нож и нанес ему один удар ножом в бок.

Указанные показания потерпевший подтвердил в ходе своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый сходил на кухню, взял нож, после чего нанес ему один удар ножом в живот, затем кинул нож на пол.

Показания последовательны, логичны, согласовываются как между собой, так и показаниями свидетелей К и У, согласно которым в ходе конфликта между потерпевшим и подсудимый, последний забежал на кухню, взял нож с кухонного стола, затем они зашли в гостиную и увидели, как Ряхов А.Б. вытащил из туловища К на нож, после чего бросил на поверхность пола.

Основания для признания протоколов допроса потерпевшего К от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, протоколы указанных следственных действий составлены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему процессуальных прав. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, воспроизводящей ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Достоверность содержащихся в них сведений подтверждена кроме показаний свидетелей К и У, подтверждаются также и материалами уголовного дела.

В связи с чем суд относится к показаниям потерпевшего К, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, критически, и данными с целью помочь уменьшить степень тяжести совершенного Ряховым А.Б. преступления и помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не последовательны и нелогичны, а именно: потерпевший пояснял, что он сам натолкнулся на нож, который держал в свой руке подсудимый, когда они упали на диван. При этом в своих показаниях в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что он находился сзади потерпевшего, а в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что он находился спереди подсудимого, когда они в результате конфликта упали на диван, то он сам упал на нож боком.

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями подтверждается заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой, у суда нет оснований.

Доводы подсудимого Ряхова А.Б. и его защитника о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью Кириллову П.И. являются надуманными и опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого имело место необходимая оборона, суд признает несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, установлено, что Ряхов А.Б. нанося удар потерпевшему К действовал умышленно, анализ обстоятельств совершения преступления Ряховым свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему у последнего не возникло.

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой потерпевший К первый нанес удары потерпевшему Ряхову А.Б., после чего тот сходил за ножом на кухню, между ними продолжился конфликт, в ходе которого Ряхов А.Б. потерпевшему К нанес удар ножом.

Нанесение потерпевшим первым подсудимому удара не свидетельствует о наличии в действиях Ряхова А.Б. необходимой обороны, поскольку данных свидетельствующих, о том. что Ряхов А.Б. мог опасаться за свою жизнь и здоровье не имелось, его жизни ничего не угрожало.

Отсутствует в действиях Ряхова А.Б. и наличие признаков превышения пределом необходимой обороны, так как материалами дела не установлено применение к Ряхову А.Б. насилия со стороны К, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового.

Характер применения предмета используемого в качестве оружия - ножа, локализация причиненных повреждений, а также обстоятельства имевшие место непосредственно после совершения преступления – говорит о том, что подсудимый предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку Ряхов И.Б. нанес удар потерпевшему ножом.

Таким образом, суд полагает виновность Ряхова И.Б. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Ряхова А.Б. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ряхов А.Б. не судим (том 2 л.д.23-24), на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д.94,96,98), участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.104).

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Ряхова А.Б., суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ и принимает во внимание, что Ряхов А.Б. раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, что суд признает активным способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание, также возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, публично принес извинения потерпевшему, суд признает в качестве иных действий направленных на заглаживание вреда, что суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств смягчающего наказание.

При определении размера назначенного Ряхову А.Б. наказания суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, наличие на иждивении брата, в отношении которого он является опекуном, племянника и матери, которым он оказывает материальную помощь.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к Ряхову А.Б. положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, не свидетельствуют о меньшей степени общественности опасности совершенного преступления, позволяющего применить ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом всех характеризующих данных о личности Ряхова А.Б., суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность Ряхова А.Б., назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменииь с домашнего ареста на подписку о невыезде.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ряхова АБ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Ряхова А.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы; не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 инут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учебой, не посещать места продажи алкогольных напитков на розлив; в течении 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от зависимостей.

Меру пресечения Ряхову А.Б. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде.

В случае отмены условного осуждения зачесть Ряхову А.Б. в срок отбытия им наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: футболка белая, штаны, кофта, шорты, полотенце, футболку черную, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности, в случае невостребования, уничтожить; нож, конверт из бумаги белого цвета с надписью «смыв вещества с правой руки Ряхова А.Б.», конверт из бумаги белого цвета с надписью «смыв вещества с левой руки Ряхова А.Б.», конверт из бумаги белого цвета с надписью «ногтевой срез с левой руки Ряхова А.Б.», конверт из бумаги белого цвета с надписью «ногтевой срез с правой руки Ряхова А.Б.», конверт из бумаги белого цвета с букальными эпителиями Ряхова А.Б., конверт из бумаги белого цвета с букальными эпителиями К, следы рук на 3 св. д.пл., - хранящиеся при уголовном деле, -уничтожить; СД-диск с рентгенснимками на имя К, хранящиеся в материалах уголовного дела, -хранить при уголовном деле; медицинскую карту К, хранящаяся в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 им. Н.А.Семашко», оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Н.А. Исмаилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Адм.д. № 2а-2152/2023

УИД 56RS0007-01-2023-003361-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Прокудиной Анне Ивановне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бугурусланского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Медведевой Анастасии Михайловне, врио.начальника отделения - старшего судебного пристава Бугурусланского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Деденевой Лилии Николаевне, врио.начальника отделения - старшего судебного пристава Бугурусланского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Карабельщиковой Олеси Витальевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Прокудиной А.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Бугурусланского районного отделения судебных приставов Г...

...лавного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Медведевой А.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, указывая на то, что в Бугурусланском РОСП находилось исполнительное производство №26473/23/56010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1418/10/2018 в отношении Ряхова Александра Борисовича в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

20 июня 2023 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного листа не получен.

Считают, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

Также имеет место быть бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП Медведевой А.М., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения.

Бездействием административных ответчиков нарушаются их права и охраняемые законом интересы как взыскателей по исполнительному производству.

Просили признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП Медведевой А.М., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прокудиной А.И., выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного документа взыскателю.

Обязать начальника Бугурусланского РОСП Медведеву А.М., судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП Прокудину А.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио.начальника отделения - старшего судебного пристава Бугурусланского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Деденева Л.Н., Карабельщикова О.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

От представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска. В заявлении представитель административного истца указал, что просит принять отказ от иска, последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.157, 195 КАС РФ, ему известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от административного иска по указанному делу не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц, суд принимает отказ от административного иска.

Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» отказ от иска к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Прокудиной Анне Ивановне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бугурусланского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Медведевой Анастасии Михайловне, врио.начальника отделения - старшего судебного пристава Бугурусланского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Деденевой Лилии Николаевне, врио.начальника отделения - старшего судебного пристава Бугурусланского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Карабельщиковой Олеси Витальевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Прокудиной Анне Ивановне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бугурусланского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Медведевой Анастасии Михайловне, врио.начальника отделения - старшего судебного пристава Бугурусланского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Деденевой Лилии Николаевне, врио.начальника отделения - старшего судебного пристава Бугурусланского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Карабельщиковой Олеси Витальевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи частной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.Н.Макурова