Ряпосова Оксана Анатольевна

Дело № 2-240/2017

07 апреля 2017 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Янишевский В.Е., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Ряпосовой Оксане Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее - КПК «Народная касса») обратился в суд с исковым заявлением к Ряпосовой О.А. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2013г. между КПК «Народная касса» и Ряпосовой О.А. заключен договор займа № 8-0000066, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме (-) рублей на срок (-) месяца под (-)% в месяц. Ответчик обязался вносить не позднее (-) числа каждого месяца в кассу займодавца денежные средства в счет погашения займа и процентов за пользование займом в соответствии с графиком погашения займа. Однако свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не выполняет, после 13.07.2016г. погашение займа не производилось. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору займа.

КПК «Народная касса» просил суд взыскать с Ряпосовой О.А. сумму долга по договору займа № 8-0000066 от 14.06.2013г. в размере 60 210,70 рублей, из них: сумму основного долга по договору займа в размере 23 469,15 рублей, проценты за пользование займом в размере 21 741,55 рублей, повышенную компенсацию (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за по...

...льзование займом в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2013г. с ответчиком Ряпосовой О.А. заключен договор займа № 8-0000066, по которому истец передал Ряпосовой О.А. денежные средства в сумме (-) рублей на срок (-) месяца под (-)% годовых, а Ряпосова О.А. в соответствии с п. 2.3 договора займа обязалась возвратить займ в рассрочку до 14.06.2015г., своевременно вносить членские взносы заемщика, производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, КПК «Народная касса» правомерно обратился в суд с исковым заявлением к Ряпосовой О.А.

В соответствии с графиком возвратных платежей Ряпосова О.А. должна была ежемесячно, начиная с 15.07.2013г. и по 14.06.2015г. погашать основную сумму займа, проценты за пользование займом.

Из п. 4.2 договора займа следует, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка (пени), начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты членских взносов заемщика и процентов, предусмотренных п.п. 1.1, 2.3, 2.9 настоящего договора в размере (-)% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.3 договора займа отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

Согласно п. 2.6 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, установленных договором и графиком возвратных платежей при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты начисленных процентов и возврата очередной части займа в течение одного месяца.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика Ряпосовой О.А. основного долга и процентов за пользование займом в размере 23 469,15 рублей и 21 741,55 рублей соответственно подлежат удовлетворению.

Истец представил суду расчет задолженности Ряпосовой О.А. по повышенной компенсации за просрочку уплаты суммы займа и процентов в размере 29 579,09 рублей, снизив сумму повышенной компенсации до 15 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика повышенной компенсации (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом в полном объеме суд не усматривает по следующим причинам.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предусмотренная договором займа неустойка в соответствии с п. 4.2 составляет (-)% годовых.

При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в тот же период составляла 8,25% годовых, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в 2015г. 9,5% годовых.

Следовательно, заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом размера займа.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившего в законную силу 01.07.2014г.) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Основания для применения указанного Федерального закона в настоящем деле отсутствуют, поскольку договор займа с ответчиком был заключен до 01.07.2014г., однако суд принимает указанную норму во внимание при оценке соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства и не находит оснований для увеличения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, и полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика Ряпосовой О.А. за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, сумма основного долга ответчика по договору займа составляет 23 469,15 рублей, проценты за пользование займом - 21 741,55 рублей, задолженность по повышенной компенсации (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом - 10 000 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 55 210,70 рублей (23 469,15 + 21 741,55 + 10 000 = 55 210,70).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение № 642 от 22.11.2016г на сумму 887 рублей и платежное поручение № 35 от 06.02.2017г. на сумму 1 120 рублей.

Цена предъявленного КПК «Народная касса» иска составляет 60 210,70 рублей, следовательно, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 006,32 рублей.

Таким образом, с ответчика Ряпосовой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 006,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст, 198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Ряпосовой Оксане Анатольевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ряпосовой Оксаны Анатольевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» задолженность по договору займа № 8-0000066 от 14.06.2013г. в размере 55 210 (пятьдесят пять тысяч двести десять) рублей 70 копеек, из них: 23 469 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 15 копеек - непогашенная сумма займа, 21 741 (двадцать одна тысяча семьсот сорок один) рубль 55 копеек - проценты за пользование займом, 10 000 (десять тысяч) рублей - повышенная компенсация (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 006 (две тысячи шесть) рублей 32 копеек, в остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от «18» июля 2017г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу «18» июля 2017г.