Ряскова Елена Федоровна

Дело № 2-1619/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 мая 2018 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Карягиной В.С.,

с участием прокурора Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рясков В.М., Ряскова Е.Ф. к Бойцова И.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Рясков В.М., Ряскова Е.Ф. обратились в суд с иском к ответчику Бойцовой И.В. о выселении.

В обоснование требований указали, что они и их сын Рясков А.В. являются собственниками по 1/3 доли <адрес>.

В данном жилом помещении проживает без регистрации Бойцова И.В..

Бойцова И.В. не получала согласия истцов на проживание в спорной квартире, при этом ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нецензурно выражается, оскорбляет истцов, обязанность по уплате жилищно-коммунальный услуг не несет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят выселить Бойцову И.В. из <адрес>.

В судебном заседании истцы Рясков В.М., Ряскова Е.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нецензурно выражается, оскорбляет истцов, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Третье лицо Рясков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Бойцова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в...

... суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика Бойцовой И.В. о месте и времени рассмотрения дела исполнил в полном объеме, однако Бойцова И.В. предоставленным ей правом на получение корреспонденции не воспользовалась. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рясков В.М., Ряскова Е.Ф., Рясков А.В. на основании договора на продажу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/3 доли <адрес> (л.д. 5).

Согласно выписке из домовой книги, карточке учета собственника жилого помещения с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы Рясков В.М., Ряскова Е.Ф., Рясков А.В. (л.д. 6).

Между тем из искового заявления следует, что фактически в спорной квартире также проживает ответчик Бойцова И.В.

Как пояснили в судебном заседании истцы Рясков В.М., Ряскова Е.Ф., Бойцова И.В. проживает по указанному адресу с октября 2015 года, между тем они согласия на проживание в данной квартире Бойцовой И.В. не давали. При этом Бойцова И.В. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нецензурно выражается, оскорбляет истцов, расходы по оплате жилищно-коммунальный услуг не несет.

Вышеизложенные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем суд признает указанные обстоятельства установленными.

Поскольку Бойцова И.В. права собственности на спорное жилое помещение не имеет, при этом проживает по указанному в иске адресу без регистрации, не получив письменного согласия всех собственников квартиры на свое вселение (а до регистрации права собственности – письменного согласия всех лиц, зарегистрированных в квартире), то суд, разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования истцов о выселении ответчика являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Рясков В.М., Ряскова Е.Ф. к Бойцова И.В. о выселении – удовлетворить.

Выселить Бойцова И.В. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья Т.В. Земскова