Ряснянский Александр Валерьевич

Дело № 2-1908/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 мая 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Ряснянского А.В. – Бодарева Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряснянского Александра Валерьевича к ООО «Много Мебели Волга» о взыскании суммы оплаченного товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ряснянский А.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Много Мебели Волга» о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 84 544 рублей; разницы в стоимости товара в размере 93 429 рублей; морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойки в силу требований ст. 23.1 ЗоЗПП, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 04 октября 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 68 007 рублей 48 копеек; неустойку в порядке требований ст. 19,29 ЗоЗПП, за отказ в выплате убытков размере стоимость товара 177 993 рублей за период с 22 марта 2024 года по день вынесения решения суда в размере 1% (1 779 рублей 93 копеек за каждый день просрочки); штрафа.

В обоснование иска указав, что 30.07.2023г., между Ряснянским А.В. и ООО «Много Мебели Волга», был заключен Договор купли-продажи № Г- КБ0000000369, согласно которому был приобретен диван угловой «Воss Мodool» стоимостью 84 544 рублей 00 копеек, данная сумма была оплачена ...

...полностью.

08.09.2023г., истцу поступил звонок от ответчика, для уточнения удобной даты поставки ранее оплаченного товара. Поскольку истец находился в командировке, он проинформировал ответчика о том. что может принять товар в период с 21.09.2023г. по 30.09.2023г.. Ответчик обещал связаться позже для согласования даты поставки товара, но не сделал этого.

21.09.2023г.,истец позвонил по телефону горячей линии, чтобы согласовать дату поставки, ответчик пояснил что заказ закрыт, и то что истцу необходимо забрать денежные средства.

23.09.2023г.. истец приехал в фирменный салон, по месту заключения договора - адрес чтобы выяснить почему заказ закрыт, а товар не поставлен. Сотрудник пояснил, что не знает кем был закрыт заказ, после данного ответа, истец составил и вручил сотруднику претензию с требованием выполнить обязательства по договору и произвести поставку ранее оплаченного заказа. Данное требование осталось без удовлетворения.

11.03.2024 г., истец повторно обратился к ответчику, с требованием о возмещении убытков, которая но настоящий остается без удовлетворения.

Истец Ряснянский А.В. в судебном заседании в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Ряснянского А.В. по доверенности – Бодарев Д.С., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержав изложенные в нем обстоятельства, также суду пояснив, что стоимость товара в размере 84 544 рублей уже возвращена продавцом потребителю.

Представитель ответчика ООО «Много Мебели Волга» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представили ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, оставленное судом без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 4Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 432 данного кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведён в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1831-0, от 29 мая 2019 г. № 1377-0, от 29 октября 2020 г. № 2477-0 и другие).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

При разрешении спора судом установлено, что 30.07.2023г., между Ряснянским А.В. и ООО «Много Мебели Волга», был заключен Договор купли-продажи № Г- КБ0000000369, согласно которому был приобретен диван угловой «Воss Мodool» стоимостью 84 544 рублей 00 копеек, данная сумма была оплачена полностью (л.д.12-14).

08.09.2023г., истцу поступил звонок от ответчика, для уточнения удобной даты поставки ранее оплаченного товара. Поскольку истец находился в командировке, он проинформировал ответчика о том. что может принять товар в период с 21.09.2023г. по 30.09.2023г.. Ответчик обещал связаться позже для согласования даты поставки товара, но не сделал этого.

21.09.2023г.,истец позвонил по телефону горячей линии, чтобы согласовать дату поставки, ответчик пояснил что заказ закрыт, и то что истцу необходимо забрать денежные средства.

23.09.2023г.. истец приехал в фирменный салон, по месту заключения договора - г. Волгоград ул. 50-летия Октября Д.15А (ТЦ Юбилейный), чтобы выяснить почему заказ закрыт, а товар не поставлен. Сотрудник пояснил, что не знает кем был закрыт заказ, после данного ответа, истец составил и вручил сотруднику претензию с требованием выполнить обязательства по договору и произвести поставку ранее оплаченного заказа. Данное требование осталось без удовлетворения.

11.03.2024 г., истец повторно обратился к ответчику, с требованием о возмещении убытков, которая но настоящий остается без удовлетворения.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, после подачи искового заявления ответчик произвел возврат денежных средств уплаченных за не поставленный товар в размере 84 544 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком, на момент разрешения спора судом, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих позицию истца суду представлено не было.

В этой связи суд находит требования истца о нарушении его прав как потребителя в связи с не поставкой оплаченного товара подлежащими восстановлению, путем взыскания суммы уплаченной за товар в размере 84 544 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, поскольку из пояснений представителя истца в судебном заседании было установлено, что денежные средства в размере стоимости, уплаченной за товар были возвращены истцу, то в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, норма статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Стоимость аналогичного товара на момент обращения с иском в суд, как следует из пояснений ответчика составляет 177 993 рубля.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения потребителя с иском составляет 93 429 рублей (177 993-84 544), которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканной суммы.

В соответствии с п. 1 ст.23Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащейинформации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ст.18.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков.

При таком положении, учитывая стоимость предварительно оплаченного и не поставленного товара, за нарушение срока передачи такого товара потребителю за период с 04.10.2023 года по 11.03.2024 года (10 дней после подачи претензии на возмещение убытков), положения ст. п. 1 ст. 23.1, п. 1 ст. 20 и ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 68 007 рублей 48 копеек.

ПО мнению суда, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, а также за период со дня вынесения решения и до фактического исполнения не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, как потребителя, судом признаны обоснованными и удовлетворены в части, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 960 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ряснянского Александра Валерьевича к ООО «Много Мебели Волга» о взыскании суммы оплаченного товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Много Мебели Волга» в пользу Ряснянского Александра Валерьевича стоимость оплаченного товара (дивана) в размере 84 544 рублей, разницу между уплаченной при покупке товара и стоимостью аналогичного товара в размере 93 449 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю за период с 04.10.2023 года по 11.03.2024 года в размере 68 007 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 124 500 рублей 24 копейки, а всего взыскать 373 500 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ряснянского Александра Валерьевича к ООО «Много Мебели Волга» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере, - отказать.

Решение суда в части взыскания ООО «Много Мебели Волга» в пользу Ряснянского Александра Валерьевича стоимости оплаченного товара (дивана) в размере 84 544 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Много Мебели Волга» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 5 960 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Судья Т.В. Макарова

УИД: 34RS0006-01-2019-002482-69 № 2а-1821/2019

Судья Матюхина О.В. дело № 33а-3898/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дороговой Татьяны Сергеевны к Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения и незаконным действия по внесению записи об исключении Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия из Единого реестра как юридических лиц и обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Садоводческом товариществе «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия и взыскать расходы по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе административного ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Дороговой Татьяны Сергеевны.

Признано незаконным решение МИФНС России № 5 по Волгоградской области от 19.10.2012г. № <...> и незаконными действия об исключении Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия (<.......>) из Ед...

...иного государственного реестра юридических лиц, как не соответствующее требованиям ст. 21.1 Федерального <.......> закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о «Садоводческом товариществе «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия.

С МИФНС России № 5 по Волгоградской области в пользу Дороговой Татьяны Сергеевны взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорогова Т.С. обратилась в суд с административным искомоб оспаривании решений и действий налоговых органов, связанных с исключением ликвидацией Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия из Единого государственного реестра юридических лиц, как не соответствующих требованиям ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В обоснование заявленных требований указала, что МИФНС России № 5 по Волгоградской области вынесено решение № <...> о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия, как недействующего юридического лица. 14 февраля 2013 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административный истец полагает данные решения и действия незаконными, поскольку садоводческое товарищество являлось действующим, а непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и отсутствие сведений об открытых банковских счетах не являются безусловным основанием для признания юридического лица недействующим. О том, что садоводческое товарищество являлось действующим, свидетельствует производившаяся оплата поставщикам услуг. Кроме того, налоговым органом не была соблюдена процедура извещения заинтересованных лиц о предстоящей процедуре исключения общества из числа действующих юридических лиц как юридического лица, прекратившего свою деятельность. В 2009 году территория на которой находится наше садоводческое товарищество была присоединена к Советскому району г.Волгограда, а все извещения налоговым органом отправлялись на не существующий адрес в Волгоградскую область Калачёвский район. То есть надлежащим образом общество не извещалось.

В связи с указанным Дорогова Т.С. просила признать незаконным решение МИФНС России № 5 по Волгоградской области от 19.10.2012г. № <...> и незаконными действия об исключении Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия (<.......>) из Единого государственного реестра юридических лиц, как не соответствующее требованиям ст. 21.1 Федерального <.......> закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о «Садоводческом товариществе «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия. Взыскать с МИФНС России № 5 по Волгоградской области в пользу Дороговой Т.С. государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность выводов суда о том, что садоводческое товарищество «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия на момент принятия оспариваемого решения являлось действующим, поскольку представленные административным истцом доказательства не относятся к периоду, предшествующему принятию решения об исключении садоводческого товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, в 2017 году было зарегистрировано СНТ «Залив» учредителем которого является, в том числе, Дорогова Т.С., что свидетельствует об осведомленности административного истца о принятом решении и, соответственно, предусмотренный законом годичный срок для обжалования решения налогового органа, административным истцом пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Дорогова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя административного ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Селезнева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Дороговой Т.С. – Эрендженову С.Б. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 указанной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что 07.06.1991 года Садоводческое товарищество «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда Милосердия и здоровья постановлением администрации Волгоградской области № <...> зарегистрировано в качестве юридического лица, 15.04.2004 г. сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ, оно поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения – МИ ФНС № 5 по Волгоградской области.

19.10.2012 года МИ ФНС № 5 по Волгоградской области принято решение № <...> о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда Милосердия и здоровья на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основанием для принятия данного решения послужили справки от 15.10.2012 года № <...> о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Согласно справки № <...> последней датой представления СТ «Залив» налоговой отчетности является 20.06.2006 г. (дата представления расчета по авансовым платежам ЕСН). В соответствии со справкой № 1453-С у СТ «Залив» отсутствуют открытые банковские счета в кредитных учреждениях.

Согласно сведениям журнала «Вестник государственной регистрации», решение о предстоящем исключении Садоводческого товарищества «ЗАЛИВ» ПХО «КОМПЛЕКС» было опубликовано 24.10.2012 г. в №42(400), часть 2, запись № <...> в разделе «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц».

Поскольку Садоводческое товарищество «ЗАЛИВ» ПХО «КОМПЛЕКС» и иные заинтересованные лица не воспользовались своим правом заявить возражения в установленный законом срок, 14.02.2013 г. МИ ФНС № 5 по Волгоградской области внесена запись за № <...> об исключении Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда Милосердия и здоровья из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом при наличии соответствующих условий, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, и с соблюдением предварительной процедуры оповещения. Одновременно с этим, на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Садоводческое товарищество «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда Милосердия и здоровья на момент принятия оспариваемого решения являлось действующим юридическим лицом, фактически не прекращавшим осуществление хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование вывода о том, что юридическое лицо фактически не прекращало свою деятельность, суд первой инстанции принял во внимание уведомление председателя СНТ «Горнополянец» от 24.06.2015г., согласно которому председателю СТ «Залив» было разрешено провести линию ВЛ04кв Сил 4*35 по их железобетонным опорам от точки врезки на опоре, совмещенной 04 и 10 № <...> до вновь смонтированной железобетонной опоры на территории общества. В связи с проведенными работами, СНТ «Горнополянец» просит оплатить 15000 рублей в кассу.

Согласно представленной квитанции, 24.06.2015 г. в кассу СНТ «Горнополянец» было внесено 15 000 рублей.

Кроме того, судом приняты во внимание ответ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросу предоставления дополнительного земельного участка СНТ «Залив»; ответ администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. на обращение представителя СНТ «Залив» Реснянского А.В. по вопросу организации установки насосной станции, запорной арматуры, обеспечивающей водоснабжение СНТ «Залив» и др.; ответ ФБУ «Администрация «Волго – Дон» от ДД.ММ.ГГГГ г. о подтверждении технической возможности забора воды из Варваровского водохранилища для орошения участков СНТ «Залив» в объеме 20 тыс. м.3/год.

Однако, оценивая данные доказательства и положив их в обоснование вывдов о правомерности заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции не учел положения ч. 3 ст. 49 ГК РФ, согласно которым правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из приведенной правовой нормы в совокупности с положениями ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» доказательства осуществления деятельности юридическим лицом после исключения из ЕГРЮЛ не отвечают требованиям ст. 60 КАС РФ, как не имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела, поскольку относятся к периоду, когда юридическое лицо утратило правоспособность.

В рассматриваемом случае, для признания незаконными оспариваемых действий и решений налогового органа, административным истцом должны быть представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие, что в течении года до принятия решения об исключении Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда Милосердия и здоровья из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо являлось фактически действующим, осуществляло хозяйственные операции и т.п.

Однако такие доказательства ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренный главой 22 КАС РФ порядок оспаривания действий, решений государственного органа предусматривает обязанность административного истца указать нормы закона, которым не соответствуют оспариваемые действия, решения.

Между тем, административным истцом не приведены ссылки на нарушение налоговым органом требований закона при принятии оспариваемого решения. При этом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом при наличии соответствующих условий, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, и с соблюдением предварительной процедуры оповещения.

При таких обстоятельствах, в условиях недоказанности осуществления Садоводческим товариществом «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда Милосердия и здоровья хозяйственной деятельности в период, предшествующий принятию налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом, предусмотренной Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дороговой Т.С. требований.

Связи с указанным постановленное по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС Рф с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 -311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Дороговой Татьяны Сергеевны к Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения и незаконным действия по внесению записи об исключении Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия из Единого реестра как юридических лиц и возложении обязанности на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Садоводческом товариществе «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия – отказать.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело № 2-5927/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд Центрального района г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Воробьева В.В.при секретаре Чирсковой О.Н.

Рассмотрев 15 августа 2013 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряснянского А. В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице волгоградского филиала ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ряснянский А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в 10 часов 00 минут, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ..., р/н №..., под управлением Васильева А. В., принадлежащего ему на праве собственности, и т/с ..., р/н №..., под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель Васильев А.В. На момент ДТП гражданская ответственность Васильева А.В. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СГ «МСК» на основании полиса страхования серия ВВВ № №.... Добровольная гражданская ответственность при управлении ... р\н №... Васильева А.В. застрахована в ОАО «СГ»МСК» полис страхования № №... на страховую сумму ... руб. По договору ОСАГО ему выплачена сумма страхового возмещения ... руб. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта ... руб., расходы по оплате оценке ремонта ... руб., утрату товарной стоимости ... руб.. расходы по оплате оценки утс ... руб., расходы за услуги представителя ... руб. и расходы по оформл...

...ению доверенности ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лагвилава М.З. уточнил исковые требования, снизив размер стоимости восстановительного ремонта до ... руб., утрату товарной стоимости - до ... руб., в остальной части иск поддержал. Не заявляя требование о взыскании штрафа, просит суд по собственной инициативе штраф не взыскивать.

Представитель ответчика по доверенности Шестерин А.В., не оспаривая заключение эксперта, признает иск в размерах страхового лимита, возражает против взыскания штрафа и полагает размер услуг представителя в сумме ... руб. завышенным.

Истец Ряснянский А.В., 3-е лицо Васильев А.В. в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени слушания дела надлежаще извещены.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Васильева А.В. при управлении транспортным средством ..., р/н №... по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ «МСК», на основании полиса страхования серия ВВВ № №....

Страховщик принял заявление Ряснянского А.В. на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы. Истец предоставил свое ТС на осмотр

В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик: при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщиком выплачена истцу сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ...

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Добровольная гражданская ответственность Васильева А.В. при управлении транспортным средством ..., р/н №... была застрахована в ОАО «СГ «МСК», полис страхования №№... на страховую сумму ... рублей копеек. Страховой риск - гражданская ответственность. Согласно страхового полиса возмещение ущерба потерпевшему производится в соответствии с правилами страхования, с учетом износа запчастей. При этом полисом установлена безусловная франшиза, в размере сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию.

Согласно заключению «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., р/н №..., с учетом износа составила ... копеек.

В результате ДТП от «ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, т.к. в результате механического воздействия была нарушена целостность заводской сборки и, как следствие, снижение срока службы (ресурса) отдельных деталей и соединений, ухудшение внешнего вида транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному «...», сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ..., р/н №..., составила ....

Таким образом, страховщиком была недоплачена сумма страхового возмещения в размере: ... копеек.

Т.О., с учетом уточненных представителем истца требований взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта ... руб, расходы по оплате оценки ремонта – ... руб, утрата товарной стоимости – ... руб, расходы по оплате УТС – ..., всего ... руб. что не выходит за лимит выплат ... руб. ( учетом выплаченных ...).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 94 ГПК РФ определяет, что к таким расходам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов в сумме ... руб. подтверждается к договором и распиской. С учетом разумности суд полагает возможным взыскать ... руб. Взысканию подлежат и расходы по оформлению доверенности ... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ряснянского А. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ряснянского А. В. ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., по оформлению доверенности ... руб., а всего ... руб. и госпошлину в доход государства ... руб, в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

...

Судья Воробьев В.В.

Дело № 2-6223/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 Ниссан, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ФИО2 Хундай, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП, его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай был признан страховым и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 191 900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в «Авангард». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 238 584 рублей. Для защиты нарушенного права, он обратился в суд и решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере 24 984 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 31 186 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Указывает, что согласно Закону «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный от...

...каз в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дн.) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 21700 рублей, что составляет 33 852 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дн.) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 31 186 рублей, что составляет 74 846,40 рублей, итого 108 698 рублей 40 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 108 698 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 о. не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 Ниссан, государственный регистрационный номер № принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ФИО2 Хундай, государственный регистрационный номер М 665 КУ 71.

Согласно ч.ч.1,4 и 5 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком случай был признан страховым и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 191 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в «Авангард». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 238 584 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере 24 984 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 31 186 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 108 698 рублей 40 копеек, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, что служит прямым основанием для начисления неустойки. Спорные отношения между истцом и ответчиком проистекают из причинения истцу убытков вследствие ДТП, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ и положениями ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в течение 20 дней и за каждый день задержки выплаты подлежит начислению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 13 ст. 5 ФЗ -223 от 21.07.2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страховою дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями, и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 44 Пленума № от 29.01.2015г. регламентирует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд, находит его правильным в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дн.), что составляет 33 852 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дн.), что составляет 74 846,40 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 108 698 рублей 40 копеек явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

31.12.2015г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» - универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям является ПАО «Росгосстрах».

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 300 рублей (л.д. 15), следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор на предоставление юридических услуг (л.д. 17-19).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 16).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителей, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договоров, в консультировании заказчика, в составлении искового заявления, подборки документов, направлению иска в суд, участию в двух судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 2600 рубля, а всего 2900 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований, истцу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2016 года.

Председательствующий Попов А.И.

№ 2-3633/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием представителя истца Ряснянского А.В. - Лагвилава М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Ряснянский А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Ряснянский А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чопорова А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ряснянского В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чопоров А.Н., который управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ...

...страхования серия №. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЗАО «СК «УралСиб», полис страхования серия №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами. Страховщик принял заявление от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения, провел осмотр транспортного средства. После проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба; сумма, подлежащая возмещению страховщиком, не была ему сообщена.

До настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированного отказа причин просрочки выплаты не предоставлено. Сторона истца считает просрочку в выплате страхового возмещения необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Услуги по составлению заключения составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сторона истца считает, что ответчик обязан возместить истцу невыплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В связи с предстоящим судебным разбирательством, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

Просит: взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ряснянский А.В. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей по причиненному ущербу от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Ряснянский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Ряснянский А.В. - Лагвилава М.З. в судебном заседании уменьшил исковые требования. Просит: взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ряснянский А.В. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> по причиненному ущербу от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в установленном законом порядке о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Ряснянский А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (действовавших до 11 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чопорова А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ряснянского В.В. принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Чопоров А.Н.

Ответственность Ряснянский А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии №, о чём имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами. Страховщик принял заявление от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения, провел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13-20). За оказание услуг по изготовлению экспертного заключения Ряснянский А.В. оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 13. 21-22).

Указанный отчёт выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчёте приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется. Кроме того, представитель ответчика данное экспертное заключение не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца Ряснянский А.В. - Лагвилава М.З. пояснил, что страховщиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> уже после предъявления искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Ряснянский А.В. необоснованно лишился страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты>).

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ряснянский А.В. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, которые являются убытками истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ряснянский А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав Ряснянский А.В. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ряснянский А.В. штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>) : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25-27, 28).

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одной досудебной подготовке, в одном судебном заседании по делу, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ряснянский А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Иск Ряснянский А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ряснянский А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав Ряснянский А.В. в удовлетворении остальной части иска к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 2-3343/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 ноября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Абдрахмановой А.Е.,

с участием представителя истца Ряснянского А.В.

по доверенности от 26.10.2015г. Макарова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ряснянского <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ряснянский А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просил суд взыскать с последнего в его пользу страховое возмещение в размере 78 200 рублей, убытки в виде оплаты диагностики рулевого управления в размере 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 22 678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 600 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 70 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истец Ряснянский А.В. указал, что 04.09.2015 года на ул. Кузнецкой, 75 г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственник Ряснянский А.В. и автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО5 17.09.2015 года Ряснянский А.В. обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. 28.09.2015 года ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 321 800 рублей. В виду того, что указанная сумма не соответствовала причинённому ущербу, была явно несоразмерной, заниженной и не позволяла истцу осуществить восстановительный ремонт, принадлежащего ему транспортного средства, для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию ООО «Оланд», заключив с последней договор и произведя оплату ООО «Оланд» в размере 10 000 рублей. Согласно экспертн...

...ому заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 448 991 руб. Также, для определения стоимости восстановительного ремонта Ряснянский А.В. понес убытки в виде оплаты диагностики рулевого управления в размере 200 рублей. Таким образом, с учетом частичного исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты со стороны ответчика задолженность составляет 78 200 рублей (400 000 – 321 800). 02.11.2015 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном размере и возместить убытки. Вместе с тем до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Истец Ряснянский А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Ряснянского А.В. по доверенности Макаров В.О. в судебном заседании не настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 78 200 рублей, пояснив, что данная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» в полном объеме. В остальной части исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать Ряснянскому А.В. в удовлетворении требований, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до подачи им в суд искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 04.09.2015 года на ул. Кузнецкой, 75 г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> собственник Ряснянский А.В. и автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО5, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновной в данном ДТП признана водитель ФИО5

Указанное подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Ответственность виновного и потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик признал произошедшее 04.09.2015г. событие страховым случаем и выплатил Ряснянскому А.В. страховое возмещение в размере 321 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Ряснянский А.В. для определения размера восстановительного ремонта обратился в оценочную компанию ООО «Оланд».

Согласно экспертному заключению ООО «Оланд» № 65/10/2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 448 991 руб. (л.д. 17-30).

Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 рублей (л.д. 11-13). Также, для определения стоимости восстановительного ремонта Ряснянский А.В. понес убытки в виде оплаты диагностики рулевого управления в размере 200 рублей (л.д. 16).

Ряснянский А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение с учетом частичного исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты со стороны ответчика в размере 78 200 рублей (400 000 – 321 800).

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило Ряснянскому А.В. страховое возмещение в размере 78 200 рублей 12.11.2015г., что подтверждается платежным поручением № 627 от 12.11.2015г., то есть страховщик исполнил все обязательства по договору до принятия судом иска Ряснянского А.В. (исковое заявление поступило в суд 11.11.2015г., принято к производству суда определением от 13.11.2015г.).

Таким образом, суд считает, что обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда при наступлении страхового случая исполнена в полном объеме в пределах предусмотренной законом ответственности, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в 400 000 рублей, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей и убытков в виде оплаты диагностики рулевого управления в размере 200 рублей противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» исчерпало лимит ответственности и исполнило все обязательства по договору, общая сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в максимальном размере (400 000 рублей) и при этом в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, то не имеется оснований для отказа ответчику в защите его права не выплачивать страховое возмещение сверх установленного п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера и, как следствие, на ответчика не может быть возложена обязанность произвести в пользу истца дополнительную страховую выплату в размере 10 200 рублей.

Вместе с тем требования Ряснянского А.В. о взыскании неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление с приложением пакета необходимых документов, было подано истцом в страховую компанию 17.09.2015г. Следовательно крайней датой выплаты страхового возмещения считается 07.10.2015г.

Истец проси суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 22 678 рублей за период с 08.10.2015г. по 06.11.2015г.

Удовлетворяя данные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно Постановлению № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Ряснянскому А.В. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, а также условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца Ряснянского А.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей надлежит отказать.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является факт обращения истца до подачи иска в суд к страховщику с соответствующим требованием.

Учитывая, что страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения до принятия иска судом, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года у суда не иеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ряснянским А.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 32), почтовые расходы в размере 70 рублей 84 копейки (л.д. 15).

Поскольку истцом суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании понесенных им судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Однако, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу Ряснянского А.В. в размере 10 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей истцу следует отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 600 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Ряснянский А.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 900 рублей (600+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ряснянского <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ряснянского <данные изъяты> неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ряснянского <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 78 200 рублей, убытков в размере 10 200 рублей, неустойки в размере 7 678 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 39 600 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

г. Волгоград 03 ноября 2016 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Макарова Т.В., ознакомившись с исковым заявлением Ряснянского <данные изъяты> к ООО «ПЭК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковыми требованиями к ООО «ПЭК», в котором просит: взыскать с ООО «ПЭК» в пользу истца убытки в размере 36 563 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2016г. по день вынесения решения ( на 24.11.2016г.) в размере 1515 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Ознакомившись с данным иском, судья считает, что он не может быть принят к производству Советского районного суда г. Волгограда и должен быть возвращен истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска представляет собой институт искового производства, характеризующий стоимостное денежное выражение предмета спора между истцом и ответчиком. Если предметом искового требования выступает конкретная денежная сумма, то цена иска равна самой взыскиваемой сумме. В цену иска не должны включаться судебные расходы: на оплату помощи адвоката или иного представителя, на проезд истца к месту рассмотрения дела, на почтовые расходы и т.п. издержки, которые истец понес или предполагает понести в связи с рассмотрением его дела в суде.

Ст. 94 ГПК РФ содержит понятие издержек, связанных с рассмотрение дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимые расходы, предоставляя суду право относить к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие необходимые расходы. Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступают два признака: необходимость оплаты ...

...определенных процессуальных действий или иных действий, непосредственно связанных с процессуальными (например, доставка процессуальных документов лицам, участвующим в деле, оплачиваемым курьером, не состоящим в штате суда) и понесенные расходы должны быть направлены на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела.

Как следует из заявленных исковых требований, цена иска составляет 38 078 руб. (убытки в размере 36 563 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1515 руб.). Остальные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, не входят в цену иска, поскольку являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим, нарушение правил подсудности, выразившееся в рассмотрении и разрешении гражданского дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является частным случаем рассмотрения дела судом в незаконном составе.

Пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 руб., судья полагает, что рассмотрение гражданского дела по указанным Ряснянским А.В. исковым требованиям подсудно мировому судье.

В связи с этим районный суд Советского районного суда г. Волгограда не может рассматривать данное исковое заявление, так как его рассмотрение относится к компетенции мирового судьи.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду Советского района г. Волгограда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ряснянскому <данные изъяты> исковое заявление к ООО «ПЭК» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Разъяснить истцу возможность его обращения с иском к мировому судье Советского района г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В. Макарова

Дело № 2а-1821/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 05 сентября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя административного истца Дороговой Т.С. – Ряснянского А.В., действующего на основании доверенности,

представителя административного истца Дороговой Т.С. – Жадченко Д.А., действующего на основании ордера № 005428 от 20.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дороговой Татьяны Сергеевны к Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения и незаконным действия по внесению записи об исключении Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия из Единого реестра как юридических лиц и обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Садоводческом товариществе «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия и взыскать расходы по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Дороговая Т.С. обратилась в суд с указанным выше административным иском к административному ответчику, в котором просит:

Признать незаконным решение МИФНС России № 5 по Волгоградской области от 19.10.2012г. № 1453 и незаконными действия об исключении Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия (ОГРН 1043400727765, ИНН 3409101067) из Единог...

...о государственного реестра юридических лиц, как не соответствующее требованиям ст. 21.1 Федерального 11 А12- 37022/2016 закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

Обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о "Садоводческом товариществе «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия;

Взыскать с МИФНС России № 5 по Волгоградской области в пользу Дороговой Татьяны Сергеевны госпошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

В обосновании указав, что Административным ответчиком 19.10.2012г. МИФНС России было вынесено решение №1453 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия, как недействующего юридического лица. 14 февраля 2013 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 2133455003999 от 14.02.2013 об исключении Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный вывод Налоговой инспекции считает ошибочным, так как общество является действующим. Непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и отсутствие сведений об открытых банковских счетах не могут служить основанием для признания юридического лица не действующим. Считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 21.1 Закона о госрегистрации, для исключения Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия из ЕГРЮЛ, поскольку наличие признаков недействующего юридического лица, предусмотренных нормой указанного Закона, императивно не влечет исключение данного лица из реестра. На момент принятия решения о предстоящем исключении Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении

Российского фонда милосердия из ЕГРЮЛ, юридическое лицо являлось фактически действующим и осуществляло свою уставную деятельность. Оплата по счетам производится непосредственно председателем через отделения различных банков непосредственно на счета поставщиков услуг. Кроме того, налоговым органом не была соблюдена процедура извещения заинтересованных лиц о предстоящей процедуре исключения общества из числа действующих юридических лиц как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность. В 2009 году территория на которой находится наше садоводческое товарищество была присоединена к Советскому району г.Волгограда, а все извещения налоговым органом отправлялись на не существующий адрес в Волгоградскую область Калачёвский район. То есть надлежащим образом общество не извещалось.

Административный истец Дорогова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своих представителей.

Представители административного истца Дороговой Т.С. по доверенности Ряснинский А.В. и по ордеру Жадченко Д.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении административных исковых требований, подтвердив изложенное в заявлении.

Представитель административного ответчика МИФНС № 5 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представив в суд возражение на административное исковое заявление. В обосновании указав, что Инспекция считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В заявлении Дорогова Т.С. указывает, что 19.10.2012 года Инспекцией принято решение № 1453 о предстоящем исключении недействующего юридического лица СТ «Залив» ПХО «Комплекс» из ЕГРЮЛ. 14.02.2013 внесена запись за регистрационным номером 2133455003999 об исключении СТ «Залив» ПХО «Комплекс» из ЕГРЮЛ. Заявитель считает указанные действия налогового органа неправомерными, в связи с тем, что СТ «Залив» ПХО «Комплекс» являлось и является действующим по настоящее время. В обосновании своих доводов заявитель указывает, что непредставление юридическим лицом в течении 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и отсутствие сведений об открытых банковских счетах не могут служить основанием для признания юридического лица не действующим. Однако, согласно положениям статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность необходимо соблюдение следующих условий непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету юридического лица. Поскольку указанные выше условия, необходимые для признания СТ «Залив» ПХО «Комплекс» недействующим наличествовали налоговым органом соблюдена предусмотренная Законом № 129-ФЗ процедура исключения СТ «Залив» ПXO «Комплекс» как недействующего юридического лица. 19.10.2012 года Инспекцией принято решение № 1453 о предстоящем исключении недействующего юридического лица СТ «Залив» ПХО «Комплекс» из ЕГРЮЛ. Основанием для принятия данного решения послужили справки от 15.10.2012 года №1453-О, №1453-С о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. Согласно сведениям журнала «Вестник государственной регистрации» решение о предстоящем исключении СТ «Залив» ПХО «Комплекс» было опубликовано 24.10.2012 в №42(400), часть 2, запись №1556 в разделе «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц». Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ). В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. От СТ «Залив» ПХО «Комплекс» и иных заинтересованных лиц, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления в инспекцию не поступило, следовательно решения и действия налогового органа отвечали требованиям законодательства и соответственно, отсутствуют основания для признания их незаконными. Таким образом, заявителем не доказано, что инспекция действовала в нарушение требований законодательства, что является обязательным условием для признания действий государственного органа незаконными. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что на момент принятия решения о предстоящем исключении, СТ «Залив» ПХО «Комплекс» являлось фактически действующим юридическим лицом и осуществляло уставную деятельность. Дорогова Т.С. ссылается на то, что в 2009 году территория, на которой находится СТ «Залив» ПХО «Комплекс», была присоединена к Советскому району г. Волгограда, а все извещения налоговым органом отправлялись на не существующий адрес. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, в случаях, когда сведения о месте нахождения содержатся в учредительных документах юридического лица, определен пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по утвержденной форме № Р13001, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, учредительные документы юридического лица в новой редакции, документ об уплате государственной пошлины. Согласно положениям Федерального закона № 129-ФЗ действия по внесению изменений в сведения о месте нахождения юридического лица носят заявительный характер. Однако, указанные в законе документы, необходимые для государственной регистрации изменения адреса юридического лица СТ «Залив» ПХО «Комплекс» в инспекцию представлены не были. Следовательно, оснований для внесения указанных изменений у налогового органа не было.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд возражение на административное исковое заявление. В обосновании указав, что отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). ФНС России является регистрирующим органом в целях применения положений Федерального закона № 129-ФЗ и процедуры, предусмотренные ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, в том числе принятие решений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общественных объединений, политических партий, религиозных организаций, некоммерческих организаций, фактически прекративших свою деятельность, а также не исполнивших обязанность, установленную п. 3 ст. 26 Закона № 129-ФЗ, опубликование в органах печати этих решений и принятие решений об исключении из ЕГРЮЛ этих юридических лиц, должны осуществляться налоговыми органами. Следовательно, положения п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ подлежат применению ко всем без исключения юридическим лицам, фактически прекратившим свою деятельность, независимо от их организационно-правовой формы. При этом отсутствие у организации банковских счетов, в соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации, не является основанием для неприменения положений п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются: документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов. Формы указанных документов утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н № "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов". Таким образом, законодательством прямо предусмотрена возможность исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц при отсутствии у них открытых банковских счетов. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ). В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. 19.10.2012 года Межрайонной ИФНС № 5 по Волгоградской области принято решение № 1453 о предстоящем исключении недействующего юридического лица Садоводческое Товарищество "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" ОГРН 1043400727765, ИНН 3409101067 из ЕГРЮЛ. Основанием для принятия данного решения послужили справки от 15.10.2012 года №1453-0, №1453-С о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. Согласно сведениям журнала «Вестник государственной регистрации», решение о предстоящем исключении Садоводческое Товарищество "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" было опубликовано 24.10.2012 г. в №42(400), часть 2, запись №1556 в разделе «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц» и имеет следующее содержание: Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области Адрес: адрес адрес, р.адрес. Сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Принято решение №1453 от 19.10.2012 о предстоящем исключении Садоводческое Товарищество "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" при Волгоградском областном отделении Российского Фонда милосердия и здоровья ОГРН 1043400727765, дата присвоения ОГРН: 15.09.2004 ИНН 3409101067. Опубликование сведений о предстоящем исключении юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» является надлежащим уведомлением юридического лица, неограниченного круга кредиторов и заинтересованных лиц. В соответствии с Законом №129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствует обязанность направлять в адрес юридического лица, иных лиц, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Юридическое лицо, иные лица считаются уведомленным о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица с даты опубликования сведений в "Вестнике государственной регистрации". Таким образом, довод заявителя о не извещении регистрирующим органом заинтересованных лиц о предстоящей процедуре исключения Садоводческого Товарищества "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" из числа действующих юридических лиц является несостоятельным. Поскольку Садоводческое Товарищество "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" обладало всеми признаками недействующего юридического лица, предусмотренными п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, и в отсутствие возражений против исключения из ЕГРЮЛ данной организации, 14.02.2013 года Межрайонной ИФНС № 5 по Волгоградской области (регистрирующим органом) в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2133455003999 о прекращении юридического лица Садоводческого Товарищества "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Следовательно, полагать, что исключением организации из ЕГРЮЛ нарушены права заявителя, не воспользовавшегося своим правом заявить возражение против исключения из ЕГРЮЛ Садоводческого Товарищества "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС", оснований не имеется. При этом никаких доказательств того, что возможности подать соответствующее заявление в срок, установленный п.4 статьи 21.1 Закона № 129 - ФЗ, по объективным, не зависящим от него причинам заявитель не имел, в административном заявлении не содержится. Таким образом, заявителем не доказано, что исключением из ЕГРЮЛ Садоводческого Товарищества "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" нарушены его права и что регистрирующий орган действовал в нарушение требований законодательства, что является обязательными условиями в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ для признания решений и действий государственного органа незаконными. Необходимо так же отметить, что восстановление сведений в ЕГРЮЛ об исключенном юридическом лице, фактически прекратившим свою деятельность и утратившим свою правоспособность, путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ фактически не возобновляет деятельность недействующего юридического лица. На основании изложенного Инспекция считает решение о предстоящем исключении Садоводческое Товарищество "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" № 1453 от 19.10.2012 и внесение в ЕГРЮЛ записи № 2133455003999 от 14.02.2013 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.2 Закона №129-ФЗ законными, принятыми в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что на момент принятия решения о предстоящем исключении, Садоводческое Товарищество "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" являлось фактически действующим юридическим лицом и осуществляло уставную деятельность. Представленные заявителем документы (налоговое уведомление №29617558 от 12.07.2018, извещения 18203460186003560245, 18203461186012199298, копия чек ордера по операции 249, копия протокола №1 от 17.05.2014, копия протокола №1 от 15.05.2015, копия уведомления от 24.06.2015, копия квитанции от 24.06.2015, копия договора №00001 от 12.06.2014, копия договора №00001 от 18.05.2015) не относятся к периоду, предшествующему дате принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица Садоводческое Товарищество "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" из ЕГРЮЛ (19.10.2012), соответственно не свидетельствуют, что данное юридическое лицо, в период предшествующий принятию решения о предстоящем исключении, являлось действующим. Более того, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении Садоводческого Товарищества "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" (14.02.2013), данное юридическое лицо утратило правоспособность, в соответствии с п. 2 ст. 64.2, п. 1 ст. 61 ГК РФ. Таким образом, заявитель 14.02.2013 должен был узнать об исключении Садоводческого Товарищества "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" из ЕГРЮЛ и в течение года оспорить данное исключение, однако обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области 10.04.2019, спустя 6 лет. Заявителем не представлены доказательства, что он не знал или не должен был знать об исключении Садоводческого Товарищества "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" из ЕГРЮЛ, напротив, регистрирующий орган располагает сведениями, свидетельствующими, что заявителю было известно об исключении Садоводческого Товарищества "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" из ЕГРЮЛ, как минимум с 07.06.2017 (дата создания юридического лица СНТ "ЗАЛИВ" ОГРН 1173443013787, ИНН 3460069416, статус - действующее, одними из учредителей которого являлась Дорогова Т.С. В этой связи, обращаем внимание суда, что Дорогова Т.С., в связи с исключением из ЕГРЮЛ Садоводческого Товарищества "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС", наряду с другими учредителями СНТ "ЗАЛИВ" реализовали предусмотренную действующим законодательством возможность создать новое товарищество. Указанное обстоятельство, так же свидетельствует, что права, свободы и законные интересы Дороговой Т.С., как лица, оспаривающего исключение из ЕГРЮЛ фактически прекратившего деятельность Садоводческого Товарищества "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС", данным исключением не нарушены. Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование исключения Садоводческого Товарищества "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" из ЕГРЮЛ установленный п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ. В связи с изложенным, права, свободы и законные интересы Дороговой Т.С., как лица, оспаривающего исключение из ЕГРЮЛ фактически прекратившего деятельность Садоводческого Товарищества "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС", данным исключением не нарушены.

Представитель заинтересованного лица УФНС по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд возражение на административное исковое заявление. В обосновании указав, что заявителем не доказано, что исключением из ЕГРЮЛ Садоводческого Товарищества "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" нарушены его права и что регистрирующий орган действовал в нарушение требований законодательства, что является обязательными условиями в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 № 21-ФЗ для признания решений и действий государственного органа незаконными. Кроме того, восстановление сведений в ЕГРЮЛ об исключенном юридическом лице, фактически прекратившим свою деятельность и утратившим свою правоспособность, путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ фактически не возобновляет деятельность недействующего юридического лица. На основании изложенного Управление считает решение о предстоящем исключении Садоводческое Товарищество "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" № 1453 от 19.10.2012 и внесение в ЕГРЮЛ записи № 2133455003999 от 14.02.2013 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.2 Закона №129-ФЗ законными, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что требования административного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 137 НК РФ (раздел 7, гл. 19 НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ч. 1-2 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1)

Согласно статье 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующих сведений.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2012 года Инспекцией ФНС России по Дзержинскому района г. Волгограда принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Садоводческое товарищество «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда Милосердия и здоровья на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 19).

Основанием для принятия данного решения послужили справки от 15.10.2012 года №1453-0, №1453-С о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (л.д. 62-63).

Согласно сведениям журнала «Вестник государственной регистрации», решение о предстоящем исключении Садоводческое Товарищество "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" было опубликовано 24.10.2012 г. в №42(400), часть 2, запись №1556 в разделе «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц».

Принято решение №1453 от 19.10.2012 о предстоящем исключении Садоводческое Товарищество "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" при Волгоградском областном отделении Российского Фонда милосердия и здоровья ОГРН 1043400727765, дата присвоения ОГРН: 15.09.2004 ИНН 3409101067 (л.д. 51).

В течение трех месяцев после опубликования сведений каких-либо обращений со стороны заинтересованных лиц, включая административного истца Дороговой Т.С., не поступали.

14 февраля 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Садоводческое Товарищество "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" при Волгоградском областном отделении Российского Фонда милосердия и здоровья на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ (л.д. 21).

Оспариваемое решение было принято уполномоченным государственным органом при наличии соответствующих условий, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, и с соблюдением предварительной процедуры оповещения.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 12 ноября 2010 года N 343 "О порядке взаимодействия Министерства юстиции Российской Федерации с Федеральной налоговой службой по вопросам государственной регистрации некоммерческих организаций" исключение некоммерческих организаций, прекративших свою деятельность, из государственного реестра по основаниям, предусмотренным статьей 21.2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, осуществляется налоговыми органами.

В соответствии с Приказом ФНС России от 16 июня 2006 года N САЭ-З-09\355 сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются:

- документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов.

Формы указанных документов утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н N "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

Сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнал "Вестник государственной регистрации" представляют налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц (регистрирующие органы) (пункты 1, 5).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворяя административного искового заявления Дороговой Т.С., являющейся членом СТ "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" при Волгоградском областном отделении Российского Фонда милосердия и здоровья, об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по исключению названного юридического лица из ЕГРЮЛ, исходя из того, что оно фактически не прекращало осуществление хозяйственной деятельности.

Так из материалов административного дела усматривается, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, СТ "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" при Волгоградском областном отделении Российского Фонда милосердия и здоровья действительно не представлял в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и об отсутствии денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. Оплата по счетам производится непосредственно председателем через отделения различных банков непосредственно на счета поставщиков услуг.

Таким образом, формально имелись признаки того, СТ "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" при Волгоградском областном отделении Российского Фонда милосердия и здоровья является недействующим юридическим лицом.

Между тем, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в названной норме. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Как следует из уведомления председателя СНТ «Горнополянец» от 24.06.2015г., председателю СТ «Залив» было разрешено провести линию ВЛ04кв Сил 4*35 по их железобетонным опорам точки врезки на опоре, совмещенной 04 и 10 кв. № 3 до вновь смонтированной железобетонной опоре на территории общества. В связи с проведенными работами, СНТ «Горнополянец» просит оплатить 15 000 рублей в кассу.

Согласно представленной квитанции, 24.06.2015 г. в кассу СНТ «Горнополянец» было внесено 15 000 рублей.

Из ответа на обращение от 28.03.2018 г., следует, что Департамент не может принять решение о выдаче разрешения на размещение объекта либо об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта, т.к. представленные документы не соответствуют вышеуказанным требованиям. Для установки насосной станции необходимо заключение договора водопользования, уполномоченным органом, на заключение которого является комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

08.06.2018 г. Администрация Советского района г. Волгограда направила в адрес представителя Реснянского А.В. ответ на обращение, согласно которому сообщает, что СНТ «Залив» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 5,5 га. Администрация Советского района г. Волгограда не возражает против организации установки насосной станции, запорной арматуры, обеспечивающей водоснабжение СНТ «Залив», проезда к насосной станции, установки трансформаторной подстанции, обеспечивающей электропитание устанавливаемой насосной станции, противопожарной площадки для перечисленных объектов в связи с тем, что вокруг расположены густые заросли камыша, в установленном действующим законодательством порядке.

18.07.2018 г. ФБУ «Администрация «Волго – Дон» подтвердило техническую возможность забора воды из Варваровского водохранилища для орошения участков СНТ «Залив» в объеме 20 тыс. м.3/год.

Доводы административных ответчиков о том, что административный истец не представил необходимые сведения для внесения их в единый государственный реестр юридических лиц, и информация о нем отсутствовала в ЕГРЮЛ до момента его исключения, являются необоснованными, поскольку само по себе отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице в форме некоммерческой организации, образованном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не исключает возможность осуществления им деятельности, не связанной с извлечением прибыли.

Доводам административных ответчиков о пропуске срока на обжалование исключения СТ "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" при Волгоградском областном отделении Российского Фонда милосердия и здоровья из ЕГРЮЛ также являются незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Иными словами, течение срока на обжалование не ставится в зависимость от даты опубликования решения о предстоящем исключении.

Как следует из пояснений представителя административного истца, в 2009 году территория на которой находится садоводческое товарищество была присоединена к Советскому району г.Волгограда, а все извещения налоговым органом отправлялись на не существующий адрес в Волгоградскую область Калачёвский район. То есть надлежащим образом общество не извещалось.

В подтверждении своих доводов суду представлен ответ на запрос от 03.12.2009 г., согласно которому Администрация Волгограда МУ «Городской информационный центр» сообщает, что СТ «Залив» ранее расположенный в Калачевском районе Волгоградской области, в соответствии с картографическим описанием границ муниципальных образований, утвержденных Законом Волгоградской области от 02.06.2006г. № 12ЭО-ОД «О внесении изменений в закон Волгоградской области от 21.03.2005г. № 1031-ОД «О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ», садоводческое некоммерческое товарищество «ЗАЛИВ» находится в границах городского округа города-героя Волгограда на территории Советского района.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что СТ "ЗАЛИВ" ПХО "КОМПЛЕКС" при Волгоградском областном отделении Российского Фонда милосердия и здоровья не может быть признано прекратившим свою деятельность, поскольку такая деятельность в качестве самостоятельного субъекта общественных отношений осуществлялась в течение периода времени, предшествующего принятию решения об исключении из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права и законные интересы административного истца в настоящем случае нарушены, в связи с чем, требования Дороговой Т.С. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Административный истец Дорогова Т.С. при подаче административного иска оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек – ордером от 09.04.2019 г. (л.д. 7).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу Дороговой Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Дороговой Татьяны Сергеевны к Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения и незаконным действия по внесению записи об исключении Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия из Единого реестра как юридических лиц и обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Садоводческом товариществе товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия и взыскать расходы по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Признать незаконным решение МИФНС России № 5 по Волгоградской области от 19.10.2012г. № 1453 и незаконными действия об исключении Садоводческого товарищества «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия (ОГРН 1043400727765, ИНН 3409101067) из Единого государственного реестра юридических лиц, как не соответствующее требованиям ст. 21.1 Федерального 11 А12- 37022/2016 закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

Обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о "Садоводческом товариществе «Залив» ПХО «Комплекс» при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия.

Взыскать с МИФНС России № 5 по Волгоградской области в пользу Дороговой Татьяны Сергеевны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина