Ряст Елена Валентиновна

Судья: Гайворонская О.В.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33 –3859/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей областного суда Печко А.В. Дмитриевой Л.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «17 апреля 2018 года» дело по апелляционной жалобе Ряст Е.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2017 года, которым взысканы с Ряст Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору: сумма основанного долга по кредиту в размере 171.120 руб. 87 коп., проценты в размере 7.865 руб. 27 коп., начисленные неустойки в размере 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.966 руб. 94 коп., а всего 184.453 рубля 08 копеек. В остальной части исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Ряст Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ряст Е.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 180000 руб. 00 коп руб. под 31.99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачислен...

...ия образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед банком составляет 188347 руб. 02 коп., из которых: просроченный основной долг 171120 руб. 87 коп., начисленные проценты 15865 руб. 27 коп., штрафы и неустойки 1360 руб. 88 коп, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с Ряст Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4966 руб. 94 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ряст Е.В. просит решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не было принято внимание, что ответчик обращалась с банк с заявлением о реструктуризации задолженности и в настоящее время погашает задолженность в соответствии с проведенной банком реструктуризацией задолженности.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем /параграф 1 главы 42 ГК РФ/, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ряст Е.В. и ОАО «АЛЬФА­БАНК» было заключено соглашение на получение кредитной карты, по условиям которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил Ряст Е.В. кредит в размере 180000 руб. 00 коп., под 31,99 % годовых. И согласно выписке по счету заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами. Но в настоящее время Ряст Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа /ст. 809 ГК РФ/; если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ряст Е.В. допускалась просрочка в исполнении обязательств и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Согласно представленного суду расчета, задолженность ответчика составила 188.347 руб. 02 коп., из которых: основной долг 171120 руб. 87 коп., начисленные проценты (период с 12.11.2014 по 30.11.2015) - 15865 руб. 27 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 - 449 руб. 07 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 - 911 руб. 81 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, Ряст Е.В. оплатила денежные средства в сумме 8.000 руб. на открытый в АО «Альфа банк» уже после подачи иска в суд.

Согласно п. 4.7 общих условий договора потребительского кредита, погашение задолженности перед банком по договору кредита производится заемщиком в следующем порядке: в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, во вторую очередь - просроченная сумма, в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита, в пятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом, в шестую очередь - сумма кредита, в седьмую очередь - иные платежи, предусмотренные индивидуальными условиями.

Судом исследовался расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд с ним соглашается, т.к. он произведен в соответствии с условиями заключенного договора, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору: просроченный основной долг – 171.120,87 руб.

Суд принял приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве доказательства частичной оплаты задолженности, и считает необходимым отнести сумму в размере 8000 руб. в счет погашения начисленных процентов, таким образом, размер взыскиваемых процентов составляет 7865,27 руб. (15865,27-8000)

Поскольку сумма начисленной неустойки /штрафа за нарушение сроков уплаты за кредит, предусмотренной договором, является штрафной санкцией, постольку суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ посчитал, что ее размер может быть уменьшен. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что взыскание штрафных санкций будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства, влечет для ответчика наступление несоразмерной допущенным нарушениям ответственности. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд уменьшил размер штрафных санкций за несвоевременную уплату до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 4.966 руб. 94 коп.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «22 декабря 2017 года» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ряст Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: