Рязанцев Артём Евгеньевич

Дело №5-2888 /2020

УИД 75RS0001-02-2020-011671-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2020 года г. Чита, ул. К.-Григоровича, д. 4

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Рязанцев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего инвалидности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом УМВД России по г. Чите составлен протокол об административном правонарушении 75 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. Рязанцев А.Е., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, возле «<адрес>», с явными признаками (критериями) алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид (грязную и расстёгнутую верхнюю одежду), шаткую походку, невнятную речь, изо рта исходил стойкий запах алкоголя, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В судебном заседании Рязанцев А.Е. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, раскаялся, обещал подобного не повторять.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение а...

...дминистративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 ч. Рязанцев А.. по адресу: <адрес>, около <адрес>, находился с явными признаками опьянения, на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не подчинился неоднократному законному требованию сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Данные доказательства оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Таким образом, действия Рязанцева А.Е судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, полагая, что применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Рязанцев А.Е не относится к категориям лиц, в отношении которых запрещено применение ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Рязанцева А.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление для исполнения направить в спецприемник для содержания лиц, привлеченных к административной ответственности в виде административного ареста, Управления МВД России по г. Чита.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Дело №1-196-2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 декабря 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кучеровой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Л.П. Климовой,

подсудимого Рязанцева А.Е.,

адвоката Галкиной Л.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ...

потерпевшего Г.

при секретаре Ворониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рязанцева А.Е., ... года рождения, уроженца ...

ранее судимого:

27.07.2006г. судом Ингодинского района г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

Постановлением суда Ингодинского района г. Читы от 20.04.2011г. срок наказания изменен до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

Постановлением суда Ингодинского района г. Читы от 20.04.2012 года срок наказания изменён до 3 лет лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года;

13.09.2007г. судом Центрального района г. Читы по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

Постановлением суда Ингодинского района г. Читы от 20.04.2012г. срок наказания изменён до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

29.10.2007г. судом Ингодинского района г. Читы по ч. 2ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.09.2007 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

Постановлением суда Ингодинского района г. Читы от 20.04.2012г. срок н...

...аказания изменён до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

13.11.2007г. осужден судом Ингодинского района г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1ст. 161 УК РФ, ч. 1ст. 161 УК РФ, ч. 2ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.10.2007г.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

05.04.2010г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 2 дня;

Постановлением суда Ингодинского района г. Читы от

20.04.2012г. срок наказания изменен до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, постановлено считать освободившимся условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня;

23.06.2010г. осужден судом Центрального района г. Читы по ч. 1 ст.161 УК РФ, ч. 1ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.11.2007 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; Постановлением суда Ингодинского района г. Читы от 20.04.2012г. срок наказания изменен до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

02 мая 2012г. освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Мера пресечения – содержание под стражей с 29 августа 2013 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев А.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

2 мая 2013 около 01 часа Рязанцев А.Е. встретил возле магазина «...» по ул. Магистральная, ... в г.Чите ранее незнакомого ему Г. Предполагая, что Г. имеет при себе деньги, Рязанцев А.Е., руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение денежных средств у потерпевшего. Тут же приступив к осуществлению задуманного, Рязанцев А.Е. под предлогом разговора отвел Г. к дому № ... по ... в г.Чите, где потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств в сумме 500 рублей. Г. отдал Рязанцеву А.Е. 100 рублей. Убедившись, что потерпевший имеет деньги, Рязанцев А.Е., продолжая свои преступные действия, потребовал большую сумму, и, когда Г. вынул из кармана 3500 рублей, Рязанцев А.Е. выхватил из рук потерпевшего указанные деньги и присвоил их. Таким образом, своими преступными действиями Рязанцев А.Е. причинил Г. имущественный ущерб в сумме 3600 рублей.

Подсудимый Рязанцев А.Е. по предъявленному обвинению вину признал полностью, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Вместе с тем, подсудимый подтвердил обстоятельства преступления, изложенные потерпевшим, признал факт совершения открытого хищения денег у Г. и высказал раскаяние в содеянном.

В порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Рязанцева А.Е., данные в ходе предварительного следствия. Согласно им, увидев Г. он решил отобрать у него деньги или принудить к их добровольной передаче. Для осуществления задуманного он отвел потерпевшего в безлюдное место, где, по его словам стал психологически воздействовать на Г. («давить», говорить с напором), чтобы тот сам отдал ему деньги. После этого Г. сам передал ему 100 рублей. Учитывая, что потерпевший легко расстался с деньгами, он предположил, что Г. имеет большую сумму и потребовал показать все деньги. Г. достал деньги, и он выхвалил их рук потерпевшего. Он видел, что потерпевший был напуган и спросил Г.., есть ли у того сотовый телефон. Потерпевший тут же убежал. Он пересчитал деньги, их было 3600 рублей, но распорядиться ими не успел, так как был задержан сотрудниками полиции; всё похищенное у него было изъято. Вину в совершении грабежа он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 28-30). Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью. Также подсудимый утверждал, что в день преступления он находился под воздействием сильнодействующих психотропных препаратов и, несмотря на то, что обстоятельства преступления он помнит хорошо, он полагает, что преступление совершил неосознанно.

После исследования доказательств подсудимый в последнем слове признал, что преступление совершил осознано, вину признаёт полностью и просит прощение у потерпевшего.

Признательные показания Рязанцева А.Е. также содержатся в явке с повинной (л.д. 8-9), которую подсудимый полностью подтвердил.

Виновность Рязанцева А.Е. в совершении открытого хищения нашла своё подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Рязанцева А.Е., осмотром предметов и приобщения их в качестве вещественного доказательства.

Так потерпевший Г. показал суду, что ночью 2 мая 2013 года он пошел в магазин «...» на ул. Магистральной, где встретился с ранее ему незнакомым Рязанцевым А.Е.. Тот предложил ему отойти в сторону для разговора, а когда они отошли в безлюдное место, Рязанцев А.Е. потребовал у него деньги. При этом Рязанцев А.Е. говорил в грубом тоне, сообщил, что освободился из мест лишения свободы. Под данным психологическим давлением он отдал Рязанцеву А.Е. 100 рублей и сообщил, что больше денег нет. Тогда подсудимый предупредил, что изобьёт его, если найдёт у него больше денег. Он вынул из кармана деньги в сумме 3500 рублей, которые Рязанцев А.Е. открыто забрал, пересчитал и спросил, какой у него телефон. Испугавшись, что подсудимый намерен отобрать у него сотовый телефон, он сбежал и вызвал сотрудников полиции. Рязанцева А.Е. задержали тут же во дворе соседнего дома. При личном досмотре у него нашли похищенные деньги.

Свидетель Л. показал суду, что ночью 2 мая 2013 года он в составе экипажа находился на дежурстве, когда поступил вызов на ул. Магистральную, где возле магазина «...» в отношении молодого человека был совершен грабеж. По прибытии на место их встретил потерпевший Г. Он был напуган, сказал, что у него отобрали деньги и подозреваемый находится во дворе дома за магазином. Затем он указал на Рязанцева А.Е., находившегося в компании молодых людей и девушек. Задержанный ничего не отрицал и пытался передать деньги находившейся с ним девушке. Эти действия подсудимого были пресечены, Рязанцева А.Е. доставили в ОП «Железнодорожный», где в ходе личного досмотра изъяли у него деньги.

Свидетель В. дал аналогичные показания показаниям свидетеля Л., дополнив их тем, что потерпевший Г. сразу сообщил, что у него отобрали 3600 рублей, что он узнает грабителя и что тот находится во дворе дома в компании молодых людей. Затем он указал на толпу молодых людей, в которой опознал подсудимого Рязанцева А.Е.. Рязанцев А.Е. сразу сознался в совершении открытого хищения денег и сообщил, что деньги находятся при нём. В ходе личного досмотра деньги у него были изъяты.

Свидетель М. показал суду, что ночью 2 мая 2013 года он и его друг Г. пошли в магазин «...». Возле магазина он встретил своего знакомого Л., с которым остановился поговорить. Рязанцев А.Е., который был с Л.и Г. также отошли в сторону и разговаривали, а затем пропали из его поля зрения. Через 15 минут, расставшись с Л. и не дождавшись Г. он ушел. На следующий день Г. сообщил ему, что знакомый Л. отобрал у него деньги.

Как установлено из телефонограммы, сообщение об открытом хищении денег возле магазина «...» на ул. Магистральной поступило в дежурную часть ОП «Железнодорожный» в 1 час 2 мая 2013 года (л.д. 4).

Согласно рапорту инспектора ОБППСМ УМВД по г. Чите В.., 2 мая 2013 года в 1 час 20 минут по заявлению гр-на Г. об открытом хищении денег в дежурную часть ОП «Железнодорожный» был доставлен Рязанцев А.В. (л.д. 6).

Согласно протоколу личного досмотра, 2 мая 2013 года у Рязанцева А.Е. были изъяты деньги в сумме 4042 рубля и иные личные вещи (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего Г.., установлено, что преступление совершено на участке местности, расположенном возле дома № ... по ул. ... в г. Чите.

Изъятые у Рязанцева А.Е. денежные средства были осмотрены (л.д. 42-45, фототаблица на л.д. 46), приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50) и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 51-52).

Исследовав вышеизложенные доказательства, суд, действия подсудимого Рязанцева А.Е. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из непротиворечивых между собой показаний потерпевшего Г., свидетелей Л., М. и В. установлен факт совершения Рязанцевым преступления. Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра подсудимого и приобщенных к делу вещественных доказательств об осмотре предмета преступления – денег в сумме 3600 рублей. Показаний подсудимого не противоречат собранным доказательствам. Рязанцев А.Е. подтвердил, что открыто похитил деньги потерпевшего, что указывает на наличие в его действиях грабежа.

Высказанные подсудимым в судебном заседании доводы об отсутствии у него прямого умысла на совершение хищения, суд, с учетом исследованных доказательств, считает надуманными, вызванными избранной Рязанцевым А.Е. позицией защиты от обвинения. Показания подсудимого, данные им как в ходе дознания, так и в судебном заседании убедительно свидетельствуют об осознанности и целенаправленности действий Рязанцева А.Е.. Подсудимый четко описывает мотив и цель своего преступления. То, как подробно Рязанцев А.Е. излагает обстоятельства совершенного преступления, указывает на отсутствие у него какого-либо изменённого состояния психики. Это убедительно подтверждено и выводами проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы. ..., ... не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, не лишают и в настоящее время.

Установив вину Рязанцева А.Е. в совершении преступления и принимая к сведению научно-обоснованные выводы специалистов, суд подсудимого Рязанцева А.Е. в отношении содеянного признаёт вменяемым.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Рязанцев А.Е. совершил преступление средней тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений. Суд при назначение наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

...

Согласно ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Рязанцева А.Е. обстоятельствами суд признаёт молодой возраст подсудимого, явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Это обстоятельство устраняет необходимость обсуждения судом вопроса о возможности снижения категории преступления, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд, с учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, который зарекомендовал себя как склонного к совершению преступлений, пришел к выводу, что исправление Рязанцева А.Е., вопреки мнению потерпевшего, возможно только в условиях лишения свободы без применения дополнительного наказания. Освободившись в мае 2012 года из мест лишения свободы условно-досрочно, Рязанцев А.Е. в течение следующего после освобождения года совершил несколько преступлений, что свидетельствует о нежелании подсудимого вставать на путь исправления. Применением более мягких видов наказания не обеспечит исправления подсудимого. Кроме того, при установленных сведениях о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку применение в отношении Рязанцева А.Е такого порядка отбывания наказания противоречит принципу справедливости. Обстоятельств, достаточных для применения требований ст. 64 УК РФ также не установлено.

Судом Центрального района г. Читы 17 сентября 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ и 23 октября 2013 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 17.09.2013 года) Рязанцев А.Е. был осужден к 5 годам лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С учетом изложенного суд назначает Рязанцеву А.Е. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Рязанцеву А.Е. суд назначает колонию строгого режима.

Рязанцевым А.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании данное ходатайство подсудимый не поддержал, в связи с чем особый порядок был прекращен; дело рассмотрено в обычном порядке. С учетом этого обстоятельства, решая вопрос о распределении судебных издержек, которыми суд, согласно ст. 131 УПК РФ признаёт средства, затраченные на оплату работы адвоката в судебном заседании, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ взыскивает их с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения Рязанцева А.Е. от уплаты судебных издержек судом не установлено. Подсудимый молод и трудоспособен, не имеет препятствий для трудоустройства по месту отбывания наказания или после освобождения.

Вещественные доказательства по делу – деньги в сумме 3600 рублей, возвращенные потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу разрешаются владельцу к распоряжению.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рязанцева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ; согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в его действиях рецидив преступлений и, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным подсудимому приговором Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2013 года окончательно назначить Рязанцеву А.Е. 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания Рязанцеву А.Е. исчислять с 25 декабря 2013 года. Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору от 23 октября 2013 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с Рязанцева А.Е. судебные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката в сумме 5775 рублей.

Вещественные доказательства по делу – деньги в сумме 3600 рублей, возвращенные потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу разрешаются владельцу к распоряжению.

Приговор может быть обжалован согласно требованиям ст. 389.6 УПК РФ и в порядке ст. 389.3 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова