Рязанцева Лилия Валерьевна

копия

Дело 2-1063/2024

УИД 24RS0046-01-2023-004485-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием ответчика Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комоско Ирины Иосифовны к Рязанцевой Лилии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Комоско И.И. обратилась в суд с указанным иском к Рязанцевой Л.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежную сумму 170 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику сумму займа. В установленные сроки ответчик денежные средства не вернула. Комоско И.И. просит взыскать с Рязанцевой Л.В. в свою пользу сумму долга в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В предварительное судебное заседание истец Комоско М.И. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, направила суду ходатайство об утверждении мирового соглашения, просила его утвердить и прекратить производство по гражданскому делу, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рязанцева Л.В. в предварительном судебном заседании ходатайствовала об утверждении...

... мирового соглашения, просила его утвердить и прекратить производство по гражданскому дел.

Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду и подписанное обеими сторонами содержит следующие условия:

1. Ответчик признает заявленные Истцом требования на сумму 170 000 (Сто

семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

2. Стороны договорились о погашении Ответчиком суммы задолженности перед Истцом по мировому соглашению путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства. В качестве отступного ответчик передает в собственность истца следующее имущество: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 615 кв.м., кадастровьпi №, адрес объекта: <адрес>, ДНТ «Лесник», уч. №. (далее – недвижимое имущество).

3. Передача указанного недвижимого имущества и документов на недвижимое

имущество Ответчиком и принятие его Истцом будет осуществляться по Акту приема

передачи, не позднее следующего дня с момента вступления в силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Стоимость передаваемого имущества оценивается сторонами в 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4. На момент утверждения настоящего мирового соглашения недвижимое ;имущество никому не продано, не подарено, не обещано в дар, не заложено, споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременено правами третьих лиц.

5. Истец обязуется в течение десяти дней с момента вступления в силу Определения суда об утверждении мирового соглашения и подписания Акта приема —передачи недвижимого имущества зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество на себя.

6. Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, под опекой и. попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть мирового соглашения.

7. Право собственности у Истца на недвижимое имущество возникает с момент его государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

8. Судебные расходы по оплате государственной пошлины Ответчиком возмещены истцу.

9. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах и вступает в силу с момента вступления в силу Определения суда об его утверждении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу путем заключения сторонами мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, стороне истца и стороне ответчика, судом разъяснены и понятны.

Учитывая, что последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение, заключенное обеими сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить, заключенное между сторонами мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на указанных выше условиях.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Комоско Ириной Иосифовной и Рязанцевой Лилией Валерьевной по гражданскому делу №2-1063/2024 по исковому заявлению Комоско Ирины Иосифовны к Рязанцевой Лилии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, на следующих условиях:

1. Ответчик признает заявленные Истцом требования на сумму 170 000 (Сто

семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

2. Стороны договорились о погашении Ответчиком суммы задолженности перед Истцом по мировому соглашению путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства. В качестве отступного ответчик передает в собственность истца следующее имущество: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 615 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, ДНТ «Лесник», уч. №. (далее – недвижимое имущество).

3. Передача указанного недвижимого имущества и документов на недвижимое

имущество Ответчиком и принятие его Истцом будет осуществляться по Акту приема

передачи, не позднее следующего дня с момента вступления в силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Стоимость передаваемого имущества оценивается сторонами в 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4. На момент утверждения настоящего мирового соглашения недвижимое ;имущество никому не продано, не подарено, не обещано в дар, не заложено, споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременено правами третьих лиц.

5. Истец обязуется в течение десяти дней с момента вступления в силу Определения суда об утверждении мирового соглашения и подписания Акта приема —передачи недвижимого имущества зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество на себя.

6. Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, под опекой и. попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть мирового соглашения.

7. Право собственности у Истца на недвижимое имущество возникает с момент его государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

8. Судебные расходы по оплате государственной пошлины Ответчиком возмещены истцу.

9. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лгщ и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах и вступает в силу с момента вступления в силу Определения суда об его утверждении.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу №2-1063/2024 по исковому заявлению Комоско Ирины Иосифовны к Рязанцевой Лилии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Мировой судья Сидоренко И.Н., №2-175/2017/6

(11-214/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Кривовица Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 23 декабря 2019 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 30 января 2017 года удовлетворены требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с Рязанцевой Л.В. задолженности по кредитному договору.

В связи с заключением 20 июня 2019 года договора уступки прав (требований) №5.378.9/1893 ДГ между ООО «Траст» и АО «Альфа-Банк», 26 ноября 2019 года ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением мирового судьи от 27 ноября 2019 года указанное заявление было оставлено без движения, поскольку к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий вышеуказанного заявления с приложенными документами.

Определением мирового судьи от 23 декабря 2019 года заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

На указанное определение, истцом была подана частная жалоба, в которой она про...

...сит отменить судебный акт.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанное требование заявителем не выполнено, документов, подтверждающих направление другим лицам (Рязанцевой Л.В.) участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, суду не представлено.

В этой связи мировым судьей принято определение об оставлении заявления без движения от 27 ноября 2019 года, указания, содержащиеся в котором не были исполнены заявителем в срок до 20 декабря 2019 года.

Неисполнение определения об оставлении без движения послужило основанием для принятия мировым судьей на основании положений ч. 4. ст. 1 ГПК РФ и ч.2 ст. 136 ГПК РФ определения о возврате поданного заявления заявителю.

При таком положении мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 23 декабря 2019 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

судья