Рязанцева Мария Юрьевна

Дело № 2-6244/2024

УИД 48RS0001-01-2024-006509-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Марии Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Сафонову Денису Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанцева М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась с иском к Сафонову Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 9/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 9/20 доли в данном жилом помещении. Несовершеннолетней дочери истца принадлежит 1/20 доли. Доли в квартире принадлежат сторонам на основании заочного решения Октябрьского районного суда от 11.07.2022. Истец не может пользоваться квартирой, так как ответчик сменил замки и препятствует проживанию истца в данном жилом помещении.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд и просит обязать ответчика не чинить препятствий истцу и ее несовершеннолетней дочери в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать ответчика передать ключи истцу от спорной квартиры. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., р...

...асходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца по доверенности Поздняков Э.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Указал, что истцом неоднократно предпринимались попытки попасть в спорную квартиру, однако до настоящего времени ответчик доступа не предоставляет.

Истец Рязанцева И.Ю., ответчик Сафонов Д.В., третье лицо Лысенко А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Рязанцевой И.Ю. принадлежит на праве собственности 9/20 доли в квартире по адресу: <адрес>, дочери истца ФИО2 1/20 доли. Данное право истцом приобретено на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Липецка от 11.07.2022 по делу 2-1345/2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 03.12.2022. Ответчику Сафонову Д.В. принадлежит 9/20 доли в квартире. Таким образом, указанная квартира принадлежит сторонам на праве долевой собственности.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, а именно отказывается предоставить доступ в жилое помещение, меняет замки, отказывается предоставить истцу комплект ключей. В настоящее время истец лишена возможности беспрепятственного доступа в квартиру из-за отсутствия ключей от квартиры.

В материалы дела представлена копия постановления ОП №2 УМВД России по г. Липецку от 25.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что 20.07.2024 в ОП №2 УМВД России по г. Липецку поступило заявление от Рязанцевой М.Ю. по факту фиксации смены замков входной двери <адрес> в <адрес> бывшим мужем Сафоновым Д.В., который препятствует тем самым в доступе в жилое помещение. Из объяснений Сафонова Д.В. следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, Рязанцева М.Ю. после расторжения брака в 2022 году забрала свои личные вещи из квартиры и съехала. Посещению квартиры Рязанцевой М.Ю. Сафонов Д.В. не препятствует, но только в его присутствии, так как беспокоится о сохранности своих вещей. О решении суда ему неизвестно.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 в своих показаниях подтвердила объяснения представителя истца о том, что ответчик не предоставляет доступа в жилое помещение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли подтверждения те обстоятельства, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащей истцу 9/20 долей в квартире, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, возложить на Сафонова Д.В. обязанность по устранению препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем передачи комплекта ключей истцу.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела стороной истца представлены договор оказания юридических услуг от 07.08.2024, расписка от 07.08.2024 в получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Предметом договора являлось оказание заказчику юридических услуг по претензионной досудебной, судебной работе в рамках искового заявления.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (подготовлено исковое заявление) суд считает разумным размер расходов в сумме 20 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что размер понесенных затрат соотносится с требованиями Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, в связи с чем приходит к выводу о то, что сумма в размере 20 000руб. является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела в судебной инстанции, а также в полной мере обеспечивает необходимый баланс прав и интересов сторон.

Доказательств чрезмерности, несответствия размера взыскиваемых сумм объему фактически выполненной работы, либо доказательств, что рыночная стоимость аналогичных услуг в регионе ниже, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Рязанцевой Марии Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Сафонову Денису Владимировичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением –удовлетворить.

Обязать Сафонова Дениса Владимировича не чинить Рязанцевой Марии Юрьевне, ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Сафонова Дениса Владимировича передать Рязанцевой Марии Юрьевне ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сафонова Дениса Владимировича в польщу Рязанцевой Марии Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Сафонова Дениса Владимировича в польщу Рязанцевой Марии Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное заочное решение

изготовлено 31 октября 2024

Дело № 2-1198/2024 УИД 44RS0002-01-2023-005170-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о передаче дела по подсудности)

25 июня 2024 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко В.А.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1198/2024 по исковому заявлению Рязанцевой Марии Юрьевны к Ширшову Владиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

Рязанцева М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ширшову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 24 ноября 1570 руб., за период с 24 ноября по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Взыскать с ответчика 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Компенсировать все фактические судебные расходы в связи с данным делом (письменные судебные уведомления, поездки и пр.)

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о направлении гражданского д...

...ела для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный городской суд г. Липецка по месту регистрации ответчика.

Истец Рязанцева М.Ю., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не возражала против направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Ответчик Ширшов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Обсудив поставленный вопрос о направлении дела по подсудности, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче в Левобережный районный городской суд г. Липецка по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно материалам дела, ответчик Ширшов Владислав Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным с 20.02.1997 по настоящее время по месту жительства по адресу: N.... Данный факт подтверждается сообщением отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу от 25.06.2024.

Из ответа адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Костромской области от 17.03.2024 следует, что Ширшов Владислав Александрович зарегистрирован по месту жительства с 20.02.1997 по адресу: N..., зарегистрирован по месту пребывания по адресу: N... 22.08.2022 по 09.09.2024.

Из ответа на запрос суда от 06.06.2024 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, расположенное по адресу: N... следует, что Ширшов В.А. осужденный к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в учреждении с 24.08.2022. Освобожден 07.08.2023 по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области 19.07.2023 условно-досрочно. Убыл в N...

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 вышеуказанного Закона место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Следовательно, федеральным законом определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, с указанным местом законом связывается реализация принадлежащих гражданину прав, исполнение обязательств.

Место отбывания наказания гражданина не является местом жительства и может неоднократно меняться в период рассмотрения дела.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку ответчик на момент предъявления иска и в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в г. Липецк, не имеет регистрации в г. Ельце, 19.07.2023 убыл с места пребывания по месту регистрации в г. Липецк, то данное гражданское дело не подсудно Елецкому городскому суду Липецкой области и, следовательно, было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Левобережный районный городской суд г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-1198/2024 по исковому заявлению Рязанцевой Марии Юрьевны к Ширшову Владиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов в Левобережный районный городской суд г. Липецка. (398024, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 15).

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Юрченко

Гражданское дело № 2-696/2024

УИД № 44RS0002-01-2023-005170-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Рязанцевой Марии Юрьевны к Ширшову Владиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 года по день вынесения судебного решения компенсации морального вреда в размере 25000 руб., а также взыскании судебных расходов указывая, что 28.08.2023 года истцом через ПАО «Совкомбанк» был совершен перевод в размере 50000 руб. на банковскую карту неустановленному лицу. При следующих обстоятельствах. Данный перевод был совершен в результате звонка мошенника, который представился мастером по ремонту автомобиля истца и попросил совершить оплату за материалы для ремонта в размере 30000 руб., затем дважды по 10000 руб. Позже выяснилось, что указанное лицо звонил в автосервис «Наш автосервис», представившись мужем истца, где узнал у мастера номер автомобиля истца. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В последующем Рязанцав М.Ю. исковые требования уточнила и просила взыскать с Шишова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения судом, исходя из размера ставки, установленной банком России за перио...

...д со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга, исчисленные з расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047 руб.

Протоколом судебного заседания Ленинского районного суда г. Костромы от 22.04.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Совкомбанк» на надлежащего Ширшова В.А.

В судебное заседание истец Рязанцева М.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования, заявленные к Ширшову В.А., поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Ширшов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;.. . из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что 28.08.2023 года на счет №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Ширшова В.А., зачислены денежные средства в общей сумме 50000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 24.08.2023 года по 04.02.2024 года, а также историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Рязанцевой М.Ю.

30.08.2023 г. следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы П.В. Матвеевым по заявлению Рязанцевой М.Ю. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что в 14-15 час. 28.08.2023 неустановленное лицо, находясь в неустанловленном месте, используя абонентский номер №, № и банковскую карту №, под предлогом закупки материалов для ремонта путем обмана и злоупотребления доверием Рязанцевой М.Ю. завладело денежными средствами в сумме 50000 руб., принадлежащих Рязанцевой М.Ю.

30.08.2023 г. следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы П.В. Матвеевым вынесено постановление о признании потерпевшей Рязанцевой М.Ю. по уголовному делу №.

30.10.2023 г. следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы П.В. Матвеевым вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ для розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из истории операций по дебетовой карте Виза № на имя Рязанцевой М.Ю. по счету «№, открытому в ПАО «Сбербанк» с указанного банковского счета 28.08.2023 выполнены операции по переводу денежных сумм в размере: 10000 руб., 10000 руб., 30000 руб. на счет в ПАО «Совкомбанк».

Согласно сведений ПАО «Совкомбанк» от 11.09.2024 и выписке по счету №,открытому на имя Ширшова В.А. на 28.08.2023 зафиксировано поступление денежных средств: № 48 пополнение счета в сумме 30000 руб. с назначением платежа « зачисление перевода денежных средства»( 11:52:02) ; № 49 пополнение счета в сумме 10000 руб. с назначением платежа « зачисление перевода денежных средства» (11:57:19); № 50 пополнение счета в сумме 10000 руб. с назначением платежа « зачисление перевода денежных средства»(12:28:50). Также на имя Ширшова В.А., 03.12.1996 года рождения, в банке 24.08.2023 открыт депозитный счет № №( дебетовая карта «Халва» 2.0 №.

Как следует из иска и заявления Рязанцевой М.Ю. в полицию она перевела денежные средства в общей сумме 50000 руб. 28.08.2023 неизвестному ей лицу на банковскую карту Совкомбанка № на основании телефонного звонка неизвестного лица с телефона №

В подтверждение факта перевода истцом в суд представлены сведения банка-Подробности операции Перевод отправлен 30000 руб. в Совкомбанк через СБП Владислав Александрович Ш.-три перевода. Денег банк не вернет; перевод отправлен 10000 руб. в Совкомбанк через СБП Владислав Александрович Ш. Также истица представила суду распечатку звонков своего мобильного телефона о входящих звонках 3 звонка на ее мобильный телефон с телефона № о сообщении номера банковской карты для денежного перевода № и СМС сообщение абоненту телефона № в 14:38 час., в котором просила прислать номер телефона, поскольку по карте в другой банк комиссии большая, а СПб только по телефону переводит, а также ответ в 14:43 час. с указанием номера телефона в сети Билайн №.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 50000 руб., наличия между сторонами иных правоотношений либо иных оснований для удерживания указанной денежной суммы, суд считает необходимую совокупность обстоятельств, являющихся условиями для взыскания неосновательного обогащения, установленной и приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом и приведенному в нижерасположенной таблице, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 года по 12.09.2024 года составляют 8141 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ расчет истца не оспорил, возражений относительно него суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 года по 12.09.2024 года в размере 8141 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, продолжая взыскание процентов, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, начиная с 13.09.2024 по день фактической оплаты долга

Суд отказывает в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Проанализировав материалы дела, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования Рязанцевой М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. с связи с нарушением ее имущественных прав удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании закона..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцевой Марии Юрьевны к Ширшову Владиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ширшова Владислава Александровича (№) в пользу Рязанцевой Марии Юрьевны (№) сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 12.09.2024 в размере 8141 руб., продолжая взыскание процентов, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, начиная с 13.09.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944 руб.

В удовлетворении требований Рязанцевой Марии Юрьевны к Ширшову Владиславу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 18.09.2024 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В.Старкова

№ 5-235/2025 УИД 91RS0008-01-2025-001990-13

Определение

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов по подведомственности

город Джанкой 24 июня 2025 года

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Рябоконь В.А., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, поступившего из МО МВД России «Джанкойский» в отношении Р., привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

24 июня 2025 года в Джанкойский районный суд Республики Крым поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Р., привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении не может быть принят к рассмотрению судьей Джанкойского районного суда Республики Крым, по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В соответствии с абзацами 3 и 5 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурора, направленных на выяснение всех обстоятельств административного прав...

...онарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2025 года должностным лицом вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Р. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 23 июня 2025 года в отношении Р. составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Однако судом установлено, что в понимание ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование фактически не проводилось, комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводился.

В рамках выявленного правонарушения были совершены стандартные действия, в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Джанкойский» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не проведено административное расследование.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения инкриминируемого Р. административного правонарушения является: <адрес>, и оно в соответствии с Законом Республики Крым от 30 октября 2015 года № 162-ЗРК/2015 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Крым», относится к территориальным границам судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым, мировому судье которого и подлежат передаче по подведомственности протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч. ч. 1, 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Р., привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым.

Судья личная подпись В.А. Рябоконь

Дело № 2-1181/2024

44RS002-01-2023-005170-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой М. Ю. к Ширшову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рязанцева М.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы к ПАО «Совкомбанк» с иском, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на dd/mm/yy в размере 1 570 руб. и далее с dd/mm/yy по день вынесения судом решения, исходя из размера ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy ею были выполнены денежные переводы неустановленному лицу на банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №. Данный перевод был совершен в результате звонка мошенника с телефона +№, который представился мастером по ремонту ее автомобиля и попросил совершить оплату за материалы для ремонта в ближайшие сроки (сначала 30 000 рублей, затем дважды по 10 000 рублей). Итого на счет, который ей прислали CMC с номера звонившего, ею через систему быстрых платежей было переведено 50 000 рублей, что подтверждается заверенной выпиской о движении средств на счете от dd/mm/yy Ранее она действительно сдала свой автомобиль в ремонт в «Наш автосервис» (...). Позже выяснилось, что неизвестный предварительно звонил в этот ав...

...тосервис, представившись ее мужем (мужа у нее нет), где узнал у мастера (тел. мастера №) номер ее автомобиля. Таким образом, неизвестный оказался в курсе ремонтных работ. Как только она узнала о мошенническом переводе, то обратилась в банк, куда перевела средства, а также в полицию. По факту в отношении неустановленных лиц dd/mm/yy было возбуждено уголовное дело, поскольку были признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ширшов В.А.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, с согласия истца Рязанцевой М.Ю. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Совкомбанк» на надлежащего ответчика Ширшова В.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, ответчик Ширшов В.А. зарегистрирован по месту пребывания с dd/mm/yy до dd/mm/yy по адресу: ....

Указанная территория не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного с уда г. Костромы.

Поскольку привлеченный к участию в деле надлежащий ответчик Ширшов В.А. проживает на территории, неподсудной Ленинскому районному суду г. Костромы, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску Рязанцевой М.Ю. к Ширшову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Ширшова В.А. в Елецкий городской суд Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Рязанцевой М. Ю. к Ширшову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области (399770, Липецкая обл., г. Елец, ул. Коммунаров, д. 38А).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное определение суда изготовлено 22 апреля 2024 года