Рязанкин Александр Вадимович

Судья Силиванова Г.М. Дело № 33-15917/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционные жалобы Раточка Е.П., Рязанкина А.В. на решение Озёрского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу по иску Рязанкина А.В. к Раточка Е.П. о разделе дома,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанкин А.В. обратился в суд с иском к Раточка Е.П. о разделе дома по адресу: <данные изъяты> по варианту №2 заключения судебной экспертизы.

Решением суда иск удовлетворен частично:

- произведен реальный дома по варианту №1 заключения судебной экспертизы;

- прекращено право долевой собственности сторон на жилой дом;

- с Раточка Е.П. в пользу Рязанкина А.В. взыскано 79435р. в счет компенсации за превышение стоимости выделенной части дома идеальной доле;

- стороны обязаны произвести переоборудование частей дома на общую сумму 46550 пропорционально имевшимся долям в праве (у Рязанкина А.В. 7/10, у Раточка Е.П. – 3/10).

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, произведя раздел дома по варианту №2 заключения судебной экспертизы; ответчица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, произведя раздел по варианту №3.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным, о...

Показать ещё

...боснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно материалам дела стороны являются сособственниками, у Рязанкина А.В. 7/10, у Раточка Е.П. 3/10 долей в праве, спорного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с избранным судом вариантом раздела спорного дома, так как по указанному варианту в собственность сторон выделяются части дома по фактически сложившемуся порядку пользования, этот вариант предусматривает выделение истцу, для которого спорный дом является единственным местом жительства, необходимых коммуникаций, позволяет при этом ответчице оборудовать необходимые для эксплуатации помещения, в т.ч. жилую комнату, а объем работ по перепланировке является незначительным.

Иные варианты раздела дома судом первой инстанции обоснованно отвергнуты по подробно приведенным в решении мотивам.

Решение суда основано на правильном применении ст.252 ГК РФ.

Доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, поскольку были предметом обсуждения оценки в суде первой инстанции и признаны несостоятельными.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Озёрского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Раточка Е.П., Рязанкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Озерский суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО4,

с участием эксперта ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель ФИО5 просят разделить жилой дом (часть дома), расположенный по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения с выделением истцу коммуникаций, указывая на то, что соглашения о разделе между сторонами не достигнуто, указанный вариант соответствует долям в праве собственности на часть дома, наиболее целесообразен, т.к. предполагает наименьшие затраты на переоборудование и незначительную компенсацию. Поскольку истец постоянно проживает в спорном доме, он имеет преимущественное право на выделение ему части дома с коммуникациями. Ответчик имеет иное жилое помещение для проживания, ее отец, хотя и зарегистрирован в доме, но фактически в нем не живет.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, против раздела дома не возражали, однако, полагали, что предложенные экспертом варианты неприемлемы.

Третье лицо ФИО7- собственник выделенной части дома ( определение от 03.04.11г.) в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы данного дела, суд считает иск о разделе дома подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела ...

Показать ещё

...своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности...

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принадлежность ФИО3 7/10 долей части жилого дома с К№, находящегося по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно договору дарения доли земельного участка с долей части жилого дома от 03.08.2017г., ФИО2 является собственником 3/10 долей части жилого дома с К№, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в доме зарегистрированы ФИО3 (истец) и ФИО8 (отец ответчика).

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что в спорной части дома фактически проживает истец со своим отцом и бабушкой, ФИО8 в доме не проживает, живет в доме на соседней улице.

Согласно заключению эксперта ФИО12 действительная стоимость делимой массы части дома составляет 1 393 328 руб. Идеальная доля 7\10 составляет 975 329руб., 3\10- 417 998 руб. Экспертом предложено 4 варианта раздела дома. По варианту № заключения эксперта, часть <адрес> состоит из помещений лит.А площадью 33,3 кв.м., часть <адрес> состоит из помещений лит.А площадью 36,1 кв.м., лит.А1 площадью 5,6 кв.м., лит.А4 площадью 9,1 кв.м., лит.а1 площадью 3,7 кв.м., общей площадью всех частей здания 54,5 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 50,8 кв.м, коммуникаций: водопровод, канализация, электроосвещение, газ. Стоимость части № (доля 3/10), составляет 497 434 руб., стоимость части № (доля 7/10), составляет 895 894 руб., в связи с отличием от идеальных долей ( 3/10 - 25,2 кв.м. жилых помещений, 7/10 - 58,9 кв.м. жилых помещений) доплата со стороны ответчика в пользу истца составляет 79 435 руб., стоимость переоборудования при данном варианте раздела жилого дома - 46 550 руб. Согласно варианту № заключения эксперта, часть <адрес> состоит из помещений лит.А площадью 24,7 кв.м., часть <адрес> состоит из помещений лит.А площадью 44,7 кв.м., лит.А1 площадью 5,6 кв.м., лит.А4 площадью 9,1 кв.м., лит.а1 площадью 3,7 кв.м., общей площадью 63,1 кв.м., в том числе жилых помещений площадью 59,4 кв.м, коммуникаций. Стоимость части № (доля 3/10), составляет 368 967 руб., идеальная доля составляет 417 998 руб., стоимость части № (доля 7/10), составляет 1 024 360 руб., идеальная доля составляет 975 329 руб., эксперт рассматривает доли 3/10 (25,2 кв.м. жилых помещений) и 7/10 (58,9 кв.м. жилых помещений) как близкие к идеальным долям по площади и отличающиеся в денежном выражении, доплата со стороны истца в пользу ответчика составляет 49 031 руб., стоимость переоборудования при данном варианте раздела жилого дома составляет 33 750 руб. Согласно варианту № заключения эксперта, часть <адрес> состоит из помещений лит.А площадью 58,9 кв.м., часть <адрес> состоит из помещений лит.А площадью 10,5 кв.м., лит.А1 площадью 5,6 кв.м., лит.А4 площадью 9,1 кв.м., лит.а1 площадью 3,7 кв.м., общей площадью 28,9 кв.м., в том числе жилых помещений 25,2 кв.м., стоимость части № (доля 7/10) составляет 879 845 руб., идеальная доля составляет 975 329 руб., стоимость части № (доля 3/10) составляет 513 483 руб., идеальная доля составляет 417 998 руб., эксперт рассматривает доли 3/10 (25,2 кв.м. жилых помещений) и 7/10 (58,9 кв.м. жилых помещений) как идеальные по площади и отличающиеся в денежном выражении, доплата со стороны ответчика в пользу истца составляет 95 484 руб., стоимость переоборудования при данном варианте раздела жилого дома составляет 60 350 руб. Согласно дополнительному варианту №.2 заключения эксперта, часть <адрес> состоит из помещений лит.А. площадью 58,9 кв.м., часть <адрес> состоит из помещений лит.А площадью 10,5 кв.м., лит.А1 площадью 5,6 кв.м., лит.А4 площадью 9,1 кв.м., лит.а1 площадью 3,7 кв.м., общей площадью 28,9 кв.м., в том числе жилых помещений 25,2 кв.м., стоимость части № (доля 7/10) составляет 879 845 руб., идеальная доля составляет 975 329 руб., стоимость части № (доля 3/10) составляет 513 483 руб., идеальная доля составляет 417 998 руб., эксперт рассматривает доли 3/10 (25,2 кв.м. жилых помещений) и 7/10 (58,9 кв.м. жилых помещений) как идеальные по площади и отличающиеся в денежном выражении, доплата со стороны ответчика в пользу истца составляет 95 484 руб., стоимость переоборудования при данном варианте раздела жилого дома составляет 52 920 руб. В представленных вариантах стоимость водопровода составляет 10 065 руб., канализации 37 383 руб., электроосвещения 47 448 руб., газа 20 129 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал свои письменные заключения и сделанные им выводы. Пояснил, что имеющаяся в помещении площадью 7,4 кв.м подводка водопровода и слив не являются отдельными коммуникации, проведенными от существующего ввода, и не могут рассматриваться как полноценные, т.к. вода «запитана» с кухни ( в подвале дома проходит труба, диаметр трубы также недостаточен для полноценного обеспечения изолированной части дома), поскольку при разделе дома коммуникации должны быть также раздельные и подключение происходит от ввода в дом, в случае выделения помещения площадью 7,4 кв.м другой стороне эту водопроводную разводку придется отключить.

Доводы ответчика и ее представителя о неправильности и неполноте проведенного экспертом заключения судом отклоняется, поскольку выводы эксперта подтверждаются материалами дела, не доверять эксперту у суда нет оснований, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение им дано в рамках рассматриваемого дела, выводы обоснованны и логичны.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд считает, что истцу надлежит выделить часть дома с коммуникациями, т.к. спорный дом является его постоянным местом жительства.

Обсудив предложенные варианты, учитывая собранные по делу доказательства, суд считает, что дом подлежит разделу по варианту № экспертного заключения, так как этот вариант предусматривает выделение истцу, местом жительства которого является спорный дом, всех необходимых для эксплуатации дома коммуникаций, и позволяет другой стороне оптимальную возможность оборудовать не только необходимые для эксплуатации помещения, но и жилую комнату.

Вариант № судом отклоняется, т.к., хотя он и соответствует долям в праве собственности на спорную часть дома по площади, но для прохода на изолированный (в случае раздела) земельный участок необходимо устройство двух входов-выходов и тогда выделенные помещения будут проходными, что с точки зрения эксплуатационных возможностей целесообразно.

Соответственно, в части иска о разделе дома по варианту № надлежит отказать.

Варианты № и дополнительный вариант №.2 судом отклоняются, так как данные варианты предусматривают выделение ответчику коммуникаций, чем будут нарушаться права собственника, для которого спорная часть дома является постоянным и единственным местом жительства.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что в доме проживает отец ответчика необоснованны, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам - показаниям свидетелей, о том, что отец ответчика фактически в доме не проживает и имеет для проживания иное жилое помещение, в котором и живет длительное время.

Иные доводы сторон, в той части в которой их доводы отклонены, несостоятельны как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Соответственно, в собственность истца выделяется часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) по адресу: <адрес>, состоящая из жилой комнаты площадью 28,7 кв.м., подсобной – 7,4 кв.м. (лит.А), кухни – 5,6 кв.м. (лит.А1), прихожей – 9,1 кв.м. (лит.А4), пристройки под лит.а1 – 3,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 50,8 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м., коммуникации: водопровод, канализация электроосвещение, газ, на общую сумму 895 894 руб.

В собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) по адресу: <адрес>, состоящую из жилых помещений площадью 8,5 кв.м., 8,6 кв.м., 16,2 кв.м. (лит.А), общей площадью 33,3 кв.м., в том числе жилой 33,3 кв.м., на общую сумму 497 434 руб.

В связи с несоразмерностью выделяемого сторонам имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация - разница в стоимости выделенной части дома и идеальной доли - в сумме 79 435 руб. (497 434 руб.- 417 998 руб.).

Расходы по переоборудованию дома в изолированные части в общей сумме 46 550 руб., в том числе: заделка двух дверных проемов (кирпич 0,5 х 7000 = 3500 руб., раствор 350 руб., работа 0,5 х 1800 = 900 руб., всего 4750 руб.), звукоизоляция перегородок в помещении № общей площадью 16 кв.м. (совокупная стоимость работ и материалов 800 руб. кв.м., всего 12 800 руб.), устройство дверного проема со стороны улицы вместо окна (демонтаж окна 500 руб., вырезка проема 1500 руб., монтаж двери 2 000 руб., дверь наружная 4 000 руб., всего 8 000 руб.), устройство балконной двери на месте окна со стороны дворового фасада (демонтаж окна 500 руб., вырезка проема 1 500 руб., монтаж двери 2 000 руб., дверь наружная 7 000 руб., всего 11 000 руб.), устройство крыльца (навес, ступени, всего 10 000 руб.), в соответствии со ст.249 ГК РФ подлежат возложению на обе стороны пропорционально долям в праве собственности на дом: на ФИО3 – 7/10 долей, на ФИО2 – 3/10 доли.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Разделить часть дома по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 28,7 кв.м., подсобной – 7,4 кв.м. (лит.А), кухни – 5,6 кв.м. (лит.А1), прихожей – 9,1 кв.м. (лит.А4), пристройки под лит.а1 – 3,7 кв.м., общей площадью 50,8 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м., коммуникации: водопровод, канализация электроосвещение, газ, на общую сумму 895 894 руб.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) по адресу: <адрес>, состоящую из жилых помещений площадью 8,5 кв.м., 8,6 кв.м., 16,2 кв.м. (лит.А), общей площадью 33,3 кв.м., в том числе жилой 33,3 кв.м., на общую сумму 497 434 руб.

В части иска о разделе дома по варианту № отказать.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию 79 435 руб.

Расходы по переоборудованию дома в изолированные части общей стоимостью 46 550 руб. возложить на обе стороны пропорционально долям в праве собственности: на ФИО3 – 7/10 долей, на ФИО2 – 3/10 доли.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 16.03.18г.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Озерский суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО4,

с участием эксперта ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель ФИО5 просят разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по дополнительному варианту (№.1) экспертного заключения, указывая на то, что решением суда от 14.03.18г. дом разделен по варианту №, поэтому земельный участок подлежит разделу в соответствии с разделом дома, вариант №.1 наиболее целесообразен для дальнейшего использовании земельного участка.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 считали, что по предложенным вариантам разделить земельный участок невозможно, поскольку затрагиваются интересы третьих лиц: забор, а возможно и строения третьего лица заходит на участок, предлагаемый им к выделу.

Третье лицо ФИО7 - собственник выделенной части дома (определение от 03.04.11г.) в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, изучив материалы дела №, материалы данного дела, суд считает иск о разделе земельного участка подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственн...

Показать ещё

...ости вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности...

Принадлежность ФИО3 7/10 долей, ФИО2 -3\10 долей земельного участка с К№ площадью 1650 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРП, договором дарения доли земельного участка с долей части жилого дома от 03.08.2017г.

Согласно решению Озерского городского суда <адрес> от 14.03.2018г. по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе дома, часть дома по адресу: <адрес> разделена по варианту № экспертного заключения, в собственность ФИО3 выделена часть жилого дома общей площадью 50,8 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м. с коммуникациями, в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома общей площадью 33,3 кв.м., в том числе жилой 33,3 кв.м..

Экспертом ФИО8 предложено 4 варианта раздела земельного участка с К№, находящегося по адресу: <адрес>, из них два соответствуют варианту № раздела дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свои письменные заключения и сделанные им выводы. Пояснил, что по факту перед частью дома сторон имеются остатки старого забора, принадлежащего третьему лицу, который заходит на их часть дома, указанный забор стоит неправильно – не в соответствии со сведениями кадастра о местоположении границ земельного участка, в то время как представленные варианты раздела земельного участка составлены в точности по кадастру. Кадастровая граница в этой части является продолжением капитальной стены дома. На земельном участке имеются хозяйственные строения, которые ценности ни для одной из сторон не представляют и стороны просили их в экспертное заключение не включать. Наличия наложения строений, принадлежащих третьему лицу на спорный участок, им не установлено. <адрес> земельного участка составляет 1650 кв.м., площадь земельных участков в соответствии с долями составляет: 3/10 – 495 кв.м., 7/10 – 1155 кв.м.

Обсудив предложенные варианты, учитывая, что дом разделен по варианту №, суд считает, что земельный участок подлежит разделу по варианту №.1 экспертного заключения, поскольку данный вариант наиболее целесообразен для использования земельного участка и возможности возведения пристройки к выделенной части дома.

Вариант № судом отклоняется, т.к. с точки зрения эксплуатационных возможностей не целесообразен.

Соответственно, в собственность истца выделяется земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1155 кв.м. в определенных координатах. В собственность ФИО2 выделяется земельный участок площадью 495 кв.м. в определенных координатах.

Довод ответчика и ее представителя о том, что на выделяемой им части участка находится часть строения третьего лица опровергается заключением эксперта, которым таких обстоятельств не установлено. Не доверять эксперту у суда нет оснований, т.к. он имеет соответствующую квалификацию, необходимый стаж работы.

Довод о том, что забор третьего лица заходит на участок, предлагаемый им к выделу, не является основанием для отказа в иске, т.к. экспертом установлено, что сведения о границах земельного участка содержащиеся в ГКН и фактического землепользования практически совпадают (находятся в пределах допустимых пределов отклонений) – л.6 заключения эксперта ФИО8, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7, который не пожелал изложить свою позицию по данному вопросу, слушание дела неоднократно откладывалось, раздел земельного участка выделен в отдельное производство, но ни третье лицо, ни ответчик не оспорили сведения, содержащиеся в ГКН о местоположении границ спорного участка, соответственно, раздел произведен по границам, содержащимся в кадастре недвижимости. Также суд учитывает, что кадастровая граница в этой части является продолжением линии раздела части дома сторон и третьего лица, обеспечивает подход к стене дома сторон для его ремонта и эксплуатации, в то время как фактически существующий забор в этом месте не отвечает данным требованиям.

Иные доводы несостоятельны как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Разделить земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, по варианту №.1 (уточненному) экспертного заключения:

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 1155 кв.м. в координатах границ:

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длинна линии (м)

Х координата

У координата

20

368452,09

2256312,83

67? 48’ 58”

5,56

17

368454,19

2256317,98

67? 48’ 41”

4,4

18

368455,85

2256322,05

157? 50’ 37”

3,9

19

368452,24

2256323,52

67? 54’ 21”

3,27

21

368453,47

2256326,55

67? 50’ 26”

34,47

16

368466,47

2256358,47

350? 58’ 00”

12,74

н22

368479,05

2256356,47

71? 24’ 08”

16,68

8

368484,37

2256372,28

169? 20’ 30”

10

9

368474,54

2256374,13

169? 19’ 37”

7,24

10

368467,43

2256375,47

169? 37’ 44”

10,05

11

368457,54

2256377,28

249? 28’ 31”

32,09

12

368446,29

2256347,23

250? 01’ 25”

29,62

13

368436,17

2256319,39

337? 36’ 19”

17,22

20

368452,09

2256312,83

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 495 кв.м. в координатах границ:

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длинна линии (м)

Х координата

У координата

20

368452,09

2256312,83

67? 48’ 58”

5,56

17

368454,19

2256317,98

67? 48’ 41”

4,4

18

368455,85

2256322,05

157? 50’ 37”

3,9

19

368452,24

2256323,52

67? 54’ 21”

3,27

21

368453,47

2256326,55

67? 50’ 26”

34,47

16

368466,47

2256358,47

350? 58’ 00”

12,74

н22

368479,05

2256356,47

251? 22’ 53”

18,73

7

368473,07

2256338,72

248? 05’ 01”

8,33

6

368469,96

2256330,99

272? 45’ 09”

2,08

5

368470,06

2256328,91

167? 30’ 19”

7.3

4

368462,93

2256330,49

247? 37’ 27”

7.04

3

368460,25

2256323,98

254? 10’ 18”

8,07

2

368458,05

2256316,22

245? 23’ 19”

5,38

1

368455,81

2256311,33

159? 56’ 38”

0,67

14

368455,18

2256311,56

157? 39’ 26”

3,34

20

368452,09

2256312,83

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок площадью 1650 кв.м. по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 10.04.18г.

Свернуть