Рязанов Николай Сергееевич

УИД 03RS0064-01-2023-005143-36

дело № 2-2194/2024

судья Шакирова Р.Р.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-959/2025 (33-23984/2024)

13 января 2025 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Абдуллиной С.С.,

Турумтаевой Г.Я..,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанова Н.С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанова М.А. обратилась в суд с иском к Рязанову Н.С., Рязановой К.Е. о взыскании суммы долга, в обоснование иска, указав, что 27 мая 2016 г. по договору купли-продажи продала ответчикам дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес за 1 000 000 руб.

Согласно договору купли-продажи доли в приобретенном недвижимом имуществе распределились следующим образом: Рязанову Н.С. – 17/20 долей, Рязановой К.Е. – 1/20 доля, а их детям: Рязановой Е.Н. - 1/20 доля и Рязанову Л.Н. - 1/20 доля.

27 мая 2016 г. между Рязановой М.А. и Рязановым Н.С. в присутствии свидетеля Султановой Р.Р. заключен договор целевого займа №01, согласно которого истец передала Рязанову Н.С. денежные средства в размере 2 150 000 руб. на ремонтно-строительные работы приобретенного дома и благоустройство земельного участка.

Согласно условиям договора сумма займа предоставлена под проценты в размере 60 000 руб. за каждые 6 месяцев пользования займов, со сроком возвр...

...ата суммы займа 27 мая 2019 г. и уплаты процентов каждые 6 месяцев со дня заключения договора займа.

В ходе проведения ремонтно-строительных работ выявлялись дополнительные затраты, и ответчики дополнительно приняли в заем денежные средства: 25 сентября 2016 г. 400 000 руб., 2 февраля 2017 г. 500 000 руб., (расписка от 2 июля 2017г.), 12 июня 2018 г. 450 000 руб., 27 мая 2019 г. 500 000 руб., 13 мая 2020 г. 350 000 руб. (с продлением срока возврата суммы займа до 27 мая 2022 г.). Всего в рамках договора целевого займа № 01 от 27 мая 2016 г. истцом передано ответчикам 4 350 000 руб.

Срок возврата суммы по договору займа в соответствии с дополнительными соглашениями истек 27 мая 2022 г., вместе с тем, в указанный срок долг не возвращен.

Из представленного истцом расчета задолженность по договору займа с учетом выплаченных Рязановым Н.С. денежных средств составляет 4 070 000 руб., из которой: основной долг – 3 950 000 руб., проценты – 120 000 руб.

Поскольку на момент получения и использования займа ответчики находились в официальном, зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, строили и проводили ремонтные работы в доме, где каждый ответчик имеет долю в праве собственности, истец полагал, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в вышеуказанном размере.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с Рязанова Н.С. в пользу Рязановой М.А. взысканы денежные средства в размере 4 070 000 руб., а также с Рязанова Н.С. взыскана государственная пошлина в размере 28 550 руб. в доход местного бюджета, в удовлетворении исковых требований Рязановой М.А. к Рязановой К.Е. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе Рязанов Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителей ответчика Рязановой К.Е. – Тляумбетову Е.А. и Шадрину Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2016 г. между Рязановой М.А. (матерью) и Рязановым Н.С. (сыном) заключен договор целевого займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, которые установлены договором (п.1.1).

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 2 150 000 руб. в срок до 27 мая 2019 г.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 60 000 руб. каждые 6 месяцев пользования суммой займа. Заемщик обязан выплачивать вознаграждение, проценты один раз в каждые 6 календарных месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи денежных средств, либо зачисления денежных средств займодавцем на банковский счет заемщика.

Согласно пункта 1.4 договора сумма займа должна использоваться заемщиком на строительно-ремонтные работы в отношении Объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В пункте 1.5 договора указано, что заемщик обязан известить всех совершеннолетних членов семьи о предмете и условиям настоящего договора.

27 мая 2016 г. Рязановой М.А. и Рязановым Н.С. подписан акт приема-передачи денежных средств в сумме 2 150 000 руб.

Кроме того, истцом представлены дополнительные соглашения к договору займа:

- № 1 от 25 сентября 2016 г., по условиям которого стороны согласовали внесение изменений в заключенный договор займа, увеличивая сумму займа на 400 000 руб., общая сумма займа составила 2 550 000 руб.;

- № 2 от 2 февраля 2017 г., по условиям которого стороны согласовали внесение изменений в заключенный договор займа, увеличивая сумму займа на 500 000 руб., общая сумма займа составила 3 050 000 руб.;

- № 3 от 12 июня 2018 г., по условиям которого стороны согласовали внесение изменений в заключенный договор займа, увеличивая сумму займа на 450 000 руб., общая сумма займа составила 3 500 000 руб.;

- № 4 от 27 мая 2019 г., по условиям которого стороны согласовали внесение изменений в заключенный договор займа, увеличивая сумму займа на 500 000 руб., общая сумма займа составила 4 000 000 руб., срок возврата суммы займа установлен до 27 мая 2022 г.;

- № 5 от 13 марта 2020 г., по условиям которого стороны согласовали внесение изменений в заключенный договор займа, увеличивая сумму займа на 350 000 руб., общая сумма займа составила 4 350 000 руб., срок возврата суммы займа установлен до 27 мая 2022 г.

Судом также установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. брак между Рязановым Н.С. и Рязановой К.Е. (ответчиками по делу) расторгнут.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. иск Рязановой К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рязанова Л.Н. и Рязановой Е.Н. к Рязанову Н.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: адрес удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. указанное решение изменено в части определения размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 192,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

В собственность Рязановой К.Е. и Рязанова Н.С. выделены по 448/1200 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, в собственность Рязанова Л.Н. и Рязановой Е.Н. выделены по 177/1250 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Из данного судебного акта следует, что произведен раздел имущества - жилого дома с земельным участком бывших супругов Рязановых Н.С. и К.Е., в отношении которого был заключен договор займа между Рязановым Н.С. и его матерью, при этом Рязановым Н.С. требований о признании долга по договору целевого займа № 1 от 27 мая 2016 г. общим долгом супругов не заявлялось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по договору займа образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа с учетом внесенных ответчиком Рязановым Н.С. денежных средств составляет 4 070 000 руб., из которой основной долг – 3 950 000 руб., проценты – 120 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия о возврате долга по договору займа, оставлена ответчиками без удовлетворения.

В целях выяснения давности составления договора целевого займа и дополнительных соглашений к нему судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Независимое экспертное бюро» № Н11-12-24 от 20 мая 2024 г., установить соответствие времени изготовления договора целевого займа № 1 от 27 мая 2016 г. на сумму 2 150 000 руб. и акта приема-передачи денежных средств от 27 мая 2016 г. датам, указанным в документах, не представляется возможным. Давность выполнения реквизитов в дополнительном соглашении № 4 к договору займа от 27 мая 2019г. на сумму 500 000 руб., а также в дополнительном соглашении № 5 к договору займа от 13 марта 2020 г. на 350 000 руб. составляет не более 3-х лет на момент начала исследования, то есть указанные реквизиты выполнены не ранее апреля 2021 г. и не соответствуют датам, обозначенным на данных документах. В договоре целевого займа № 1 от 27 мая 2016 г. на сумму 2 150 000 руб. имеются признаки агрессивного термического и/или светового воздействия, в дополнительном соглашении № 4 к договору займа от 27 мая 2019 г. на 500 000 руб. имеются признаки агрессивного термического и/или светового воздействия.

В суде первой инстанции эксперты Гафаров Р.Д. и Валеев Р.Р., поддержали выводы экспертного заключения, пояснив, что вывод о давности составления первоначального договора займа не может быть сделан, посколькуимеются признаки агрессивного термического и/ или светового воздействия, точно сказать какого невозможно, может быть и обоих. Это могло быть и непреднамеренно (лежало на балконе, подоконнике на свету и т.д.) и специально, что зависит от условий хранения. Два дополнительных соглашения, представленные на исследование, дате их составления не соответствуют.

В обоснование своих доводов о наличии собственных денежных средств для заключения договора займа истец ссылалась на реализацию принадлежащего ей имущества:

- квартиры по адресу: адрес, по договору от 27 января 2017 г. за 2 240 000 руб.;

- квартиры по адресу: адрес, по договору от 4 июня 2014 г. за 3 150 000 руб.;

- гаражного бокса №... по адресу: адрес, рядом с адрес, автокооператив «Орион», по договору от 15 ноября 2014 г. за 615 000 руб.;

- ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, по договору от 28 ноября 2020 г. за 450 000 руб.

При этом в период заключения сделок по отчуждению имущества истцом также приобретены земельный участок стоимостью 1 800 000 руб. по договору от 7 июня 2014г., автомобиль Сузуки Витара по договору от 31 января 2017 г., в период с 2014 по 2015 г.г. осуществлено строительство дома по адресу: адрес, 15 июля 2020 г. приобретено помещение по адресу: адрес, адрес, адрес, а также 11 декабря 2020 г. приобретена ? доля земельного участка №... по адресу: адрес, адрес, адрес.

Свидетель Султанова Р.Р., допрошенная судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, пояснила, что она работала вместе с истцом, в конце мая 2016 г. находясь у нее в гостях, к истцу приехал ее сын вместе со снохой, которым Рязанова М.А. передала денежные средства в размере 2 000 000 руб. на обустройство дома, сделка была оформлена в виде договора займа, где она поставила свою подпись.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Рязановой К.Е., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство об истечении срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 158, 160, 162, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, а также пояснения экспертов и свидетеля, исходил из того, что ответчиком Рязановым Н.С. обязательства по возврату займа исполнены не были, в связи с чем, удовлетворил требования иска к Рязанову Н.С. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для солидарного взыскания долга с ответчика Рязановой К.Е., поскольку последняя не являлась стороной по сделке и в отношении нее не возникли обязательства по возврату долга.

Также суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля Султановой Р.Р. относительно передачи денежных средств в ее присутствии истцом своему сыну Рязанову Н.С.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом доводов ответчика Рязановой К.Е. о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку договор займа был заключен до 27 мая 2019 г., срок исковой давности по которому истекал 26 мая 2022 г., а с иском в суд истец обратилась 8 ноября 2023 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о взыскании суммы задолженности по договору займа с Рязанова Н.С.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскании долга по договору займа только с ответчика Рязанова Н.С., поскольку суд не учел, что указанные денежные средства были получены им от матери на проведение строительных работ в приобретённом в период брака в жилом доме, в отношении которого на основании судебного решения от 14 ноября 2023г. определены доли бывших супругов и их детей являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по договору займа, заключенного в период брака одним из супругов (заемщиком).

Возникшие в период брака обязательства по возмездным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-должник вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 г. N 18-КГ21-56-К4, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.).

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является вопрос, связанный с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком.

Как следует из обстоятельств дела, 27 мая 2016 г. ответчик Рязанов Н.С., находясь в браке с Рязановой К.Е., заключил со своей матерью (истец) договор займа на сумму 2 150 000 руб.

Также в обоснование наличия долга истцом были представлены дополнительные соглашения к договору займа.

Как следует из пояснений стороны ответчика Рязановой К.Е., данных суду первой инстанции, о наличии взятого долга бывшим супругом у своей матери в период брака ей неизвестно, бывший супруг не ставил ее в известность.

В обоснование своих доводов о проведении строительных работ в жилом доме Рязановым Н.С. представлены договор подряда от 6 июня 2016 г., акты выполненных работ, договор о подключении газа и товарные чеки на приобретение товаров, связанных с проведением строительных работ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные выше письменные доказательства, поскольку эти доказательства не свидетельствуют о том, что оплата по этим документам произведена за счет полученных в долг от матери денежных средств бывшим супругом Рязановым Н.С.

Вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Рязановым Н.С. фактически были получены денежные средства у своей матери в долг на нужды семьи, в частности, на проведение строительных работ в приобретённом жилом доме с земельным участком, а также об осведомленности о данном факте супруги Рязановой К.Е., в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

При этом каких-либо ссылок в долговых соглашениях о том, что супруга ответчика Рязанова Н.С. приняла на себя обязательство по возврату долга вместе с супругом Рязановым Н.С. не имеется.

Ссылка апеллянта на показания свидетеля Султановой Р.Р. также не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку бесспорно не свидетельствует о получении денежных средств в долг у своей матери ответчиком Рязановым Н.С. на проведение строительных работ в жилом доме.

Кроме того, при разрешении спора между бывшими супругами Рязановым Н.С. и Рязановой К.Е. по разделу жилого дома, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. по делу № 2-3276/2023 определены доли бывших супругов и их несовершеннолетних детей, ответчик Рязанов Н.С. не заявлял о наличии у него долговых обязательств перед своей матерью в связи с проведением строительных работ в жилом доме и на земельном участке.

Также по результатам проведенной судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, представленные истцом дополнительные соглашения, заключенные с сыном Рязановым Н.С., заключены позднее их даты составления.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках заключенных спорных договоров между истцом и ее сыном Рязановым Н.С., также приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и Рязанова К.Е. (бывшая супруга ответчика) в материалах дела не имеется, и ответчиком Рязановым Н.С. не доказано расходование полученных в долг денежных средств на проведение строительных работ в жилом доме и земельном участке, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно у Рязанова Н.С. как заемщика возникла обязанность по возврату, взятых долг у своей матери денежных сумм в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, 27 мая 2016 г. между Рязановой М.А. и Рязановым Н.С. заключен договор займа, по условиям которого Рязанова М.А. предоставила Рязанову Н.С. денежные средства в размере 2 150 000 руб. на срок до 27 мая 2019 г.

25 сентября 2016 г., 2 февраля 2017 г., 12 июня 2018 г., а затем 27 мая 2019г. и 13 марта 2020 г. между истцом и ответчиком Рязановым Н.С. заключены дополнительные соглашения к договору займа, по которым стороны согласовали срок возврата займа до 27 мая 2022 г.

Поскольку окончательный срок возврата займа сторонами был согласован до 27 мая 2022 г., а в суд истец с настоящим иском обратился 8 ноября 2023 г., в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Вместе с тем, неверный вывод суда в части исчисления срока исковой давности не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку истцом заявлены исковые требования в пределах срока исковой давности и обоснованно взысканы с заемщика Рязанова Н.С.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 г.

Дело № 2-2194/2024

03RS0064-01-2023-005143-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязановой ФИО18 к Рязанову ФИО19, Рязановой ФИО20 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Рязанова М.А. обратилась в суд с иском к Рязанову Н.С., Рязановой К.Е. о взыскании суммы долга, указав в обоснование, что 27 мая 2016 года между истцом (продавец) и ответчиками, а также их несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатели), заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, согласно которому истец продал, а ответчики приобрели в общую долевую собственность дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер дома: №, кадастровый номер земельного участка: №. Согласно указанному договору доли в приобретенном недвижимом имуществе распределились следующим образом: Рязанову Н.С. – 17/20 долей, Рязановой К.Е. – 1/20 доля, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 1/20 доля, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 1/20 доля. Договор купли-продажи дома с земельным участком зарегистрирован в УФРС по РБ. Согласно п.1.6 договора купли-продажи стоимость дома с земельным участком по соглашению сторон составила 1 000 000 рублей, в том числе стоимость дома – 800 000 рублей и стоимость земельного участка – 200 000 рублей. Поскольку ответчики на момент заключения договора были в сложной материальной ситуации (Рязанова К.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а Рязанов Н.С. имел непостоянные сезонные заработки), вышеназванная стоимость объектов недвижимости не отражала реальную стоимость дома и земельного участка (в договоре была занижена в 4 раза). Поскольку Рязановым негде было жить, они являлись родственниками истца и уверяли, что после их трудоустройства отдадут фактическую стоимость дома и земельного участка, истец подписала договор купли-продажи. Жилой дом продавался без облицовки, внутренней отделки, земельный участок не был ограж...

...ден, коммуникации были проведены частично, ответчики, зная, что истец располагает денежными средствами, вечером 27 мая 2016 года приехали к истцу с просьбой дать в долг денежную сумму на ремонтно-строительные работы приобретенного дома и благоустройства земельного участка в размере 2 150 000 рублей. Зная, что ответчики на тот период являлись неплатежеспособными, в качестве гарантии возврата платежа, в условия целевого займа №01 от 27 мая 2016 года включили возврат недвижимости в случае его неисполнения. 27 мая 2016 года истец в присутствии свидетеля ФИО12 подписала договор целевого займа №01 на сумму 2 150 000 рублей. В ходе проведения ремонтно-строительных работ выявлялись дополнительные затраты, и ответчики дополнительно приняли в займ денежные средства:

- 25 сентября 2016 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору целевого займа по увеличению суммы займа на 400 000 рублей, расписка от 25 сентября 2016 года,

- 2 февраля 2017 года заключено дополнительное соглашение №2 к договору целевого займа по увеличению суммы займа на 500 000 рублей, расписка от 2 июля 2017 года,

- 12 июня 2018 года заключено дополнительное соглашение №3 к договору целевого займа по увеличению суммы займа на 450 000 рублей, расписка от 12 июня 2018 года,

- 27 мая 2019 года заключено дополнительное соглашение №4 к договору целевого займа по увеличению суммы займа на 500 000 рублей, расписка от 27 мая 2019 года,

- 13 мая 2020 года заключено дополнительное соглашение №5 к договору целевого займа по увеличению суммы займа на 350 000 рублей с продлением срока возврата суммы займа до 27 мая 2022 года, расписка от 13 мая 2020 года.

Итого истцом передано ответчикам в рамках целевого займа 01 от 27 мая 2016 года 4 350 000 рублей.

За весь период с момента заключения договора Рязановым Н.С. выплачено 400 000 рублей следующими платежами: 27 ноября 2016 года, 27 мая 2017 года, 27 ноября 2017 года, 27 мая 2018 года, 27 ноября 2018 года, 27 мая 2019 года, 27 ноября 20149 года, 27 мая 2020 года, 27 ноября 2020 года, 27 мая 2021 года – по 40 000 рублей.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа на день подачи искового заявления составляет 3 950 000 рублей.

Также согласно договору займа за пользование чужими денежными средствами подлежали уплате проценты: 27 ноября 2016 года, 27 мая 2017 года, 27 ноября 2017 года, 27 мая 2018 года, 27 ноября 2018 года, 27 мая 2019 года, 27 мая 2020 года, 27 ноября 2020 года, 27 мая 2021 года, 27 ноября 2021 года, 27 мая 2022 года – по 60 000 рублей.

Однако, в уплату процентов не было оплачено 120 000 рублей – 27 ноября 2021 года и 27 мая 2022 года по 60 000 рублей.

Итого сумма долга составляет 4 070 000 рублей из расчета: 4 350 000 – 400 000 + 120 000 рублей.

Срок возврата суммы по договору задатка в соответствии с дополнительными соглашениями истек 27 мая 2022 года. В указанный срок долг не возвращен.

Договор целевого займа №01 от 27 мая 2016 года подписан одним из ответчиков Рязановым Н.С., однако, на момент принятия и целевого использования сумм займа ответчики находились в официальном, зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, строили и проводили ремонтные работы в доме, где каждый имеет долю в праве собственности. Принятый займ увеличил состав и стоимость общего имущества всей семьи. За суммами займа ответчики всегда приезжали также вместе. Таким образом, долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов.

Просит суд взыскать солидарно с Рязанова Н.С. и Рязановой К.Е. 3 950 000 рублей – основной долг по договору целевого займа №01 от 27 мая 2016 года, 120 000 рублей – сумма непогашенный процентов по договору целевого займа №01 от 27 мая 2016 года.

Представитель истца – Воробьев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ответчик личного дохода не имела, денежные средства истца расходовались совместно на нужды семьи – ремонт дома.

Представители ответчика Рязановой К.Е. – Шадрина Л.И., Тляумбетова И.А., в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, пояснив, что дом был приобретен в пригодном для проживания состоянии, капитальных вложений не требовал, супруги благоустраивали дом на свои средства, денежные средства в долг у истца не брали. О наличии долговых обязательств Рязановой К.Е. неизвестно, она договор не подписывала, денежные средства не получала. При разделе имущества Рязанов Н.С. о наличии долговых обязательств не упоминал. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договором займа предусмотрен срок возврата денежных средств – до 27 мая 2019 года, то есть срок исковой давности истек 27 мая 2022 года, а исковое заявление подано в ноябре 2023 года. Согласно заключению эксперта дополнительные соглашения №4 и №5 составлены не ранее апреля 2021 года, в тот период уже начались конфликтные отношения в семье, развод состоялся в августе 2021 г., то есть Рязанова К.Е. объективно не может иметь отношения к данным соглашениям.

Ответчик Рязанов Н.С. в судебном заседании не возражал удовлетворению иска, пояснив, что денежные средства брали и расходовали на семейные нужды - на ремонтные работы в общем доме. Он имел сезонный заработок, бывшая супруга была в декрете и нигде не работала. Денежные средства передавались в момент подписания документов. Однако возражал взысканию долга в солидарном порядке, полагал законным взыскание в долях, поскольку брак расторгнут, имущество в судебном порядке разделено в долях.

Истец Рязанова М.А., ответчик Рязанова К.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, экспертов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2016 года между Рязановой М.А. (займодавец) и Рязановым Н.С. (заемщик) заключен договор целевого займа №01, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 150 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, которые установлены договором (п.1.1).

В соответствии с п.1.2, п.2.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 2 150 000 рублей в срок до 27 мая 2019 года.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение, проценты в размере 60 000 рублей каждые 6 месяцев пользования суммой займа. Заемщик обязан выплачивать вознаграждение, проценты один раз в каждые 6 календарных месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи денежных средств, либо зачисления денежных средств займодавцом на банковский счет заемщика.

Согласно п.1.4 договора сумма займа должна использоваться заемщиком на строительно-ремонтные работы в отношении Объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

В пункте 1.5 договора указано, что заемщик обязан известить всех совершеннолетних членов семьи о предмете и условиям настоящего договора.

27 мая 2016 года Рязановой М.А. и Рязановым Н.С. подписан акт приема-передачи денежных средств в сумме 2 150 000 рублей.

Кроме того, истцом представлены дополнительные соглашения к договору займа:

- №1 от 25 сентября 2016 года, по условиям которого стороны согласовали внесение изменений в заключенный договор займа, увеличивая сумму займа на 400 000 рублей, общая сумма займа составила 2 550 000 рублей;

- №2 от 2 февраля 2017 года, по условиям которого стороны согласовали внесение изменений в заключенный договор займа, увеличивая сумму займа на 500 000 рублей, общая сумма займа составила 3 050 000 рублей;

- №3 от 12 июня 2018 года, по условиям которого стороны согласовали внесение изменений в заключенный договор займа, увеличивая сумму займа на 450 000 рублей, общая сумма займа составила 3 500 000 рублей;

- №4 от 27 мая 2019 года, по условиям которого стороны согласовали внесение изменений в заключенный договор займа, увеличивая сумму займа на 500 000 рублей, общая сумма займа составила 4 000 000 рублей;

- №5 от 13 марта 2020 года, по условиям которого стороны согласовали внесение изменений в заключенный договор займа, увеличивая сумму займа на 350 000 рублей, общая сумма займа составила 4 350 000 рублей.

В пункте 3 дополнительного соглашения №4 от 27 мая 2019 года указано, что срок возврата суммы займа в размере 4 000 000 рублей установлен до 27 мая 2022 года.

В пункте 3 дополнительного соглашения №5 от 13 марта 2020 года указано, что срок возврата суммы займа в размере 4 350 000 рублей установлен до 27 мая 2022 года.

Договор целевого займа №01 от 27 мая 2016 года и дополнительных соглашений к нему заключены Рязановым Н.С. в период его нахождения в браке с Рязановой К.Е., брак заключен 7 июня 2014 года, расторгнут решением мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району РБ от 13 сентября 2021 года.

Раздел имущества бывших супругов Рязановых произведен вступившим в законную силу Уфимским районным судом РБ от 14 ноября 2023 года, в ходе раздела имущества Рязанов Н.С. требование о признании долга по договору целевого займа №01 от 27 мая 2016 года общим долгом супругов не заявлял.

Предметом спора являлся земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, которые признаны совместно нажитым имуществом, доли супругов в праве собственности на земельный участок и жилой установлены по 9/20 долей, доли их несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве собственности на земельный участок и жилой дом установлены по 1/20 доле у каждого.

Из доводов истца Рязановой М.А. и ответчика Рязанова Н.С. следует, что денежные средства по договору займа и дополнительным соглашениям к нему были использованы на ремонт, благоустройство жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

В подтверждение наличия денежных средств для передачи в размере, достаточном для выдачи займа, истец ссылается на реализацию имущества: по договору от 27 января 2017 года истцом продана квартира по адресу <адрес>, по цене 2 240 000 рублей; по договору от 4 июня 2014 года истцом продана квартира по адресу <адрес>, по цене 3 150 000 рублей; по договору от 15 ноября 2014 года истцом продан гаражный бокс по адресу <адрес>, рядом с <адрес>, автокооператив «Орион», бокс 19 по цене 615 000 рублей; по договору от 28 ноября 2020 года истцом продана ? доля земельного участка и жилого дома по адресу РБ, <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, по цене 450 000 рублей.

При этом в период заключения сделок по отчуждению имущества истцом также заключены сделки по приобретению земельного участка стоимостью 1 800 000 рублей – договор от 7 июня 2014 года, автомобиля Сузуки Витара по договору от 31 января 2017 года, в период с 2014 по 2015 гг осуществлено строительство дома по адресу: РБ, <адрес>. 15 июля 2020 г. покупка помещения по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, 11 декабря 2020 г. – покупка ? доли земельного участка № по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>.

В подтверждение своих доводов стороной истца обеспечена явка свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ранее работала вместе с истцом, в конце мая 2016 г. пришла в гости к истцу проконсультироваться по рабочему вопросу. В тоже время к ней приехали сын с невесткой и двумя детьми, Рязанова М.А. пояснила, что приехали за деньгами, надо вопрос решить. ФИО12 спросила: «Просто так без расписки?», Она ответила: «Это же мой сын». ФИО12 возразила (ситуации бывают всякие, она сама адвокат с многолетним стажем), предложила оформить договор, найти шаблон в интернете, сама предложила также подписаться как свидетель. Брали 2 000000 руб. на обустройство дома. Рязановой ФИО21 не предлагали расписаться.

В целях выяснения давности составления договора целевого займа №01 от 27 мая 2016 года и дополнительных соглашений к нему определением суда от 1 февраля 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» №Н11-12-24 следует, что установить соответствие времени изготовления договора целевого займа №1 от 27 мая 2016 года на сумму 2 150 000 рублей, а также акта приема-передачи денежных средств от 27 мая 2016 года датам, указанным в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Давность выполнения реквизитов в дополнительном соглашении №4 к договору займа от 27 мая 2019 года о получении ответчиком суммы в 500 000 рублей, а также в дополнительном соглашении №5 к договору займа от 13 марта 2020 года о получении ответчиком суммы в 350 000 рублей составляет не более 3-х лет на момент начала исследования, то есть указанные реквизиты выполнены не ранее апреля 2021 года и не соответствуют датам, обозначенным на данных документах.

В договоре целевого займа №1 от 27 мая 2016 года на сумму 2 150 000 рублей имеются признаки агрессивного термического и/или светового воздействия. Признаков внешних агрессивных воздействий на акт приема-передачи денежных средств от 27 мая 2016 года не выявлено.

В дополнительном соглашении №4 к договору займа от 27 мая 2019 года о получении ответчиком суммы в 500 000 рублей имеются признаки агрессивного термического и/или светового воздействия.

Признаков значимых внешних агрессивных воздействия на дополнительное соглашение №5 к договору займа от 13 марта 2020 года о получении ответчиком суммы в 350 000 рублей не выявлено.

Опрошенные в судебном заседании эксперт Гафаров Р.Д. и Валеев Р.Р. поддержали выводы экспертного заключения. Пояснили, что вывод о давности составления первоначального договора не может быть сделан по изложенным в исследовании доводам, в договоре №1 от 27 мая 2016 г. имеются признаки агрессивного термического и/ или светового воздействия, точно сказать какого невозможно, может быть и обоих. Это могло быть и непреднамеренно (лежало на балконе, подоконнике на свету и т д.) и специально, зависит от условий хранения, это не в их компетенции. Два дополнительных соглашения, представленные на исследование, дате их составления не соответствуют.

Вышеуказанное экспертное заключение, по мнению суда, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку представленное заключение является логичным, последовательным, согласованным, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком Рязановым Н.С. дополнительных соглашений в указанные даты: №4 - 27 мая 2019 года, №5 - 13 марта 2020 года, поскольку из выводов эксперта следует, что соглашения заключены не ранее апреля 2021 года.

При этом суд учитывает содержание ч. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор займа от 27 мая 2016 года Рязановой К.Е. не заключался и не пописывался, договор заключен Рязановым Н.С. со своей матерью, то есть аффилированным лицом, в ходе спора о разделе имущества Рязанов Н.С. о наличии данного договора займа не заявлял, достоверность дополнительных соглашений №4 от 27 мая 2019 года и №5 от 13 марта 2020 года в судебном заседании не установлена.

Кроме того, ответчиком Рязановой К.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно нормам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор целевого займа №01 от 27 мая 2016 года заключен Рязановым Н.С. со сроком исполнения до 27 мая 2019 года.

Изменение срока возврата займа оговорено дополнительным соглашением №4 от 27 мая 2019 года - до 27 мая 2022 года, а также дополнительным соглашение №5 от 13.03.2020 г.- до 27 мая 2022 года.

Между тем, из заключения эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» №Н11-12-24 следует, что дополнительное соглашение №4, датированное 27 мая 2019 года, дополнительное соглашение №5, датированное 13 марта 2020 года не могли быть подписаны ранее апреля 2021 года.

Как следует из пояснений сторон в апреле 2021 года Рязановы уже находились в конфликтных отношениях, что исключает презумпцию согласия супруга на сделки, заключенные другим супругов.

Ответчик Рязанов Н.С. в судебном заседании пояснил, что денежные средства передавались строго в момент заполнения документов, соответственно дополнительные соглашения №4 и №5 могли быть исполнены не ранее апреля 2021 года, а не в даты, указанные в данных документах.

Кроме того, как следует из пояснений Рязанова Н.С., данных в судебном заседании, следует, что после покупки дома и земельного участка первоначальный ремонт первого этаже, чтобы «просто заехать» - был сделан до ноября 2016 г., далее основной ремонт и обустройство второго этажа и дома продолжался 2017-2018 гг.

Из представленных ответчиком в подтверждение трат на обустройство дома чеков, квитанций иных платежных документов, невозможно установить привязку этих трат именно к жилому помещению ответчиков. Между тем, даже самые поздние из них датированы 2020 г., что исключает возможность указанных трат в пределах срока изготовления двух дополнительных соглашений №4 и №5, срок давно предъявления требований по которым не истек – не ранее апреля 2021 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изменение Рязановой М.А. и Рязановым Н.С. срока возврата суммы займа по договору от 27 мая 2016 года путем заключения дополнительных соглашений №4 и №5 не влечет правовых последствий для Рязановой К.Е., соответственно срок исковой давности по обращенным к ней требованиям следует исчислять с 27 мая 2019 года, указанный срок истек 26 мая 2022 года – до обращения Рязановой М.А. в суд с иском о взыскании долга (8 ноября 2023 года).

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку она является знакомой истца. Достоверно вспомнить события восьмилетней давности проблематично. Кроме того, свидетель подтвердила, что ФИО5 подписать договор займа стороны не предлагали, непосредственно при пересчете денег свидетель не присутствовала. Несоблюдение же простой письменной формы сделки с ФИО7 лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению об отказе удовлетворении требований Рязановой М.А. к Рязановой К.Е. о взыскании задолженности по договору целевого займа №01 от 27 мая 2016 года и дополнительных соглашений к нему №№1-5.

Учитывая, что Рязанов Н.С. исковые требования частично признал, заключение договора займа и дополнительных соглашений к нему, а также получение от истца денежных средств не оспаривал, увеличение срока исполнения по договору займа до мая 2022 года согласовал, исковые требования о взыскании с него суммы долга в размере 4 070 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании положений, предусмотренных ст.103 ГПК РФ, с ответчика Рязанова Н.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 28 550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рязановой ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанова ФИО22 в пользу Рязановой ФИО24 денежные средства в размере 4 070 000 руб.

Исковые требования Рязановой ФИО25 к Рязановой ФИО26 о взыскании задолженности в размере 4070000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рязанова ФИО27 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

дело №2-295/2024

03RS0064-01-2023-005143-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2024 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой ФИО7 к Рязанову ФИО8, Рязановой ФИО9 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Рязанова М.А. обратилась в суд с иском к Рязанову Н.С., Рязановой К.Е. о взыскании суммы долга.

В судебные заседания, назначенные на 01.04.2024 г., 05.04.2024 г. истец надлежащим образом извещенный, не явился, причину неявки в суд не сообщил, своего представителя не направили.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены должным образом и в срок, причина неявки в суд неизвестна.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие истец в суд не обращался.

Таким образом, исковое заявление Рязановой ФИО10 к Рязанову ФИО11, Рязановой ФИО12 о взыскании суммы долга, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Рязановой ФИО13 к Рязанову ФИО14, Рязановой ФИО15 о взыскании суммы долга, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, на определен...

...ие суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья Р.Р.Шакирова