Рязанов Виталий Фёдорович

№12-578/2018

РЕШЕНИЕ

«13» сентября 2018 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Щербакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "Р" на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока) от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора филиала <данные изъяты> "Р",

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока) от 08.08.2018 "Р" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

"Р" с вышеназванным постановлением не согласился, им подана жалоба. Мотивируя жалобу "Р" указывает, что Предписание <номер> от 22.03.2018 <данные изъяты>, невыполнение которого ему вменяется, не выносилось в отношении него, занимавшего на тот момент должность советника директора филиала <данные изъяты>, ему не вручалось и не направлялось, с его содержанием он не знаком и обжаловать не имел ни права, ни возможности. Данное Предписание вынесено в отношении должностного лица - директора филиала <данные изъяты> "Н" и получено именно "Н" 22.03.2018 лично, о чем имеется подпись "Н" на Предписании. Считает, что законных оснований привлекать его...

... к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение Предписания не имеется. Просит постановление мирового судьи 08.08.2018 отменить.

В судебном заседании "Р" и его представитель "К" поддержали жалобу по доводам в ней изложенным. "Р" дополнил, что обязанность по выполнению Предписания у него не возникла, ходатайствовать о продлении срока выполнения Предписания он также не мог, поскольку предписание вынесено не в отношении него.

Представитель отдела государственного контроля <данные изъяты> "Г" в судебном заседании считал постановление мирового судьи от 08.08.2018 законным и обоснованным. Указал, что "Р" на момент вынесения Предписания являлся советником директора филиала <данные изъяты> "Н", знал о вынесенном представлении, после ухода 30.03.2018 с должности директора "Н", "Р" был назначен на должность исполняющего обязанности директора, а в последствии 07.05.2018 назначен директором, то есть обязан был выполнить Предписание, срок выполнения которого был установлен до 10.05.2018.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника <данные изъяты> по итогам внеплановой проверки филиала <данные изъяты> директору <данные изъяты> "Н" вынесено предписание <номер> от 22.03.2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.05.2018.

Предписание получено должностным лицом - директором филиала <данные изъяты> "Н" 22.03.2018, о чем имеется подпись "Н"

Приказами Министерства связи и массовых коммуникаций РФ <данные изъяты> <номер> от 26.03.2018, <номер> от 28.04.2018 в период с 31.03.2018 по 14.05.2018 на "Р" временно возложено исполнение обязанностей директора филиала <данные изъяты>. С приказами и должностной инструкцией директора филиала "Р" ознакомлен своевременно.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ <данные изъяты> <номер> от 07.05.2018, "Р" переведен на должность директора филиала <данные изъяты>. С приказом "Р" ознакомлен 07.05.2018.

Согласно п.2.1.3 Должностной инструкции директора филиала по федеральному округу <данные изъяты> с которой "Р" ознакомлен 22.03.2018, он обязан незамедлительно принимать меры по устранению выявленных нарушений. Согласно п. 2.1.33 вышеуказанной Должностной инструкции "Р" обязан представительствовать от имени ФГУП во взаимоотношениях с третьими на основании и в пределах выданной ему доверенности.

Доверенности в связи с назначением на должность "Р" выдавались своевременно.

Указанное дает суду основание считать, что директор <данные изъяты> "Р" является надлежащим должностным лицом.

Таким образом, выполнение предписания <номер> от 22.03.2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.05.2018, возложенное на руководителя или иного уполномоченного представителя субъекта, обязан был исполнить директор филиала <данные изъяты> "Р"

Вместе с тем, должностное лицо - директор филиала <данные изъяты> - "Р", не выполнило Предписание в установленный срок до 10.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора филиала <данные изъяты> "Р" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Предписание <номер> от 22.03.2018, которым на директора <данные изъяты> должностным лицом отдела государственного контроля <данные изъяты> была возложена обязанность по устранению выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений, не обжаловалось, не признано судом незаконным, а следовательно законность предписания <номер> от 22.03.2018 сомнений не вызывает, потому неисполнение должностным лицом директором филиала <данные изъяты> "Р" указанных в нем требований в установленный срок свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность директора филиала <данные изъяты> "Р" в инкриминируемом правонарушении подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: предписанием <номер> от 22.03.2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.05.2018 (л.д.3-4); приказом <номер> от 24.04.2018 о проведении внеплановой проверки филиала <данные изъяты> на предмет выполнения Предписания <номер> от 22.03.2018 (л.д.8-10) который поступил в адрес филиала <данные изъяты> 27.04.2018; актом проверки от 23.05.2018 (л.д.5-8) согласно которому 27.04.2018 "Р" был ознакомлен с приказом <номер> от 24.04.2018 о проведении внеплановой проверки; протоколом об административном правонарушении <номер> от 23.05.2018, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ с приведением норм права, несоблюдение которых было допущено.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений действующего законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а потому обоснованность привлечения должностного лица – директора филиала <данные изъяты>, "Р" к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что Предписание <номер> от 22.03.2018 <данные изъяты>, не выносилось в отношении него, ему не вручалось и не направлялось, с его содержанием он не знаком и обжаловать не имел ни права, ни возможности так как данное Предписание вынесено в отношении должностного лица директора филиала <данные изъяты> "Н" и лично им получено 22.03.2018, судом отклоняются, как не нашедшие свое подтверждения материалами дела и установленными обстоятельствами дела, поскольку по смыслу ч.1 ст.19.5 КоАП РФ субъектом административного правонарушения выступает должностное лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного контроля (надзора).

Учитывая, что исполнение предписания <номер> от 22.03.2018 возложено на руководителя либо уполномоченного представителя филиала <данные изъяты> таким лицом в спорной ситуации на основании приказов <данные изъяты> в период с 31.03.2018 по настоящее время является "Р"

Указание "Р" на то, что предписание получено "Н" лично, являющимся на интересующий период должностным лицом – директором филиала <данные изъяты>, не освобождало "Р", как должностное лицо, с 31.03.2018 исполняющего обязанности директора филиала <данные изъяты>, в последствии с 07.05.2018 назначенного на должность директора филиала <данные изъяты>, от выполнения Предписания <данные изъяты>.

Довод "Р" о том, что он знаком с содержанием Предписания не был, обжаловать его либо просить о продлении срока выполнения Предписания не имел ни права, ни возможности, опровергается материалами дела, а в частности: Должностной инструкцией директора филиала <данные изъяты>, доверенностями от <данные изъяты> а также периодом времени, прошедшим с момента ознакомления 27.04.2018 "Р" с приказом <номер> от 24.04.2018 о проведении внеплановой проверки филиала <данные изъяты> на предмет выполнения Предписания <номер> от 22.03.2018 до момента проведения проверки 23.05.2018, что свидетельствует об имевшихся у "Р" полномочиях как по обжалованию Предписания, так и по обращению за продлением срока выполнения Предписания, однако "Р" мер к надлежащему исполнению своих должностных обязанностей не принял.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения должностным лицом инкриминируемого административного правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица директора <данные изъяты> "Р" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что директор <данные изъяты> "Р" обоснованно привлечен к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при привлечении "Р" к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

При этом, ранее постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 20.06.2018 "Р" был привлечен к административной ответственности по данному делу с назначением штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление мирового судьи было отменено решением Советского районного суда г.Владивостока от 27.07.2018 по жалобе привлекаемого лица по процессуальным основаниям. При новом рассмотрении дела мировым судьей усилено наказание в отношении "Р", а именно назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей, что ухудшило положение привлекаемого лица.

Согласно принципу невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, размер наказания в виде штрафа определен не верно, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению в данной части со снижением размера назначенного административного штрафа до 1000 рублей.

По изложенному постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока) от 08.08.2018 подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока) от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении в отношении должностного – директора лица <данные изъяты> "Р", признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – изменить.

Снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока) от 08.08.2018 – оставить без изменения.

Жалобу "Р" – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Щербакова А.А.

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

«27» июля 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Т.В. Шестова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанова В. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № *** района г.Владивостока от 20.06.2018, о привлечении Рязанова В.Ф., к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района г.Владивостока от 20.06.2018 Рязанов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Рязанов В.Ф. с вышеназванным постановлением не согласился, им подана жалоба. Мотивируя жалобу указывает, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен не был. Кроме этого предписание *** от *** вынесено в адрес иного лица, занимавшего в интересующий период аналогичную должность, сам он предписание не получал, с содержанием не был ознакомлен. Просит постановление мирового судьи судебного участка № *** района г.Владивостока от 20.06.2018 отменить.

В судебном заседании Рязанов В.Ф. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Дополнил, что предписание было выписано в адрес директора филиала ФГУП «***» - Управления ведомственной охраны по г.Владивостоку, Приморскому краю и ДФО ***, а значит оспорить его или продлить срок исполнения предписания не мог. Кроме этого настаивал, что о дате и времени судебного заседания 20.06....

...2018 не был извещен, постоянно проживает по адресу *** В жалобе ошибочно указал номер квартиры как ***

Представитель отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Приморскому краю в судебном заседании считал постановление мирового судьи от 20.06.2018 законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, приходит к следующему.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей ст. 25.1 КРФоАП, выразившемся в незаконном рассмотрении дела в отсутствии Рязанова В.Ф. заслуживают внимания.

При возбуждении дела об административном правонарушении Рязанов В.Ф. указывал адрес места жительства: *** (л.д. 3). Адрес проживания Рязанова В.Ф. совпадает с адресом регистрации (л.д. 12).

Материал об административном правонарушении рассмотрен 20.06.2018 в отсутствие Рязанова В.Ф. Как следует из постановления мирового судьи, Рязанов В.Ф. в судебное заседание 20.06.2018 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д. 49, 3 абзац). Однако, согласно почтовому конверту повестка направлялась по адресу: *** (л.д. 48), конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Постановление суда от 20.06.2018 получено заявителем, на конверте отправления указан адрес *** (л.д. 55). Таким образом, учитывая, что судебная повестка была направлена с указанием неверного адреса проживания Рязанова В.Ф., суд приходит к выводу, что при рассмотрении *** административного материала у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Рязанова В.Ф.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Рязанова В.Ф. обоснована, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, и по этому основанию подлежит отмене, а материал - возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции, суд не дает оценку всем доводам жалобы заявителя, в том числе относительно ненадлежащего субъекта административного правонарушения, что необходимо будет сделать суду первой инстанции при принятии нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района г.Владивостока от 20.06.2018 года в отношении Рязанова В. Ф., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка *** г.Владивостока.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.В. Шестова