Рязанова Валентина Эрнестовна

Дело № 2-385/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Хань А.А.

с участием ответчика Гаврилова А.И.,

представителя ответчика Москаленко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гаврилову Александру Ивановичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гаврилова Матвея Александровича, открытому акционерному обществу «ТОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, встречному исковому заявлению Гаврилова Александра Ивановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гаврилова Матвея Александровича, к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты незаключенным и ничтожным,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном заемщиком, в условиях комплексного банковского обслуживания в ТК...

...С Банка (ЗАО) и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Заемщик кредитную карту получил и активировал. С этого момента между банком и заемщиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, заемщик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Согласно свидетельства о заключении брака серии I-РА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации г. Оренбурга, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Гавриловым А.И., после регистрации брака жене присвоена фамилия «Гаврилова».

На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность заемщика перед Банком составляет 70 006,54 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Установлено, что ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков - наследников ФИО1 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 006,54 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 2 300,20 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.10.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаврилов А.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гаврилова М.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Рязанова В.Э.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2020 года дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Определением Оренбургского районного суда от 02.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена страховая компания ОАО «ТОС».

Определением суда от 01.04.2021 года страховая компания ОАО «ТОС» переведена в соответчики.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Возражая против исковых требований, ответчик Гаврилов А.И. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гаврилова М.А. предъявил встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и ничтожным, полагая, что его покойная супруга ФИО1 никаких договоров с АО «Тинькофф Банк» не заключала, договор кредитной карты не подписывала, никаких документов истцу не предоставляла.

В судебном заседании ответчик Гаврилов А.И., действуя лично и через представителя Москаленко В.И., допущенную к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении встречного иска, против исковых требований банка возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. В случае удовлетворения требований банка просил применить положения ст. 333 ГК и снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ОАО «ТОС», третье лицо Рязанова В.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Рязанова В.Э. просила рассмотреть дело без ее участия, против исковых требований возражала, ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании статьей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Материалами дела установлено, согласно заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных данным предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности (л.д. 29).

По условиям заявления-анкеты следует, что заемщик понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным, акцептом настоящего предложения и соответственно заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных им в данном заявлении-анкете, данное заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора, подтверждает, что ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами, понимает их, в случае заключения договора обязуется их соблюдать, уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете при полном использовании лимита задолженности <данные изъяты> рублей для совершения операции, покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – <данные изъяты> % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно тексту заявления-анкеты и п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществлялся путем активации кредитной карты или получения банком первого реестра операций.

В силу п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для активации клиенту необходимо обратиться в банк по телефону и назвать правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты, являющийся смешанным договором, в соответствии с которым на имя ФИО1 выпущена кредитная карта с лимитом задолженности №, которая ею была активирована.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету задолженности и выписке по лицевому счету заемщиком были неоднократно осуществлены расходные операции по карте, начиная с 01.12.2012 года. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по ежемесячному внесению минимального платежа и погашению процентов в дату окончания расчетного периода.

Согласно Тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» минимальный ежемесячный платеж по кредиту составляет не более <данные изъяты>% от задолженности, минимум <данные изъяты> рублей.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В связи с вступлением в брак с Гавриловым А.И. ФИО1 сменила фамилию на «Гаврилова».

Судом установлено, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев исполнить условия кредитного договора (л.д. 74).

Из материалов наследственного дела № (л.д.73-94) следует, что наследниками по закону после смерти ФИО1 являются ее супруг Гаврилов А.И., сын Гаврилов М.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а также мать Рязанова В.Э., которая извещалась нотариусом об открытии наследства, однако в установленный законом срок за оформлением наследственных прав не обращалась.

В состав наследства вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно норме статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 указанного постановления закреплено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Гаврилов А.И., Гаврилов М.А., которые должны нести солидарную обязанность по долгам наследодателя ФИО1

Задолженность по договору кредитной карты составляет 70 006,54 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость земельного участка в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств иной стоимости наследственного имущества в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку несовершеннолетний ребенок не имеет собственного дохода, то фактически сумма долга подлежит взысканию с Гаврилова А.И.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении штрафных санкций.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неоплате минимального платежа были установлены штрафные санкции: первый раз - <данные изъяты> руб., второй раз подряд - <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий раз подряд - <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб. (пункт 11 Тарифов).

Согласно представленного истцом расчета в общую задолженность по договору включены: штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей.

В тоже время, нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебном заседании просил о снижении неустойки, полагая, что неустойка завышена, явно несоразмерна основному долгу.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года указано, что применение судомстатьи 333ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая общий размер задолженности, период просрочки, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит заявленный размер неустойки чрезмерно высоким. Применительно к статьей 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафных процентов до <данные изъяты> рублей, ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в том числе истец воспользовался правом на взыскание задолженности через 5 лет после прекращения внесения платежей.

Таким образом, с Гаврилова А.И. подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61227,56 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, штрафные проценты – <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением договора кредитной карты № ФИО1 изъявила волю на присоединение к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС».

Из пункта 1 договора страхования следует, что страховыми случаями признаются: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни; установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателями в случае смерти заёмщика признаются его наследники в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть Гаврилов А.И. и Гаврилов М.А.

При наступлении страхового события застрахованному лицу или его родственникам необходимо: сообщить страхователю (банку) о таком событии в течение 30 календарных дней со дня, когда стало известно о наступлении страхового события; страхователю (банку) представить документы, необходимые для страховой выплаты (п.2).

В ходе рассмотрения дела письменных доказательств, подтверждающих обращение в банк с целью погашения задолженности за счет страховой выплаты, ответчик не представил. Утверждал, что Рязанова В.Э.(мать заемщика) обращалась в страховую компанию, однако надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил. При таких обстоятельствах, ОАО «ТОС» надлежащим ответчиком по делу не является, непосредственно наследники за страховым возмещением не обращались.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Гавриловым А.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что последняя операция по карте заемщиком ФИО1 произведена 03 марта 2015 года, заключительный счет выставлен заемщику 16 августа 2018 года, с указанным иском АО «Тинькофф Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга 03 сентября 2020 года, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности АО «Тинькофф Банк» не пропущен.

Разрешая встречные требования Гаврилова А.И., суд приходит к выводу о том, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен кредитный договор путем совершения банком действий, свидетельствующих о принятии предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно выписки по счету (л.д. 23-26) ФИО1 пользовалась кредитными денежными средствами, а именно 01 декабря 2012 года заемщиком были совершены действия по снятию наличных денежных средств в размере 14560 рублей. Также ФИО1 производились действия по внесению на карту денежных средств в счет погашения кредита.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Довод встречных требований ответчика о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, а имеющиеся в деле копии не заверены надлежащим образом, не является основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика. При этом, в письменном отзыве на исковое заявление банка ответчик не оспаривал факт заключения ФИО1 договора кредитной карты.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что сделка по кредитованию не заключалась ФИО1 не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца как стороны, в чью пользу состоялось решение суда, подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гаврилова Матвея Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Александра Ивановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гаврилова Матвея Александровича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61227,56 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2036,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к открытому акционерному обществу «ТОС» отказать.

В удовлетворении встречного иска Гаврилова Александра Ивановича к публичному акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2021 года.

Судья: Р.А.Солдаткова