Рыбак Дмитрий Константинович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ БунаеваА.А., при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Новокрещенных С. Г. к ИП Урбаевой В. С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новокрещенных С.Г. обратился в суд с иском к ИП Урбаевой В.С. о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 904,70 руб., убытков, причиненных затоплением квартиры истца – 23 075 руб., убытков, причиненных затоплением квартиры соседей истца – 143 409 руб., расходов по оплате экспертиз – 19 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации орального вреда – 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Новокрещенных С.Г. причинен материальный ущерб в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей ему, и квартиры соседа, проживающего этажом ниже. Затопление произошло в результате обрыва некачественной гибкой подводки для смесителя ОПТИМА 50 см. (200), приобретенной ДД.ММ.ГГГГ у ИП Урбаевой В.С. по договору купли-продажи. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению Э. которой ущерб по квартире истца составил 23 075 руб., по квартире соседа Рыбака Д.К. - 143 409 руб. Истец перенес нравственные и физические страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в 50 000 руб. Просит привлечь ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 50 % ...

...от присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Рыбак Д.К.

В судебное заседание истец Новокрещенных С.Г., его представитель по доверенности Чащин И.В. не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимавшие участие в предыдущих судебных заседаниях истец Новокрещенных С.Г. и его представитель Чащин И.В., поддержав исковые требования, суду пояснили, что истец приобрел у ИП Урбаевой В.С. две гибкие подводки и самостоятельно установил их к раковине в туалетной комнате на трубу холодной и горячей воды. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, оторвало гибкую подводку на трубе горячей воды, в результате чего произошло затопление его квартиры и квартиры соседа с <данные изъяты> этажа Рыбака Д.К. После затопления он не обнаружил в квартире обжимную гильзу, она утрачена. Истец, обратившись с претензией к ответчику, представив на исследование подводку гибкую, приобретенную у ИП Урбаевой В.С., получил отказ в возмещении ущерба по причине нарушения правил монтажа, хотя ранее ему сообщили, что он представил другую подводку, чем ту, которую установил к раковине. Подтверждает, что в дело представлена гибкая подводка, в результате повреждения которой произошло затопление, переданная им продавцу для определения его качества. В результате затопления квартиры истца имели место повреждения в детской спальне, ванной комнате, коридоре, взрослой спальне, а именно повреждены полы из линолеума, ДВП, межкомнатные двери и проемы в спальнях и ванной комнате, тумба, на которой стоит раковина. Истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба и качества подводки гибкой. В квартире соседа Рыбака Д.К. повреждены полы из ламината, межкомнатные двери, стены, обои, потолки, мебель.

Ответчик ИП Урбаева В.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП Урбаевой В.С. по доверенности Савицкий Ю.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает факт продажи истцу гибкой подводки для смесителя, однако, товар является качественным, причиной повреждения гибкой подводки является неправильно произведенный истцом монтаж подводки, она не должна быть установлена «в натяг», без запаса по длине, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Просит полностью отказать в иске.

Третье лицо Рыбак Д.К. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимавший участие в предыдущем судебном заседании Рыбак Д.К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из квартиры Новокрещенных С.Г., вода стекала по люстре, розеткам, затопило потолки, стены, полы из ламината, испорчены штукатурка и обои, межкомнатные двери. Согласно заключению Э. ущерб составил 143 409 руб., который истец оплатил ему.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 1095 и ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец Новокрещенных С.Г. приобрел у ИП Урбаевой В.С. смеситель для раковины, две подводки для смесителя ОПТИМА на общую сумму 1904,7 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате товара и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже МКД по адресу: <адрес>, принадлежащей Новокрещенных С.Г., и нижерасположенной квартиры №, принадлежащей Рыбак Д.К., в результате отрыва штуцера крепления гибкой подводки на системе горячего водоснабжения в квартире Новокрещенных С.Г.

Указанные квартиры принадлежат Новокрещенных С.Г. и Рыбак Д.К. на основании договоров купли-продажи, заключенных, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Факт затопления квартир подтверждается следующими документами:

выпиской из электронного журнала заявок аварийной диспетчерской службы ООО «УО Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступила заявка от собственника <адрес> по причине обрыва гибкой подводки, а также

актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей организации ООО «УО Южный» Норбоевым Ч.Ю., из которого следует, что затоплена квартиры квартира по вине собственника квартиры № №, в ванной комнате вырвало штуцер крепления гибкой подводки на системе горячего водоснабжения,

актом выезда на адрес от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Новокрещенных С.Г., представителями ИП Урбаевой В.С. – Никифоровым Д.М. и Варнаковой О.Б., представителем управляющей организации ООО «УО Южный» Норбоевым Ч.Ю., согласно которому зафиксированы следу затопления в квартире Новокрещенных С.Г., произведено фотографирование.

Согласно заключению специалиста ООО «Регион Эксперт» Солодухиной О.Н. и Шелковникова О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в результате залива квартиры <адрес> составляет 23 075 руб.

Из строительно-технического экспертного заключения Э.-строителя Батуева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 143 409 руб.

Факт затопления квартиры Новокрещенных С.Г. и Рыбака Д.К., причину затопления в результате вырывания штуцера крепления гибкой подводки на системе горячего водоснабжения в квартире Новокрещенных С.Г. стороны не оспаривают, также не оспаривают размер ущерба, причиненного собственникам квартир.

Стороны оспаривают качество товара - гибкой подводки, проданной ИП Урбаевой В.С. и установленной на системе горячего водоснабжения в квартире Новокрещенных С.Г., причину повреждения гибкой подводки, в результате которого произошло затопление квартир.

До обращения в суд истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, представив ответчику спорный гибкий шланг без обжимного кольца, утраченного им, для определения качества товара.

Ответчик в соответствие с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» по претензии потребителя, получив заключение специалистов ООО «Северо-западный региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шланг водопроводный гибкий в оплетке из нейлоновых нитей в ПВХ оболочке, ТМ Оптима, соответствует требованиям ТУ-4923-001-59525956-2022, выдержал испытание давлением, наиболее вероятной причиной повреждения изделия является нарушение правил монтажа, отказал в удовлетворении претензии.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в ООО «Регион Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Регион Эксперт» Кулагина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к исковому заявлению, выход из строя гибкой подводки может быть обусловлен заводским браком изделия или нарушением правил транспортировки и хранения изделия. Вуказанному выводу специалист пришел в результате осмотра, которым установлено, что в месте крепления штуцера с натяжкой гайкой отсутствует обжимное кольцо, предположительно обжимное кольцо слетело с гибкой подводки, освободило штуцер, из которой вылетел шланг с оплеткой. Причиной выхода из строй гибкой подводки могло быть: недостаточно (плохое) закреплённое обжимное кольцо, некачественный материал, из которого изготовлено обжимное кольцо, использование некачественной резины для изготовления шланга, условия транспортировки и хранения.

По возникшему спору судом по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Стандарт Эксперт Бурятия» Жарниковой Н.П. и Полянской И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ на подводке гибкой имеется повреждение в виде разрушения, которое произошло в месте крепления между гибким шлангом и ниппелем с накидной гайкой 1/2 дюйма, причина возникновения повреждения заключается в нарушении правил при установке, а именно, установке гибкой подводки в натяг, в данном случае минимальный радиус изгиба составляет менее 50 мм, следовало использовать подводку с угловым фитингом.

Суд принимает выводы экспертов ООО «Стандарт Эксперт Бурятия», которые обладают специальными познаниями, подтвержденными наличием высшего образования: Жарникова Н.П. по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», Полянский И.П. – «Порошковая мелаллургия, композиционные материалы, покрытия»,имеют квалификацию судебных экспертов, стаж работы, их выводы обоснованы, соотносятся с представленными доказательствами в виде фотоснимков гибкого шланга установленного в квартира истца, из которых видно, что гибкая подводка установлена в натяг, оснований для сомнений в их правильности не имеется. Экспертное заключение отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Поскольку причиной повреждения гибкого шланга является нарушение правил при его установке, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, взыскании ущерба, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим последствием в виде повреждения гибкой подводки, повлекшей причинение ущерба, отсутствуют недостатки товара, повлекшие причинение вреда имуществу истца, истцу следует полностью отказать в иске.

К указанному выводу суд приходит с учетом того обстоятельства, что истец не представил при обращении с претензией к ответчику товар в полном объеме, то есть гибкую подводку представил без обжимного кольца, также обжимное кольцо не представил в суд, ссылаясь на его утрату. Обжимное кольцо как составная часть товара подлежала исследованию на качество вместе со всеми частями гибкой подводки как при рассмотрении претензии, так и при рассмотрении спора в суде, поэтому в его отсутствие нельзя прийти к выводу о не качественности товара, повлекшей причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении его иска и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новокрещенных С. Г. (паспорт серии №) к ИП Урбаевой В. С. (ОГРН №) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Арзамазовой Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство- ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца.

Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в 01 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершил выезд на железнодорожный переезд <адрес>, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушив п.15.3 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 его обжаловал, согласившись с правонарушением и признав свою вину в содеянном, просил решение мирового судьи изменить, т.к. считает, что рецидива в его действиях не имеется, и наказание ему возможно назначить в виде штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает возможным изменить решение мирового судьи и смягчить наказание по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и не оспаривается последним.

В соответствии с. п.п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правон...

...арушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 ранее в 2010г. неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за правонарушения в области дорожного движения, сроки исполнения постановлений о назначении административного наказания не истекли, в связи с чем мировым судьей правильно сделан вывод о наличии рецидива в действиях ФИО1

Однако при назначении наказания мировым судьей в должной мере не учтено, что ранее совершенные ФИО1 правонарушения не представляют большой общественной опасности, что работа водителем является его единственным заработком, и других доходов он не имеет, что подтверждается представленной справкой с места работы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание и назначить административный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ изменить, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: