Рыбак Евгений Степанович

Дело № 2-3727/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Мищенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбака Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рыбак Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» (ООО «Престиж-авто») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи № № транспортного средства «Киа», 2014 года выпуска № стоимостью 1 004 900 рублей. Обязательства по оплате товара истец исполнил полностью. По условиям договора ответчик должен был передать автомобиль в течение 21 рабочего дня. Однако до настоящего времени истцу не передано транспортное средство. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства 1 004 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1980 рублей.

Истец Рыбак Е.С. в судебном заседании указал, что после обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ он получил транспортное средство, в связи с чем поддержал исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что при подписании ...

Показать ещё

...акта приема-передачи имел цель получить автомобиль, иного срока передачи товара не согласовывал, акт носил заранее установленную форму, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Престиж-авто», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статья 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки «Киа» 2014 года выпуска № стоимостью 1 004 900 рублей.

В соответствии с условиями договора Рыбак Е.С. произвел оплату 1 004 900 рублей на основании квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 003 900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей и кассовых чеков на указанные суммы.

В соответствии с п. 3.1 договора ООО «Престиж-авто» принял на себя обязательство в течение 21 рабочего дня с момента надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате ТС.

Согласно п. 2.4 договора покупатель считается исполнившим обязанность по оплате с момента поступления 100% цены ТС на расчетный счет и (или) в кассу продавца.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбак Е.С. обратился в ООО «Престиж-авто» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбак Е.С. обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаком Е.С. и ООО «Престиж-Авто» подписан акт приема-передачи транспортного средства «Киа», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель (№ двигателя) №, цвет серебристый, кузов (кабина) № №,ПТС <адрес> 03.12.2014г.

Таким образом, в настоящее время ответчик исполнил обязательство по передаче истцу товара.

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, он получил автомобиль, оригинал ПТС, претензий к ответчику не имеет, договор купли-продажи расторгать не желает, имеет нуждаемость в автомобиле.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий предварительного договора купли - продажи передал товар потребителю с нарушением установленного договором срока передачи товара.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля в п. 1 предусмотрено, что стороны согласовали новый срок передачи транспортного средства 23.03.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В договоре купли-продажи стороны также предусмотрели, что все изменения, соглашения, приложения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 7.5).

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соглашением об изменении условий ранее заключенного договора купли-продажи не является.

Целью составления и подписания сторонами акта приема-передачи является закрепление в письменном виде факта передачи или приема транспортного средства от одного лица к другому в комплектации, соответствующей условиям договора.

При подписании такого акта стороны в какие-либо правоотношения не вступают, лишь фиксируют факт передачи предмета договора.

Из пояснений истца также следует, что акт приема-передачи он подписал для цели получения автомобиля, иных условий о внесении изменений в договор он не желал согласовывать с ответчиком, акт имел заранее установленную форму.

Более того, суд приходит к выводу, что какое-либо изменение согласованного договором срока передачи товара в момент приема-передачи транспортного средства нарушает права потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является недопустимым.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком срока передачи оплаченного истцом транспортного средства, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи транспортного средства.

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю регламентированы п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и предусматривают, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 26.02.2015г. по 17.03.2015г. в размере 100 490 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За указанный истцом период неустойка составит 100 490 рублей (1004900 руб. х 0,5% х 20 дней просрочки), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Рыбаку Е.С. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя, в том числе после обращения с иском в суд, не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 50 995 рублей (50% от общей суммы взыскания (100490 руб. + 1500 руб.).

Истец просит взыскать в его пользу расходы за юридические услуги в размере 1980 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, отсутствие возражений ответчика и, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 1980 руб. 00 коп., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № А0003168 от 17.03.2015г., кассовым чеком на сумму 1980 рублей. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 509 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Рыбака Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» в пользу Рыбака Е. С. неустойку в размере 100 490 рублей за период с 26.02.2015г. по 17.03.2015г., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 50 995 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1980 рублей, всего взыскать: 154 965 рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 509 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова

Свернуть

Дело <№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда ... Ибрагимова Н.В., с участием Рыбак Е.С., свидетеля <***> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:

Рыбак Е. С., <Дата> года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, не работающего, инвали...,2 групп не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., п..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

водитель Рыбак Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в <***> на пересечении ... Рыбак Е.С. управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, при выполнении маневра поворота направо с крайней левой полосы не предоставил преимущество в движении учебному транспортному средству <***>, государственный регистрационный знак <№>, двигающемуся по правой полосе в попутном направлении без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Потерпевший <***>. в судебное заседание не яв...

Показать ещё

...ился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела Рыбак Е.С. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Рыбак Е.С., свидетеля <***> исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы и запись видеофиксатора, прихожу к следующему.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Рыбак Е.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ сформулированы с достаточной четкостью и позволяли предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Рыбак Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом <***> по ..., письменными объяснениями свидетеля <***> который являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, записью видеофиксатора.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Рыбак Е.С. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Рыбак Е.С. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Рыбак Е.С. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

За совершенное правонарушение Рыбак Е.С. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние в содеянном), обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В силу положений ст.3.9 КоАП РФ Рыбак Е.С. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест. Однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях. При установленных в суде обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании Рыбак Е.С. вину признал, в содеянном раскаялся, применение данного вида административного наказания не будет способствовать достижению целей и задач законодательства об административных правонарушениях, в частности как предупреждение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить Рыбак Е.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Рыбак Е. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

Водительское удостоверение № <№> на имя Рыбак Е. С. направить в <***>.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова &#0;

Свернуть