Рыбалкина Лариса Евгеньевна

№2-4441

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» июля 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкиной Л.Е. к Вершеня Г.В. о признании права собственности в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

Рыбалкина Л.Е. обратилась в суд с иском о защите наследственных прав. В обоснование своих требований указала, что является наследницей ФИО4, умершего <дата>г. <дата> нотариусом г.Таганрога ФИО7 ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в <данные изъяты> доле. В составе наследства указано недвижимое имущество состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью <данные изъяты> сарай литер «Г», летнюю кухню литер «В», наружные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

В то же время, решением Таганрогского городского суда от <дата>г. № дела № ФИО4 выделены в собственность помещения <данные изъяты> в жилом доме литер «А», служебная пристройка литер «А2», погреб литер(п/А2), служебная пристройка литер «A3», коридор литер «а3», летняя кухня литер «В», сарай литер «Г»,навес литер «О», душ литер «Р1», уборная литер «Ф», в домовладении по адресу: <адрес>, в г.Таганроге.

Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказал в регистрации права собственности, сославшись на решение суда от <дата>г. № и указав, что ФИО4 не зарегистрировал свое право соб...

...ственности на выделенное имущество на основании решения суда.

Поскольку она не имеет возможности предоставить документы на регистрацию права соответствующие решению суда, Рыбалкина Л.Е. просит признать право собственности на <данные изъяты> долю недвижимого имущества, состоящего из помещений: <данные изъяты> в жилом доме литер «А», служебной пристройки литер «А2», погреба литер (п/А2), служебной пристройки литер «A3», коридора литер «а3», летней кухни литер «В», сарая литер «Г», навеса литер «О», душа литер «Р1», уборной литер «Ф», в домовладении по адресу: <адрес> в г.Таганроге.

В судебном заседании Рыбалкина Л.Е. исковые требования поддержала и пояснила, что совладельцы зарегистрировали свои права на основании решения суда, а ФИО4 этого не сделал, в правоустанавливающих документах содержится сведения об ином объеме прав, о решении суда ей известно не было, поэтому нотариус выдал свидетельство как указано в старых документах, а в Росреестре право не регистрируют, так как другие собственники зарегистрировали права по решению суда.

Вершеня Г.В. против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что она является наследником ФИО8, который также является наследником ФИО4 Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, но свидетельство ещё не получено.

Третьи лица Прудникова Г.Д., Прудников Б.Д., Кривенко А.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Кривенко А.Ю. передал суду заявление об отсутствии претензий к участникам процесса и рассмотрении дела в его отсутствие.

Прудникова Г.Д. просила также рассматривать дело в её отсутствие. В материалах дела имеется позиция по иску Прудникова Б.Д. и Прудниковой Г.Д., изложенная письмена. Прудниковы не высказали возражений относительно наследственных прав и объема наследственного имущества, причитающего истице, ссылаясь на несогласие с площадью земельного участка, указанной в решении суда и документах о праве на наследство. Представитель Росреестра и нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу и ответчицу, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленные документы подтверждают, что Рыбалкина Л.Е. является в <данные изъяты> доле наследником ФИО4, умершего <дата>, о чем выдано свидетельство о праве на наследство от <дата> (л.д.9). Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А»,площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литер «Г», летней кухни литер В, наружных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности. В собственность ФИО4 выделены помещения <данные изъяты>.) в жилом доме литер «А», служебная пристройка литер «А2», погреб литер (п/А2), служебная пристройка литер «A3», коридор литер «а3», летняя кухня литер «В», сарай литер «Г», навес литер «О», душ литер «Р1», уборная литер «Ф» (л.д. 10-14).

Вторым наследником на имущество умершего являлся ФИО8 (л.д.27), умерший <дата> (л.д.29). Его наследником является Вершеня Г.В.

По данным ЕГРП ФИО4 не зарегистрировал своё право собственности на основании решения суда.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истица Рыбалкина Л.Е. реализовала свои наследственные права, однако не может зарегистрировать право собственности на объекты, выделенные в собственность правопредшественника решением суда, так как наследодатель своё право на основании решения суда не зарегистрировал, а истица лишена возможности представить во внесудебном порядке иные документы, являющиеся основанием для регистрации за нею права.

Из технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>, видно, что произошло изменение нумерации помещений по технической необходимости, душ имеет литеру «Р2», уборная лит. «Ф» отсутствует. Определяя объем имущество, на которое должно быть признано право собственности за истицей, суд учитывает существующую нумерацию помещений и наличие изменений в объектах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Рыбалкиной Л.Е. право на <данные изъяты> долю в права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в лит. «А,А2,а3А3,А4.А7», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., летнюю кухню лит. «В», сарай лит. «Г», навес лит. «О», душ лит. «Р2», расположенные по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:

К делу № 2-700-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко А.Ю. к Прудниковой Г.Д., Прудникову Б.Д., Вершеня Г.В., Рыбалкиной Л.Е. об обязании демонтировать выгребную яму лит. «15».

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился с иском Кривенко А.Ю. к Прудниковой Г.Д., Прудникову Б.Д. с требованием об обязании приведения сливной ямы лит.«15», распложенной по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СНиП и СанПин.

В обосновании иска указал, что стороны по делу являются совладельцами земельного участка по адресу: К.Либкнехта 153. Решением суда произведен раздел строений и сооружений в данном домовладении. Истец являются собственником жилого дома лит. «З», ответчикам Прудниковым принадлежит дом лит.«А». Выпуск канализационных стоков из жилого дома истца осуществляется через канализацию подключенную к городской системе водоотведения, а из жилого дома «З» в сливную яму лит. «15», расположенную под сараем «И». Данная яма является не герметичной, что подтверждается отсутствием фактов откачки канализационных вод за период с 2008 года по настоящее время. По мнению истца, данная яма не соответствует требованиям СНИП и САНПИН, приводит к загрязнению окружающей среды, негативной оказывает влияние на жилой дом истца. В связи с чем он обрат...

...ился в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены совладельцы домовладения - Вершеня Г.В., Рыбалкина Л.Е. в качестве соответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил суд возложить обязанность на ответчиков Прудникова Б.Д. и Прудникова Г.Д. демонтировать выгребную яму лит. «15» в домовладении.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Зубец Г.А. исковые требования поддержали. Просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Прудников Б.Д. и Прудникова Г.Д. иск не признали. Указали, что сливная яма является собственностью всех совладельцев земельного участка. В связи с чем, бремя ее содержания должно быть возложено на всех. Не оспаривали доводы истца о том, что яма перестала быть герметичной, в будущем они будут подключаться к централизованной канализации. Однако если в настоящее время иск будет удовлетворен их дом окажется без возможности отвода канализации. По их мнению, указанное обстоятельство создаст еще большую угрозу окружающей среде, так как их жизнедеятельность прекратить не представляется возможным. Заключением эксперта подтвержден факт отсутствия негативного влияния на жилой дом истца. Наличие сырости в подвальном помещении жилого дома истца обусловлено отсутствием нормальной вытяжной вентиляции.

Ответчики Вершеня Г.В. и Рыбалкина Л.Е. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше правовых норм следует, что исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по иному законному основанию, и что противоправными действиями ответчика создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению этим имуществом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сторонам на праве собственности в долях принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Таганрогского городского суда от 30.03.2011 года произведен раздел строений в указанном домовладении. Ответчикам Прудниковым выделен в собственность часть жилого дома лит. «А», другая часть жилого дома лит. «А» ответчикам Вершеня Г.В. и Рыбалкиной Л., истцу по делу жилой дом лит. «З».

На земельном участке по данному адресу расположен сарай «И», под которым находится спорная выгребная яма лит. «15» на расстоянии от наружной стены жилого дома истица - 5,7 м.

Данная выгребная яма, согласно заключению эксперта М.И. № 0587 от 15.06.2015 года не является герметичной. Конструктивные элементы выгребной ямы выполнены с нарушением нормативных требований СНиП и СанПиН. Использование выгребной ямы по назначению негативного влияния на прочность конструкции и на техническое состояние жилого дома лит. «З» не оказывает, учитывая конструктивные особенности ямы, перенос ее в другое место не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из того, что несоответствие выгребной ямы требованиям СанПиН само по себе не может служить основанием для запрета пользования ею и демонтаже данного сооружения, поскольку доказательств того, что использование выгребной ямы по назначению, оказывает негативное влияние на прочность конструкций и на техническое состояние жилого дома истца, суду не представлено. В настоящее время часть жилого дома лит. «А» принадлежащая ответчикам, не оборудована возможностью слива канализационных стоков в центральную канализацию.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора каких-либо доказательств того, что выгребная яма оказывает неблагоприятное воздействие и нарушает права истца представлено не было.

Суд так же принимает во внимание доводы ответчиков о том, что выгребная яма лит. «15» находится в общедолевой собственности сторон по делу. То обстоятельство, что истец не использует данную яму по назначению, не прекращает его право собственности на нее, в том числе и обязанности по ее содержанию в силу ст. 209 ГК РФ.

В связи с чем, заявленное требование к ответчикам Прудниковым о демонтаже спорной ямы исключительно за их счет в связи с ее несоответствием требованиям норм и правил не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кривенко А.Ю. к Прудниковой Г.Д., Прудникову Б.Д., Вершеня Г.В., Рыбалкиной Л.Е. об обязании демонтировать выгребную яму лит. «15» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2015 г.