Рыбалко Алла Николаевна

№ 12-1101/2024

УИД - 23RS0031-01-2024-003404-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара В.А. Лавров, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В обоснование указывает, что в указанный в постановлении период времени транспортное средство марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № находилось в распоряжении дочери заявителя – ФИО3, которая посещала с ребенком медицинское учреждение. При этом оплата парковки транспортного средства в зоне платной муниципальной парковки была произведена ей посредством мобильного приложения "Городские парковки". Заявитель не исключает вероятность совершения ошибки при оплате. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просила. Согласно отчету об отслежи...

...вании отправления с почтовым идентификатором № зафиксирована неудачная попытка вручения судебного извещения.

Учитывая принятые судом меры к извещению заявителя, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар в вопросе удовлетворения жалобы полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, в период времени с 10 часов 02 минут 30 секунд по 10 часов 32 минут 56 секунд разместил указанное транспортное средство на платной парковке № по адресу: <адрес>, четная сторона <адрес>, от <адрес> до <адрес>, без осуществления оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях». Владельцем транспортного средства марки «№» c государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вмененного состава административного правонарушения, поскольку к жалобе не представлены доказательства того, что автомобиль находился во владении другого лица.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Поскольку ФИО1 рассматриваемое противоправное деяние совершено впервые, сведений о том, что ранее она привлекалась к административной ответственности обжалуемое постановление и материалы дела не содержат, учитывая, что оплата парковки транспортного средства в зоне платной муниципальной парковки была произведена посредством мобильного приложения "Городские парковки", что подтверждается чеком из мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" (из которого не представляется возможным установить период, за который была произведена оплата), принимая во внимание, что вмененное правонарушение не входит в перечень, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, а также в связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении совокупности условий, дающих возможность заменить назначенный ФИО1 административный штраф на предупреждение.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает постановление административной комиссии подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

решил:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - изменить.

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

61RS0012-01-2022-005193-12

По делу № 2-2567/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Рыбалко В.И., Рыбалко А..Н о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника Рыбалко В.И, указав в качестве предполагаемого наследника Рыбалко Н.В. о взыскании задолженности наследодателя по кредитной карте, указав, что ПАО Сбербанк России и Рыбалко В.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций ...

...с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 %.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его исполнение осуществляется ежемесячно по частям ( оплата суммы обязательного платежа) или полностью ( оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

За заемщиком за период с 03.07.2021 по 09.03.2022 ( включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 19465,40 рублей, просроченный основной долг-109850 рублей.

Банку стало известно, что заемщик умер. Согласно сведениям официального ресурса ФНП наследственное дело в отношении умершего заемщика открыто нотариусом Масловской Н.Н. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании ст. ст. 309,310, 322, 323, 330, 418, 810, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ истец просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитной карте ( эмиссионный контракт №) за период с 03.07.2021 по 09.03.2022 (включительно) в размере 129315,40 рублей, в том числе просроченные проценты-19465,40 рублей, просроченный основной долг 109850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3786,31 рубль, всего 133101 рубль 71 копейка.

Представитель ПАО Сбербанк просила рассмотреть дело в отсутствие истца ( л.д. 110-111).

Установив из материалов наследственного дела №, что единственным наследником, принявшим наследство к имуществу умершего заемщика Рыбалко В.И., является его супруга Рыбалко А.Н., определением Волгодонского районного суда от 21 июля 2022 года Рыбалко А.Н. была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик Рыбалко А.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 108), в судебное заседание не явилась.

Представителем Рыбалко А.Н. – Розенманом Ю.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/8-н/61-2022-2-578 от 28.03.2022 года ( л.д. 122), представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не признает исковые требования. Просит учесть, что 21.06.2022 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о признании Рыбалко А.Н. несостоятельной ( банкротом), дело № А53-15802/2022, в отношении неё введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий ( л.д. 121).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления Рыбалко В.И. на получение кредитной карты от 20.07.2020, ему была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом кредита в сумме 119999 рублей (эмиссионный контракт №).

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Должником обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 129315,40 рублей (л. д. 27,28).

Рыбалко В.И. умер 18 июня 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 51).

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследником Рыбалко В.И. является его супруга Рыбалко А.Н.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти Рыбалко В.И. право собственности на наследственное имущество, а именно: денежные средства, находящиеся на счетах в ЮЗБ ПАО Сбербанк, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, перешло его наследнику Рыбалко А.Н. (л. д. 37, 38).

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 126 Федерального закона "О банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзацы 1, 3 пункта 2 указанной статьи).

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 по делу №, Рыбалко А..Н (СНИЛС №, ИНН №) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 20.12.2022.

Таким образом, на дату поступления в суд настоящего искового заявления Рыбалко А.Н. была признана банкротом. Наследственное имущество, перешедшее к Рыбалко А.Н. в порядке наследования после смерти Рыбалко В. И., умершего 18 июня 2021, в пределах стоимости которого она будет отвечать перед кредитором ПАО «Сбербанк России», соответственно войдет в конкурсную массу ответчика банкрота. Следовательно требования ПАО «Сбербанк России» могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Рыбалко В.И., Рыбалко А..Н о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней с даты его вынесения.

Судья Л.В. Савельева

Дело № 2-2865/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыбалко Аллы Николаевны к ИП Обермченко Денису Николаевичу, Государственному учреждению Региональное Ростовской отделение Фонд социального страхования об установлении факта трудовых отношений, признании смерти страховым несчастным случаем на производстве, взыскании единовременной выплаты в размере 1000000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбалко Алла Николаевна первоначально обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оберемченко Денису Николаевичу (далее - ИП Оберемченко Д.Н.), Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ РРО ФСС РФ) о признании отношений между ее супругом Рыбалко Виктором Ивановичем и ИП Оберемченко Д.Н. трудовыми, о признании несчастного случая, в результате которого наступила смерть Рыбалко В.И., страховым несчастным случаем на производстве.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования и просила, признать отношения между ее супругом Рыбалко В.И. и ИП Оберемченко Д.Н. трудовыми, признать несчастный случай, в результате которого наступила смерть Рыбалко В.И., страховым несчастным случаем на производстве, взыскать с РРО ФСС РФ единовременную страховую выплату в ...

...размере 1 000 000 руб.

В обоснование своих требований, истец Рыбалко А.Н. сообщила, что является супругой (вдовой) Рыбалко Виктора Ивановича.

С 15.06.2021 г. Рыбалко В.И. приступил к работе по поручению работодателя ИП Оберемченко Д.Н. по монтажу вентиляционной системы.

18.06.2021 г. Рыбалко В.И. осуществляя подъем на производственные (строительные) леса высотой 4,8 м, размещенные для производства монтажа вентиляционной системы, потерял равновесие, после чего упал на бетонные перекрытия пола. В результате падения Рыбалко В.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

По факту смерти Рыбалко В.И. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ в отношении Оберемченко Д.Н., потерпевшей признана Рыбалко А.Н.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.04.2022 г. уголовное дело в отношении Оберемченко Д.Н. по ч. 2 ст. 143 УК РФ прекращено за примирением сторон.

29.08.2022 г. Рыбалко А.Н. через сайт гос. услуги обратилась в ГУ РРО ФСС с заявлением о единовременной выплате в связи со смертью ее супруга. Однако ее заявление не было рассмотрено по существу по причине отсутствия Акта Н-1 или судебного решения об установлении факта трудовых отношений, отчислений ИП Оберемченко Д.Н. в ФСС за работника Рыбалко В.И. Полагает, что между Рыбалко В.И. и ИП Оберемченко Д.Н. сложились трудовые отношения и что смерть ее супруга Рыбалко В.И. наступила вследствие несчастного случая на производстве, в связи с чем она имеет право как супруга погибшего работника на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 11, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В судебное заседание истец Рыбалко А.Н., ответчик ИП Оберемченко Д.Н., извещенные надлежащим образом, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Кириченко Н.Н. действующий на основании ордера № 152065 от 01.08.2022 г. исковые требования в судебном заседании поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ РРО ФСС Кочкина Е.С., действующая на основании доверенности от 04.05.2022 г., поддержала ранее приобщенные письменные возражения на исковое заявление и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В нарушение вышеназванных ответчиком ИП Оберемченко Д.Н. не представлено никаких доказательств опровергающих наличие между ним и погибшим Рыбалко В.И. трудовых отношений.

В свою очередь, судом установлено, что с 15.06.2021 г. Рыбалко В.И. приступил к работе по поручению работодателя ИП Оберемченко Д.Н. по монтажу вентиляционной системы.

ДД.ММ.ГГГГ г. Рыбалко В.И. осуществляя подъем на производственные (строительные) леса высотой 4,8 м, размещенные для производства монтажа вентиляционной системы, потерял равновесие, после чего упал на бетонные перекрытия пола. В результате падения Рыбалко В.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

По факту смерти Рыбалко В.И. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ в отношении Оберемченко Д.Н., потерпевшей признана Рыбалко А.Н.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.04.2022 г. уголовное дело в отношении Оберемченко Д.Н. по ч. 2 ст. 143 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.04.2022 г. по уголовному делу № 1-42/2022 установлен факт выполнения ДД.ММ.ГГГГ работы Рыбалко В.И. по поручению работодателя ИП Оберемченко Д.Н. по монтажу вентиляционной системы по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Химиков, 60/31. Что подтверждает позицию истца о наличии трудовых отношений между Рыбалко В.И. и ИП Оберемченко Д.Н. Постановление вступило в законную силу 26.04.2022 года.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая указанное решение, суд исходит из императивных требований части 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Давая оценку доводам иска о взыскании в пользу Рыбалко А.Н. единовременной страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 227 - 228 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе, во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. п. "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Правовое регулирование указанных отношений осуществляется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон), которым предусматривается, в частности, предоставление в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 Закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Под застрахованным понимается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности или смерть.

Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 5 Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; а также физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица. В частности, право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеет супруг (супруга) умершего.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

С учетом установленного факта трудовых отношений, ИП Оберемченко Д.Н. как работодатель Рыбалко В.И. являлся страхователем от несчастных случаев на производстве, и то что Рыбалко В.И. на момент смерти не являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, хотя и выполнял работу без оформления трудового договора, заключенного с работодателем, однако был допущен к работе ИП Оберемченко Д.Н., не освобождало ИП Оберемченко Д.Н. от обязанностей по страхованию своего работника, уплате необходимых взносов. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о признании несчастного случая, произошедшего с 18.06.2021 года - страховым, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 000 000 рублей. При этом, отказ страховщика в признании данного события страховым случаем, по мнению суда, с учетом обстоятельств настоящего дела, является неправомерным.

В данном случае для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств, для признания такого случая страховым, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Суд принимает во внимание, что на момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены выполнением работы в интересах работодателя; пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, не установлены.

Расследование несчастного случая не проводилось по причине нарушения ИП ОберемченкоД.Н. порядка оформления работника, его страхования, а также расследования и оформления документации в связи с несчастным случаем на производстве.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, в соответствии с ч. 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлены; перечень обстоятельств является исчерпывающим; при расследовании несчастных случаев устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая, определяется связь несчастного случая с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемым в его интересах.

Единовременная страховая выплата, предусмотренная п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, с учетом положений ч. 6 ст. 15 указанного Закона назначается и выплачивается супруге (супругу) умершего (умершей) застрахованного независимо от его (ее) нетрудоспособности и нахождения на иждивении.

Учитывая, что единовременная страховая выплата, предусмотренная Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты, принимая во внимание, что Рыбалко В.И. не имел несовершеннолетних детей и нетрудоспособных иждивенцев, имеющих право на получение данной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца единовременной страховой выплаты в размере 1000000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление Рыбалко Аллы Николаевны к ИП Обермченко Денису Николаевичу, Государственному учреждению Региональное Ростовской отделение Фонд социального страхования об установлении факта трудовых отношений, признании смерти страховым несчастным случаем на производстве, взыскании единовременной выплаты в размере 1000000,00 рублей удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ИП Оберемченко Денисом Николаевичем и Рыблако Виктором Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в период с 15.06.2021 по 18.06.2021.

Признать смерть Рыблако Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ – страховым несчастным случаем на производстве.

Взыскать с Государственного учреждения Регионального Ростовской отделение Фонд социального страхования в пользу Рыбалко Аллы Николаевны единовременную выплату в размере 1 000 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Вдовиченко

В окончательной форме решение составлено 15.11.2022.

г. Каменск-Уральский 18 ноября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя СРОО «Первый юридический центр» Кулова Е.А.,

представителя ответчика Леготина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Первый юридический центр» в интересах Бакурской А.Л., Красновой Е.И., Велькиной О.Ю., Рыбалко А.Н., Семеновых И.А., Максимовой И.В., Софрыгина Д.С., Громыка Е.Г., Козловой И.Г., Ворваниной Т.Н., Папуловских Л.А., Коробейниковой Т.А., Грошевой Н.В., Грехова В.А., Стаценко И.В., Давыдовой О.Н., Фиглярской М.С., Егоровой С.В., Зинатуллиной Т.К., Грошевой Ю.А., Загребневой З.И., Копыловой М.В. Захаровой Е.А., Егоровой Т.В., Перегудовой Е.В., Шешина А.В., Сапогова А.Л., Парамоновой В.А., Дегтяревой С.Н., Казанцева Д.А., Таланова И.Г., Баймухаметовой М.А., Ваганова А.Ф., Кормышевой М.Ф., Дякиной О.В., Миннигалеевой О.Р., Копоть Е.Е., Михайличенко Е.В., Родиловой А.Ю., Дементьевой Д.Ю., Логиновой Е.В., Фролова С.А., Максимова Н.А., Зарытовского Д.Л., Качалковой О.А., Невьянцевой Е.А., Поспеловой С.И., Ермиловой Е.А., Мехонцевой М.А., Калистратова М.Ю. к ОАО «КУМЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Первый юридический центр» обратилась в суд с иском в интересах Бакурской А.Л., Красновой Е.И., Велькиной О.Ю., Рыбалко А.Н., Семеновых И.А., Максимовой И.В., Софрыгина Д.С., Громыка Е.Г., Козловой И.Г., Ворваниной Т.Н., Папуловских Л.А., Коробейниковой Т.А., Грошевой Н.В., Грехова В.А., Стаценко И.В., Давыдовой О.Н., Фиглярской М.С., Егоровой С.В., Зинатуллиной Т.К., Грошевой Ю.А., Загребневой З.И., Копыловой М.В., Захаровой Е.А., Егоровой Т.В., Перегудовой Е.В., Шешина А.В., Сапогова А.Л., Парамоновой В.А., Дегтяревой С.Н., Казанцева Д.А., Таланова И.Г., Баймухаметовой М.А....

..., Ваганова А.Ф., Кормышевой М.Ф., Дякиной О.В., Миннигалеевой О.Р., Копоть Е.Е., Михайличенко Е.В., Родиловой А.Ю., Дементьевой Д.Ю., Логиновой Е.В., Фролова С.А., Максимова Н.А., Зарытовского Д.Л., Качалковой О.А., Невьянцевой Е.А., Поспеловой С.И., Ермиловой Е.А., Мехонцевой М.А., Калистратова М.Ю. к ОАО «КУМЗ» о защите прав потребителей, а именно о взыскании с в пользу каждого гражданина денежной компенсации морального вреда в размере * руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований СРОО «Первый юридический центр» указала, что * решением суда ОАО «КУМЗ» было обязано возобновить подачу горячей воды в дом по *. После вынесения указанного решение горячее водоснабжение было возобновлено, но * вновь прекращено. * жильцы дома обратились с претензией к ОАО «КУМЗ», в которой требовали включить горячую воду. С * горячее водоснабжение возобновлено. Однако, за период с * по * истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении их прав, как потребителей, которые надлежаще исполняют свою обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги. Кроме того, в связи с тем, что претензия не была удовлетворена в установленные сроки просят взыскать в пользу каждого истца с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *% от взысканной судом суммы, половину которого в пользу СРОО «Первый юридический центр».

В ходе судебного разбирательства представитель СРОО «Первый юридический центр» Кулов Е.А. иск поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «КУМЗ» Леготин В.Н. иск отклонил, настаивая на том, что ОАО «КУМЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит в договорных отношениях с жильцами дома, а осуществляет продажу коммунального ресурса субабоненту в лице ООО «УК «Наш дом», который не оплачивает надлежаще поставку ресурса по договору. Кроме того, ОАО «КУМЗ» не является производителем данного ресурса, он только транспортирует ресурс. Соответственно, оплачивая поставленный ресурс и не получая оплаты за него от ООО «УК «Наш дом» завод несет необоснованные убытки. Управляющая компания и потребители были извещены о предстоящем отключении. В настоящее время достигнуто соглашение о возобновлении поставки ресурса. Технической возможности ограничить в подаче коммунального ресурса только тех потребителей, которые за него не платят у ОАО «КУМЗ» не имеется. Полагает, что такое ограничение должно производиться управляющей организацией.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Наш дом» Рябков В.А. иск подержал по доводам, изложенным истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.

В силу частей 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения и пр., в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) даются определения таким опянтиям, как:

«исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

«коммунальные услуги» – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

«коммунальные ресурсы» – холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

«потребитель» – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

«ресурсоснабжающая организация» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан, в частности: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с положениями пунктов 121-122 Правил ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных настоящих Правилах.

Как установлено судом все физические лица, в интересах которых заявлен иск, проживают в доме № * по ул. * в *, являются потребителями коммунальных услуг, в том числе в виде горячего водоснабжения, а также вносят оплату за коммунальные услуги, при этом некоторые из них имеют задолженность, что подтверждается справками ООО «УК «Наш дом» (л.д. 24-73).

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме от * способ управления многоквартирным домом выбран в виде управления ООО «Управляющая компания «Наш дом» (л.д. 134-141).

* между ООО «УК «Наш дом» и ОАО «КУМЗ» заключен договор на передачу и потребление питьевой воды, тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения (л.д. 134-138).

* ОАО «КУМЗ» направило в адрес ООО «УК «Наш дом» письмо, в котором сообщало, что по состоянию на * задолженность управляющей компании составляет * руб., неоднократные письма и телефонограммы ОАО «КУМЗ» с требованием о погашении задолженности остались ООО «УК «Наш дом» без исполнения, в связи с чем требовало в срок до * погасить задолженность, в противном случае ставило в известность об ограничении подачи энергоресурсов с * (л.д. 155).

Согласно акту от * в связи с задолженностью ООО «УК «Наш дом» по состоянию на * в размере * руб. за энергоресурс перед ОАО «КУМЗ» была отключена горячая вода на жилой * (л.д. 154, 156).

Согласно акту от * горячее водоснабжение дома было возобновлено (л.д. 166).

До настоящего времени задолженность ООО «УК «Наш дом» перед ОАО «КУМЗ» не погашена, что не оспаривается сторонами.

С учетом установленных обстоятельств дела и принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению при наличии сложившихся в данных правоотношениях договорных отношений является относительно потребителей (истцов) управляющая компания ООО «УК «Наш дом».

Для исполнения коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения исполнителем ООО «УК «Наш дом» заключен договор о предоставлении коммунального ресурса в виде горячей воды с ОАО «КУМЗ» – ресурсоснабжающей организацией, которая не состоит в каких-либо договорных отношениях непосредственно с потребителями коммунального ресурса.

Расчет за коммунальную услугу производится между потребителями и управляющей организацией, а расчет за коммунальный ресурс между последней и ОАО «КУМЗ».

Таким образом, суд полагает, что иск потребителей коммунальной услуги заявлен к ненадлежащему ответчику, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Доводы о том, что ОАО «КУМЗ» мог ограничить коммунальную услугу только в отношении потребителей, имеющих задолженность по ее оплате, суд не принимает, поскольку это входит в круг обязанностей исполнителя коммунальной услуги, которым ответчик не является. Кроме того, до настоящего времени расчет за коммунальный ресурс управляющая организация с ответчиком не произвела в полном объеме, а в объеме погашенной задолженности отсутствует информация о добросовестных потребителях, которые вправе требовать предоставления коммунальной услуги надлежащего качества и объема от исполнителя услуги, с которым состоят в договорных отношениях.

Ссылка на решение * суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *, которым действия ОАО «КУМЗ» по приостановлению подачи коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения добросовестным потребителям вышеуказанного многоквартирного дома признаны незаконными и на ОАО «КУМЗ» возложена обязанность по возобновлению горячего водоснабжения, судом не принимается, поскольку указанное решение не является преюдициальным при разрешении спора по настоящему делу.

Кроме того, как установлено судом, ОАО «КУМЗ» надлежаще произвел необходимые действия по извещению истцов и управляющей компании о предстоящем отключении коммунального ресурса, что должно было повлечь соответственно отключение коммунальной услуги исполнителем.

С учетом изложенного суд не находит оснований полагать, что действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, а также нарушено право потребителей по предоставлению услуги надлежащего качества и соответственно обязанность соблюдения требований потребителей по предъявленной претензии, требования которой в настоящее время фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Свердловской региональной общественной организации «Первый юридический центр» в интересах Бакурской А.Л., Красновой Е.И., Велькиной О.Ю., Рыбалко А.Н., Семеновых И.А., Максимовой И.В., Софрыгина Д.С., Громыка Е.Г., Козловой И.Г., Ворваниной Т.Н., Папуловских Л.А., Коробейниковой Т.А., Грошевой Н.В., Грехова В.А., Стаценко И.В., Давыдовой О.Н., Фиглярской М.С., Егоровой С.В., Зинатуллиной Т.К., Грошевой Ю.А., Загребневой З.И., Копыловой М.В., Захаровой Е.А., Егоровой Т.В., Перегудовой Е.В., Шешина А.В., Сапогова А.Л., Парамоновой В.А., Дегтяревой С.Н., Казанцева Д.А., Таланова И.Г., Баймухаметовой М.А., Ваганова А.Ф., Кормышевой М.Ф., Дякиной .О.В., Миннигалеевой О.Р., Копоть .Е.Е., Михайличенко Е.В., Родиловой А.Ю., Дементьевой Д.Ю.., Логиновой Е.В., Фролова С.А., Максимова Н.А., Зарытовского Д.Л.., Качалковой О.А., Невьянцевой Е.А., Поспеловой С.И., Ермиловой Е.А.., Мехонцевой М.А. Калистратова М.Ю. к ОАО «КУМЗ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решения суда принято в окончательной форме 30 ноября 2013 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН

66RS0006-01-2020-005938-72

Дело № 2-887/2021

мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года

12 мая 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием представителя истца Рыбалко А.Н. - Морозовой Р.Г., действующей на основании доверенности < № > от 12.03.2021 сроком действия три года,

представителя ответчика ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» Тонкушина В.В., действующего на основании доверенности от 30.09.2020 сроком действия до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РыбА. А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко А.Н. обратилась к ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 28.02.2020 по 28.09.2020 работала в ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» в должности заведующей производством.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора размер оплаты труда составлял 35 000 руб. с начислением районного коэффиц...

...иента 15%, а также надбавок и поощрительных выплат.

Приказом от 28.09.2020 она уволена в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, однако расчет в день увольнения с ней не произведен: не выплачена заработная плата за сентябрь 2020 года в сумме 29 761 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 18 453 руб. 25 коп.

В период с 28.09.2020 по 24.10.2020 она была нетрудоспособна по болезни, о чем представила больничный лист в ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» 29.10.2020, однако выплата пособия по временной нетрудоспособности работодателем не произведена.

Рыбалко А.Н. просила взыскать с ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2020 по 28.09.2020 в сумме 29 761 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 18 453 руб. 25 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.09.2020 по 24.10.2020 в сумме 36 276 руб. 66 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определениями суда от 23.03.2021 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Рыбалко А.Н. к ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18 453 руб. 25 коп., пособия по временной нетрудоспособности в сумме 36 276 руб. 66 коп., в связи с отказом представителя истца от исковых требований ввиду выплаты указанных сумм ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» до обращения истца в суд.

Определением суда от 23.03.2021 к производству суда принято новое исковое требование о признании дополнительного соглашения < № > от 28.02.2020 к трудовому договору < № > от 28.02.2020 недействительным, как заключенного под влиянием существенного заблуждения (т. 1 л.д. 174-176, 246).

В судебное заседание истец Рыбалко А.Н. не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Морозова Р.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что при согласовании условий трудового договора истец не соглашалась на размер оплаты труда 12 130 руб. и осознанно не могла подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. При этом пояснила, что подпись работника в дополнительном соглашении не оспаривает, она принадлежит истцу, однако полагает, что истец, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, заблуждалась, поскольку размер оплаты труда на аналогичных должностях значительно выше. Кроме того, истец имеет кредитные обязательства. При приеме на работу истец подписывала большой объем документов, в числе которых работодатель, действуя недобросовестно, предоставил для подписи работника дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с чем истец заблуждалась относительно существенного условия трудового договора - размера заработной платы. Просила признать дополнительное соглашение к трудовому договору недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, полагала, что работодатель не выплатил истцу заработную плату за сентябрь 2020 года. Настаивала на взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, указав, что справки о размере заработка с предыдущих мест работы были переданы истцом работодателю при трудоустройстве, повторно приложены к больничному листу, а также по требованию представителя работодателя продублированы по электронной почте.

Представитель ответчика ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» Тонкушин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 93-95). Пояснил, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору. Основания для признания данного дополнительного соглашения недействительным отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что оно заключено под влиянием заблуждения. Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу при увольнении, о чем в материалы гражданского дела представлен расходный кассовый ордер и в связи с чем истец отказалась от указанного требования. Пособие по временной нетрудоспособности не могло быть выплачено истцу до предоставления ей справок с предыдущих мест работы, поскольку работодателю было достоверно известно, что истец имела заработок до трудоустройства к ответчику, в связи с чем работодатель не стал начислять пособие, исходя из минимального размера оплаты труда, действуя в интересах работника. После предоставления справок пособие было начислено и выплачено, о чем в материалы гражданского дела представлены доказательства. Основания для взыскания компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку все выплаты произведены в установленные законом сроки.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заявления истца от 13.02.2020 (т. 1 л.д. 96) 28.02.2020 между ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» и Рыбалко А.Н. был заключен трудовой договор < № > (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого Рыбалко А.Л. принята на должность заведующей производством молочного завода, на основное место работы.

Согласно п. 1.5 трудового договора оплата труда производится из расчета: должностной оклад 35 000 руб. в месяц с начислением районного коэффициента в размере 15%; доплаты, надбавки и поощрительные выплаты согласно положению об оплате труда.

Факт приема ответчиком истца на работу подтверждается приказом о приеме на работу < № > от 28.02.2020 (т. 1 л.д. 99), копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 68-73).

Согласно приказу < № > от 28.02.2020 (т. 1 л.д. 100) утверждено штатное расписание < № > от 28.02.2020 с составом 74 штатных единиц с месячным фондом заработной платы 998 784 руб. 20 коп. Штатное расписание введено в действие с 01.03.2020 на период один год.

В соответствии с указанным штатным расписанием размер оклада заведующей производством молочного завода составляет 12 130 руб., районный коэффициент - 1 819 руб. 50 коп., всего 13 949 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 101-106).

28.02.2020 между Рыбалко А.Н. и ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» заключено дополнительное соглашение < № > к трудовому договору < № > от 28.02.2020, в соответствии с условиями которого в п. 1.5 трудового договора внесены изменения, должностной оклад производится из расчета 12 130 руб., с начислением районного коэффициента 15%. Остальные пункты договора остаются неизменными. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами.

Разрешая требование истца о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что основанием для отказа в признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения в случае, когда сторона, оспаривающая сделку, при ее заключении не проявила обычную для деловой практики осмотрительность, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В обоснование требования о признании дополнительного соглашения недействительным сторона истца ссылается на большое количество документов, которые истец подписывала при приеме на работу, однако в материалы гражданского дела представлены лишь трудовой договор, приказ о приеме на работу, а также дополнительное соглашение к трудовому договору.

Кроме того, истец, с учетом жизненного опыта, уровня образования, трудового стажа, подписывая документы о приеме на работу с должной степенью осмотрительности могла и должна была перед подписанием документов ознакомиться с их содержанием.

Доводов о том, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с содержанием документов перед их подписанием истцом не приведено, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание поведение истца Рыбалко А.Н., которая при подаче искового заявления заявила требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, достоверно зная о получении данного пособия в день расторжения трудового договора, в связи с чем после предоставления ответчиком в материалы дела копии расходного кассового ордера < № > от 28.09.2020 (т. 1 л.д. 127), истец заявила отказ от указанного искового требования, то есть истец действовала недобросовестно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения < № > к трудовому договору < № > от 28.02.2020 недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения.

Таким образом, суд полагает установленным факт, что сторонами в день заключения трудового договора был согласован размер оплаты труда работника в размере оклада 12 130 руб., с начислением районного коэффициента 15%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.09.2020 по 28.09.2020, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, за период с 01.09.2020 по 28.09.2020, то есть 19 рабочих дней, истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 12 047 руб. 33 коп., исходя из расчета:

12 130 руб. + 1 819 руб. 15 коп. (районный коэффициент 15%) = 13 949 руб. 50 коп.

В сентябре 2020 года 22 рабочих дня, следовательно: 13 949 руб. 50 коп. : 22 = 634 руб. 07 коп. размер оплаты труда работника в день, таким образом, 634 руб. 07 коп. х 19 дней = 12 047 руб. 33 коп.

В соответствии с представленными в материалы гражданского дела расчетным листком (т. 1 л.д. 125), расчетом начислений (т. 1 л.д. 126), расходным кассовым ордером < № > от 28.09.2020 (т. 1 л.д. 127), реестрами выплат (т. 1 л.д. 128-134) работодатель выплатил истцу заработную плату за период с 01.09.2020 по 28.09.2020 в сумме 12 470 руб. 30 коп., то есть в полном размере.

Так, 25.09.2020 истцу выплачен аванс в сумме 5 000 руб., а также по расходному кассовому ордеру < № > от 28.09.2020, то есть в день увольнения выданы наличными денежными средствами 23 918 руб. 19 коп., из которых 21.192 руб. 96 коп. компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, исходя из расчета:

23 918 руб. 19 коп. - 21 192 руб. 96 коп. = 2 725 руб. 23 коп.

5 000 руб. + 2 726 руб. 23 коп. = 7 725 руб. 23 коп.

Также у истца был удержан НДФЛ в сумме 4 322 руб. от суммы всех выплат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заработная плата за сентябрь 2020 года была выплачена ответчиком истцу в полном размере, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в данной части у суда отсутствуют, как и основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с 28.09.2020 по 24.10.2020 истец была временно нетрудоспособна, ей выдан больничный лист < № > (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Поскольку больничный лист выдан истцу в последний рабочий день, то работодатель обязан был выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии с имеющейся на представленной в материалы дела копии больничного листа отметкой, больничный лист получен работодателем 29.10.2020 (т. 1 л.д. 74).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом была передана копия больничного листа суд отклоняет, поскольку это не следует из отметки на копии больничного листа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отметка поставлена инспектором по кадрам, работающим у ответчика.

Более того, в материалы гражданского дела не представлено доказательств тому, что до выплаты пособия работодатель обращался к истцу с требованием передать оригинал больничного листа.

Учитывая изложенное, ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» обязано было произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности в пользу истца не позднее десяти дней после передачи больничного листа, то есть не позднее 06.11.2020, поскольку десятый день выпадает на воскресенье.

Из материалов гражданского дела следует, что выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» в пользу истца лишь 02.02.2021.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата пособия была произведена истцу после предоставления справок о сумме фактического заработка за два предшествующих года, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, в соответствии с которыми работодатель обязан был произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности, исходя из минимального размера оплаты труда в установленный законом срок, а в случае несогласия истца и предоставления им соответствующих справок, произвести доплату пособия.

Размер пособия, исходя из минимального размера оплаты труда, представлен в материалы дела ответчиком, представителем истца не оспаривался, судом проверен, является арифметически правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и составляет за период с 238.09.2020 по 24.10.2020 в сумме 11 006 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности является обоснованным.

Определяя размер указанной компенсации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что справки о сумме фактического заработка за два предшествующих года были представлены работодателю при приеме на работу, а также переданы одновременно с больничным листом, в связи с чем приходит к выводу, что работодатель обязан был выплатить пособие исходя из минимального размера оплаты труда, то есть в сумме 11 006 руб. 60 коп., исходя из расчета представленного ответчиком, который представителем истца не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 06.11.2020 по 01.02.2021 в сумме 271 руб. 31 коп., исходя из расчета:

11 006 руб. 60 коп. х 87 х 1/150 х 4,25% = 271 руб. 31 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований в размере 400 руб., а также требований нематериального характера в размере 300 руб., тог есть всего в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РыбА. А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» в пользу РыбА. А. Н. компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 271 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, взыскании невыплаченной заработной платы - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.

Судья Вдовиченко А.С. дело № 33-3810/2023

УИД № 61RS0012-01-2022-005604-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Федорова А.В., Тактаровой Н.П.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2865/2022 по иску Рыбалко Аллы Николаевны к ИП Оберемченко Денису Николаевичу, Отделению Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области об установлении факта трудовых отношений, признании смерти страховым несчастным случаем на производстве, взыскании единовременной выплаты, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Рыбалко А.Н. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ИП Оберемченко Д.Н., ГУ РРО ФСС Российской Федерации (после реорганизации с 1.01.2023г. ОСФР по Ростовской области) об установлении факта трудовых отношений, признании смерти страховым несчастным случаем на производстве, взыскании единовременной выплаты, указав, что является вдовой ФИО10 который с 15.06.2021 г. приступил к работе по монтажу вентиляционной системы по поручению работодателя ИП Оберемченко Д.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. осуществляя подъем на производственные (строительные) леса высотой 4,8 м, размещенные для производства монтажа вентиляционной системы, ФИО12. потерял равновесие, пос...

...ле чего упал на бетонные перекрытия пола. В результате падения ФИО11. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

По факту смерти ФИО7 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ в отношении Оберемченко Д.Н., потерпевшей признана Рыбалко А.Н.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.04.2022 г. уголовное дело в отношении Оберемченко Д.Н. по ч. 2 ст. 143 УК РФ прекращено за примирением сторон.

29.08.2022 г. Рыбалко А.Н. через сайт гос. услуги обратилась в ГУ РРО ФСС с заявлением о единовременной выплате в связи со смертью ее супруга. Однако ее заявление не было рассмотрено по существу по причине отсутствия Акта Н-1 или судебного решения об установлении факта трудовых отношений. Отчисления ИП Оберемченко Д.Н. в ФСС за работника ФИО7 не осуществлял.

Полагая, что между ФИО7 и ИП Оберемченко Д.Н. сложились трудовые отношения и что смерть ее супруга наступила вследствие несчастного случая на производстве, а также ссылаясь на п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 11, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Рыбалко А.Н. просила суд признать трудовыми отношения между ее супругом ФИО7 и ИП Оберемченко Д.Н., признать несчастный случай, в результате которого наступила смерть Рыбалко В.И., страховым несчастным случаем на производстве, взыскать с РРО ФСС РФ единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022г. исковые требования удовлетворены.

Суд установил факт трудовых отношений между ИП Оберемченко Д.Н. и ФИО8 в период с 15.06.2021г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признал смерть ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. – страховым несчастным случаем на производстве и взыскал с ГУ РРО ФСС в пользу Рыбалко А.Н. единовременную выплату в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик ГУ РРО ФСС Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст.ст. 3, 5, 6, 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указывает, что ИП Оберемченко Д.Н. с заявлением о регистрации в качестве страхователя не обращался, обязанности по уплате страховых взносов не исполнял. Филиал № 18 ГУ РРО ФСС Российской Федерации не располагает данными о том, что ФИО7 являлся работником ИП Оберемченко Д.Н.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68, 135, 136, 228-230 ТК Российской Федерации заявитель отмечает, что основанием для установления факта несчастного случая, произошедшего с ФИО7, как связанного с производством послужило только Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.04.2022г. по уголовному делу 1-42/2022. Вместе с тем из объяснений Оберемченко Д.Н. по уголовному делу следует, что ФИО7 как знакомый помогал в выполнении различных работ. Трудовой договор или гражданско-правовой договор не заключались, суммы оплаты не обговаривались. ИП Оберемченко Д.Н. извещение по установленной форме о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, а также данные на ФИО7, как на застрахованное лицо не предоставлял, так как не является страхователем.

По мнению апеллянта, изложенное свидетельствует об отсутствии основании для признания несчастного случая страховым и для назначения страховой выплаты Рыбалко А.Н.

Погибший и Рыбалко А.Н. знали и допускали нарушение действующего законодательства. Налоги и взносы во внебюджетные фонды из заработка ФИО7 не перечислялись.

Кроме того, заявитель полагает, что ИП Оберемченко Д.Н. в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации возместил причиненный Рыбалко А.Н. вред.

Рыбалко А.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

ГУ РРО ФСС Российской Федерации со ссылкой на Федеральный закон от 14.07.2022г. № 236-ФЗ заявило о процессуальном правопреемстве и переходе прав и обязанностей к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Ростовской области.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В этой связи судебная коллегия признала необходимым в порядке ст. 44 ГПК РФ произвести замену ответчика – ГУ РРО ФСС РФ его правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Статьей 56 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст.67 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67 ТК Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 68 ТК Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из изложенного следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15.06.2021 г. ФИО7 приступил к работе по поручению работодателя ИП Оберемченко Д.Н. по монтажу вентиляционной системы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 осуществляя подъем на производственные (строительные) леса высотой 4,8 м, размещенные для производства монтажа вентиляционной системы, потерял равновесие, после чего упал на бетонные перекрытия пола. В результате падения ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

По факту смерти ФИО7 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ в отношении Оберемченко Д.Н., потерпевшей признана Рыбалко А.Н.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.04.2022 г. уголовное дело в отношении Оберемченко Д.Н. по ч. 2 ст. 143 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рыбалко А.Н. об установлении факта трудовых отношений, суд руководствовался изложенными нормами права, а также ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком ИП Оберемченко Д.Н. не представлено доказательств опровергающих наличие между ним и погибшим ФИО7 трудовых отношений.

При этом суд отметил, что постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.04.2022 г. по уголовному делу № 1-42/2022 установлен факт выполнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работы ФИО7 по поручению работодателя ИП Оберемченко Д.Н. по монтажу вентиляционной системы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждает позицию истца о наличии трудовых отношений между ФИО7 и ИП Оберемченко Д.Н. Постановление вступило в законную силу 26.04.2022 года.

Разрешая требования в части взыскания в пользу Рыбалко А.Н. единовременной страховой выплаты, суд руководствовался требованиями ст.ст. 227-229 ТК Российской Федерации, Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что в силу действующего законодательства страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Поскольку факт трудовых отношений установлен, то ИП Оберемченко Д.Н., как работодатель ФИО7, являлся страхователем от несчастных случаев на производстве. Суд пришел к выводу, что отсутствие страхования ФИО7 на момент смерти по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не освобождало ИП Оберемченко Д.Н. от обязанностей по страхованию своего работника, уплате необходимых взносов, так как он был допущен к работе ИП Оберемченко Д.Н. пусть и без оформления трудового договора.

С учетом изложенного, суд признал несчастный случай, произошедший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - страховым, и удовлетворил исковые требования в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в пользу Рыбалко А.Н. 1 000000 руб.

При этом, суд отметил, что отказ страховщика в признании данного события страховым случаем, с учетом обстоятельств настоящего дела, является неправомерным, так как юридически значимым является то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств, для признания такого случая страховым, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

На момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены выполнением работы в интересах работодателя; пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, не установлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, в соответствии с ч. 8 ст. 229.2 ТК Российской Федерации, свидетельствующие о грубой неосторожности работника также не установлены.

Рыбалко А.Н., как супруга погибшего работника имеет право на получение страхового возмещения в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, ч. 6 ст. 15 указанного Закона.

Так как ФИО7 не имел несовершеннолетних детей и нетрудоспособных иждивенцев, единовременная страховая выплата взыскана в пользу его супруги в размере 1000000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном толковании норм материального права, верной оценке представленных сторонами доказательств. Бремя доказывания судом также распределено верно.

Факт трудовых отношений установлен с учетом имеющихся доказательств допуска ФИО7 к работе с ведома, по поручению и в интересах ИП Оберемченко Д.Н. и отсутствия доказательств того, что указанные правоотношения имели не трудовой характер.

Несогласие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области с таким выводом суда не подтверждено ссылкой на допустимые и относимые доказательства.

Тот факт, что в ходе рассмотрения уголовного дела ИП Оберемченко Д.Н. не подтвердил характер отношений с ФИО7 как трудовых, не опровергает того, что Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.04.2022г. по уголовному делу 1-42/2022 установлен факт допуска ФИО7 к выполнению работ с ведома, по поручению и в интересах ИП Оберемченко Д.Н.

Таким образом, принимая во внимание императивные требования ч. 3 ст. 191 ТК Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно установил факт трудовых отношений.

В соответствии со ст. ст. 227 - 228 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе, во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно п. п. "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Правовое регулирование указанных отношений осуществляется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым предусматривается, в частности, предоставление в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 Закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Под застрахованным понимается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности или смерть.

Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 5 Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; а также физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица. В частности, право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеет супруг (супруга) умершего.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что погибший и его супруга знали и допускали нарушение действующего законодательства по уплате налогов и взносов во внебюджетные фонды, о том, что ИП Оберемченко Д.Н. с заявление о регистрации в качестве страхователя не обращался, обязанности по уплате страховых взносов не исполнял, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений, по регистрации в качестве застрахованного лица и по уплате взносов возложена исключительно на работодателя.

Нарушение ИП Оберемченко Д.Н. порядка оформления работника, его страхования, а также расследования и оформления документации в связи с несчастным случаем на производстве в силу изложенных выше норм права не может лишать работника, а в случае его смерти его супругу, права на получение страхового возмещения.

Осуществление причинителем вреда возмещения в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации не освобождает Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от осуществления страховых выплат, так как указанные выплаты имеют различную правовую природу.

Так, в рамках уголовного дела Рыбалко А.Н. было заявлено о компенсации исключительно морального вреда. При этом отношения по компенсации морального вреда не являются объектом обязательного страхования и страховым риском.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства, в их совокупности, и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2023 г.