Дементьева Дарья Юрьевна

Дело №2-3086/2020 15 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-представителя истца Мизиной В.С., действующего по доверенности от 23 октября 2020 года сроком на 2 (два) года,

-ответчиков Анисимовой А.И., Крупиной Е.О., Амосовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина Игоря Викторовича к Анисимовой Анастасии Игоревне, Милевскому Алексею Антоновичу, Милевской Татьяне Евгеньевне, Милевской Виктории Алексеевне, Милевскому Артёму Алексеевичу, Амосовой Веронике Николаевне, Черкашиной Елене Петровне, Иваненко Любови Сергеевне, Дементьевой Дарье Юрьевне, Савиной Ирине Михайловне об определении порядка пользования квартирой, о взыскании судебных расходов,

установил:

Крупин И.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Анисимовой А.И., Милевскому А.А., Милевской Т.Е., Милевской В.А., Милевскому А.А., Амосовой В.Н., Черкашиной Е.П., Иваненко Л.С., Дементьевой Д.Ю., Савиной И.М., в котором просил: установить следующий порядок пользования местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: в коридоре произвести перестановку шкафов, определив место для установки шкафов, принадлежащих другим сособственникам на расстоянии не менее 2 (двух) по обе стороны от входной двери в занимаемую мною комнату, в санузле определить истцу в пользование (наряду с другими собственниками) кабину, расположенную в одном метре от основного входа (со стороны коридора) с левой стороны от входа, в ванной (душевой) произвести перестановку стирального оборудования, принадлежащего другим сособственникам, определив место для его установки вне ванной комнаты, освободив место в ванной комнате для использования по назначению, на кухне опред...

...елить в пользование истца 0,66 м?, справа в 3 (трёх) метрах от основного входа по правой стене кухни, на расстоянии 2 (двух) метров от окна и 0,34 метра слева от окна по мойкой, определив в пользование остальных собственников остальную часть для пользования местами общего пользования, не препятствуя мне к подходу к рабочему месту на кухне; также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг 42000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что совместно с ответчиками является собственником коммунальной квартиры, порядок пользования которой ранее был установлен решением мирового суда, в настоящее время между собственниками возникли разногласия, на основании чего полагает возможным пересмотреть порядок пользования кухней, ванной и санузлом, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец, ответчики Милевский А.А., Милевская Т.Е., Милевская В.А., Милевский А.А., Черкашина Е.П., Иваненко Л.С., Дементьева Д.Ю., Савина И.М. и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ведёт дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца, ответчиков Милевского А.А., Милевской Т.Е., Милевской В.А., Милевского А.А., Черкашиной Е.П., Иваненко Л.С., Дементьевой Д.Ю., Савиной И.М. и 3-е лицо не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, и ответчиков Анисимову А.И., Крупину Е.О., Амосову В.Н., возражавших против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> этаж 9, общей S=183,80 м?, является коммунальной и состоит из 8 (восьми) комнат S=123,4 м?, 3 (трёх) туалетов S=4 м?, 1 (одной) ванной комнаты S=4,3 м?, 1 (одной) душевой S=1 м?, 1 (одной) кухни S=12,8 м?, 6 (шести) коридоров S=36,7 м?, 5 (пяти) шкафов S=1,5 м?.

Коммунальная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве собственности Санкт-Петербурга (17/122 долей), Милевскому А.А. (11/122 долей), Милевской Т.Е. (11/122 долей), Милевской В.А. (11/122 долей), Милевскому А.А. (11/122 долей), Амосовой В.Н. (34/488 долей), Черкашиной Е.П. (13/122 долей), Иваненко Л.С. (11/244 долей), Дементьевой Д.Ю. (1/244 долей), Савиной И.М. (5/244 долей), Крупину И.В. (15/122 долей), Крупиной А.И. (16/122 долей).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением мирового судьи судебного участка №102 Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года по делу №2-309/2019-102 определён порядок пользования квартирой №<адрес> в Санкт-Петербурге, находящейся в общей долевой собственности: Крупина И.В. – 15/122 доли, Милевского А.А. – 11/122 доли, Милевской В.А. – 11/122 доли, Крупиной А.И. – 16/122 доли, Амосовой В.Н. – 17/488 доли, Черкашиной Е.П. – 13/122 доли, Иваненко Л.С. – 11/244 доли, Дементьевой Д.Ю. – 1/244 доли, Савиной И.М. 5/244 доли; за Крупиным И.В. признано право пользования изолированной комнатой размером 13,7м?, расположенной в квартире №<адрес> в Санкт-Петербурге; за Анисимовой А.И. признано право пользования изолированной комнатой размером 17,7м?, расположенной в квартире №30 дома 33 по ул. Авангардная в Санкт-Петербурге; за Милевским А.А., Милевской Т.Е., Милевской В.А., Милевским А.А. признано право пользования изолированных комнат размером 13,2м?, 13,3м?, 17,8м?, расположенных в квартире №<адрес> в Санкт-Петербурге; за Амосовой В.Н., Аваненко Л.С., Дементьевой Д.Ю, Савиной И.М. признано право пользования изолированной комнатой размером 17м?, расположенной в квартире №<адрес> в Санкт-Петербурге; за Черкашиной Е.П. признано право пользования изолированной комнатой размером 12,9м?, расположенной в квартире №<адрес> в Санкт-Петербурге; места общего пользования в квартире суд оставил в общем пользовании сторон.

02 сентября 2019 года Крупин И.В. направил Анисимовой А.И., Милевскому А.А., Милевской Т.Е., Милевской В.А., Милевскому А.А., Амосовой В.Н., Черкашиной Е.П., Иваненко Л.С., Дементьевой Д.Ю., Савиной И.М. предложение об определении порядка пользования жилым помещением.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Из заявления и объяснений участников процесса следует, что ответчики не препятствуют истцу в использовании мест общего пользования, а равно решение мирового судьи исполняется в полной мере, кроме того, он сам реализует свои права в данной части активно, полноценно и без ограничений.

При этом мотивом иска послужило желание Крупина И.В. для его удобства фактически выделить и закрепить за ним определённые площади и места, однако доказательств самой возможности данного выделения суду не представил.

Более того, необходимо отметить, что согласно технической документации (плану) и действующему законодательству места общего пользования (душевая, ванная, туалеты, коридоры) и шкафы являются неотъемлемой частью коммунальной квартиры, а их фактическое выделение в натуре для индивидуального пользования каждого собственника невозможно сугубо в силу проектной особенности и функциональному назначению данных помещений, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, порядок пользования квартирой, в том числе местами общего пользования уже определён, а его исполнение относится к компетенции органов принудительного исполнения, в свою очередь истец, при наличии препятствий в пользовании имуществом, не лишён права обратиться в суд с иском об устранении таковых.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что фактическое выделение доли из общего имущества возможно, а равно, что заявленный и запрошенный порядок не будет нарушать права иных собственников и пользователей общего имущества, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Крупиным И.В. не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Крупину Игорю Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 15 июля 2020 года

<...>

<...>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9104/2020 Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «11» июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,

При секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2974/2019 по иску Дементьевой Д. Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по г. Санкт-Петербургу и ФССП России – Дробыш К.В., возражения Дементьевой Д.Ю. и ее представителя – Кожевникова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дементьева Д.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на то, что 29.01.2019 в аэропорту Пулково Санкт-Петербурга пограничной службой ей было отказано в выезде за рубеж ввиду запрета в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении нее исполнительным производством, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 20.12.2018 вынесено постановление №... от 21.12.2018 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. О возбуждении исполнительного производства истец узнала, когда с ее банковского счета списали сумму задолженности, против чего она не возражала, поскольку судебным приказом с нее взыскана задолженность по налогам. Так как долг был погашен в полном объеме, 14.01.2019 судебный пристав-исполнитель сообщила ей по телефону, что исполнительное производство окончено, обеспечительные меры, в том числе ограничение выезда, отменены. Постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, как и постановление об отмене указанных обеспечительных мер, она не получала. 29.01.2019 не смогла выехать к месту отдыха, ей было отказано в пересечении границы, поскольку в пограничной службе отсутствовало постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ограничения на выезд. Лишь после обращения в службу судебных приставо...

...в, 29.01.2019, судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по СПб в день обращения (29.01.2019) вынес постановление об отмене ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и в указанную дату направил его в Управление пограничного контроля. Однако, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец не смогла воспользоваться ранее приобретенной путевкой, туристический продукт был полностью оплачен, денежные средства истцу не были возвращены, начало отдыха наступило, в возврате денежных средств, затраченных на приобретение туристического продукта, ей было отказано, услуги по заявке полностью аннулированы туроператором. В связи с чем, поскольку срок действия зарубежной визы у нее истекал, истец вынуждена была приобрести новую туристическую путевку, для отдыха по которой ею были приобретены железнодорожные билеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва стоимостью 2737,10 руб., билет на аэроэкспресс стоимостью 500 руб., авиабилет по маршруту Москва-Санкт-Петербург на 16.02.2019 стоимостью 2962 руб.

Поскольку взысканная судебным приказом от 20.08.2018 № 2а-530/2018-115 с нее задолженность по страховым взносам в общей сумме 35795,68 руб. была ею оплачена в полном объеме 06.01.2019, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 66499,10 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2195 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года постановлено:

- взыскать в пользу Дементьевой Д.Ю. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещение имущественного вреда – 66499,10 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.;

- в остальной части Дементьевой Д.Ю. в иске отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. От ООО «Регион Туризм» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как указано в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно п. 15 ч. 1 указанной правовой нормы, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.08.2018 мировым судьей судебного участка № 115 г. Санкт-Петербурга с должника Дементьевой Д.Ю. в пользу МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по страховым взносам в размере 28965,88 руб., пени в размере 847,43 руб., взносы ОМС в размере 5814,51 руб., пени в размере 167,86 руб.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2а-530/2018-115 от 30.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 115 г. Ломоносова, возбуждено исполнительное производство № 36136/18/78015-ИП (л.д.135).

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСПУФСС России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.133).

Во исполнение указанного постановления, 06.01.2019 с банковского счета должника Дементьевой Д.Ю. списана сумма задолженности в указанном в постановлении размере (л.д.59-60).

20.12.2018 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Дементьевой Д.Ю. (л.д. 131).

14.01.2019 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства Дементьевой Д.Ю., находящиеся на счетах в банке и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.128-130).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ни постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20.12.2018, ни постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации от 14.01.2019, она не получала. О том, что с ее счета 06.01.2019 списали денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству, знала со слов судебного пристава- исполнителя, возражений не имела. Судебный пристав-исполнитель по телефону ей сообщила, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации постановлением от 14.01.2019 снято.

Сведений о направлении в адрес Дементьевой Д.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20.12.2018 и постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации от 14.01.2019 ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, отсутствуют такие сведения и в материалах исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела.

Сторонами не оспаривалось, что 29.01.2019 в аэропорту Пулково истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 о временном ограничении на выезд.

29.01.2019 истец обратилась в службу судебных приставов, где в указанную дату судебным приставом исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено в службу пограничного контроля.

Как пояснила истец, срок действия визы у нее заканчивался 17.02.2019, и 02.02.2019 она приобрела новую туристическую путевку, для реализации которой вынуждена была приобрести железнодорожные и авиабилеты.

Из объяснения судебного пристава-исполнителя, представленного прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга, следует, что в связи с полным погашением задолженности по спорному исполнительному производству, 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене всех обеспечительных мер в отношении истца, в том числе и ограничения на выезд из Российской Федерации, которое в результате сбоя работы по системе АИС не было доставлено в электронном виде в Пограничную службу ФСБ России (л.д. 118-119).

Согласно ответу на запрос суда УФССП России по Санкт-Петербургу сообщило, что в течение января 2019 года в Петродворцовом районном отделе судебных приставов УФССП по СПб сбоя в работе оборудования электронной передачи данных, который воспрепятствовал своевременной доставке информации о снятии запрета на выезд должника Дементьевой Д.Д., не зафиксировано (л.д.156).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, принимая меры по ограничению выезда Дементьевой Д.Ю. за пределы Российской Федерации, не убедился в том, знает ли должник о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, и действительно ли она уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном приказе.

В материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом получении Дементьевой Д.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд, равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие ее уклонение от исполнения судебного акта.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение туристического продукта, истец ссылается на то, что на ее обращение в ООО «Мобильный агент» о возврате денежных средств, ей было отказано со ссылкой на то, что денежные средства в размере 56278,38 руб. были переведены на счет туроператора (по условиям договора между туроператором «ООО Регион Туризм» и турагентом ООО «Мобильный агент»). Денежные средства в размере 4021,62 руб. является агентской скидкой и согласно договору между заказчиком и ООО «Мобильный агент», возврату не подлежат.

Из представленного ООО «Регион Туризм» по запросу суда ответа следует, что в связи с тем, что услуги по заявке № 5756918 были аннулированы 29.01.2019, то есть в день начала тура, фактически понесенные затраты составили 56276,38 руб., то есть всю сумму, которая была оплачена по заявке № 5756918. В соответствии с договорными обязательствами между турагентом и туроператором данная сумма не может быть возвращена, так как она составляет сумму реально понесенных затрат в связи с аннуляцией услуг. Указанное подтверждается и ответом генерального директора ANEX TOURISM Worldwide DMCC. (л.д. 148-149, 160-176)

После получения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации 29.01.2019, истец приобрела туристическую путевку с датой начала отдыха 06.02.2019, окончанием – 16.02.2019. Поскольку рейсы в указанные в путевке даты в Индию осуществлялись из г. Москва, ею были приобретены железнодорожный билет по маршруту Санкт-Петербург-Москва на 06.02.2019, стоимостью 2737,10 руб., билет на аэроэкспресс, стоимостью 500 руб. и авиабилет по маршруту Москва-Санкт-Петербург на 16.02.2019.

Как пояснила истец, услугами аэроэкспресса она была вынуждена воспользоваться в связи с ранним вылетом 06.02.2019 к месту отдыха для проезда в аэропорт, что следует из указанного в билете времени его приобретения – 00:19 час. (л.д. 96).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено сведений о надлежащем извещении истца как должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о вынесенных постановлениях о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о снятии такого ограничения; принимая во внимание, что постановление о снятии ограничения на выезд истца из Российской Федерации от 14.01.2019 не было своевременно направлено ни истцу, ни органам пограничного контроля, при этом фактически постановление о снятии такого ограничения было направлено в орган пограничного контроля только 29.01.2019, то есть в день вынужденного обращения истца к судебному приставу по причине невозможности вылета за границу, пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании в пользу истца убытков в виде стоимости билетов для осуществления поездки на отдых Индию в размере 6199,10 руб., а также по потере стоимости путевки в размере 60300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей в причинении убытков истцу, а также о том, что истец, являясь должником по исполнительному производству, должна была проявить со своей стороны разумную осмотрительность, то есть должным образом убедиться в отмене примененной к ней меры принуждения в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в любом случае был обязан убедиться в том, что взыскиваемая с должника сумма соответствует требованиям закона для применения такой меры принудительного исполнения, а также в том, что должнику известно о возбуждении исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом. Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Между тем, нарушителем приведенных в законе правил истец не числилась.

В данном случае в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что истец была надлежащим образом осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, о принятых в отношении нее мерах в виде ограничения права истца на выезд за пределы Российской Федерации.

При таком положении оснований для вывода о вине самой Дементьевой Д.Ю., которая не убедилась в поступлении соответствующих сведений в органы пограничного контроля, не имеется, поскольку достоверных доказательств осведомленности истца о наличии в отношении нее ограничений на выезд, в материалы дела не представлено, кроме того, соответствующие обязанности на истца законом не возложены. При этом судебная коллегия также учитывает, что именно на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по своевременному направлению в органы пограничного контроля сведений о снятии ограничений на выезд должника за границу, между тем, постановление от 14.01.2019 о снятии таких ограничительных мер в отношении истца судебным приставом-исполнителем не было своевременно направлено в органы пограничного контроля, при этом ссылки ответной стороны на наличие сбоя в системе АИС в период с 14.01.2019 по 28.01.2019, ничем не подтверждены.

Кроме того, поскольку требования исполнительного документа были исполнены 06.01.2019 в полном объеме, исполнительное производство, подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем в трехдневный срок должны были быть уведомлены как должник, так и органы пограничного контроля, однако в нарушение указанной правовой нормы исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем лишь 25.03.2019, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление (л.д. 115).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта также по доводам апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя истца были учтены конкретные обстоятельства настоящего дела - категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела. Сумма расходов истца на оплату помощи представителя в размере 18 000 руб. отвечает установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответной стороны, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9416/2020

Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аболемова И. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3928/2019 по иску Хреновой Т. А. к Иваненко Л. С., Аболемову И. С., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделок недействительными в части, применении последствий недействительности сделок, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Аболемова И.С. - Степанчевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хреновой Т.А. - Твердохлеб А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хренова Т.А. обратилась в суд с иском, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляет требования к Иваненко Л.С., Аболемову И.С., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Р...

...осреестра по СПб), просит суд:

признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес>, от 14 апреля 2014 года, заключённый между продавцами Шиян А. М., Хреновой Т. А., Тяпкиным С. А., Войновой М. Ю. в лице представителя по доверенности Дементьевой Д. Ю. и покупателем Иваненко Л. С. в части отчуждения 1/90 доли Хреновой Т. А. и все последующее сделки указанной доли в части;

применить последствия недействительной сделки путем отмены

государственной регистрации права собственности за Иваненко Л. С. и Аболемовым И. С. на 1/90 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>

<адрес>;

аннулировать записи в Едином государственном реестре права о

государственной регистрации права собственности за Иваненко Л. С. и Аболемовым И. С. на 1/90 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>

<адрес>;

признать за Хреновой Т. А. право собственности на 1/90 долю в праве общей долевой собственности <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 09 августа 2013 года Хренова Т.А. обратилась в агентство недвижимости «Доли.ру» к индивидуальному предпринимателю Аболемову И.С. с целью купить долю в квартире, ей было указано на необходимость оформления доверенности и оплате приобретаемых долей. Агентский договор не заключался. Истец и представитель агентства обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ТЛФ, который удостоверил доверенность, как истцу объяснили, для того чтобы агент купил ей долю в квартире, подал документы на государственную регистрацию, получил свидетельство о государственной регистрации права собственности. 09 августа 2013 года был заключён договор купли-продажи в пользу третьего лица, согласно которому продавец КСВ в лице представителя Иваненко Л.С., продал, а покупатель Дементьева Д.Ю. купила в общую долевую собственность в пользу Хреновой Т.А. 1/90 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. 19 декабря 2018 года истец начала собирать документы для постановки на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в этот день ею была получена выписка из ЕГРП, из которой следовало, что она больше не собственник вышеуказанной доли в квартире по неизвестной ей причине. 20 декабря 2018 года истцом была получена справка о регистрации, из которой ей стало известно, что она была снята с регистрационного учета по спорному адресу на основании заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года

по гражданскому делу № 2-1289/2018 по иску Аболемова И.С. к ряду лиц, в том числе Хреновой Т.А. о признании утратившим права пользования и подлежащим снятию с регистрационного учёта.

Из полученной в Управлении Росреестра по СПб копии договора купли-продажи спорной доли от 14 апреля 2014 года истцу стало известно, что она и ряд иных лиц, от имени которых действовала представитель по доверенности Дементьева Д.Ю., продали, а Иваненко Л.С. купила 4/90 долей в праве общей долевой собственности квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Дементьева Д.Ю., действующая на основании доверенности, продала долю истца в указанной выше квартире без ее согласия обратно представителю первоначального продавца, у которого покупала по договору купли-продажи от 09 августа 2013 года в пользу истца. В последующем, Иваненко Л.С. продала свои доли, включающие в себя 1/90 долю истца, в указанной выше квартире Аболемову И.С. по договору купли-продажи доли квартиры от 11 марта 2016 года. Истец указывает, что доверенность от 09 августа 2013 года была выдана с полномочиями на покупку и принятия в дар любой жилплощади, а также полномочием управлять и распоряжаться жилой площадью, но только той, что была приобретена по данной доверенности. Спорные 1/90 долей в названной квартире к таковым не относятся, поскольку истец не являлась стороной договора купли-продажи от 09 августа 2013 года, который был заключен в пользу третьего лица, в связи с чем сделка совершена с превышением полномочий представителя, нарушает права истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года заявленные Хреновой Т.А. требования удовлетворены, судом постановлено:

«Признать сделку договора купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес> от 05.05.2014 года, заключенную между продавцами Шияном А. М., Хреновой Т. А., Тяпкиным С. А., Войновой М. Ю., в лице представителя по доверенности Дементьевой Д. Ю. и покупателем Иваненко Л. С., в части отчуждения 1/90 доли Хреновой Т. А., недействительной.

Признать сделку договора купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес> от 11.03.2016 года, заключенную между продавцами Иваненко Л. С., Дементьевой Д. Ю., Войновым В. В. в лице представителя по доверенности Иваненко Л. С. и Аболемовым И. С. в части отчуждения 1/90 доли Хреновой Т. А. недействительной.

Признать недействительной записи о государственной регистрации права собственности Иваненко Л. С., Аболемова И. С. на 1/90 долю в праве общей долевой собственности квартиры,

находящейся по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Хреновой Т. А. 1/90 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе ответчик Аболемов И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, оспариваемая сделка совершена в соответствии с выданными представителю истца полномочиями, права истца не нарушает.

Истец Хренова Т.А., ответчики Аболемов И.С., Иваненко Л.С., Управление Росреестра по СПб, третьи лица Дементьева Д.Ю., Шиян А.М., Войнова М.Ю., Тяпкин С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе

договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской

Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о

возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса

Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса

Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2013 года нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга ТЛФ была удостоверена доверенность №... от имени Хреновой Т.А. на имя Аболемова И.С., Дементьевой Д.Ю. и Иваненко Л.С., в соответствии с которой доверитель доверила представителям право принять в дар или купить на имя истца любые доли

любой квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге, за цену и на условиях по их усмотрению, для чего предоставила им право заключить договор купли- продажи, дарения, уплатить следуемые деньги, зарегистрировать договор и право собственности, получить свидетельство о государственной регистрации права и иные документы после регистрации, подавать от имени истца заявления, в том числе о семейном положении, прекращения ипотеки, и права общей долевой собственности на основании договора купли-продажи в пользу третьих лиц, зарегистрировать обременения, вносить изменения в ЕГРП, уплачивать государственную пошлину за государственную регистрацию, подавать и получать документы для оформления регистрации по месту жительства в уполномоченных органах, подписывать отказ от преимущественного права покупки за цену и на условиях по своему усмотрению, расписаться за истца и выполнить все другие действия и формальности, связанные с данным поручением; управлять и распоряжаться жилой площадью, приобретенной по настоящей доверенности, для чего им в числе прочего предоставлено право заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, обменивать, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению (том 1 л.д.155).

Также 09 августа 2013 года был заключён договор купли-продажи в пользу третьего лица, согласно которому продавец КСВ в лице представителя Иваненко Л.С., действующей на основании доверенности, продал, а покупатель Дементьева Д.Ю. купила в общую долевую собственность в пользу Хреновой Т. А. 1/90 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д.45-47).

Указанный договор подписан покупателем Дементьевой Д.Ю. от своего имени, а также третьим лицом Хреновой Т.А. лично.

На основании указанного договора 30 августа 2013 года за истцом было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную долю.

Истец выплатила Аболемову И. С. в лице представителя по доверенности Иваненко Л.С. 99 000 рублей, что подтверждается распиской от 02 сентября 2013 года на сумму 53 700 рублей (49 500 рублей за продаваемую долю квартиры, 4 200 рублей - компенсация расходов на содержание жилого помещения) (том 1 л.д.48), распиской от 09 августа 2013 года на сумму 51 500 рублей (49 500 рублей - за продаваемую долю, 2 000 рублей - оплата пошлины на регистрацию права собственности) (том 1 л.д.49), а также квитанциями к приходному кассовому ордера от 02 сентября 2013 года и 09 августа 2013 года (том 1 л.д.50).

Также истцом в адрес индивидуального предпринимателя Аболемова И.С. вносились денежные средства в счет компенсации расходов на содержание данного жилого помещения 28 августа 2014 года на сумму 2 100 рублей, 03 марта 2015 года на сумму 2 100 рублей, 31 августа 2015 года на сумму 2 100 рублей, 21 марта 2016 года на сумму 2 100 рублей, 05 сентября

2016 года на сумму 2 100 рублей, 21 июля 2017 года на сумму 4 200 рублей, 24 октября 2018 года на сумму 4 200 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 14 апреля 2014 года Шиян А.М. (1/90 доля), Хренова Т.А. (1/90 доля), Тяпкин С.А. (1/90 доля), Войнова М.Ю. (1/90 доля) в лице представителя по доверенности Дементьевой Д.Ю. продали, а Иваненко Л.С. купила 4/90 долей в праве общей долевой собственности квартиры находящейся по адресу: <адрес> (том 1 л.д.159-161).

Из содержания данного договора следует, что Дементьева Д.Ю. действовала от имени Хреновой Т.А. на основании доверенности №... от 09 августа 2013 года на бланке №..., продала 1/90 долю истца в указанной выше квартире.

В соответствии с договором купли-продажи в пользу третьего лица от 16 декабря 2014 года продавец Иваненко Л.С. продала, а покупатель Дементьева Д.Ю. купила в общую долевую собственность АНА 4/90 долей в праве общей долевой собственности квартиры находящейся по адресу: <адрес> (том 1 л.д.146- 147).

В соответствии с договором купли-продажи от 06 апреля 2015 года продавец АНА в лице представителя Дементьевой Д.Ю. продала, а покупатель Иваненко Л.С. купила 4/90 долей в праве общей долевой собственности квартиры находящейся по адресу: <адрес> (том 1 л.д.122-123).

В дальнейшем, в соответствии с договором купли-продажи от 11 марта 2016 года, продавец Иваненко Л.С. продала принадлежащие ей 1/180 и 4/90 долей, продавец Дементьева Д.Ю. продала принадлежащие ей 1/7000, продавец Войнов В.В. продал принадлежащие ему 1/180, а покупатель Аболемов И.С. купил указанные 3509/63000 долей <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право собственности на спорную долю возникло у истца на основании сделки, которая была бы совершена кем-либо из лиц, уполномоченных ею доверенностью от 09 августа 2013 года, Дементьева Д.Ю. купила долю по договору купли- продажи в пользу третьего лица Хреновой Т.А. не по доверенности №... от 09 августа 2013 года, в связи с чем у третьего лица Дементьевой Д.Ю. отсутствовали полномочия по доверенности №... от 09 августа 2013 года для продажи приобретенной доли квартиры ответчику Иваненко Л.С. по договору от 14 апреля 2014 года.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки от 14 апреля 2014 года, поскольку установил, что о нарушении своего права истец узнала 19 декабря 2018 года, а о том кто является надлежащим ответчиком - 30 апреля 2019 года, в суд обратилась 04 июня 2019 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку полагает, что при рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

Двусторонняя реституция (взаимное возвращение всего полученного по недействительной сделке) возможна в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации только между сторонами сделки.

В то же время положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены в случае выбытия имущества из владения собственника.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов

доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таком положении, поскольку оспариваемая сделка от 14 апреля 2014 года от имени истца совершена лицом, не наделенным Хреновой Т.А. как собственником доли жилого помещения по распоряжению спорным имуществом, сделка является недействительными ввиду несоответствия их закону с учетом положений статей 209, 218, 420, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество выбыло из собственности Хреновой Т.А. помимо ее воли, суд пришел к верному выводу о необходимости возврата в собственность истца принадлежащего ей имущества путем признания недействительной записи о государственной регистрации права Аболемова И.С. и возврата указанной доли в собственность истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом обоснованно принято во внимание, что 18 апреля 2019 года представителем истца была получена выписка из реестра о переходе прав собственности на квартиру, из которой истец узнала, что ее доля продана; акт приема-передачи спорной доли по договору купли- продажи от 14 апреля 2014 года истец не подписывала, доказательств получению ею денежных средств в счет оплаты ей как продавцу покупной стоимости доли, в материалы дела не представлено; 01 июля 2016 года истец получал в Красногвардейском РЖА в отделе вселения и регистрации учёта граждан Санкт-Петербурга справку формы 9 от 01 июля 2016 года и справку формы 7 от 01 июля 2016 года, в которых она указана в качестве собственника спорной доли; действия ответчика и его представителей по принятию от истца денежных средств на содержание принадлежащей ей доли вплоть до 24 октября 2018 года.

Судом верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства более раннего извещения истца о совершении оспариваемой сделки.

Однако, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о наличии оснований признания недействительной сделки от 11 марта 2016 года в силу следующего.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> продавец Иваненко Л.С. продала принадлежащие ей 1/180 и 4/90 долей, продавец Дементьева Д.Ю. продала принадлежащие ей 1/7000, продавец Войнов В.В. продал принадлежащие ему 1/180, а покупатель Аболемов И.С. купил указанные 3509/63000 долей <адрес>.

Истец участником указанной сделки не являлась, указанная сделка права истца не затрагивает, тот факт, что предметом указанной сделки являлось в числе прочего имущество истца, в отношении которого суд пришел к правильному выводу об отсутствии волеизъявления истца на его отчуждение, не может являться основанием для признания названной сделки, являющейся одной из цепочки сделок, недействительной, а лишь основанием для решения вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что и было разрешено судом.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, которые были приведены им в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в части удовлетворения требований о признании договора купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес> от 11 марта 2016 года, заключенного между продавцами Иваненко Л. С., Дементьевой Д. Ю., Войновым В. В. в лице представителя по доверенности Иваненко Л. С. и Аболемовым И. С. в части отчуждения 1/90 доли Хреновой Т. А. недействительной – отменить, апелляционную жалобу Аболемова И. С. в указанной части – удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Хреновой Т. А. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес> от 11 марта 2016 года, заключенного между продавцами Иваненко Л. С., Дементьевой Д. Ю., Войновым В. В. в лице представителя по доверенности Иваненко Л. С. и Аболемовым И. С. в части отчуждения 1/90 доли Хреновой Т. А. – отказать.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-23400/2020 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Рябко О.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года гражданское дело № 2-3086/20 по апелляционной жалобе Крупина Игоря Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по иску Крупина Игоря Викторовича к Анисимовой Анастасии Игоревне, Милевскому Алексею Антоновичу, Милевской Татьяне Евгеньевне, Милевской Виктории Алексеевне, Милевскому Артёму Алексеевичу, Амосовой Веронике Николаевне, Черкашиной Елене Петровне, Иваненко Любови Сергеевне, Дементьевой Дарье Юрьевне, Савиной Ирине Михайловне об определении порядка пользования квартирой, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Крупина И.В. – Козионова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Амосовой В.Н., Анисимовой А.И., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Крупин И.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Анисимовой А.И., Милевскому А.А., Милевской Т.Е., Милевской В.А., Милевскому А.А., Амосовой В.Н., Черкашиной Е.П., Иваненко Л.С., Дементьевой Д.Ю., Савиной И.М. об установлении порядка пользования местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <...> просил в коридоре произвести перестановку шкафов, определив место для установки шкафов, принадлежащих другим сособственникам на расстоянии не менее двух по обе стороны от входной двери в занимаемую истцом комнату, в санузле определить истцу в пользование (наряду с другими собственниками) кабину, расположенную в одном метре от основного входа (со стороны коридора) с левой стороны от входа, в ванной (душевой) произвести перестановку стирального о...

...борудования, принадлежащего другим сособственникам, определив место для его установки вне ванной комнаты, освободив место в ванной комнате для использования по назначению, на кухне определить в пользование истца 0,66 м?, справа в трёх метрах от основного входа по правой стене кухни, на расстоянии двух метров от окна и 0,34 метра слева от окна по мойкой, определив в пользование остальных собственников остальную часть для пользования местами общего пользования, не препятствуя истцу к подходу к рабочему месту на кухне; о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 42000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что совместно с ответчиками является собственником коммунальной квартиры, порядок пользования которой ранее был установлен решением мирового суда, в настоящее время между собственниками возникли разногласия, на основании чего полагает возможным пересмотреть порядок пользования кухней, ванной и санузлом, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года исковые требования Крупина И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крупин И.В. просит вышеуказанное решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Крупин И.В., ответчики Милевский А.А., Милевская Т.Е., Милевская В.А., Милевский А.А., Черкашина Е.П., Иваненко Л.С., Дементьева Д.Ю., Савина И.М., Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебной повесткой. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что коммунальная квартира, расположенная по адресу: <...> общей площадью 123,4 кв.м. принадлежит на праве собственности Милевскому А.А. (11/122 долей), Милевской Т.Е. (11/122 долей), Милевской В.А. (11/122 долей), Милевскому А.А. (11/122 долей), Амосовой В.Н. (34/488 долей), Черкашиной Е.П. (13/122 долей), Иваненко Л.С. (11/244 долей), Дементьевой Д.Ю. (1/244 долей), Савиной И.М. (5/244 долей), Крупину И.В. (15/122 долей), Крупиной А.И. (16/122 долей). Квартира состоит из восьми жилых комнат, в ней имеется три туалета, одна ванная комната, одна душевая, кухня, шесть коридоров, пять шкафов.

Решением мирового судьи судебного участка №102 Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года по делу №2-309/2019-102 определён порядок пользования квартирой <...>, за Крупиным И.В. признано право пользования комнатой 13,7м?, за Анисимовой А.И. комнатой 17,7м?, за Милевским А.А., Милевской Т.Е., Милевской В.А., Милевским А.А. признано право пользования комнатами 13,2м?, 13,3м?, 17,8м?; за Амосовой В.Н., Аваненко Л.С., Дементьевой Д.Ю, Савиной И.М. признано право пользования комнатой размером 17м?, за Черкашиной Е.П. комнатой 12,9м?, места общего пользования в квартире суд оставил в общем пользовании сторон.

02 сентября 2019 года Крупин И.В. направил Анисимовой А.И., Милевскому А.А., Милевской Т.Е., Милевской В.А., Милевскому А.А., Амосовой В.Н., Черкашиной Е.П., Иваненко Л.С., Дементьевой Д.Ю., Савиной И.М. предложение об определении порядка пользования местами общего пользования.

В соответствии со ст. ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В силу ч. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 17 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Содержание права общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире заключается в том, что собственники комнат в коммунальной квартире имеют право пользоваться общим имуществом и должны нести расходы по его содержанию соразмерно своей доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предложенный истцом порядок пользования общим имуществом нарушает сложившийся порядок пользования, кроме того не приведет к устранению возникшего между ними спора относительно пользования данной квартирой и повлечет нарушение баланса прав и законных интересов ответчиков, которые проживают в данном жилом помещении.

Как верно отметил суд, в силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в коммунальной квартире.

Стороны имеют равное право пользоваться местами общего пользования, выделить в пользование одному из сособственников доли в помещениях общего пользования, особенно в помещениях сантехнического назначения, невозможно, фактически сложившийся порядок пользования местами общего пользования может не соответствовать долям сособственников коммунальной квартиры.

Оценивая также собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения ему со стороны ответчиков препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены фото, на которых отображено расположение мебели истца в помещении кухни, что соответствует заявленным исковым требованиям.

Само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец беспрепятственно пользуется местами общего пользования, в том числе расположенной в них мебелью.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из пояснений ответчиков следует, что истец фактически в квартире не проживает, сдает свою комнату гражданам, которые нарушали порядок в квартире. После обращения ответчиков к истцу по вопросу проживания в квартире посторонних лиц, было инициировано данное исковое заявление.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупина Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года гражданское дело № 2-1399/2021 по апелляционной жалобе Аболемова Игоря Сергеевича, Дементьевой Дарьи Юрьевны, Гурова Олега Валерьевича на решение Красногвардейский районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Шатову Владимиру Алексеевичу, Руденко Наталии Владимировне, Дементьевой Дарье Юрьевне, Решетникову Александру Николаевичу, Алиевой Зумруд Алиевне, Мустафаевой Дженнет Сулеймановне, Музаеву Феликсу Владимировичу, Музаеву Георгию Феликсовичу, Музаевой Валентине Феликсовне, Музаевой Марии Феликсовне, Павленко Светлане Ивановне, Гурову Олегу Валерьевичу, Аболемову Игорю Сергеевичу, Меджидову Магомед Магомедрасуловичу, Меджидовой Салимат Магомедовне, Рощину Кириллу Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения представителя истца АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» - А.О.М., представителя ответчиков Аболемова И. С., Гурова О. В., Дементьевой Д. Ю. – Р.А.С., ответчика Горгиянц М.К., ответчика Шатова В.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков Шатова В.А., Руденко Н.В., Дементьевой Д.Ю., Решетникова А.Н., Алиевой З.А., Мустафаевой Д.С., Музаева Ф.В., Музаева Г.В., Музаевой В.Ф., Музаевой М.Ф., Павленко С.И., Гурова О.В. в свою пользу солидарно задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 19 049,35 рублей, с ответчиков Шатова В.А., Руденко Н.В., Дементьевой Д.Ю., Решетникова А.Н., Алиевой З.А., Мустафаевой Д.С., Музаева Ф.В., Музаева Г.В., Музаевой В.Ф., Музаевой М.Ф., Павленко С.И., Гурова О.В. в свою пользу солидарно задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 2 430,65 рублей, с ответчиков Шатова В.А., Руденко Н.В., Дементьевой Д.Ю., Решетникова А.Н., Алиевой З.А., Мустафаевой Д.С., Музаева Ф.В., Музаева Г.В., Музаево...

...й В.Ф., Музаевой М.Ф., Павленко С.И., Гурова О.В., Аболемова И.С. в свою пользу солидарно задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 1 083,39 рубля, с ответчиков Шатова В.А., Руденко Н.В., Дементьевой Д.Ю., Решетникова А.Н., Алиевой З.А., Мустафаевой Д.С., Музаева Ф.В., Музаева Г.В., Музаевой В.Ф., Музаевой М.Ф., Павленко С.И., Гурова О.В., Аболемова И.С., Меджидова М.М., Меджидовой С.М. в свою пользу солидарно задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 2 979,41 рублей, с ответчиков Шатова В.А., Руденко Н.В., Дементьевой Д.Ю., Решетникова А.Н., Алиевой З.А., Мустафаевой Д.С., Музаева Ф.В., Музаева Г.В., Музаевой В.Ф., Музаевой М.Ф., Павленко С.И., Гурова О.В., Аболемова И.С., Меджидова М.М., Меджидовой С.М., Рощина К.О. в свою пользу солидарно задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 26 863,07 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 726,06 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указывает, что ответчики Шатов В.А., Меджидов М.М., Рашидова А.И., Дементьева Д.Ю. – собственники долей квартиры по адресу: <адрес>, остальные ответчики, зарегистрированные по указанному адресу, являются потребителями электроэнергии. Между потребителями и истцом заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению. Поскольку в рамках одного абонентского номера количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения в рамках каждого абонентского номера является неделимым. Истцом полностью выполнены обязательства по договору, а ответчики не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии. Общая сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> составляет <...> рубль. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №... с заменой взыскателя АО «Петроэлектросбыт» на АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» (ИНН <...>).

В апелляционной жалобе Аболемов И.С., Дементьева Д.Ю., Гуров О.В. просят решение суда изменить.

Представитель истца АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» А.О.М. в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель соответчиков Аболемова И.С., Гурова О.В., Дементьевой Д.Ю. – Р.А.С. в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики Горгиянц М.К., Шатова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились.

Ответчики Руденко Н.В., Дементьева Д.Ю., Решетников А.Н., Алиева З.А., Мустафаева Д.С., Музаев Ф.В., Музаев Г.Ф., Музаева В.Ф., Музаева М.Ф., Павленко С.И., Гуров О.В., Аболемов И.С., Меджидов М.М., Меджидова С.М., Рощин К.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики Шатов В.А., Меджидов М.М., Рашидова А.И., Дементьева Д.Ю. – собственники долей квартиры по адресу: <адрес>, остальные ответчики, зарегистрированные по указанному адресу, являются потребителями электроэнергии.

Между потребителями и истцом заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Поскольку в рамках одного абонентского номера количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения в рамках каждого абонентского номера является неделимым.

Истцом полностью выполнены обязательства по договору, а ответчики не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Общая сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> составляет <...> рубль.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Размер указанной задолженности определен АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» и подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности за электроэнергию. Доказательств, свидетельствующих о полном погашении указанной задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно п. 50 правил, если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Положениями указанных Правил (п. 50) установлена возможность выставления отдельных счетов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению только для коммунальных квартир. Расчет осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19, 21 Приложения 1 к Правилам. При этом доля по оплате пропорциональна отношению количества граждан, постоянно или временно проживающих в комнате (комнатах) к общему количеству проживающих в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, действующим жилищным законодательством установлена солидарная ответственность собственников жилых помещений и членов их семьи по оплате жилья и коммунальных услуг. Вместе с тем, в случае нахождения жилого помещения (квартиры) в общей долевой собственности, в том числе, если такая квартира является коммунальной, сособственники вправе по смыслу статей 41 - 43 Жилищного кодекса РФ определить порядок оплаты коммунальных услуг путем заключения соответствующего соглашения, в том числе с ресурсоснабжающей организацией, либо в судебном порядке.

На основании п. 7.1.59.Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. N 204, в жилых зданиях следует устанавливать только один расчетный счетчик на каждую квартиру. В коммунальную квартиру электроэнергия подается через присоединенную электросеть независимо от количества проживающих в квартире семей, на основании показаний учета производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается один платежный документ. Расчеты между жильцами в коммунальной квартире истцом в спорный период не производится. При наличии единого лицевого счета по оплате электроэнергии в коммунальной квартире, квартиросъемщики несут солидарную ответственность за своевременную оплату электроэнергии, если доли в оплате не определены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 153 ЖК РФ, п. 1 ст. 539 ГК РФ, п. 1 ст. 540 ГК РФ, ст. 546, 322, 544 ГК РФ, пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца истребуемой задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика Гурова О.В. о том, что с него не должна взиматься плата за электроэнергию по причине непроживания данного лица в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае временного отсутствия в спорном жилом помещении ответчик имеет право на соответствующий перерасчет коммунальных платежей на основании его заявления, поданного в сроки и порядке, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством РФ. Однако, ответчик Гуров О.В. в АО "Петроэлектросбыт" о факте своего отсутствия в спорном жилом помещении не заявлял, с требованием о перерасчете не обращался, в спорный период состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в связи с чем, сохранялось право пользования спорным жилым помещением, соответственно, сохранялась обязанность по оплате электроэнергии по данному жилому помещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сособственники жилого помещения несут обязанность перед поставщиками коммунального ресурса по оплате коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права и вышеуказанных нормативных актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата за электроэнергию производится не из расчета площади занимаемого жилого помещения, а из расчета потребленной электрической энергии, расход которой не зависит от размера занимаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17042/2019

Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К действующего в интересах несовершеннолетней К на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-771/18 по иску К, действующего в интересах несовершеннолетней К к К, Д, Г, Р о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском К, Д, Г, Р, в котором просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи 354/472 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 22 сентября 2017 года, применить последствия недействительности сделки.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу вносить записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...

...<адрес>.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку купли-продажи 354/472 долей квартиры по адресу <адрес>, совершенную между ответчиками 22 сентября 2017 года.

Применил последствия недействительности сделки, признав за К, несовершеннолетней К и несовершеннолетним К право собственности по ? доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, обязав К, действующую также в интересах несовершеннолетних детей, вернуть Г, Р и Д полученные по договору денежные средства в размере 3 900 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года отменено, в удовлетворении требований К, заявленных в интересах несовершеннолетней К к К, Д, Г, Р о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Ответчики Г, Р, Д обратились в суд с заявлением об отмене принятых <дата> мер по обеспечению иска.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года обеспечительные меры, наложенные определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года, отменены.

В частной жалобе К, действующий в интересах несовершеннолетней К, просит определение суда отменить, поскольку подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 24 января 2019 года.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из отсутствия оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска. Меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда. Поскольку апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчиков об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках данного гражданского дела определением Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что К подана кассационная жалоба на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 года, не являются основанием к отмене определения, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из информации, имеющейся в свободном доступе, 13 мая 2019 года К отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу К действующего в интересах несовершеннолетней К – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

г. Каменск-Уральский 18 ноября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя СРОО «Первый юридический центр» Кулова Е.А.,

представителя ответчика Леготина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Первый юридический центр» в интересах Бакурской А.Л., Красновой Е.И., Велькиной О.Ю., Рыбалко А.Н., Семеновых И.А., Максимовой И.В., Софрыгина Д.С., Громыка Е.Г., Козловой И.Г., Ворваниной Т.Н., Папуловских Л.А., Коробейниковой Т.А., Грошевой Н.В., Грехова В.А., Стаценко И.В., Давыдовой О.Н., Фиглярской М.С., Егоровой С.В., Зинатуллиной Т.К., Грошевой Ю.А., Загребневой З.И., Копыловой М.В. Захаровой Е.А., Егоровой Т.В., Перегудовой Е.В., Шешина А.В., Сапогова А.Л., Парамоновой В.А., Дегтяревой С.Н., Казанцева Д.А., Таланова И.Г., Баймухаметовой М.А., Ваганова А.Ф., Кормышевой М.Ф., Дякиной О.В., Миннигалеевой О.Р., Копоть Е.Е., Михайличенко Е.В., Родиловой А.Ю., Дементьевой Д.Ю., Логиновой Е.В., Фролова С.А., Максимова Н.А., Зарытовского Д.Л., Качалковой О.А., Невьянцевой Е.А., Поспеловой С.И., Ермиловой Е.А., Мехонцевой М.А., Калистратова М.Ю. к ОАО «КУМЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Первый юридический центр» обратилась в суд с иском в интересах Бакурской А.Л., Красновой Е.И., Велькиной О.Ю., Рыбалко А.Н., Семеновых И.А., Максимовой И.В., Софрыгина Д.С., Громыка Е.Г., Козловой И.Г., Ворваниной Т.Н., Папуловских Л.А., Коробейниковой Т.А., Грошевой Н.В., Грехова В.А., Стаценко И.В., Давыдовой О.Н., Фиглярской М.С., Егоровой С.В., Зинатуллиной Т.К., Грошевой Ю.А., Загребневой З.И., Копыловой М.В., Захаровой Е.А., Егоровой Т.В., Перегудовой Е.В., Шешина А.В., Сапогова А.Л., Парамоновой В.А., Дегтяревой С.Н., Казанцева Д.А., Таланова И.Г., Баймухаметовой М.А....

..., Ваганова А.Ф., Кормышевой М.Ф., Дякиной О.В., Миннигалеевой О.Р., Копоть Е.Е., Михайличенко Е.В., Родиловой А.Ю., Дементьевой Д.Ю., Логиновой Е.В., Фролова С.А., Максимова Н.А., Зарытовского Д.Л., Качалковой О.А., Невьянцевой Е.А., Поспеловой С.И., Ермиловой Е.А., Мехонцевой М.А., Калистратова М.Ю. к ОАО «КУМЗ» о защите прав потребителей, а именно о взыскании с в пользу каждого гражданина денежной компенсации морального вреда в размере * руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований СРОО «Первый юридический центр» указала, что * решением суда ОАО «КУМЗ» было обязано возобновить подачу горячей воды в дом по *. После вынесения указанного решение горячее водоснабжение было возобновлено, но * вновь прекращено. * жильцы дома обратились с претензией к ОАО «КУМЗ», в которой требовали включить горячую воду. С * горячее водоснабжение возобновлено. Однако, за период с * по * истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении их прав, как потребителей, которые надлежаще исполняют свою обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги. Кроме того, в связи с тем, что претензия не была удовлетворена в установленные сроки просят взыскать в пользу каждого истца с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *% от взысканной судом суммы, половину которого в пользу СРОО «Первый юридический центр».

В ходе судебного разбирательства представитель СРОО «Первый юридический центр» Кулов Е.А. иск поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «КУМЗ» Леготин В.Н. иск отклонил, настаивая на том, что ОАО «КУМЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит в договорных отношениях с жильцами дома, а осуществляет продажу коммунального ресурса субабоненту в лице ООО «УК «Наш дом», который не оплачивает надлежаще поставку ресурса по договору. Кроме того, ОАО «КУМЗ» не является производителем данного ресурса, он только транспортирует ресурс. Соответственно, оплачивая поставленный ресурс и не получая оплаты за него от ООО «УК «Наш дом» завод несет необоснованные убытки. Управляющая компания и потребители были извещены о предстоящем отключении. В настоящее время достигнуто соглашение о возобновлении поставки ресурса. Технической возможности ограничить в подаче коммунального ресурса только тех потребителей, которые за него не платят у ОАО «КУМЗ» не имеется. Полагает, что такое ограничение должно производиться управляющей организацией.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Наш дом» Рябков В.А. иск подержал по доводам, изложенным истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.

В силу частей 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения и пр., в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) даются определения таким опянтиям, как:

«исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

«коммунальные услуги» – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

«коммунальные ресурсы» – холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

«потребитель» – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

«ресурсоснабжающая организация» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан, в частности: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с положениями пунктов 121-122 Правил ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных настоящих Правилах.

Как установлено судом все физические лица, в интересах которых заявлен иск, проживают в доме № * по ул. * в *, являются потребителями коммунальных услуг, в том числе в виде горячего водоснабжения, а также вносят оплату за коммунальные услуги, при этом некоторые из них имеют задолженность, что подтверждается справками ООО «УК «Наш дом» (л.д. 24-73).

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме от * способ управления многоквартирным домом выбран в виде управления ООО «Управляющая компания «Наш дом» (л.д. 134-141).

* между ООО «УК «Наш дом» и ОАО «КУМЗ» заключен договор на передачу и потребление питьевой воды, тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения (л.д. 134-138).

* ОАО «КУМЗ» направило в адрес ООО «УК «Наш дом» письмо, в котором сообщало, что по состоянию на * задолженность управляющей компании составляет * руб., неоднократные письма и телефонограммы ОАО «КУМЗ» с требованием о погашении задолженности остались ООО «УК «Наш дом» без исполнения, в связи с чем требовало в срок до * погасить задолженность, в противном случае ставило в известность об ограничении подачи энергоресурсов с * (л.д. 155).

Согласно акту от * в связи с задолженностью ООО «УК «Наш дом» по состоянию на * в размере * руб. за энергоресурс перед ОАО «КУМЗ» была отключена горячая вода на жилой * (л.д. 154, 156).

Согласно акту от * горячее водоснабжение дома было возобновлено (л.д. 166).

До настоящего времени задолженность ООО «УК «Наш дом» перед ОАО «КУМЗ» не погашена, что не оспаривается сторонами.

С учетом установленных обстоятельств дела и принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению при наличии сложившихся в данных правоотношениях договорных отношений является относительно потребителей (истцов) управляющая компания ООО «УК «Наш дом».

Для исполнения коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения исполнителем ООО «УК «Наш дом» заключен договор о предоставлении коммунального ресурса в виде горячей воды с ОАО «КУМЗ» – ресурсоснабжающей организацией, которая не состоит в каких-либо договорных отношениях непосредственно с потребителями коммунального ресурса.

Расчет за коммунальную услугу производится между потребителями и управляющей организацией, а расчет за коммунальный ресурс между последней и ОАО «КУМЗ».

Таким образом, суд полагает, что иск потребителей коммунальной услуги заявлен к ненадлежащему ответчику, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Доводы о том, что ОАО «КУМЗ» мог ограничить коммунальную услугу только в отношении потребителей, имеющих задолженность по ее оплате, суд не принимает, поскольку это входит в круг обязанностей исполнителя коммунальной услуги, которым ответчик не является. Кроме того, до настоящего времени расчет за коммунальный ресурс управляющая организация с ответчиком не произвела в полном объеме, а в объеме погашенной задолженности отсутствует информация о добросовестных потребителях, которые вправе требовать предоставления коммунальной услуги надлежащего качества и объема от исполнителя услуги, с которым состоят в договорных отношениях.

Ссылка на решение * суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *, которым действия ОАО «КУМЗ» по приостановлению подачи коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения добросовестным потребителям вышеуказанного многоквартирного дома признаны незаконными и на ОАО «КУМЗ» возложена обязанность по возобновлению горячего водоснабжения, судом не принимается, поскольку указанное решение не является преюдициальным при разрешении спора по настоящему делу.

Кроме того, как установлено судом, ОАО «КУМЗ» надлежаще произвел необходимые действия по извещению истцов и управляющей компании о предстоящем отключении коммунального ресурса, что должно было повлечь соответственно отключение коммунальной услуги исполнителем.

С учетом изложенного суд не находит оснований полагать, что действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, а также нарушено право потребителей по предоставлению услуги надлежащего качества и соответственно обязанность соблюдения требований потребителей по предъявленной претензии, требования которой в настоящее время фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Свердловской региональной общественной организации «Первый юридический центр» в интересах Бакурской А.Л., Красновой Е.И., Велькиной О.Ю., Рыбалко А.Н., Семеновых И.А., Максимовой И.В., Софрыгина Д.С., Громыка Е.Г., Козловой И.Г., Ворваниной Т.Н., Папуловских Л.А., Коробейниковой Т.А., Грошевой Н.В., Грехова В.А., Стаценко И.В., Давыдовой О.Н., Фиглярской М.С., Егоровой С.В., Зинатуллиной Т.К., Грошевой Ю.А., Загребневой З.И., Копыловой М.В., Захаровой Е.А., Егоровой Т.В., Перегудовой Е.В., Шешина А.В., Сапогова А.Л., Парамоновой В.А., Дегтяревой С.Н., Казанцева Д.А., Таланова И.Г., Баймухаметовой М.А., Ваганова А.Ф., Кормышевой М.Ф., Дякиной .О.В., Миннигалеевой О.Р., Копоть .Е.Е., Михайличенко Е.В., Родиловой А.Ю., Дементьевой Д.Ю.., Логиновой Е.В., Фролова С.А., Максимова Н.А., Зарытовского Д.Л.., Качалковой О.А., Невьянцевой Е.А., Поспеловой С.И., Ермиловой Е.А.., Мехонцевой М.А. Калистратова М.Ю. к ОАО «КУМЗ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решения суда принято в окончательной форме 30 ноября 2013 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН