Рыбалко Петр Александрович

38RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.И, к Р.П,А, о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.И, обратилась в суд с исковым заявлением к Р.П,А,, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 185 026,32 руб., расходы на независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 365,70 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047,84 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** в районе .... стр. 1 на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ~~~, г/н №, под управлением Р.П,А, и принадлежащего ей, К.А.И,, а/м ~~~, г/н №

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для ...

...движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) водителем а/м ~~~, г/н №, Р.П,А,. Данный факт подтверждается Сведениями о ДТП от 25.09.2019.

Гражданская ответственность (в форме ОСАГО) водителя а/м ~~~, г/н №, Р.П,А,, как выяснилось после столкновения транспортных средств, была не застрахована. Данный факт подтверждается Сведениями о ДТП от 25.09.2019.

Транспортное средство, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, является источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в данном случае в результате взаимодействия транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для установления размера материального ущерба, причиненного вследствие ДТП от 30.08.2018, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. О времени и месте производства осмотра, поврежденного а/м ~~~, г/н №, истец уведомила ответчика как заинтересованную сторону. Данный факт подтверждается Телеграммой от 11.11.2019.

20.11.2019 экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» поврежденный а/м ~~~, г/н №, был осмотрен и 21.11.2019 было составлено Экспертное заключение №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м ~~~, г/н №, без учета износа, составляет 185 026,32 руб.

Определение размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.08.2018, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) обусловлена позицией Конституционного суда Российской федерации.

Так в силу абз. 3 п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом согласно абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того с целью восстановления нарушенного права, указывает истец, ею были понесены следующие расходы:

за уведомление телеграфом о месте и времени осмотра поврежденногоа/м ~~~, г/н № в размере 365,70 руб. Данный фактподтверждается Кассовым чеком от 11.11.2019;

при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 7 000 руб.Данный факт подтверждается Квитанцией серия АА № от **/**/****.

Так как истец не имела юридического образования, какого либо опыта в рассмотрении гражданских споров судами, вынуждена была понести судебные расходы, а именно **/**/**** между истцом и ИП П.А.Г, был заключен Договор поручения. Вознаграждение по договору составило 30 000 рублей, что подтверждается Договором поручения от **/**/**** и Квитанцией № от **/**/****.

Истец К.А.И, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца К.А.И, - М.Е.А, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Р.П,А, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо Г.А.Г, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** около 12 час. 56 мин. в районе стр. 2 ст.1 на .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ~~~ №, г/н №, под управлением Р.П,А,, принадлежащего на праве собственности Г.А.Г,, и а/м ~~~ г/н X №, под управлением К.А,С,, принадлежащего на праве собственности К.А.И,.

Принадлежность а/м ~~~, г/н №, К.А.И, подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета ТС, паспортом ТС .....

Гражданская ответственность владельца а/м ~~~ № г/н №, равно как и владельца а/м ~~~ г/н №, на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, постановлениями по делу об административном правонарушении от **/**/****, которым водители Р.П,А, и К.А,С, были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП а/м ~~~, г/н №, владельцем которого является истец по делу К.А.И,, получил механические повреждения.

Из представленного в материалы дела по запросу суда дела о нарушении ПДД РФ № следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем а/м ~~~ №, г/н №, Р.П,А,. Данный факт также подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела не поступило.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая отсутствие доказательств страхования на момент ДТП гражданской ответственности владельца а~~~ №, г/н №, в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об исключении возможности возмещения убытков, причиненных К.А.И,, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В подтверждение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, представлено экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1522/19 от 21.11.2019, согласно которому стоимость ремонта а/м ~~~, г/н № без учета заменяемых запчастей 185 026,32 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 124 725 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению об определении стоимости материального ущерба у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика Р.П,А, суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 185 026,32 руб. При этом суд исходит из того, что поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами экспертной организации, оплатив ее услуги в сумме 7 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № 1522/19 от 20.11.2019, актом приема-сдачи работ, квитанцией № 001249 на сумму 7 000 руб.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 К.А.И, (Доверитель) заключила договор поручения с П.А.Г, (Поверенный) на оказание консультативных услуг, подготовку и предъявление в суд искового заявления. Стоимость данных услуг составила 30 000 руб., что также подтверждается указанным Договором, квитанцией – договором № на сумму 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования К.А.И, о взыскании расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Истец также просит взыскать стоимость почтовых расходов в размере 365,70 руб., которые подтверждаются квитанцией.

Исходя из общего правила, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает, что заявление истца К.А.И, о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в рамках данного гражданского дела подлежит удовлетворению.

При удовлетворенном судом размере исковых требований в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 401,05 руб., вместе с тем, истцом при подаче иска в суд была произведена уплата государственной пошлины в размере 5 047,84 руб. Исходя из изложенного, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Р.П,А, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047,84 руб., при этом недоплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 353,21 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.И, к Р.П,А, – удовлетворить.

Взыскать с Р.П,А,, **/**/**** г.р. в пользу К.А.И, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 185 026,32 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 365,70 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047,84 руб.

Взыскать с Р.П,А,, **/**/**** г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 353,21 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 22 июня 2020 года.

Судья: О.В. Недбаевская

УИД 38RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Седановой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/2021 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 ~~~,76 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере ~~~15 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под собственным управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ Волга, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства .... № по .....

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества и причинением вреда здоровью пассажиру ФИО5 и водителю ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3110/Волга, государственный регистрационный зн...

...ак № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор К №), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере ~~~ ~~~

Факт страхования гражданской ответственности ФИО1 по договору ККК № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности страхованию ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № от **/**/**** если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, вадрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость эксперта нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принят не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части искового заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора межрайонное управление Министерства социального развития, опеки и попечительства .... №, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. В материалы дела ФИО5, ФИО2 о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **/**/**** № 40-ФЗ, пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с дорожно-транспортного происшествия.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что **/**/**** около 18 часов 25 минут водителем ФИО1, управляющей технически исправным автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности по причине нарушения ею требований п.п. 1.3, 10.1 ч. 1, п. 1.5 ПДД РФ, п. 2.7 ч. 1, 9.4, 9.7, 8.1 ч.1, 9.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ, в районе 7 км автодороги Иркутск-Усть-Ордынский произошло ДТП с автомобилем автомобиля «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, следующего во встречном направлении «Иркутск - Усть-Ордынский» со стороны .... в направлении с Хомутово.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ГАЗ 31105» регистрационный знак К264СЕ/38 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупой травмы груди с закрытыми переломами 2, 3, 4, 5 ребер справа, 5-го ребра слева, поперечным переломом рукоятки грудины с загрудинной (ретростернальной) гематомой, подкожной гематомой по передней поверхности груди; тупой травмы органов забрюшинного пространства с разрывом правого надпочечника и формированием околопочечной (паранефральной) гематомы; тупой травмы поясничного отдела позвоночника с переломом поперечного отростка З0го позвонка слева, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

пассажиру автомобиля «ГАЗ 31105» регистрационный знак № ФИО5 причинено телесное повреждение в виде сочетанной травмы: закрытой травмы груди с переломом грудины, переломами 4-го ребра справа и 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, ушибом правого легкого, излитием крови в левую плевральную полость (гемоторакс); тупой травмы живота с разрывами 5-6 сегментов печени и брызжей тонкой кишки, излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), размозжением подкожно-жировой клетчатки передней брюшной стенки с формированием гематомы; ушиба (ссадины) мягких тканей лобной области справа; гематомы левой голени, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате ДТП автомобилю «ГАЗ 31105» г/з №, принадлежащего Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства .... № были причинены различные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертного заключения №_сс:№)_2 от **/**/****, составляет ~~~,00 рублей.

На момент ДТП между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с Тойота Камри г/н №, что подтверждается страховым полисом ОСАГО №

Согласно платежным поручениям № от **/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» возместило Межрайонному управлению министерства социального развития опеки и попечительства .... №, л/с №, сумму страхового возмещения в размере ~~~ руб. (лд. 72); № от **/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО5 страховое возмещение в размере ~~~ руб. (лд. 91), № от **/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО2 страховое возмещение в размере ~~~ руб. (лд. 106).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/****г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УК РФ.

Медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **/**/**** №, согласно которому с применением технического средства измерения «АКПЭ» (заводской номер прибора 3672, дата последней поверки прибора **/**/****) у ФИО1 **/**/**** в 16 час. 33 мин. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,65 мг/л выдыхаемого воздуха.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП управляла транспортным средством в состоянии опьянения, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования расходов в счет возмещения вреда в потерпевшим ФИО5, ФИО2 и Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства .... № в размере ~~~.).

Доказательств того, что истребуемая страховой компанией сумма выплаченного страхового возмещения возмещена виновником ДТП истцу, а также об ином размере ущерба суду не представлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГРК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, ур. .... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ~~~,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято **/**/****

Судья Суровцева Ю.В.

Дело №2-684/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2011г. г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Рождественской Г.А.

с участием: представителя истца Самсонова А.В.

при секретаре Свичкарь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбалко П.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Колесникову И.И. и ООО «Росгосстрах», в котором первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю ХХХ в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ХХХ рублей ХХХ копеек; взыскать с Колесникова И.И. в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю ХХХ в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ХХХ рублей ХХХ копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины в сумме ХХХ рубля и оплате услуг оценщика в сумме ХХХ рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он владеет и ХХХ идентификационный номер ХХХ, кузов ХХХ, двигатель ХХХ, цвет - ХХХ, ПТС ХХХ, ХХХ года выпуска, на основании доверенности от ХХХ., удостоверенной нотариусом г. Красный Сулин Николовой Н.В. ХХХ. в ХХХ в г. Новошахтинске на ул. ХХХ, гр-н Колесников И.И., управляя а/м ХХХ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ХХХ под управлением гр-на Новикова С.Н., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль ХХХ получил механические повреждения, которые в соответствии с отчетом № ХХХ от ХХХ. о стоимости восстановления его поврежденного легкового автомобиля составили ХХХ рубля ХХХ копейку, величина утраты товарной стоимости составила ХХХ., без учета износа запчастей стоимость восстановительного ремонта составила ХХХ рублей ХХХ копейка, общая сумма ущерба составила ХХХ рублей ХХХ копейки. Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит ...

...возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть существует обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что до настоящего времени причинителем вреда ни сделано, в связи, с чем возникла необходимость для принудительного взыскания в судебном порядке. В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя

или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ФЗ №40-2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа запчастей и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек. Разница в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек подлежит взысканию именно с причинителя вреда гр-на Колесникова И.И., так как в настоящее время рынка запасных частей, реализуемых с учетом износа, не существует. Вина гр-на Колесникова И.И. подтверждается материалом ДТП, протоколом об административном правонарушении ХХХ, постановлением по делу об административном правонарушении ХХХ составленным ХХХ. по ч. ХХХ ст. ХХХ КРФ об АП, которое вступило в законную силу и не обжаловалось. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы, которые также должны быть возмещены.

Определением суда от 29.03.2011г. ответчик Колесников И.И. был исключено из числа лиц, участвующих в деле, по ходатайству истца, поскольку сумму ущерба, заявленного к нему, он возместил.

В судебном заседании истец не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истицы Самсонов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в отношении ООО «Росгосстрах», просил взыскать сумму ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ коп. (за минусом процента износа автомобиля), а также судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя ХХХ рублей. Поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец владеет автомобилем по генеральной доверенности с правом возмещения ущерба от третьих лиц, автогражданская ответственность причинителя вреда Колесникова И.И. застрахована в ООО «Рососстрах», сумма ущерба не превышает ХХХ рублей, поэтому подлежит взысканию со страховой компании. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного автомобилю, специалист-оценщик Бурунов С.А. имеет соответствующее свидетельство о праве занятия оценочной деятельностью. За услуги по оценке ему было уплачено ХХХ рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В данном случае ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством возложена Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую компанию, в которой зарегистрирован риск ответственности водителя транспортного средства, виновного в ДТП.

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец владел и пользовался автомобилем ХХХ идентификационный номер ХХХ, кузов ХХХ, двигатель ХХХ, цвет - ХХХ, ПТС ХХХ, ХХХ года выпуска, на основании генеральной доверенности от ХХХ., удостоверенной нотариусом г. Красный Сулин Николовой Н.В.

ХХХ. в ХХХ часов ХХХ минут в г. Новошахтинске на ул. ХХХ, гр-н Колесников И.И., управляя а/м ХХХ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ХХХ под управлением гр-на Новикова С.Н., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль ХХХ получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости поврежденного автомобиля №ХХХ от ХХХ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и величиной утраты товарной стоимости составила ХХХ.

Вина Колесникова И.И. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении на л.д.14.

Согласно страхового полиса ВВВ №ХХХ на л.д.12, ответственность Колесникова И.И. за вред, причиненный при управлении автомобилем ХХХ, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д.12).

Ответчик не оспаривает указанную сумму, и у суда нет оснований для сомнения в правильности выводов специалиста-оценщика, который произвел оценку ущерба на основании методических рекомендаций, применяемых для определения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ., тогда как от взысканной суммы ХХХ. подлежит уплате госпошлина в размере ХХХ.. В связи с этим суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере ХХХ., а в остальной части этих требований - отказать.

Истцом для защиты своих интересов в суде понесены расходы по оплате за оценку причиненного ущерба, их сумма составила ХХХ рублей.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, подтвержденные квитанцией.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыбалко П.А. сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ХХХ., в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере ХХХ рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, а всего - ХХХ рубль ХХХ копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 23.05.2011г. (с учетом выходных дней 21 и 22 мая 2011г.)