Рыбчинская Яна Станиславовна

1-инстанция: Подопригора К.А.

2-инстанция: Удов Б.В., Мухортых Е.Н. (докладчик), Иванова Е.А.

мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 года УИД 77RS0016-02-2023-001617-06

Дело № 88-8262/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2868/2023),

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО2, представителя ФИО14 Яны ФИО1 - ФИО13 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4,ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 387 892 871,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО1 недвижимое имущество: машиноместо №, назначение: нежилое, общей площадью 18,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>...

...; квартиру, назначение: жилое, общей площадью 173,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиямикредитного соглашения №-MSK от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Просперити ФИО3», банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 350 000 000 руб. с погашением задолженности ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор поручительства с ФИО4, согласно условиям которого, поручителем было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения его обязательств по кредитному соглашению. Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитномусоглашению банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор об ипотеке №/Р1, по условиями которого, ФИО1 передала в залог банку недвижимое имущество: машиноместо №, назначение: нежилое, общей площадью18,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; квартиру, назначение: жилое, общей площадью 173,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО «Райффайзенбанк» предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договоров. В установленный срок обязательство по возврату кредита не исполнено.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично. Взыскана в пользу АО «Райффайзенбанк» с ФИО4 задолженность по кредитному соглашению №-MSK от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 892 871,70 руб. В счет исполнения обязательств по кредитному соглашению №-MSK от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 имущество: машиноместо №, назначение: нежилое, общей площадью 18,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установлена его начальная стоимость в размере 4 161 600 руб., квартиру, назначение: жилое, общей площадью 173,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная стоимость в размере 66 688 000 руб. Взыскана в пользу АО «Райффайзенбанк» солидарно с ФИО4, ФИО1 государственную пошлину в размере 66 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вчасти установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - изменено. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 112 112 800 рублей. Обязано Управление Судебного департамента в городе Москве перечислить АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (ИНН 7716450973) денежные средства в размере 19 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, внесенные АО «Райффайзенбанк» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах ФИО4, представитель ФИО1 - ФИО13 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2, не привлеченная к участию в деле, просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

К таким лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле, в отношении которых вступившими в законную силу судебными постановлениями не разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не нарушены их законные права или законные интересы.

Оценивая кассационную жалобу ФИО2, не привлеченной к участию в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной кассационной жалобы по существу, поскольку ею не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов принятыми судебными актами.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО2, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО13

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 334, 337, 348-350, 361, 363, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» с ФИО4 задолженности по кредитному соглашению №-MSK от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 892 871,70 руб., а также обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 имущество: машиноместо №, назначение: нежилое, общей площадью 18,9 кв.м., кадастровый, номер № расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную стоимость в размере 4 161 600 руб., на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 173,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную стоимость в размере 66 688 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал в пользу АО «Райффайзенбанк» солидарно с ФИО4, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору для обращения взыскания навышеназванное заложенное имущество.

Вместе с тем, не согласившись с выводами нижестоящего суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, руководствуясь положениями статей 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статей 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение повторной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ исходила из того, что заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры, определив ее в размере 112 112 800 руб. (80% от 140 141 000 руб.). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

кассационные жалобы ФИО4, ФИО14 Яны ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи