Рыбцова Наталья Сергеевна

Дело № 2-299/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

09 сентября 2014 года пос. Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

в отсутствие истца Масленниковой Е.В. и ее представителя Рыбцовой Н.С.,

ответчика Мозгового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Елены Владимировны к Мозговому Александру Алексеевичу о взыскании стоимости 1/2 доли в долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Масленникова Е.В. и Мозговой А.А. с дата по дата состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретена однокомнатная квартира общей площадью 38,7 кв.м. стоимостью ...... рублей, расположенная в <адрес>. Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 11.11.2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым каждому из супругов выделена в собственность 1\2 доля в праве на вышеуказанную квартиру. Истец Масленникова Е.В. в квартире не проживает.

Дело инициировано иском Масленниковой Е.В., которая просит взыскать с Мозгового А.А. в ее пользу стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру в сумме ...... рублей.

Рассмотрение дела было назначено на 14 часов 26 августа 2014 года. В судебное заседание истец и ее представитель, ответчик не явились. Рассмотрение дела отложено до 09 часов 30 минут 09 сентября 2014 года. В судебное заседание стороны не явились без уважительной причины, о разбиратель...

...стве дела в их отсутствие не просили.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, поэтому в силу положений абзаца 7 ст.222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

иск Масленниковой Елены Владимировны к Мозговому Александру Алексеевичу о взыскании стоимости 1/2 доли в долевой собственности на квартиру оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они могут обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Фролова А.И.

.

.

Дело № 2-172/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года пгт. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Мармузовой С.П.,

с участием представителя истца Рыбцовой Н.С.,

в отсутствие истца Казак Е.И., ответчиков Тайрова Д.Ш., Тайровой З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казак Елевантины Илларионовны к Тайрову Джафару Шукриевичу, Тайровой Зейжан о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истице на основании договора купли-продажи от дата принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 96,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На момент заключения договора в указном доме были зарегистрированы Тайров Д.Ш. и Тайрова З., которые по устному соглашению с покупателем обязались снятья с регистрационного учета, но указанные действия до настоящего времени не совершили, чем нарушают право истицы как собственника жилого помещения.

Дело инициировано иском Казак Е.И.. Она просила прекратить ответчикам право пользования принадлежащим ей жилым домом.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя Рыбцову Н.С., которая иск поддержала. Пояснила, что ответчики были зарегистрированы в жилом доме до заключения истицей договора купли-продажи с ФИО1. После осуществления сделки Тайров Д.Ш. и Тайрова З выехали из домовладения в <адрес> по адресу: <адрес>. В доме истицы они не проживают и принадле...

...жащих им вещей не имеют.

Ответчики Тайров Д.Ш. и Тайрова З. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ее право собственности на жилой дом, факт регистрации в нем ответчиков и отсутствия у них законных оснований пользоваться принадлежащим истице домом.

Утверждения истца о принадлежности ей жилого дома по указному выше адресу на праве собственности подтверждается договором купли-продажи от дата и свидетельством о государственной регистрации права, выданным дата (л.д.5-7)

Факт регистрации ответчиков в указанном выше жилом помещении с согласия прежнего собственника ФИО1, подтверждается заявлениями Тайрова Д.Ш. и Тайровой З. (л.д.27-31) из которых следует, что они были зарегистрированы в доме как члены семьи собственника дома.

Справками администрации Илек-Кошарского сельского поселения подтверждается, что в настоящее время в жилом доме истицы проживают члены ее семьи, а ответчики несмотря на регистрацию в доме не проживают и им не пользуются (л.д.9,10,26).

Факт регистрации ответчиков в жилом дом, подтверждается также п.7 договора купли -продажи. Указанным пунктом дальнейшее правовое положение ответчиков в проданном доме не оговорено, а следовательно никакого соглашения о пользовании ответчиками жилым домом, не заключалось.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и полностью подтверждают обстоятельства истицы на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ответчиками не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владении, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статья 292 ч.2 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру является основанием для прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчики членами семьи нынешнего собственника жилого дома не являются, соглашение о пользовании домом при его продаже и в последующем с истцом не заключали, фактически в жилом помещении не проживают, в связи с чем, собственник в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы о прекращении права пользования ответчикам жилым помещением подлежат удовлетворению.

Снятие ответчиков с регистрационного учета, осуществляется в административном порядке и в силу действующего законодательства возложено на должностных лиц.

В судебном заседании истица отказалась от взыскания с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Казак Елевантины Илларионовны к Тайрову Джафару Шукриевичу, Тайровой Зейжан о прекращении права пользования жилым помещением признать обоснованным.

Прекратить Тайрову Дшафару Шукриевичу, дата года рождения и Тайровой Зейжан, дата года рождения право пользования жилым домом, принадлежащим на праве собственности Казак Елевантине Илларионовне и расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко

Дело № 2-347/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием представителя истца Рыбцовой Н.С., третьего лица Дорониной Г.Н.,

без участия истца Царевой Е.М., представителя ответчика Введено-Готнянского сельского поселения Ракитянского района Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Екатерины Михайловны к администрации Введено-Готнянского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 2000 кв.м. и жилого дома с надворными постройками, расположенных в с. <адрес>. Завещания ФИО1 не оставил. Его единственная наследница по закону – дочь Царева Е.М. (истица) в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ракитянского нотариального округа Царевой Е.М. отказано в выдаче свидетельства в связи с тем, что документы, представленные для совершения нотариального действия не соответствуют действующему законодательству.

Дело инициировано иском Царевой Е.М., которая просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца Рыбцова Н.С. исковы...

...е требования Царевой Е.М. поддержала.

Представитель ответчика - администрации Введено-Готнянского сельского поселения Ракитянского района в судебное заседание не явился. Глава администрации ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без их участия, исковые требования Царевой Е.М. не оспорил.

Третье лицо Доронина Г.Н. исковые требования не оспорила, пояснила, что со ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти она проживала с ФИО1 без регистрации брака. Истица Царева Е.М. их дочь. Ранее они проживали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил в <адрес> вышеуказанные жилой дом и земельный участок и с ДД.ММ.ГГГГ стал постоянно проживать в этом доме. Она также проживает с ДД.ММ.ГГГГ в доме, хотя зарегистрирована по месту жительства дочери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, завещания не оставил. Их дочь Царева Е.М. является единственной наследницей имущества ФИО1, против удовлетворения исковых требований не возражает, право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок не оспаривает.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 приобрел в собственность у ФИО2 и Зуб О.С. земельный участок площадью 2000 кв.м. и жилой дом общей площадью 32,40 кв.м., жилой – 16,40 кв.м. с надворными постройками – летней кухней, сараем, погребом в <адрес> (л.д.6).

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Ракитянского нотариального округа Юдиной А.В., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре № (л.д.6 оборот).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Форма договора при покупке истцом земельного участка и жилого дома с надворными постройками соблюдена, и он признается судом действительным.

Согласно ст.164 ГК РФ сделка с недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации.

Переход права собственности на недвижимость также подлежит государственной регистрации (ст.ст.131, 551 ГК РФ).

Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками и переход права собственности на них от продавцов к покупателю ФИО1 не прошли государственной регистрации.

Судом установлено, что фактически обе стороны по сделке – продавцы ФИО2, Зуб О.С. и покупатель ФИО1 полностью исполнили свои обязательства по договору купли-продажи. Продавцы передали покупателю вышеуказанный земельный участок и жилой дом с надворными постройками в собственность не обремененный правами третьих лиц, со всеми необходимыми документами, а покупатель ФИО1 принял и оплатил, в соответствии с условиями договора, данное недвижимое имущество.

Согласно справке администрации Введено-Готнянского сельского поселения Ракитянского района ФИО1 действительно принадлежало вышеуказанное домовладение (л.д.14).

Договор купли-продажи и право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом с надворными постройками никем не оспаривается, поэтому в силу п.2 ст.218 ГК РФ ФИО1 при жизни являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Кадастровой выпиской подтверждается, что площадь вышеуказанного жилого дома составляет 32,4 кв.м. (л.д.15).

Постановлением главы администрации Введено-Готнянского сельского округа Ракитянского района Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в селе Введенская Готня присвоены названия улицам и нумерация домам. Улице, на которой расположен жилой дом и земельный участок ФИО1, присвоено название <адрес>, а дому номер №.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), что в силу положений п.2 ст.218 ГК РФ является основанием для перехода права собственности на принадлежащее ему имущество к его наследникам в соответствии с завещанием или по закону.

Завещания ФИО1 не оставил.

Свидетельством о рождении подтверждается, что Царева Е.М. доводится дочерью ФИО1 (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ Царева Е.М. является наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО1.

Царевой Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца на недополученную им пенсию (л.д.54оборот).

Указанные обстоятельства в суде так же подтвердила представитель истца Рыбцова Н.С.

Постановлением нотариуса Ракитянского нотариального округа от 29.04.2015г. в выдаче истице свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом с надворными постройками после смерти отца отказано в связи с тем, что документы, представленные для совершения нотариального действия не соответствуют действующему законодательству (л.д.13,55).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Исходя из изложенного, Царева Е.М. приняла все наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, в том числе земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу <адрес>.

Установить право собственности на земельный участок и жилой дом во внесудебном порядке истица не может.

Право истицы на наследственное имущество ответчиком и другими лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования Царевой Е.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Царевой Екатерины Михайловны к администрации Введено-Готнянского сельского поселения администрации Ракитянского района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования признать обоснованным.

Признать за Царевой Екатериной Михайловной право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №

и жилой дом общей площадью 32,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных в с<адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.И. Фролова

.