Рыбина Людмила Сергеевна

Судья – Твердов И.В. Дело № 33-31153/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ...........1, ...........2, ...........3 к ...........5, ...........4 об устранении препятствий, признании реестровой ошибки,

по частной жалобе ...........4 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2024 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, суд

установил:

...........4 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Туапсинского районного суда от 09.09.2021, сославшись на окончание рассмотрения дела по существу.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17.06.2024 ...........4 отказано в удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе ...........4 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование частной жалобы указывает, что решение Туапсинского районного суда от 24.02.2022 исполняется ...........5 и ...........4 надлежащим образом и добровольно, что также подтверждается отсутствием заявления о выдаче исполнительных листов по делу. Полагает, что отсутствие заявлений о выдаче исполнительных листов, а также отсутствие ...

...обращений в Управление Росреестра с заявлением, не свидетельствуют о неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Положения ст. ст. 139 - 142, 145 ГПК РФ позволяют суду принять отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, в том числе и запрет ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140), в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11.05.2012 г. № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве Туапсинского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело ........ по иску ...........1, ...........2, ...........3 к ...........5, ...........4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09.09.2021 в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истцов приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ...........5, ...........4 производить на земельном участке с кадастровым номером ........ строительные работы, устанавливать ограждение по границам земельного участка с кадастровым номером ........, учтенным в ЕГРН. Определение суда приведено в исполнение немедленно.

Решением Туапсинского районного суда от 24.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2022, исковые требования ...........1, ...........2, ...........3 удовлетворены частично.

Суд возложил на ...........5, ...........4 обязанность устранить препятствия, чинимые ...........1, ...........2, ...........3 в доступе к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами ........, ........ по адресу: ............

Суд признал сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ реестровой ошибкой.

Суд указал, что решение суда является основанием для исправления в ЕГРН реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии со схемой заключения эксперта ООО «Митра» от 17.11.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023, решение Туапсинского районного суда от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2022 оставлены без изменения.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что законные основания для отмены мер по обеспечения иска отсутствуют, поскольку достоверных сведений об исполнении решения суда не представлено, заинтересованные лица в регистрирующий орган с заявлениями в установленном порядка для исполнения решения суда не обращались, сведения в ЕГРН не вносились, следовательно, решение суда не исполнено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что решение Туапсинского районного суда от 24.02.2022 исполняется ...........5 и ...........4 надлежащим образом и добровольно, доступ к земельным участкам истцов предоставляется, не свидетельствуют об исполнении решения суда от 24.02.2022, поскольку итогом рассмотрения исковых требований является не только устранение препятствий в осуществлении доступа к земельным участкам истцов, но и исправление в ЕГРН реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчиков, которое возможно исполнить только путем обращения в Росреестр с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами (судебный акт).

Между тем, согласно представленному в материалы дела сообщению межмуниципального отдела Росреестра по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району от 28.05.2024 (т. 3 л.д.164-165), заинтересованные лица в регистрирующий орган с заявлением в установленной в соответствии с действующим законодательством форме не обращались. Доказательств иного сторонами не представлено.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта, который до настоящего времени не исполнен.

Факт того, что истцы до сих пор не воспользовались принудительным порядком исполнения решения суда, не свидетельствует о том, что истцы утратили интерес к исполнению решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для снятия мер по обеспечению иска и отмены определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17.06.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ...........4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Таран А.О.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8540/2025

№ 2а-8778/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Верхогляда А.С., Синельникова А.А.

при секретаре Гантемирове К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кащеева Сергея Сергеевича к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Васильевой Елене Владимировне, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара о признании незаконными бездействия,

по апелляционной жалобе Кащеева Сергея Сергеевича с учетом дополнений, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 июля 2024 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кащеев С.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Васильевой Е.В., в котором просила признать незаконным бездействие, и признать незаконными постановления, вынесенные по исполнительному производству № ........

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Кащеевым С.С. подана апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовл...

...етворении заявленных административных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Однако до начала рассмотрения дела по существу, судебной коллегией апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы по существу, ввиду следующего.Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) аудиопротоколирование не ведется.

Как следует из протокола судебного заседания от 3 июля 2024 года, в ходе судебного заседания по административному иску Кащеева С.С. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Васильевой Е.В. о признании незаконным бездействия осуществлялась аудиозапись с использованием технического средства.

Однако вопреки приведенным выше требованиям закона, в материалах административного дела отсутствовал носитель информации, полученный с использованием судом средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения административного дела по существу без наличия аудиопротоколирования с использованием технических средств, в связи с чем материалы административного дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части приобщения носителя информации, полученного с использованием технических средств.

Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

административное дело по административному исковому заявлению Кащеева С.С. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Васильевой Е.В., отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара о признании незаконными бездействия, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.С. Верхогляд

А.А. Синельников

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-18473/2025

№ 2а-8778/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.

при секретаре Швец К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кащеева Сергея Сергеевича к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Васильевой Елене Владимировне, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Кащеева Сергея Сергеевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Кащеев С.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Васильевой Е.В., отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований указано, что Туапсинским районным судом выданы исполнительные листы предметом исполнения которых являлось: взыскание солидарно с административного истца и Кащеевой Ю.В. денежной суммы в пользу Рыбиной Л.С. При этом, исполнительный лист ........ выдан для взыскания с административного истца, а исполнительный лист ФС 040216031 для взыскания с Кащеевой Ю.В. Судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно сводное исполнительное производство. Кащеева Ю.В. погасила солидарную задолженность путем внесения денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов в размере 50 000 рублей и после направлены взыскателю Рыбиной Л.С. Исполнительное производство № ........ от 14 ноября 2023 года входящее в состав сводного исполнительного производства окончено. Однако, исполнительное производство ........ от 14 ноября 2023 года в отношении административного истца, входящее в состав сводного исполнительного производства окончено только 12 декабря 2023 года. Таким образом судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. допущено незаконное бездействие Несмотря на п...

...огашение задолженности одним из солидарных должников и обязанность судебного пристава-исполнителя немедленно окончить исполнительное производство входящее в состав сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Васильева Е.В. осуществляла в отношении административного истца незаконные действия, направленные на принудительное взыскание задолженности, которая уже была погашена путем временного ограничения выезда административного истца из Российской Федерации, обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке. В этой связи с разных счетов административного истца в нескольких банках на основании указанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства, со счетов административного истца списаны денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов. Действия судебного пристава-исполнителя привели к незаконному списанию денежных средств, к просрочке обязательств по кредитному договору, к внесению негативной информации в бюро кредитных историй. По мнению административного истца действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям закона, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Решением суда, в удовлетворении административных исковых требований Кащеева С.С. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Кащеевым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Кащеева С.С., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона не допущено, поскольку последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 14 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № ........ отношении Кащеевой Ю.В., 14 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство № ........ отношении Кащеева С.С.

14 ноября 2023 года указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен № ........

22 ноября 2023 года окончено исполнительное производство № ........ в отношении Кащеевой Ю.В., ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

23 ноября 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

5 декабря 2023 года и 12 декабря 2023 года отменены постановления об обращении взыскания.

Судом первой инстанции при разрешении спора принято во внимание, что 12 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № ........ в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены частично.

В этой связи 2 февраля 2024 года судебным приставом – исполнителем Васильевой Е.В. направлено требование, в котором указано о необходимости погашения задолженности в размере 50 000 рублей.

В силу изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В., поскольку действия должностного лица свидетельствуют о надлежащем и своевременном выполнении в рамках исполнительного производства, которые соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кащеева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.С. Верхогляд

С.С. Зубович

Дело <номер>

50RS0<номер>-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при помощнике Холоповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на долю в жилом доме и земельный участок,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с вышеуказанными требованиями в суд, мотивируя их тем, что она является собственником 38/300 долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, удостоверенного нотариусом Бронницкой ГНК ФИО5, реестр <номер> и регистрационного удостоверения <номер> от <дата>, выданного Раменским БТИ <адрес> (реестровая книга <номер>). Другими собственниками жилого дома являются: ФИО3 - 27/100 долей в праве, ФИО9 - 35/100 долей в праве, ФИО10 - 35/100 долей в праве. Обратившись с заявлением <дата> в органы государственной регистрации за регистрацией своего права на долю в жилом доме, истцом было получено уведомление от <дата> № <номер> о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что в органы регистрации была представлена копия свидетельства о праве на наследство по завещанию. Также согласно выписки из ЕГРН от <дата> № <номер>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес> графе отметки указана ФИО2 на основании списков налогоплательщиков от <дата>. Указанный земельный участок является ранее учтенным. Однако. Право собственности в регистрирующих органах за ней не зарегистрировано, что подтверждается ответом Управления Росреестра по <адрес> от <дата> <номер>. При этом, она оплачивает все н...

...алоги на землю, согласно выставленным налоговым уведомлениям. Таким образом, она не имеет возможности иным способом реализовать свои права по регистрации права на долю в жилом доме и земельный участок. Кроме того, ранее она вступила в права наследников по закону после смерти своей матери ФИО7, умершей <дата>, на другую долю в праве (38/300) на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, при этом в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа <адрес> будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес>, ФИО3, ФИО9, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом, а ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а именно собственников жилого дома.Согласно ст. ст. 11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником 38/300 долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, удостоверенного нотариусом Бронницкой ГНК ФИО5, реестр <номер> и регистрационного удостоверения <номер> от <дата>, выданного Раменским БТИ <адрес> (реестровая книга <номер>).

Другими собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу являются: ФИО3-27/100 долей в праве, ФИО9-35/100 долей в праве, ФИО10-35/100 долей в праве.

Обратившись с заявлением <дата> в органы государственной регистрации за регистрацией своего права на долю в жилом доме, истцом было получено уведомление от <дата> № <номер> о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что в органы регистрации была представлена копия свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> наследниками к имуществу умершего ФИО6 в виде 38/100 долей жилого бревенчато-кирпичного дома являются дочь ФИО7 и ФИО2 в 1/3 доле каждый, реестр <номер>, что подтверждается регистрационным удостоверением <номер> от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что на сегодняшний день в ином порядке истцу зарегистрировать свое право не представляется возможным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ в сельских населенных пунктах, по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является ранее учтенным. Спора по границам земельного участка истца с соседними землепользователями не имеется.

Судом установлено, что требований об изъятии земельного участка кем-либо к истцу ФИО2 не заявлялось.

Согласно представленным истцом квитанциям, ФИО2 является добросовестным налогоплательщиком земельного налога, начисляемого на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок является самостоятельным объектом права, истец владеет и пользуется земельным участком в установленном законом порядке, пользуется земельным участком как своим имуществом, и не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него.

Каких-либо претензий или притязаний со стороны ответчика или иных лиц по поводу владения и пользования истцом указанным земельным участком в ее адрес не поступало, спора по поводу владения и пользования спорным земельным участком у истца нет, в связи с чем суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на долю в жилом доме и земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>), право собственности на 38/300 долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер> и земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ в сельских населенных пунктах, по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты имущества за истцом ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено <дата>

23RS0041-01-2024-004833-52 К делу № 2а-8778/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кащеева Сергея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Васильевой Елене Владимировне, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Кащеев Сергей Сергеевич обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Васильевой Елене Владимировне, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

В обосновании своих требований административный истец указал, что Туапсинским районным судом по делу № выданы исполнительные листы №№ от 05.05.2023г. и №№ от 05.05.2023г., предмет исполнения: взыскание солидарно с административного истца и Кащеевой Юлии Владимировны денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу Рыбиной Л.С. При этом, исполнительный лист 1 №№ от 05.05.2023г. выдан для взыскания с административного истца, а исполнительный лист №№ от 05.05.2023г. для взыскания с Кащеевой Ю.В. Постанов...

...лением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Васильевой Е.В. от 14.11.2023г. на основании исполнительного листа №№ от 05.05.2023г. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением СПИ Васильевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от 05.05.2023г. в отношении Кащеевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением СПИ Васильевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СВ. Мотивом для объединения исполнительных производств стало то, что они возбуждены в отношении двух должников и одного взыскателя, а задолженность по указанным исполнительным производствам являлась солидарной. Соответственно, должниками по сводному исполнительному производству стали Кащеева Ю.В. и административный истец. 16.11.2023г. Кащеева Ю.В. погасила солидарную задолженность путем внесения денежных средств на депозит ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в размере <данные изъяты> В тот же день денежные средства, внесенные Кащеевой Ю.В. поступили на депозитный счет ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, а 20.11.2023г. они направлены взыскателю - Рыбиной Л.С.

Постановлением СПИ Васильевой. Е.В. от 22.11.2023г., исполнительное производство №-ИП от 14.11.2023г. (в отношении Кащеевой Ю.В.), входящее в состав сводного исполнительного производства №-СВ - окончено. Однако, исполнительное производство №-ИП от 14.11.2023г. (в отношении административного истца), также входящее в состав сводного исполнительного производства №-СВ не было окончено в тот же день, а окончено только - 12.12.2023г. Таким образом, СПИ Васильевой Е.В. допущено незаконное бездействие в период с 22.11.2023г. и по ДД.ММ.ГГГГ, которое выражается в том, что она не окончила исполнительное производство №-ИП. от 14.11.2023г. и не приняла постановление об этом. Более того, несмотря на погашение задолженности одним из солидарных должников и обязанность судебного пристава-исполнителя немедленно окончить исполнительное производство №-ИП от 14.11.2023г., входящее в состав сводного исполнительного производства №-СВ, судебный пристав-исполнитель Васильева Е.В. стала совершать в отношении административного истца незаконные действия, направленные на принудительное взыскание задолженности, которая уже была погашена. Так, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 14.11.2023г., судебный пристав-исполнитель Васильева Е.В. 23.11.2023г. вынесла постановление о временном ограничении выезда административного истца из РФ, а также вынесла восемь постановлений об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке. С 24.11.2023г. по 29.11.2023г. с разных счетов административного истца в нескольких банках, на основании указанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства, банками со счетов административного истца было списано <данные изъяты> и перечислено на депозитный счет ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. Все перечисленные постановления судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В. с вышеприведенными идентификаторами совершены в рамках исполнительного производства №- ИП, которое входило в сводное исполнительное производство 489568/23/23041-СВ. Указанные постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, принятые судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. 23.11.2023г. с вышеприведёнными идентификаторами, являются незаконными, поскольку совершены в условиях, когда требования исполнительного документа были уже как неделю исполнены; исполнительное производство №-ИП, входящее в сводное исполнительное производство, было уже окончено исполнением; само исполнительное производство №-ИП, в рамках которого приняты указанные постановления, должно было быть прекращено как минимум за три дня до принятия этих постановлений. В результате того, что банками были исполнены указанные незаконные постановления судебного пристав-исполнителя Васильевой Е.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, принятые 23.11.2023г., у административного истца были сначала заблокированы все денежные средства, находящиеся на счетах, а потом и списаны эти денежные средства, часть которых находились на счетах и предназначалась для погашения ежемесячного платежа по кредитному договору, открытому в ООО «ХКФ банк». В частности, ДД.ММ.ГГГГ у административного истца было списано <данные изъяты>: с банковского счета №, ПАО Банк «ФК Открытие», на основании постановления СПИ Васильевой Е.В. № от 23.11.2023г. Указанные денежные средства предназначались для погашения задолженности перед 000 «ХКФ банк» по кредитному договору в срок до 04.12.2023г., но были списаны с банковского счета 24.11.2023г. Административный истец внес 05.11.2023г. денежные средства в размере <данные изъяты> на счет, открытый в ООО «ХКФ банк», но они также списались и были перечислены на депозитный счет ОСП по Прикубанскому округу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате изложенных обстоятельств, ООО «ХКФ банк» начислены штрафные санкции по указанному договору, а также в бюро кредитных историй указано, что административный истец допустил просрочку, о чем прилагаю отчет о своей кредитной истории. Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В., а также принятые ею незаконные постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23.11.2023г., нарушают права административного истца, поскольку привели к незаконному списанию денежных средств, к просрочке обязательств по кредитному договору, к внесению в отношении административного истца негативной информации в бюро кредитных историй.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Васильева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции.

Рыбина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции.

Кащеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кощеевой Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Кощеевой Ю.В. в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отменен постановления об обращении взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отменен постановления об обращении взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены частично.

В соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № пристав-исполнитель Василльева Е.В. требует от Рыбиной Л.С. вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>

Все указанные выше действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о надлежащем и своевременном выполнении действий в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения требований законодательства не допущены, поскольку последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кащеева Сергея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Васильевой Елене Владимировне, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 04.07.2024 г.

Председательствующий:

Дело № 5-2382/2021

УИД № 91RS0024-01-2021-006688-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ялта 29 сентября 2021 г.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кулешова Оксана Игоревна (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Рыбиной Л. С., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

21 сентября 2021 года в 17 часов 30 минут в районе дома № 6 по улице Виноградная в пгт. Ливадия, г. Ялта, была выявлена гражданка <данные изъяты> Рыбина Л.С., которая нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, чем нарушила ст. 25.10 № 114- ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Рыбина Л.С. признала свою вину в совершении административного правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что факт совершения административного правонарушения и вина Рыбиной Л.С. в совершении данного административного правонарушения полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 43...

...4591 (л.д. 2); рапортом сотрудника УУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте (л.д.3); письменными объяснениями Рыбина Л.С. (л.д.4); справкой АС ЦБДУИГ (л.д. 5-6).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы, оформлены в соответствии нормами КоАП РФ и полностью согласуются между собой. Суд находит их достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. В соответствии со ст. 29.1 этого же закона, миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного закона, документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в РФ, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в РФ, являются: документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; разрешение на временное проживание; вид на жительство; иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором РФ в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Таким образом, он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, являясь иностранным гражданином, не выполнил требования Федерального закона РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с действующим законодательством он несет соответствующие обязанности как иностранный гражданин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судьей при рассмотрении дела также не установлено.

Кроме того, указом Президента РФ № 364 от 15.06.2021 установлено, что до 30 сентября 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Рыбину Л. С., <дата> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: УИН 18880491210004345914; наименование получателя УФК (УМВД России по г. Ялте) (ОП № 2 «Ливадийский» по г. Ялте Республике Крым); КПП 910301001; ИНН 9103000760; код ОКТМО 35729000; номер счета получателя 40102810645370000035, наименование банка Отделение Республики Крым Банка России /УФК по Республике Крым в г. Ялта; БИК 013510002; КБК 18811601181019000140, наименование платежа «Административный штраф».

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в 10 дневной срок со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

Судья О.И. Кулешова