Рыбина Мария Геннадьевна

Дело №

УИД №RS0№-61

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 11.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 в сумме 395 850 рублей на срок 36 месяцев под 16,2 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи по ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 384 516 рублей 70 копеек, в том чи...

...сле: просроченные проценты – 87 287 рублей 78 копеек; просроченный основной долг – 297 228 рублей 92 копейки.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 516 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 045 рублей 17 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 395 850 рублей на срок 36 месяцев под 16,2 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Банком в адрес ответчика было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, однако требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 384 516 рублей 70 копеек и состоит из: просроченных процентов в размере 87 287 рублей 78 копеек; просроченного основного долга в размере 297 228 рублей 92 копейки.

Предоставленный ПАО Сбербанк расчет задолженности судом проверен, составлен верно, подтверждается выпиской по счету ФИО1, последней не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 384 516 рублей 70 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 7 045 рублей 17 копеек, уплаченной истцом ПАО Сбербанк при подаче искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 384 516 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 045 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья: В.В. Шепель

УИД № 57RS0022-01-2020-003471-60 Производство № 2-271/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина Геннадия Викторовича к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрации г. Орла о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

установил:

Рыбин Г.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла»), администрации г. Орла о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование требований указал, что в 1994 году ему по месту работы на заводе «Дормаш» было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) В указанном помещении с истцом были зарегистрированы члены его семьи и открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. В момент вселения занимаемое истцом жилое помещение являлось общежитием завода «Дормаш», однако в дальнейшем жилой фонд был передан в муниципальную собственность. С момента вселения истец добросовестно пользуется занимаемым жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги, обеспечивает сохранность помещения в надлежащем состоянии. Ввиду утери ордера на вселение во внесудебном порядке заключить с ответчиком договор социального найма н...

...е представилось возможным.

По указанным основаниям, с учетом уточнения требований, истец просил суд признать за ним и членами его семьи – Рыбиной Л.А., Паус Д.Г., Рыбиной М.Г., Борисовой А.Г., Борисовым А.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), на условиях социального найма.

В судебном заседании истец Рыбин Г.В. и третье лицо Рыбина Л.А. исковые требования поддержали, указав, что спорное помещение получено истцом по месту работы на заводе «Дормаш». Пояснили, что первоначально Рыбину Г.В. по месту работы была предоставлена комната (номер обезличен), а после заключения брака в 1990 году им выделили комнату (номер обезличен), в связи с рождением детей в 1994 году им предоставили комнату (номер обезличен), а после рождения третьего ребенка выделили еще одну комнату - (номер обезличен), в связи с чем ими занимаются две комнаты (номер обезличен) и 131. С указанного времени истец с членами своей семьи проживает в данных помещениях, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт, то есть фактически пользуется ими на условиях социального найма.

Представитель ответчика администрации г. Орла – Кондратова А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на вселение в комнаты (номер обезличен) и 131 по (адрес обезличен)

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» Доронина С.Е. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на иск, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Третьи лица Паус Д.Г., Рыбина М.Г., Борисова А.Г., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Борисова А.Н., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в форме признания права.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно абз. 1, 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации действует с 01.03.2005. К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение, в частности жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 62 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В судебном заседании установлено, что истец Рыбин Г.В. вселен с (дата обезличена) в комнаты (номер обезличен), (номер обезличен) (адрес обезличен), что подтверждается копией лицевого счета (номер обезличен), паспортом истца, поквартирной карточкой.

При этом из копии лицевого счета и поквартирной карточки усматривается, что Рыбин Г.В. вселен в качестве нанимателя.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своих супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствиями с правилами настоящей статьи, приобретают равные с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если между этими гражданами, нанимателем и проживающими вместе с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичное право предусмотрено и ст. 67 ЖК РФ.

Одновременно с истцом в указанное помещение вселена его супруга Рыбина Л.А. с (дата обезличена), а затем вселены с (дата обезличена) – дочь Паус Д.Г., с (дата обезличена) – дочь Рыбина М.Г., с (дата обезличена) – дочь Борисова А.Г. и с (дата обезличена) – внук Борисов А.Н.

Как следует из пояснений стороны истца, документы о вселении Рыбина Г.В. вместе со своей семьей в спорные помещения за давностью времени не сохранились, однако указанное помещение предоставлено последнему по месту работы – завод «Дормаш».

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанная организация (ОАО «Орловский завод дорожных машин») ликвидирована (дата обезличена).

Согласно сообщениям Бюджетного учреждения Орловской области «Государственный архив Орловской области» в архивном фонде ОАО «Орловский завод дорожных машин» ордера на спорные жилые помещения не имеется.

Вместе с тем, факт работы истца в названной организации подтверждается копией трудовой книжки.

Постановлением администрации г. Орла от 18.05.2010 № 1616 (адрес обезличен) передан в муниципальный жилищный фонд г. Орла.

В настоящее время в спорных жилых помещениях комнаты (номер обезличен) и (номер обезличен) зарегистрированы и проживают истец и третьи лица, что помимо лицевого счета и поквартирной карточки, подтверждается копиями их паспортов. Адрес регистрации в паспортах названных лиц значится как (адрес обезличен)

Согласно техническим паспортам площадь комнаты (номер обезличен) в (адрес обезличен) составляет 18,6 кв.м, а комнаты (номер обезличен) – 12,8 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.Г.В. и Д.М.И. подтвердили, что Рыбину Г.В. по месту работы на заводе «Дормаш» предоставлялась первоначально комната (номер обезличен), затем после рождения двоих детей им выделили комнату (номер обезличен), а после рождения третьей дочери предоставили еще и комнату (номер обезличен), которые они занимают до настоящего времени. Свидетели также указали, что проживают в (адрес обезличен) в предоставленных им по месту работы на заводе «Дормаш» комнатах, что подтверждается их паспортами.

Поскольку установлено и стороной ответчиков не оспорено, что истец и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение, относящееся к государственной собственности, в качестве нанимателя и членов семьи нанимателя соответственно, постоянно проживают в нем, и при этом право проживания истцов в данной комнате за период проживания никем не оспорено, зарегистрированных иных лиц в данной квартире нет, суд приходит к выводу, что они фактически приняли на себя права и обязанности нанимателя жилого помещения и проживают в спорной комнате, пользуясь правами и неся обязанности, установленными ст. 67 ЖК РФ, а именно нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании права пользования на условиях социального найма комнатами (номер обезличен) и (номер обезличен) в (адрес обезличен) подлежат удовлетворению, а доводы ответчиков о том, что в иске следует отказать, поскольку отсутствуют документы на вселение в квартиру, являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рыбина Геннадия Викторовича к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрации г. Орла о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма – удовлетворить.

Признать за Рыбиным Геннадием Викторовичем право пользования и проживания комнатой (номер обезличен) площадью 12,8 кв.м. и комнатой (номер обезличен) площадью 18,6 кв.м, расположенными в (адрес обезличен) на условиях социального найма с учетом членов его семьи: Рыбиной Людмилы Алексеевны, Паус Дианой Геннадьевной, Рыбиной Марией Геннадьевной, Борисовой Анастасией Геннадьевной, Борисовым Александром Николаевичем.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 г.

Судья В.С. Агибалов