Рыбкин Александр Леонидович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Гурнаковой О.А.,

с участием истца представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 Алейниковой С.А.,

ответчика Рыбкина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Рыбкину А.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения №7931 первоначально обратился с иском к Рыбкину А.Л., указав, что между истцом и Рыбкиным А.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении «доверительного» кредита в сумме <....> руб. под <....> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, выдал наличными деньгами денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями кредитного договора, Рыбкин А.Л. обязался производить платежи по кредиту и процентам ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Эту обязанность заемщик надлежащим образом не исполняет, систематически допускает просроченную задолженность. Задолженность по основному долгу и процентам вынесена на счет просроченных ссуд. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении договора. Однако, требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляла <....> руб., из которых: неустойка за просрочку процентов <....> руб., неустойка за просрочку кредита <....> руб., задолженность по просроченным процентам <....> руб., проср...

...оченная задолженность по основному долгу <....> руб. Первоначально просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и заемщиком Рыбкиным А.Л., взыскать с Рыбкина А.Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <....> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <....> руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 Алейникова С.А., действующая на основании доверенности (л.д.37-40) снизила исковые требования в связи с частичным погашением долга ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и заемщиком Рыбкиным А.Л.; взыскать с Рыбкина А.Л. просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <....> руб. (л.д.41-44).

Ответчик Рыбкин А.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, о чём расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Указала, что намерен погашать образовавшийся долг добровольно.

В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд находит его подлежащим принятию, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, заявлено добровольно ответчиком.

В силу положений п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ и учитывает, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме <....> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Сберабанка России» в полном объеме, поскольку снижение исковых требований связано с их частичной добровольной уплатой ответчиком после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Рыбкину А.Л. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и Рыбкиным А.Л..

дело №2-3903 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием ответчика Рыбкина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Рыбкину А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось с иском к Рыбкину А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.11.2014 между ОАО КБ «Центр-инвест» и Рыбкиным А.Л. был заключён кредитный договор №37140436, по которому кредитор предоставил заёмщику стандартный кредит в сумме 300000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 21.11.2019. За пользование кредитом, заёмщик уплачивает проценты по ставке: с 24.11.2014 до полного погашения кредита по ставке 18,50% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 24.11.2014. Заёмщик, в нарушение Кредитного договора №37140436 от 24.11.2014, своё обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 16.10.2017, задолженность по кредиту составляет 446482,60 руб., из которой: сумма задолженности по кредиту – 280747,15 руб., сумма задолженности заёмщика по процентам - 115379,34 руб., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 25396,37 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 24959,74 руб. В соответствии с подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ и п.5.2 кредитного договора №37140436 от 24.11.2014, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 23.06...

....2017 Банком заёмщику было направлено требование о расторжении кредитного договора №№37140436 от 24.11.2014, и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита, и погашении иных видов задолженности по кредитному договору, заёмщик в предоставленный ему срок не исполнил. Просит расторгнуть кредитный договор №№37140436 от 24.11.2014, взыскать с Рыбкина А.Л. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору в размере 446482,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7665 руб.

Представитель истца - Петина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Рыбкин А.Л. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Рассматривая признание иска ответчиками, суд находит его подлежащим принятию, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, заявлено добровольно ответчиками.

В силу положений п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Рыбкину А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №37140436 от 24.11.2014, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» и Рыбкиным А.Л..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» с Рыбкина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору №37140436 от 24.11.2014, по состоянию на 16.10.2017, в размере 446482,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7665 руб., всего 454 147 (четыреста пятьдесят четыре тысячи сто сорок семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дело № 2-140/2021

21RS0025-01-2020-004767-17

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ялукова <данные изъяты> к Рыбкину <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

истец Ялуков С.А. мотивировал свои требования следующим.

03.02.2019г. на сайте «АВИТО» он нашел объявление Рыбкина А.Л. о предоставлении им услуг по изготовлению и продвижению сайтов в сети Интернет. При встрече объяснил Рыбкину А.Л. суть дела, обговорили цену, и ответчик согласился выполнить поставленную перед ним задачу. Деньги были переданы. Однако, Рыбкин А.Л. с поставленной перед ним задачей не справился, ничего не сделал.

24 мая 2019 года между ним и Рыбкиным А.Л. был заключен договор в виде расписки.

В соответствии с условиями данного договора Рыбкин А.Л. должен был изготовить сайт по продаже продукции по принципу «дропшипинг» и продвигать в интернете. Для этих целей им было выделено 120000 рублей.

Работа не была выполнена, Рыбкин А.Л. исчез на 3 месяца (май, июнь, июль 2019г.) не выходил на связь, не появлялся и не давал о себя знать.

Когда встретился с Рыбкиным А.Л. сказал, что договор расторгается, попросил вернуть денежные средства, Рыбкин А.Л. пообещал вернуть деньги.

Так как деньги ответчиком не возвращались, 15 декабря 2019 года, истцом были предприняты меры для уменьшения долга со стороны ответчика, в виде задания по изготовлению ...

...новых трех сайтов. Рыбкин А.Л. согласился, но вновь исчез и не выходил на связь, проявил себя недобросовестным исполнителем.

07.02.2020г. и 02.04.2020г. направил в адрес ответчика два письма о возврате денежных средств.

Просил взыскать с Рыбкина <данные изъяты> в пользу Ялукова <данные изъяты> долг в сумме 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ялуков С.А. не участвовал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Ялукова С.А. – адвокат Фадеева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рыбкин А.Л. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что в феврале 2019 года к нему обратился Ялуков С.А. с предложением открыть интернет-магазин по продаже одежды либо интернет-магазин по продаже интимных товаров. Остановились на втором варианте. В момент встречи, речь шла только о разработке сайта. Сайт был сделан в полном объеме, о чем написано в расписке от 24 мая 2019 года. В ней, в частности, указано, что к этому времени сайт полностью готов. 07 апреля 2019 года он получил последний авансовый платеж в размере 17399 рублей, о чем свидетельствует банковская выписка. Его работа состояла из трех частей. Первая часть это разработка сайта. Вторая - настройка контекстной рекламы в системах Яндекс и Googlе, третья часть - продвижение сайта в поисковых системах Яндекс и Googlе. 22 марта 2019 года он получил предоплату в размере 20000 рублей, 07 апреля 2019 года, по окончанию работ, получил оставшуюся сумму в размере - 18400 рублей. Истец работу принял, его все устроило, претензий не имел. В офисе истца он продемонстрировал, как сайт работает. Через неделю или две, истец к нему приехал с предложением настроить контекстную рекламу, суть которой заключается в следующем. За плату поисковые системы Яндекс и Googlе публикуют информацию о магазине на первых позициях. Эта первая часть работы была, есть еще вторая, бесплатная позиция. Это когда поисковые системы Яндекс и Googlе, исходя из качества сайта, определяют, на какую позицию следует встать. Он предупредил Ялукова С.А., что работа долгая и делать её нужно от 4 до 8 месяцев, что это ежемесячные затраты. Такая работа стоит 30-35 тыс. рублей в месяц. Работу эту он делать начал. Через неделю истец приехал, сказал, что у него на весь проект было 100000 рублей, денег больше нет. Поставил задачу - сделать оборот за месяц в районе 50000 рублей. Он ответил Ялукову С.А., что это не реально. В первый месяц, ни на какие продажи может не рассчитывать, так как сайт только начинает появляться в поисковой системе. Если бы он изначально знал, что у истца всего 100000 рублей, предложил бы ему запустить магазин на АВИТО, это гораздо дешевле. Сайт он сдал, а работы по продвижению сайта делать перестал. Через недели 3-4 сказал Ялукову С.А., что за сайт деньги возвращать не будет. Сайт, в настоящее время, готов и об этом указал в расписке. Раз принял расписку, значит, принял сайт. Сайт работает. На сайт можно зайти, все там открывается. Согласен вернуть 50000 рублей, деньги за вторую и третью часть работы.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В материалы дела представлена расписка Рыбкина А.Л. от 24 мая 2019 года, из которой следует, что он, Рыбкин А.Л., взял за услуги по продвижению сайта в поисковых системах Яндекс и Google у Ялукова С.В. в счет оплаты за работу 120000 рублей:

- за разработку сайта, находящегося по адресу: romantic-shop.ru - 70000 рублей;

- за настройку контекстной рекламы в системах Яндекс и Googlе - 15000 рублей для вышеуказанного разработанного сайта;

- за первый месяц продвижения сайта в поисковой системе Яндекс и Googlе, где предметом оказания услуг является публикация информации о сайте в справочниках организаций: Яндекс, карты 2Gis, Googlе-карты, публикация информации о сайте romantic-shop.ru в социальных сетях Вконтакте, Facebook, Twitter, Instagram, настройка информационных страниц на сайте romantic-shop.ru - 35000 рублей.

На текущий момент работа по разработке сайта romantic-shop.ru выполнена в полном объеме.

Результат работ по 2 и 3 этапу работ является появление посетителей сайта romantic-shop.ru с поисковых систем Яндекс и Googlе и проведение первой покупки с сайта этими посетителями сайта. Отследить эти показатели возможно с применением счетчика посещений сайта Яндекс Метрика, который находится на аккаунте Яндекс ooo.innite@yandex.ru и в системе учета заказов, который находится по web адресу: romantic-shop.ru/webasyst.

В случае, если результатов таковых не будет, деньги за не оказанные этапы работ возвращаются в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника Исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Исполнение договора возмездного оказания услуг предполагает, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, что исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из расписки от 24 мая 2019 года предметом договора возмездного оказания услуг, заключенного между Рыбкиным А.Л. и Ялуковым С.А. является:

1. разработка сайта, находящегося по адресу: romantic-shop.ru;

2. настройка контекстной рекламы в системах Яндекс и Googlе для вышеуказанного разработанного сайта;

3. продвижение сайта в поисковой системе Яндекс и Googlе, путем публикации информации о сайте в справочниках организаций: Яндекс, карты 2Gis, Googlе-карты, в социальных сетях Вконтакте, Facebook, Twitter, Instagram, настройка информационных страниц на сайте romantic-shop.ru.

Стоимость указанных работ, как следует из расписки, составила – 120000 рублей, в том числе: за разработку сайта 70000 руб.; настройку контекстной рекламы – 15000 руб.; продвижение сайта – 35000 руб.

Указанные денежные средства переданы Ялуковым С.А. – Рыбкину А.Л., что подтверждается письменной распиской в получении последним указанной суммы.

Также из расписки следует, что Рыбкиным А.Л. работы по разработке сайта, находящегося по адресу: romantic-shop.ru выполнены в полном объеме.

В подтверждение того обстоятельства, что работы по первому пункту расписки (разработка сайта) выполнены Рыбкиным А.Л. в полном объеме, им представлены в материалы дела, кроме самой расписки: сертификат о регистрации домена, а также свидетельство о регистрации доменного имени, скриншоты системы управления сайта.

В судебном заседании ответчик Рыбкин А.Л. также подтвердил, что работы по разработке сайта им выполнены в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Ялуковым С.А. не представлено доказательств, что работы по разработке сайта, находящегося по адресу: romantic-shop.ru – не выполнены.

Следовательно, оснований для взыскания стоимости указанной работы в размере 70000 рублей с ответчика не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы по разработке сайта, находящегося по адресу: romantic-shop.ru – ответчиком Рыбкиным А.Л. не выполнены, истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Рыбкин А.Л. работы по настройке контекстной рекламы в системах Яндекс и Googlе для сайта, находящегося по адресу: romantic-shop.ru, а также работы по продвижению указанного сайта в поисковых системах Яндекс и Googlе, путем публикации информации о сайте в справочниках организаций: Яндекс, карты 2Gis, Googlе-карты, в социальных сетях Вконтакте, Facebook, Twitter, Instagram, настройка информационных страниц на сайте romantic-shop.ru - им не выполнены, денежные средства в размере 50000 рублей он готов вернуть.

Таким образом, с ответчика Рыбкина А.Л. в пользу истца Ялукова С.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 50000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Поскольку исковые требования Ялукова С.А. подлежат удовлетворению частично, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей (при цене иска в 50000 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ялукова <данные изъяты> к Рыбкину <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбкина <данные изъяты> в пользу Ялукова <данные изъяты> 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего 51700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ялукову <данные изъяты> о взыскании с Рыбкина <данные изъяты> денежной суммы в размере 70000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.