Якасова Альфия Халитовна

№ 2-2052/2013

Решение по состоянию на 05.07.2013 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Искандарян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова <ФИО>12, Филиппова <ФИО>13 к Жилищному управлению администрации г. Астрахани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов А.В., Филиппов А.В. обратились в суд с иском к Жилищному Управлению администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои исковые требования тем, что нанимателем <адрес> был <ФИО>6, умерший <дата>

В указанной квартире проживали <ФИО>6 и <данные изъяты>., которые в настоящее время умерли. Их дочь <ФИО>7 с <дата> в квартире не проживает, возражений по приватизации квартиры не имеет. В настоящее время в квартире проживают только истцы.

В настоящее время квартира является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань», в связи с чем истцы обратились в жилищное управление администрации г. Астрахани с заявлением о приобретении квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако, им было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего законность вселения в указанное жилое помещение.

Просят признать за Филипповым <ФИО>15 и Филипповым <ФИО>14 право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., в равных долях, в порядк...

...е приватизации.

В судебное заседание истец Филиппов А.В. не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец Филиппов А.В., их представитель Сагитова В.Р., действующая по доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Жилищного Управления администрации г.Астрахани в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявление, согласно которому против заявленных требований не возражают, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, с согласия истца, представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 54.1 ЖК РСФСР, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст. 2 Закона РФ от <дата> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возместить реализацию этого права.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что <дата> между <данные изъяты> администрации <адрес> и <ФИО>6 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

<ФИО>2 зарегистрирован в <адрес>. <адрес> по <адрес> с <дата>, <ФИО>2 – с <дата>, что подтверждается Справкой Советского отдела Жилищного управления администрации <адрес>, карточкой квартиросъемщика. Ранее в квартире также были зарегистрированы <ФИО>9 и <ФИО>10, однако они сняты с регистрационного учета. Нанимателем квартиры являлся <ФИО>6, <данные изъяты> однако он снят с регистрационного учета в <данные изъяты>.

<ФИО>6, <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ <номер> от <дата>

<ФИО>9, <дата>, умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ <номер> от <дата>

Вороненко (Луцева) И.В. не возражает против приватизации <адрес>.

По вопросу приватизации спорной комнаты истец Филиппов А.В. обращался в Жилищное Управление администрации <адрес>, однако получил отказ по тем основаниям, что отсутствует документ, подтверждающий его законное вселение в квартиру (сообщение от <дата> <номер>).

Из сообщения Государственного архива <адрес> следует, что в документах <адрес> Совета народных депутатов, в протоколах заседания исполкома за 1976 год сведений о предоставлении <адрес> не имеется.

При этом, за время проживания в спорной квартире к истцам каких-либо претензий со стороны муниципалитета, третьих лиц не предъявлялось, истцы добросовестно исполняют обязанности, возложенные жилищным законодательством на нанимателя жилого помещения, членов его семьи, в частности: несут бремя содержания данных комнат, осуществляют ремонт, оплачивают коммунальные платежи.

Истцы ранее в приватизации не участвовали, собственности за ними не значится, что подтверждается справками Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата>

В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Собранные по делу доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что истцы в спорное жилое помещение были вселена и проживают на законных основаниях, в связи с чем, приобрели право на участие в приватизации занимаемого ими жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования Филиппова А.В. и Филиппова А.В. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова <ФИО>16, Филиппова <ФИО>17 к Жилищному управлению администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Филипповым <ФИО>18, Филипповым <ФИО>19 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> за каждым.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2013г.

СУДЬЯ