Рыбкин Дмитрий Русланович

судья Прохорова М.С. № 22-898/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В. и Касым Л.Я.,

при секретаре - помощнике судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., адвокатов Перова И.Л. и Орлова С.В., осуждённого Рыбкина Д.Р. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лямзина А.А. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2024 года, которым

Рыбкин Д.Р., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 октября 2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2016 года) по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2017 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 10 октября 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.160, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 5 октября 2016 года к 3 годам 4 месяцам лишения свобод...

Показать ещё

...ы;

- 20 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 10 октября 2017 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 9 июня 2021 года по отбытии срока наказания;

- 16 декабря 2022 года мировым судьёй судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 19 декабря 2022 года мировым судьёй судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 16 декабря 2022 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 13 сентября 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 19 декабря 2022 года к 3 годам лишения свободы,

осуждён по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 13 сентября 2023 года к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также с ХХ.ХХ.ХХ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 13 сентября 2023 года - с 18 января 2024 года по 25 марта 2024 года, по приговору от 19 декабря 2022 года - с 24 марта 2023 года по 12 сентября 2023 года, время содержания под стражей по приговору от 13 сентября 2023 года - с 13 сентября 2023 года по 17 января 2024 года, по приговору от 16 декабря 2022 года - с 16 декабря 2022 года по 18 декабря 2022 года, по приговору от 19 декабря 2022 года - с 19 декабря 2022 года по 23 марта 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заразнов Е.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года и с возложением определённых обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Гадючко Н.В. о существе апелляционного представления, выступление прокурора Пшеницына Д.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение осуждённого РыбкинаД.Р., адвокатов ПероваИ.Л. и Орлова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Рыбкин Д.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Заразнов Е.А. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены на территории (.....) и (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыбкин Д.Р. и Заразнов Е.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЛямзинА.А. указывает, что при решении вопроса об уничтожении вещественных доказательств в виде 4 конвертов с наркотическим средством судом не принято во внимание, что из материалов уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы дела в отношении неустановленных лиц - соучастников преступления. Полагает, что решение об уничтожении наркотических средств принято преждевременно, поскольку расследование по выделенному уголовному делу не окончено. Просит изменить приговор, указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства в виде 4 конвертов с наркотическим средством, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (.....), следует хранить по месту его нахождения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности Рыбкина Д.Р. и Заразнова Е.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных судом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, и приведённых в приговоре.

Виновность осуждённых в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, помимо их собственных подробных пояснений об обстоятельствах происшествия, данных в том числе в явках с повинной и при проверке показаний на месте, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Я.Р.М., Б.М.И., Т.В.В., Т.С.И., Д.Е.А., А.О.В., П.Н.А., Г.М.С., Ш.Л.А., О.Е.Е., Б.А.Л., Р.А.В., Ш.Е.Н., а также письменными материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, изъятия, добровольной выдачи, заключением эксперта и другими. Эти доказательства дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Рыбкина Д.Р. и Заразнова Е.А. в совершении преступления.

Выводы суда о квалификации действий осуждённых в приговоре подробно мотивированы и обоснованы установленными по делу доказательствами.

При назначении Рыбкину Д.Р. и Заразнову Е.А. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее (у Рыбкина Д.Р.) наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Размер наказания осуждённым определён в пределах санкции закона. Требования ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом неоконченного преступления, судом соблюдены.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Рыбкиным Д.Р., личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений условное осуждение ему в силу п."в" ч.1 ст.73 УК РФ назначено быть не может.

Назначенное Рыбкину Д.Р. наказание как за содеянное, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ излишне суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вывод о необходимости назначения Заразнову Е.А. наказания в виде лишения свободы также в приговоре мотивирован. Убедившись в возможности его исправления без изоляции от общества, суд правомерно применил положения ст.73 УК РФ и верно определил перечень обязанностей, возложенных на осуждённого по правилам ч.5 ст.73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к назначаемому Заразнову Е.А. наказанию положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ в приговоре мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как верно указано в апелляционном представлении, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств в виде четырёх конвертов с наркотическим средством, суд не учёл, что в производстве следственного органа находится выделенное в отдельное производство уголовное дело, где то же наркотическое средство также является вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым принять решение о сохранении вещественных доказательств в целях обеспечения полноты и качества предварительного следствия по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2024 года в отношении Рыбкина Д.Р. и Заразнова Е.А. в части уничтожения вещественных доказательств в виде 4 конвертов с наркотическим средством @-пирролидиновалерофенон массами 17,415 и 2,385 грамм изменить.

Определить, что указанные наркотические средства следует хранить по месту их нахождения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

Л.Я.Касым

Свернуть

Судья (...) 22к-1887/2022

г. Петрозаводск 27 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Можеева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фирсова В.В. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2022 года в отношении

ХХХ, родившегося (...); ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Фирсова В.В., возражений заместителя прокурора города Семенова Н.Д., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере на территории г. (...) Республики Карелия 21 мая 2022 года.

24 мая 2022 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 11 июля 2022 года данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным в отношении ХХХ. по ч.3 ст.30 – п....

Показать ещё

... «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

25 мая 2022 года ХХХ был задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26 мая 2022 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Костомукшского городского суда от 26 мая 2022 года в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24 июля 2022 года

Срок предварительного следствия установлен по 24 ноября 2022 года.

Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 24 ноября 2022 года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фирсов В.В. постановление суда считает незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на ст.ст.97 и 99 УПК РФ, указывает на то, что при избрании меры пресечения должны учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Указывает, что ХХХ, в судебном заседании сообщил суду, что у него имеются сведения о том, что у его сожительницы случился (...), не отвечает на его звонки и письма. Полагает, что данное обстоятельство подпадает под требования ч.1 ст.119 УПК РФ и должно было повлиять на решение суда. Однако, суд не дал никакой оценки сведениям, сообщенным ХХХ. Считает, что суд формально рассмотрел вышеуказанные вопросы и принял необоснованное и незаконное решение.

Полагает, что следственные действия, в том числе стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, возможно, выполнить и при нахождении ХХХ под домашним арестом по месту регистрации в г. Петрозаводске. Считает, что на экспертизу, которая должна проводиться стационарно в закрытом медучреждении в г. Санкт-Петербурге, ХХХ легче доставить из г. Петрозаводска, чем из г. Костомукша. То обстоятельство, что ХХХ зарегистрирован в г. Петрозаводске, т.е. за пределами муниципального образования по месту которого производится предварительно расследование, не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки. Считает, что следователем не были предоставлены суду материалы, доказывающие, что место регистрации обвиняемого: Республика Карелия, (...), в качестве места содержания его под домашним арестом будет препятствовать осуществлению производства по делу. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, касающиеся состояния здоровья обвиняемого (его инвалидность по болезни – (...)), которые по мнению стороны защиты могли существенно повлиять на выводы суда, что по условиям п.2 ст. 389.16 УПК РФ является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Считает, что судом и следствием необоснованно вменяется ХХХ сокрытие от следствия, так как уголовное дело в отношении ХХХ возбуждено 24 мая 2022 г. и 25 мая 2022 года он был задержан органами следствия. Полагает, что тот факт, что ХХХ объявлялся следствием в розыск, последний раз 18 апреля 2022 года имеет отношение к другому уголовному делу в отношении ХХХ, по которому приговор еще не вынесен. Полагает, что других доказательств того, что ХХХ принимал попытки скрыться от следствия по рассматриваемому уголовному делу судом не представлено. ХХХ по настоящему делу даны последовательные признательные показания, что может только помогать следствию, а не наоборот. Считает безосновательным вменение возможности продолжения преступной деятельности и возможности иным образом воспрепятствовать производству по делу, без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку данными возможностями обладают все лица. Также, полагает, что судом не указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, изменить ХХХ меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Фирсова В.В. заместитель прокурора города Семенов Н.Д. постановление суда считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Можеев Ю.В., обвиняемый ХХХ поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Елисеева И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Костомукшского городского суда РК от 14 сентября 2022 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ХХХ возбуждено старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по г. Костомукше, согласовано с руководителем следственного органа – врио начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания ХХХ под стражей старший следователь Следственного отдела ОМВД России по г. Костомукше Кузнецова Ф.А. указала, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести в отношении ХХХ стационарную судебно- психиатрическую экспертизу, приобщить к материалам дела заключение экспертов, ознакомить с заключениями экспертов обвиняемого, выполнить ряд иных следственных действий, уголовного дела, выполнить требования ст.217 УПК РФ.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 24 сентября 2022 года – предельного срока содержания ХХХ под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу и неэффективной организации расследования уголовного дела суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ХХХ к инкриминируемым преступлениям. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХХ обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Кроме того, судом установлено, что ХХХ ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, неоднократно объявлялся в розыск, как судом, так и органами предварительного расследования, последний раз 18 апреля 2022 года. ХХХ законных доходов не имеет, не трудоустроен.

При таких обстоятельствах, с учетом характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, ХХХ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому ХХХ заключения под стражу, в настоящее время сохраняют своё значение.

Сведения, на которые ссылается защитник – адвокат Фирсов В.В. о том, что со слов обвиняемого ХХХ у его сожительницы случился выкидыш при досрочных родах и, она пропала, не отвечает на его звонки и письма, не являются обстоятельствами, предусмотренными ст.99 УПК РФ и учитываемыми при избрании меры пресечения. Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХХ не состоит в зарегистрированном браке. Сведений о наличии иждивенцев у ХХХ суду не предоставлено.

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности изменения ХХХ заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения ХХХ. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у ХХХ заболеваний, в том числе сведений об инвалидности, на которые ссылается защитник – адвокат Фирсов В.В. и которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не представлено.

Ссылка защитника – адвоката Фирсова В.В. на ч. 2 ст.389.16 УПК РФ при обжаловании постановления суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ХХХ не является корректной, так как уголовное дело в отношении ХХХ. не рассматривалось по существу предъявленного обвинения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2022 года в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Фирсова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Свернуть

(.....) № 22к-364/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Бесчастновой А.А.,

обвиняемого Р. с использованием системы видео-конференц-связи и его

защитника-адвоката Мартынюка Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фирсова В.В. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 января 2023 года, которым

Р., (.....),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев, то есть по 24 марта 2023 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого Р. и адвоката Мартынюка Е.С., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Бесчастновой А.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р. органом предварительного следствия обвиняется в приготовлении на территории (.....) Республики Карелия с 20 по 21 мая 2022 года к незаконному сбыту вещества, содержавшего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства - N-метилэфедрона, массой...

Показать ещё

... не менее 18,015 г.

24 мая 2022 года по данному факту следственным отделением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше (далее СО ОМВД России по г. Костомукше) в отношении Р. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство 11 июля 2022 года и 13 января 2023 года соединены уголовные дела, возбужденные СО ОМВД России по г. Костомукше: 5 июля 2022 года в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 12 января 2023 года в отношении Шулейко Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 мая 2022 года Р. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого, а 26 мая 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по постановлению судьи Костомукшского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в последний раз этот срок продлён 22 ноября 2022 года Костомукшским городским судом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 24 января 2023 года, включительно. Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в очередной раз этот срок был продлён 16 января 2023 года руководителем следственного органа - начальником следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Карелия на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 24 марта 2023 года, включительно.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Костомукше Кузнецовой Ф.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р..

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов В.В. в интересах обвиняемого Р., ссылаясь на разъяснения в пп. 3, 29 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», положения ст. 14, ч. 1 ст. 110, ст. 297 и п. 2 ст.389.16 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации, считает судебное постановление незаконным и необоснованным. Заявляет, что следствием не было представлено суду материалов, доказывающих, что место содержания обвиняемого под домашним арестом - принадлежащее обвиняемому Р. на праве собственности жилище по месту регистрации обвиняемого в (.....) будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, поскольку установление причастности других лиц к преступным деяниям обвиняемого и их роли доступнее по месту жительства данных лиц в (.....). Утверждает, что:

- судом не в должной мере учтены сведения о состоянии здоровья обвиняемого и необходимости прохождения обвиняемым курса лечения от наркозависимости;

- является необоснованным вывод суда о том, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку уголовное дело в отношении Р. было возбуждено 24 мая 2022 года, а задержан Р. органом следствия 25 мая 2022 года, при этом, дал последовательные показания, принимал участие в очных ставках с другими участниками уголовного дела и активно способствовал раскрытию преступлений, а факт объявления Р. в розыск, имевшее место последний раз 18 апреля 2022 года, имеет отношение к другому уголовному делу в отношении Р., по которому приговор ещё не вынесен;

- судом в постановлении не указано, почему в отношении Р. не может быть применена менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить и принять новое решение, применив в отношении обвиняемого Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Ушанов В.А. полагает, что с учётом данных о личности обвиняемого, а также категории преступления, в котором обвиняется Р., оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных о причастности Р. к инкриминируемому преступлению, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей следователь мотивировал необходимостью проведения ряда следственных действий, а именно, установления местонахождения и допроса свидетеля по имени «Е.», получения «буккальных» образцов его слюны, проведения дополнительной криминалистической судебной экспертизы (ДНК) с предоставлением образцов свидетелей Ф. и «Е.», приобщения заключения эксперта и ознакомления с ним обвиняемого, а также необходимостью юридической оценки действиям Ф. и «Е.», допроса в качестве подозреваемой Шулейко Е.Н. и проведения проверки показаний на месте с её участием в (.....), изъятия у свидетеля Т. автомобиля, на котором Р. и Ш. неоднократно приезжали в (.....), и выполнением процессуальных действий, связанных с окончанием расследования по делу.

Необходимость производства указанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции соглашается. Волокиты по делу не усматривается.

Необходимость проведения значительного объёма следственных действий, направленных на установление причастности Р. к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, сложных судебных экспертиз, в том числе криминалистических, свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на причастность Р. к инкриминируемому преступлению.

Применение в отношении Р. иной, менее строгой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста невозможно, поскольку основания, послужившие поводом для заключения Р. под стражу, не изменились, и как правильно указал суд, с учётом данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судим, легального источника доходов не имеет, в настоящее время за совершение преступления против собственности привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу, по которому объявлялся в розыск, Р., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу.

Эти выводы суда подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у обвиняемого Р. места регистрации, как и иные доводы, приведённые в жалобе, не являются достаточным основанием, как для отмены обжалуемого судебного постановления, так и для изменения обвиняемому меры пресечения, а учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Сведения, препятствующие содержанию обвиняемого Р. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют, и суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения обвиняемому Р. избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит и считает, что применение к обвиняемому иной меры пресечения не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 января 2023 года о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фирсова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Свернуть

№

№ 22к –729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого Рыбкина Д.Р. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Мицкевич М.Л., прокурора Силкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Фирсова В.В. в интересах обвиняемого Рыбкина Д.Р. на постановление Костомукшского городского суда от 21 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Рыбкина Д.Р., (.....) отбывающего наказание по вступившему в законную силу приговору от 19.12.2022, которым он осуждён к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного по адресу: г. Петрозаводск, Вытегорское шоссе, д.78-г, кв.8.

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступления обвиняемого Рыбкина Д.Р. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Мицкевич М.Л., возражения прокурора Силкиной Н.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединенному в одно производству уголовному делу, первое из которых возбуждено 24.05.2022, Рыбкин Д.Р. задержан 25.05.2022 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, которому 27.02.2023 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ...

Показать ещё

...ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по постановлению суда Рыбкин Д.Р. содержится под стражей с 26.05.2022.

Срок предварительного следствия по уголовному делу (по ходатайству следователя Б..) продлён 10.03.2023 руководителем СУ МВД по Республике Карелия на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 24.05.2023.

Постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по г. Костомукша З. от 16.03.2023 на основании ч.ч.1,2 ст.163 УПК РФ принято решение о производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу следственной группой в составе старшего следователя подразделения К. следователя Б. оперуполномоченного Я. руководителем следственной группы назначена К. принявшая 16.03.2023 уголовное дело к своему производству.

Несмотря на то, что руководителем следственной группы по рассматриваемому уголовному делу 16.03.2023 была назначена старший следователь подразделения К. на которую с указанного дня в соответствии с законом возложены обязанности по организации работы следственной группы и руководству действиями других следователей, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рыбкина Д.Р. вынесено 16.03.2023 следователем Б. входящим в эту следственную группу.

На следующий день 17.01.2023 следователь Б. представил в Костомукшский городской суд материалы уголовного судопроизводства с вынесенным им постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рыбкина Д.Р.

Обжалуемым постановлением обвиняемому Рыбкину Д.Р. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть по 24.05.2023.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фирсов В.В. в интересах обвиняемого Рыбкина Д.Р. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона и просит его отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Защитник указал, что следственный орган в процессе предварительного следствия не уведомляет обвиняемого о принимаемых им в процессе предварительного следствия процессуальных решениях, полагая, что следователь игнорирует исполнение возлагаемых на него уголовно-процессуальным законом обязательных для исполнения требований. В частности, не уведомляет о решениях, связанных с возбуждением уголовного дела, соединением уголовных дел, возбуждением ходатайств о продлении сроков предварительного следствия и содержания под стражей, а также решениях руководителя следственного органа о поручении производства предварительного следствия в порядке перераспределения уголовных дел внутри следственного подразделения. Кроме этого, сторона защиты не уведомляется о производстве предварительного следствия следственной группой и о прекращении такого производства, при этом обвиняемому не объявляется состав этой группы и о прекращении производства предварительного следствия следственной группой. В связи с указанными нарушениями обвиняемый лишён права знакомиться с материалами дела и своевременно обжаловать принятые решения, заявить отвод следователю, входящему в состав следственной группы.

Также, в нарушение требований п.7 ч.4 ст.163 УПК РФ, разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Рыбкина Д.Р. вынесено ненадлежащим должностным лицом следователем Б. входящим в состав следственной группы, но не её руководителем старшим следователем К. что недопустимо.

В возражениях прокурор Семенов Н.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции не учёл закреплённые ст.ст. 6, 7, 10 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, вытекающие из смысла статьи 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и статьи 22 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право на свободу, личную неприкосновенность и может быть заключён под стражу только по основаниям, предусмотренным законом, и при соблюдении установленной законом процедуры. При этом уголовное судопроизводство имеет своим назначением в числе других задач защиту личности от незаконного уголовного преследования и незаконного применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права личности. Разъяснения указанных положений также изложены в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка судебного разбирательства суд первой инстанции не принял мер к надлежащему рассмотрению дела, поскольку, исходя из предмета рассмотрения, не полно установил фактические обстоятельства и должным образом не исследовал представленные судебные документы, а также не учёл требований п.7 ч.4 ст.163 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 13.01.2023 постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по г. Костомукша З. в одно производство соединено 3 уголовных дела в отношении Рыбкина Д.Р. и его соучастницы Ш. по признакам ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 (два преступления) и ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ соответственно, производство предварительного следствия которого поручено старшему следователю подразделения К. и принятое последней к своему производству в этот же день (т.1 л.д.33-35).

Постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по г. Костомукша З. от 16.01.2023 на основании ч.ч.1,2 ст.163 УПК РФ принято решение о производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу следственной группой в составе старшего следователя подразделения К. следователя Б. оперуполномоченного Я. руководителем следственной группы назначена К. принявшая 16.01.2023 уголовное дело к своему производству (т.1 л.д.36-37).

Однако следующим за этим решением постановлением указанного руководителя следственного отделения З. от 13.02.2023 уголовное дело поручено следователю Б. принявшего 13.02.2023 уголовное дело к своему производству. Решения о назначении руководителя следственной группы и о выводе из её состава оперуполномоченного Я. а также о прекращении производства предварительного следствия по указанному уголовному делу следственной группой в постановлении не имеется (т.1 л.д.46-47).

Старший следователь подразделения К. по рассматриваемому уголовному делу продолжала осуществлять производство предварительного следствия и 15.03.2023 вынесла постановление о привлечении в качестве обвиняемой соучастнице Ш. с последующим её допросом 16.03.2023 (т.2 л.д.22-34).

Далее, постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по г. Костомукша З. от 16.03.2023 на основании ч.ч.1,2 ст.163 УПК РФ продублировано решение о производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу следственной группой в составе старшего следователя подразделения К. следователя Б. оперуполномоченного Я. руководителем следственной группы назначена К. принявшая 16.03.2023 уголовное дело к своему производству (т.1 л.д.60-62).

Таким образом, с 16.03.2023 на старшего следователя подразделения К. как руководителя следственной группы в соответствии с требованиями ч.2,3,4 ст.163 УПК РФ возложены обязанности по организации работы следственной группы и руководству действиями других следователей, а также – по возбуждению перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия и возбуждению перед судом ходатайства об избрании меры пресечения и иных процессуальных действий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ. Вместе с тем, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рыбкина Д.Р. вынесено 16.03.2023 следователем Б. входящим в состав следственной группы, то есть вынесено не надлежащим должностным лицом (т.1 л.д.1-8), что недопустимо.

Несмотря на то, что руководителем следственной группы по рассматриваемому уголовному делу 16.03.2023 была назначена старший следователь подразделения К. на следующий день 17.01.2023 следователь Б. в нарушение требований п.7 ч.4 ст.163 УПК РФ без согласования с руководителем следственной группы представил в Костомукшский городской суд материалы уголовного судопроизводства с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рыбкина Д.Р. (т.2 титульный лист, т.2 л.д.47). Кроме этого, следователь Б. 21.03.2023 поддержал возбуждённое им указанное ходатайство в судебном заседании Костомукшского городского суда, своё ходатайство не отозвал (т.2 л.д.64-66).

Также, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, его принципов, следственный орган не принимал мер по своевременному уведомлению стороны защиты о принимаемых им по уголовному делу процессуальных решениях, уведомление о которых для следственного органа является обязательным. Приведённые защитником в указанной части доводы о нарушении следственным органом требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку суду не были представлены надлежащие судебные документы, подтверждающие, что следственным органом во исполнение требований закона предпринимались какие-либо меры для уведомления обвиняемого.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции приведённые нарушения уголовно-процессуального закона, ограничившие гарантированное право обвиняемого на защиту, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на постановление в отношении Рыбкина Д.Р. законного и обоснованного судебного решения, являются существенными и в суде апелляционной инстанции носят неустранимый характер.

Поскольку установленный предыдущим судебным постановлением от 17.01.2023 срок содержания Рыбкина Д.Р. под стражей истёк 24.03.2023, допущенные нарушения также не могут быть устранены при новом рассмотрении судом первой инстанции, производство по ходатайству следователя Бычко Г.А. о продлении срока содержания обвиняемого Рыбкина Д.Р. под стражей подлежит прекращению, мера пресечения в виде заключения под стражу – отмене.

В связи с тем, что в настоящее время Рыбкина Д.Р. отбывает лишение свободы по вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводск Республики Карелия от 19.12.2022, которым он осуждён по совокупности преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождению из мест лишения свободы Рыбкин Д.Р. не подлежит.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, 389.17, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, ст.107, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Костомукшского городского суда от 21 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Рыбкина Д.Р. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника обвиняемого.

Производство по ходатайству следователя следственного отделения ОМВД России по г. Костомукша о продлении срока содержания Рыбкина Д.Р. под стражей прекратить, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Рыбкина Д.Р. отменить.

В связи с тем, что в настоящее время Рыбкина Д.Р. отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору мирового судьи от 19.12.2022, освобождению из мест лишения свободы Рыбкин Д.Р. не подлежит.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов

Свернуть

Судья Голяева Е.А. № (...)

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Пальчун О.В.,

судей Маненок Н.В., Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Рыбкина Д.Р. и его защитника-адвоката Сороки И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска Железовой Ю.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года, которым

Рыбкин Д. Р., (...), судимый:

- 05.10.2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 12.12.2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26.05.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 1 год 3 месяца в исправительную колонию общего режима;

- 10.10.2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на 3 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания не отбытого по приговор...

Показать ещё

...у Петрозаводского городского суда от 05.10.2016 года к лишению свободы на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 20.12.2017 года мировым судьей судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 10.10.2017 года к лишению свободы на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 09.06.2021 года по отбытию срока наказания,

осужденный:

- 16.12.2022 года мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 09.03.2023 года;

- 19.12.2022 года мировым судьей судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.12.2022 года к лишению свободы на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 24.03.2023 года,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений и преступлений, за которые осужден приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Петрозаводска Республики Карелия от 19.12.2022 года, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы из расчета в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 13 сентября 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу;

- времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16.12.2022 года с 16 по 18 декабря 2022 года;

- времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19.12.2022 года - с 19.12.2022 года по 23.03.2023 года.

Зачтено Рыбкину Д.Р. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.12.2022 года - с 24 марта по 23 сентября 2023 года.

Взыскано с Рыбкина Д.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: в пользу (...) 5333 рублей, в пользу (...) 2118 рублей 66 копеек.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Маненок Н.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Скворцова С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвоката Сорока И.А. и осужденного Рыбкина Д.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбкин Д.Р. приговором суда признан виновным:

- в тайном хищении имущества (...) на сумму 5333 рубля 02.04.2022 года в период с 00 часов 12 минут до 6 часов 35 минут;

- в тайном хищении денежных средств, принадлежащих (...) в сумме 3098 рублей 64 копейки, с банковского счета, открытого в ПАО «(...)» на имя (...) 02.04.2022 года в период с 6 часов 36 минут до 11 часов 14 минут.

Данные преступления совершены на территории г.Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции Рыбкин Д.Р. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений и квалификации действий Рыбкина Д.Р., полагает, что приговор подлежит изменению. Пишет, что, в нарушение требований закона, суд необоснованно указал по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ вид рецидива, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, тогда как, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным, поскольку Рыбкин осуждался за совершение тяжкого преступления в условиях непогашенной судимости от 05.10.2016 года за тяжкое преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, условное осуждение за которое отменено до совершения инкриминированного. Полагает, что неверное определение вида рецидива повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований уголовного закона указано на применение принципа частичного сложения наказаний, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ при наличии тяжкого преступления в инкриминируемой совокупности. Тогда как в резолютивной части принцип сложения по ч.3 ст.69 УК РФ указан верно. Данный факт вызывает сомнения и неясности при исполнении приговора. Просит приговор изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ вид рецидива – опасный. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение принципа сложения назначенных наказаний, предусмотренного ч.3 ст.69 УК РФ. Усилить назначенное Рыбкину наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев, по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Рыбкина Д.Р. в преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина Рыбкина Д.Р. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым в начале апреля 2022 года он, находясь в общежитии по адресу: (...) зашел в общий коридор квартиры № 8, где увидел куртку, которую похитил. В кармане похищенной куртки нашел банковскую карту, после чего осуществил оплату данной банковской картой в магазинах, а также на АЗС.

В заявлении о явке с повинной от 23.05.2022 года Рыбкин Д.Р. добровольно сообщил о хищении куртки, в которой им была обнаружена банковская карта, которой впоследствии он производил оплаты в торговых организациях (т. 1, л.д.178).

В ходе проверки показаний на месте 12 декабря 2022 года Рыбкин Д.Р. рассказал и показал при каких обстоятельствах похитил куртку из общего коридора общежития квартиры (...) и денежные средства со счета банковской карты, обнаруженной в кармане похищенной им куртки (т.1, л.д.195-210).

Помимо признательных показаний, вина Рыбкина Д.Р. в совершении указанных преступлений подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших (...) свидетелей (...) от 02.04.2022 года, в котором она заявляет о том, что с расчетного счета детской банковской карты, принадлежащей ее семье, были списаны ее денежные средства (т.1 л.д.68); выпиской ПАО «(...)» № (...) от 07.07.2022 года и протоколом ее осмотра от 07.09.2022 года с участием (...) (т.1, л.д.112-117, л.д.119-122); протоколами осмотра мест происшествия от 01.08.2022 года, согласно которым осмотрены: помещение АЗС «(...)» по адресу: (...), в ходе которого установлено, что имеется банковский терминал оплаты № (...), торговый павильон по адресу: г(...), в ходе которого установлено, что имеется банковский терминал оплаты № (...), торговый зал магазина «(...)» по адресу: (...), ходе которого установлено, что имеется банковский терминал оплаты № (...) (т.1, л.д.146-150, 160-164, 167-172); протоколом осмотра документов от 09.12.2022 года, согласно которому с участием Рыбкина Д.Р. осмотрена выписка ПАО (...)» №(...) от 07.07.2022 года с реквизитами расчетного счета №(...) на имя (...) за период с 01.04.2022 года по 02.04.2022 года, в ходе которого Рыбкин пояснил, что операции за период с 06 часов 36 минут до 11 часов 14 минут 02.04.2022 года на общую сумму 3098 рублей 64 копейки были совершены им (т.1, л.д.123-127); заключением эксперта № (...) от 06.09.2022 года о стоимости похищенной куртки (т.1 л.д.51-53) и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей получены в установленном законом порядке. Они полностью согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять их показаниям.

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Рыбкина Д.Р. в совершенных хищениях и с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из квалификации действий Рыбкина Д.Р. по эпизоду хищения денежных средств (...) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», а также принимая во внимание показания потерпевшего (...) о его материальном положении, размере его среднемесячного дохода, (...), учитывая установленную экспертом стоимость похищенного имущества, его фактическое состояние, пришел к обоснованному выводу об исключении, как не нашедшего своего подтверждения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества (...)

Фактические обстоятельства совершенных преступлений сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Рыбкина Д.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Рыбкину Д.Р. судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Рыбкину Д.Р. судом правомерно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (...)

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Рыбкина Д.Р., с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В действиях осужденного Рыбкина Д.Р. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, а не простой, поскольку Рыбкин Д.Р. осужден за совершение тяжкого преступления в условиях непогашенной судимости от 05.10.2016 года за тяжкое преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, условное осуждение за которое отменено, он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, признание судом отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, противоречит содержанию ст.63 УК РФ, поскольку предусмотренный данной статьей перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Учитывая, что в действиях Рыбкина Д.Р. имеется отягчающее наказание обстоятельство «рецидив преступлений», судебная коллегия полагает необходимым приговор в данной части изменить.

Данные изменения, вопреки доводам апелляционного представления, никак не влияют на размер и вид назначенного Рыбкину Д.Р. наказания, поскольку положения ч.2 ст.68 УК РФ применяются при любом виде рецидива.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Рыбкину Д.Р. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность постановленного приговора. В случае возникновения сомнений и неясностей в указанной части при исполнении приговора, они могут быть устранены в порядке главы 47 УПК РФ.

Назначенное Рыбкину Д.Р. наказание соответствует тяжести преступлений, личности виновного и является справедливым, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Рыбкину Д.Р. определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается до вступления приговора в законную силу.

Вопреки указанным требованиям суд зачел Рыбкину Д.Р. время содержания под стражей с 13 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, а период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2022 года с 24 марта по 23 сентября 2023 года, в связи с чем приговор в указанной части также подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска Железовой Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года в отношении Рыбкина Дмитрия Руслановича изменить.

При определении отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступления, исключить указание на ч.1 ст.18 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ при опасном рецидиве.

Зачесть Рыбкину Д.Р. в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания под стражей с 13 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 18 января 2024 года;

- время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 декабря 2022 года - с 16 по 18 декабря 2022 года;

- время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2022 года - с 19 декабря 2022 года до 24 марта 2023 года.

Зачесть Рыбкину Д.Р. в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2022 года - с 24 марта до 13 сентября 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Пальчун

судьи Н.В.Маненок

С.В.Кутузов

Свернуть

Судья (...) № 22-1506/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Катанандова Д.С.

судей Пальчун О.В. и Богомолова В.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осуждённого Б. и его защитника - адвоката Щербакова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махониной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б. на приговор Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, по которому

Б., (...) судимый:

- приговором Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к окончательному наказанию по совокупности преступлений с приговором Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ определено 1 год 3 месяца 10 дней лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужд...

Показать ещё

...енного, периодически в установленные дни являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в отношении Б. в виде заключения под стражу –отменена, с его освобождением из-под стражи в зале суда.

В счет возмещения материального ущерба взыскано с Б. в пользу Б. 5 тысяч рублей, в пользу Т. 6 тысяч рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления осужденного Б. и его защитника – адвоката Щербакова А.А., не возражавших против удовлетворения представления, прокурора Елисеевой И.Н. в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Б. признан виновным:

- в (...) хищении имущества Б., совершенном в период ХХ.ХХ.ХХ

-в (...) хищении имущества Т., с причинением ей значительного ущерба, совершенном ХХ.ХХ.ХХ;

-в (...) хищении имущества Б. с незаконным проникновением в жилище, совершенном ХХ.ХХ.ХХ.

Преступления совершены на территории (.....) Республики К.. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при сложении наказаний. Указывает, что Б. осужден Петрозаводским городским судом РК ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ и данное наказание им отбыто не было. С учетом изложенного, полагает, что данный приговор подлежал самостоятельному исполнению и неотбытое реальное наказание по нему не подлежало сложению с наказанием, назначенным по настоящему делу с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить по указанным основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Б., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную оценку его действиям.

Назначенное судом наказание за каждое из совершенных осужденным преступлений является справедливым и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Как следует из обжалуемого приговора суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, пришел к выводу о возможности назначения Б. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, поскольку посчитал, что данное наказание будет способствовать его исправлению.

Судом также установлено, что Б. осужден Петрозаводским городским судом ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательным работ и данное наказание им не отбыто.

Несмотря на это, применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначая окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от ХХ.ХХ.ХХ с наказанием, назначенным по настоящему приговору, суд не учел, что по постановленному ранее приговору Б. отбывал реальное наказание в виде обязательных работ.

Поскольку требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрено сложение реального наказания с условным наказанием, назначив Б. окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, судом допущено нарушение уголовного закона и фактическое изменение вступившего в законную силу приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, путем перевода подлежащего отбытию осужденным реального наказание в условное.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению.

Из резолютивной части приговора следует исключить указание на назначение наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Б. надлежит считать осужденным по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, а приговор Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Б. подлежит самостоятельному исполнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальном приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление государственного обвинителя Б. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики К.. от 5 октября 2016 года, в отношении Б. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

- считать Б. осужденным по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- приговор Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Б. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда в отношении Б. оставить без изменения.

Председательствующий Д.С. Катанандов

Судьи О.В. Пальчун

В.В. Богомолов

Свернуть