Кожемякин Кирилл Валерьевич

Судья: Баббучиев И.Х. дело № 22- 88/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г.Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего- Лайпановой З.Х.,

судей- Растовой С.Д., Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания- Кардановой М.Д.,

с участием:

прокурора- Дзыба Б.Ф.,

осуждённого Голаева М.Б, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Голаева М.Б. – адвоката Бостановой Ф.М., представившего удостоверение №36, ордер №043533 от 30 апреля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кипкеева М.Б. и апелляционную жалобу осужденного Голаев М.Б. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 марта 2019 года, которым

Голаев М.Б., родившийся <дата> <адрес> КЧР, ранее судимый приговором Зеленчукского районного суда от <дата> по ч.1 ст. 135 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 (один) год,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Голаеву М.Б. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Голаева М.Б. по приговору Зеленчукского районного суда от 12 ию...

Показать ещё

...ля 2018 года отменено.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Голаеву М.Б. за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 166 и ч.2 ст. 167 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зеленчукского районного суда от 12 июля 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначено Голаеву М.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Голаева М.Б., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, Голаев М.Б. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с. п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 04 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Кожемякин К.В., родившийся <дата> в ст-це <адрес> КЧР, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Кожемякин К.В. окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кожемякин К.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шести) месяцев.

Мера пресечения, избранная в отношении Кожемякина К.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лайпановой З.Х., изложившего содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы; выступления осуждённого Голаева М.Б. и его защитника – адвоката <ФИО>7, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора <ФИО>6 в поддержку доводов апелляционного представления и его возражения против доводов жалобы осужденного Голаева М.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда первой инстанции Голаев М.Б. и Кожемякин К.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, совершенным группой лиц по предварительному сговору, и умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 24 октября 2018 года и 25 октября 2018 года в ст-це Зеленчукской Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики при следующих обстоятельствах.

Голаев М.Б., вступив в преступный сговор с Кожемякиным К.В., 24 октября 2018 года примерно в 20 часов согласно распределенным между собой ролям Кожемякин К.В. находился не далеко от домовладения №... по <адрес> в <адрес> с целью предупреждения Голаева М.Б. при возникновении какой-либо опасности, а Голаев М.Б. со своей стороны, выполняя отведенную ему при совершении преступления роль, «прошел во двор домовладения и, зная о местонахождении противоугонной системы, завел ключом, находящимся в замке зажигания, выгнал автомобиль со двора и, забрав Кожемякина К.В., использовали в последующем по своему усмотрению, лишив законного владельца автомобиля возможности использовать его по своему усмотрению». 25 октября 2018 года, имея единый умысел на умышленное уничтожение автомобиля ВАЗ 21140, госномер А213 НО 126, стоимостью 50тыс. рублей, принадлежащего <ФИО>8, они на угнанной автомашине направились на юго-западную окраину <адрес> для того, чтобы уничтожить её путем поджога с целью сокрытия следов преступления, где Голаев М.Б. поджег переднее пассажирское сиденье зажигалкой, в результате чего произошло полное сгорание автомобиля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кипкеев М.Б. просит приговор Зеленчукского районного суда изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.5 ст.70 УК РФ, заменив её на ч.1 ст.70 УК РФ, мотивируя тем, что приговор суда является незаконным, основан на неправильном применении уголовного закона, т.к. при назначении Голаеву М.Б. наказания суд первой инстанции ссылается на ч.5 ст. 70 УК РФ, на основании чего к наказанию, назначенному Голаеву М.Б. за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> и окончательно по совокупности приговоров назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако правила присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, устанавливаются ч.1 ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Голаев М.Б. просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы сохранить назначенное условное наказание по предыдущему приговору, мотивируя тем, что судом при вынесении приговора не учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ- стечение тяжелых жизненных обстоятельств, что его родители страдают по состоянию здоровья, а гражданская жена находится в положении беременности. Кроме того, осужденный указывает на то, что он в содеянном искренне раскаялся, вину осознал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Голаева М.Б. государственный обвинитель Кипкеев М.Б., считая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Приговор в отношении Кожемякина К.В. участниками судебного разбирательства не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, допросив Голаева М.Б. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденные группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля и умышленно уничтожили его путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

<дата> Голаев М.Б. и Кожемякин К.В., заранее договорившись между собой, с целью совершения кражи и последующей продажи на авторазбор автомобиля ВАЗ-21140, госномер А213НО, 126 регион. гр. <ФИО>8, проживающего по адресу: <адрес>, примерно в 20 часов пришли к этому дому. Кожемякин К.В. с целью предупреждения Голаева М.Б. в случае возникновения опасности, остался недалеко от домовладения, а Голаев М.Б. вошел во двор указанного домовладения, завел машину ключом, находящимся в замке зажигания, и выехал со двора, где в машину сел Кожемякин К.В. Изъяв чужую собственность, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, они и сделали это- поехали в Ставрополь через <адрес>, за которой они остановились около аварийной машины, по просьбе одного мужчины повезли его в г. Черкесск для ремонта колеса, затем поехали обратно, этот мужчина вышел около а.Спарта, а он и Кожемякин К.В. поехали в Ставрополь. По пути примерно в 00час. 30мин. 25 октября 2018 года Голаев М.Б. въехал в канаву, повредив переднюю сторону автомобиля. После полученных повреждений, понимая, что не доедут до Ставрополя, они поехали обратно, однако автомобиль не бросили, а распорядились по своему усмотрению - сожгли, причинив потерпевшему ущерб на сумму в 50 тысяч рублей.

Виновность Голаева М.Б. и Кожемякина К.В. в свершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

В судебных заседаниях Голаев М.Б. и Кожемякин К.В. виновными признали себя частично. Они не отрицали, что завладели автомобилем <ФИО>8, договорившись об этом заранее, но умысел был направлен не на угон, а затем уничтожение путем поджога с целью следы преступления, а на кражу с целью продать на автомобильном разборе в <адрес>, т.к. у них не хватало денег на жизнь.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что они хотели угнать автомобиль <ФИО>8, суду не было представлено.

Суд первой инстанции огласил показания осужденных, данных ими на предварительном следствии, согласно которым как Голаев М.Б., так и Кожемякин К.В., дав подробные показания о преступлении, только в конце своих показаний, когда их задержали работники полиции, пояснили, что они угнали машину.

После оглашения их показаний, осужденный Голаев М.Б. показал, что они изначально хотели её продать на разбор и получить за нее деньги, он сразу признался в этом следователю, но тот посоветовал сказать, что брал машину, чтобы покататься на ней, потому что так меньше наказание. Они остро нуждались в деньгах, он с Кожемякиным К.В. подрабатывали грузчиками картофеля, ходили на зачистку леса, но денег было мало, у него дома отец больной, мать работает на 2 работах, денег все время не хватает.

Взяв за основу обвинения показания Голаева М.Б. и Кожемякина К.В. на предварительном следствии, суд первой инстанции указал, что эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО>8 и свидетеля <ФИО>10

Так из показаний потерпевшего <ФИО>8 в судебном заседании следует, что он ушел на работу в ночную смену, оставив свою машину во дворе дома, а когда утром он пришел с работы, то машины не было. Он позвонил в полицию, оттуда приехали, осмотрели двор, и он написал заявление о краже автомобиля.

Из показаний свидетеля <ФИО>10 в судебном заседании следует, что 25 октября 2018 года в дежурную часть с заявлением обратился <ФИО>8 о том, что с 24 по 25 октября 2018 года неизвестное ему лицо со двора его домовладения похитило принадлежащий ему автомобиль.

Однако показания указанных лиц не подтверждают направленность умысла осужденных на угон автомобиля, а подтверждают их показания в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения иные доказательства- протоколы осмотра места происшествия –двора домовладения <ФИО>8, места обнаружения остова сгоревшего автомобиля и его осмотра, заключение пожаро-технической экспертизы, справка о стоимости автомобиля никоим образом не свидетельствуют об умысле осужденных на угон или кражу автомобиля, и суд первой инстанции в приговоре не указал, каким образом эти доказательства подтверждают умысел на угон.

Показания же Голаева М.Б. в ходе проверки его показаний на месте от <дата>, о том, что угнал автомобиль, являются производными от его показаний на предварительном следствии.

Таким образом, показания осужденных Голаева М.Б. и Кожемякина К.В. в судебном заседании о том, что они совершили кражу, а не угон автомобиля, ни чем объективно не опровергнуто.

Более того, суд первой инстанции установил, что Голаев М.Б., «выгнав его(автомобиль) со двора домовладения, и, забрав Кожемякина К,В., использовали в последующем по своему усмотрению, лишив законного владельца автомобиля возможности использовать его по своему усмотрению». Таким образом, суд первой инстанции установил, что в действиях осужденных содержится состав кражи, т.к. они имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, понимая, что, не имея документов и после того, как повредили переднюю часть автомобиля, ехать в Ставрополь не могут, сожгли его, а не бросили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, сделал неправильные выводы, неправильно применил уголовный закон.

Судебная коллегия квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.- как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Голаеву М.Б. судебная коллегия признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голаеву М.Б., не установлено.

При назначении наказания Голаеву М.Б. судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Голаев М.Б. ранее судим приговором Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> по ч.1 ст. 135 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 (один) год.

С учетом того, что совершенное Голаевым М.Б. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, то в соответствии с п.4 ст.74 УК РФ судебная коллегия считает возможным с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не отменят Голаеву М.Б. условное осуждение по приговору от <дата>.

С учетом обстоятельств дела и личности Голаева М.Б. судебная коллегия не считает возможным назначить ему иное, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, наказание кроме лишения свободы без ограничения свободы.

При этом судебная коллегия полагает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания условно с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кожемякину К.В., судебная коллегия признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику по месту жительства и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожемякину К.В., не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. При этом с учетом всех обстоятельств дела и личности Кожемякина К.В. судебная коллегия полагает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания условно с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом требований ст.81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, считает необходимым зеркало правое переднее, ручку водительской двери, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Зеленчукский», остов автомашины ВАЗ-21140, с регистрационным номером А213НО 126, находящийся на специализированной автостоянке в <адрес> передать потерпевшему <ФИО>8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307,308,309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Зеленчукского районного суда от 04 марта 2019 года в отношении Голаева М.Б. и Кожемякина К.В. отменить.

Голаева М.Б. и Кожемякина К.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

Голаеву М.Б. в виде 1(одного) года лишения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

Кожемякину К.В. в виде 1(одного) года исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Приговор Зеленчукского районного суда от 12 июля 2018 года в отношении Голаева М.Б. исполнить самостоятельно.

Голаева М.Б. из-под стражи освободить в зале суда.

Возложить на осужденных Голаева М.Б. и Кожемякина К.В. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением Голаева М.Б. и Кожемякина К.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства по делу: зеркало правое переднее, ручку водительской двери, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Зеленчукский», остов автомашины ВАЗ-21140, с регистрационным номером А213НО 126, находящийся на специализированной автостоянке в <адрес> передать потерпевшему <ФИО>8

Апелляционный приговор может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий З.Х.Лайпанова

Судьи: С.Д. Растова

М.Х. Хачиров

Свернуть

Уголовное дело № 1-9/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

КЧР, ст. Зеленчукская 04 марта 2019 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н. и Кипкеева М.Б.,

потерпевшего Остапенко Евгения Дмитриевича,

подсудимого Голаева Мухаммата Бинегеровича, его защитника адвоката филиала №11 г. Черкесска КА КЧР Радковского Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кожемякина Кирилла Валерьевича, его защитника - адвоката Зеленчукского филиала №2 КА КЧР Ковгановой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР материалы уголовного дела в отношении:

Голаева Мухаммата Бинегеровича,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего,

судимого приговором Зеленчукского районного суда от 12.07.2018 по ч. 1 ст. 135 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 (один) год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

Кожемякина Кирилла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гр...

Показать ещё

...ажданина РФ, со средним образованием, холостого, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Голаев М.Б. и Кожемякин К.В. совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, Голаев М.Б., вступив в преступный сговор с Кожемякиным К.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, согласно распределенным между собой ролям при совершении преступления, действуя согласовано, Кожемякин К.В., выполняя отведенную ему при совершении преступления роль, находился неподалеку от домовладения <адрес> с целью предупреждения Голаева М.Б. при возникновении какой-либо опасности, а Голаев М.Б., со своей стороны выполняя отведенную ему при совершении преступления роль, прошел во двор вышеуказанного домовладения, зная о местонахождении противоугонной системы, завел ключом, находящимся в замке зажигания двигатель, таким образом, выгнав его со двора домовладения, и забрав Кожемякина К.В., использовали в последующем по своему усмотрению, лишив законного владельца автомобиля возможности использовать его по своему усмотрению. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут угнанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции <адрес>.

Они же ДД.ММ.ГГГГ, вступив в преступный сговор, имея единый умысел на умышленное уничтожение автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, Голаев М.Б. направился с Кожемякиным К.В. на угнанной автомашине на <адрес> для того, чтобы уничтожить путем поджога данную автомашину с целью сокрытия следов преступления. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа, на участке местности, расположенном <адрес>, действуя умышленно, Кожемякин К.В. по указанию Голаева М.Б. закрыл открытую дверь данной автомашины, чтобы ветер не задувал её салон, после чего Голаев М.Б. поджег переднее пассажирское сидение, имевшейся при себе зажигалкой, в результате чего произошло полное сгорание автомобиля. Тем самым Голаев М.Б. и Кожемякин К.В. выполнили действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Подсудимый Голаев М.Б. вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что у него умысел был направлен на кражу данного автомобиля, а не на угон и уничтожение чужого имущества и показал, что Кожемякин и он жили у него дома некоторое время. У них не хватало денег на жизнь, и они решили продать машину своего соседа Потерпевший №1 на автомобильном разборе в <адрес>, так как там легче было продать. Он иногда брал у Потерпевший №1 машину, заходил к нему во двор, знал, где у него секретка от машины. Кожемякин К.В. остался дожидаться Голаева М.Б. около ворот дома Потерпевший №1, на лавочке. Он зашел во двор, калитка была открыта, нашел ключи, отключил секретку машины, завел и выехал из двора дома Потерпевший №1, Кожемякин К.В. сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в <адрес> через <адрес>. По дороге он не увидел поворот, и выехал с дороги и наехал на большие камни, от удара на машине погнулась левая передняя часть, потек радиатор. К ним на помощь остановился мужчина на <данные изъяты>, он вытянул их на дорогу, и сказал, что впереди разъезжают наряды полиции, останавливают всех и проверяют документы. Тогда они решили вернуться обратно в <адрес>, так как машина не доехала бы в Ставрополь и у него не было документов на машину. Они испугались и подумали, что лучше будет скрыть кражу автомобиля путем поджога или утопления машины. Они поехали на окраину станицы, он поджег переднее пассажирское сидение, Кожемякин К.В. закрыл дверь машины, когда они прошли около 1 км прогремел взрыв, они подумали, что взорвался бензобак машины. Они изначально хотели ее продать на разбор и получить за нее деньги, он сразу признался в этом следователю, но тот посоветовал сказать, что брал машину, чтобы покататься на ней, потому что так меньшее наказание. Они остро нуждались в деньгах, он с Кожемякиным К.В. подрабатывали грузчиками картофеля, потом ходили на зачистку леса, но денег было мало, у него дома отец больной, мать работает на двух работах, денег все время не хватало.

По ходатайству государственного обвинителя суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимого Голаева М.Б., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, Голаев М.Б. и Кожемякин К.В. с целью угона автомашины <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, направились по месту жительства последнего, а именно по адресу: <адрес>. Кожемякин К.В. остался ждать на улице, чтобы в случае необходимости мог предупредить, а Голаев М.Б. зашел через калитку во двор домовладения, где проживает потерпевший, открыл ворота, завел двигатель данной автомашины ключом, который был в замке зажигания, выгнал её на улицу, после чего закрыл ворота. Затем к нему подошел Кожемякин К.В., он сел в автомашину на переднее пассажирское сидение и предложил поехать в <адрес> к его знакомым. По пути следования, не доезжая до <адрес>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он не справился с управлением и на данной автомашине въехал в канаву, повредив при этом правую переднюю сторону автомашины. После полученных повреждений данной автомашины, они решили поехать обратно домой в <адрес>. Он предложил Кожемякину К.В. поджечь или утопить данную автомашину, чтобы скрыть следы преступления, а именно отпечатки пальцев, на что Кожемякин К.В. предложил рассказать все Потерпевший №1 После недолгого обсуждения он согласился с ним. После чего они поехали обратно в <адрес>, чтобы сжечь данную автомашину. Так они направились на западную окраину <адрес>, чтобы их никто не видел, где по прибытию на место, Кожемякин К.В. вышел из автомашины и оставил переднюю пассажирскую дверь в открытом положении. Он попросил его закрыть дверь, чтобы ветер не задувал, после чего вытащил с кармана брюк зажигалку и подпалил переднее пассажирское сиденье. После чего они с Кожемякиным К.В. пошли пешком домой. Когда они прошли в направлении дома примерно один километр, услышали взрыв и догадались, что это взорвался бензобак данной автомашины /т. 1 л.д. 67-72, 188-192/. После оглашения показаний подсудимый Голаев М.Б. данные показания поддержал частично, и пояснил, что умысел был направлен на кражу данного автомобиля.

Подсудимый Кожемякин К.В. вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что у него умысел был направлен на кражу данного автомобиля, а не на угон и уничтожение чужого имущества и показал, что он проживал в доме у Голаева М.Б. около 3 месяцев, они подрабатывали грузчиками картофеля на полях, потом пошли зачищать лес. Голаев М.Б. дружил с потерпевшим Потерпевший №1, они часто заходили к нему во двор к нему. В тот день они с Голаевым М.Б. пришли домой после работы, решили продать машину Потерпевший №1 на разборе. Голаев М.Б. знал, где находится секретка на машине Потерпевший №1 Голаев М.Б. зашел через калитку во двор, завел машину, выгнал ее из двора, он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля и они поехали в <адрес> через <адрес>. По дороге был туман и Голаев М.Б. не увидел поворот и съехал с дороги, врезался в камни. Передняя часть машин была погнута, потек радиатор, к ним на помощь остановился мужчина на <данные изъяты> он вытащил их на обочину и сказал между слов, что там дальше везде ездят сотрудники полиции, а у них документов не было и они решили поехать обратно домой. Он хотел, чтобы они вернули машину, но Голаев М.Б. сказал, что если вернут машину, то Потерпевший №1 может сказать, чтобы они за свой счет отремонтировали ее, а денег у них не было, тогда он согласился с ним. Они решили ее либо утопить, либо поджечь, но легче было поджечь и Голаев М.Б. поджег сидение зажигалкой, а он закрыл дверь и они пошли пешком к станице. Когда они прошли немного, машина рванула. После всего случившегося, он подходил к Потерпевший №1 признался во всем, он сказал что, отдал бы ее сам, если бы они попросили у него.

По ходатайству государственного обвинителя суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимого Кожемякина К.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, Кожемякин К.В. и Голаев М.Б. с целью угона автомашины <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, направились по месту жительства последнего, а именно по адресу: <адрес>. Кожемякин К.В. остался ждать на улице, чтобы в случае необходимости мог предупредить, а Голаев М.Б. зашел через калитку во двор домовладения, где проживает потерпевший, открыл ворота, завел двигатель данной автомашины ключом, который был в замке зажигания, выгнал её на улицу, после чего закрыл ворота. Затем к нему подошел Кожемякин К.В., после чего он сел в автомашину на переднее пассажирское сидение и предложил поехать в <адрес> к его знакомым. По пути следования, примерно в <данные изъяты> час, в <адрес>, они заехали на автозаправочную станцию, где Голаев М.Б. заправил данную автомашину бензином на одну тысячу рублей, которые были при нем. Затем они продолжили движение в направлении <адрес> и за <адрес> у обочины они увидели автомашину, с включёнными аварийно-световыми знаками. Там стояло четверо ранее неизвестных мужчин. Они остановились и им пояснили, что они погнули два колеса на автомашине и просили у них молоток. Голаев М.Б. ответил, что молотка нет. После чего они попросили подвести их до круглосуточного шиномонтажа, на что они согласились, и к ним в автомашину сели два парня, которые взяли с собой поврежденное колесо. Они направились в <адрес>, и приехав туда примерно в <данные изъяты> часа не нашли работающего шиномонтажа, они были закрыты. После чего они поехали к гаражам, где проводится ремонт автомашин, точного адреса не помнит и заехав в гараж, попросили у ранее незнакомых мужчин кувалду, чтобы выровнять колесо, на что они согласились и вместе с ними они выровняли колесо. После чего они направились обратно в <адрес> и на перекрестке <адрес> и <адрес> они попросили их высадить, пояснив что оттуда они доберутся сами. В знак благодарности один из мужчин дал им одну тысячу рублей. После чего они поехали в направлении <адрес>. Затем по пути следования, не доезжая до <адрес>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Голаев М.Б. не справился с управлением и на данной автомашине въехал в канаву, повредив при этом правую переднею сторону автомашины. После полученных повреждений, они решили поехать обратно домой в <адрес>. Он предложил поджечь или утопить данную автомашину, чтобы скрыть следы преступления, а именно отпечатки пальцев, на что он предложил рассказать все Потерпевший №1. После недолгого обсуждения он согласился с ним. После чего они поехали обратно в <адрес>, чтобы сжечь данную автомашину. Так они направились на западную окраину <адрес>, чтобы их никто не видел, где по прибытию на место, он вышел из автомашины и оставил переднюю пассажирскую дверь в открытом положении. Голаев М.Б. попросил закрыть дверь, чтобы ветер не задувал, после чего вытащил с кармана брюк зажигалку и подпалил переднее пассажирское сиденье. После чего они пошли пешком домой. Когда они прошли в направлении его дома примерно один километр, услышали взрыв, и догадались, что это взорвался бензобак данной автомашины. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции показали служебные удостоверения и попросили проехать с ними в МО МВД России «Зеленчукский», на что он согласился. Затем он сообщил сотрудникам полиции, что с Голаевым М.Б. угнал данную автомашину, а затем поджег её на западной окраине <адрес> /т.1 л.д. 78-83, 196-200/. После оглашения показаний подсудимый Кожемякин К.В. данные показания поддержал частично и пояснил, что умысел был направлен на кражу данного автомобиля.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Голаева М.Б. и Кожемякина К.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Так, вина подсудимых Голаева М.Б. и Кожемякина К.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что Голаев М.Б. - его сосед, а Кожемякин жил у него некоторое время, отношения у них нормальные. Он ушел на работу, на ночную смену, оставил машину во дворе перед домом по адресу: <адрес>. Утром, когда он пришел домой, машины уже не было. Он спросил у Голаева М.Б., не видел ли он его машину, он ответил, что не видел. Он решил позвонить в полицию, сотрудники полиции приехали, опросили его, осмотрели двор, потом он написал заявление о краже автомобиля. Через некоторое время ему позвонили из полиции и сказали, что нашли его машину сожженной. Они поехали в сторону <адрес> Он узнал свою машину по номерам и вин - коду, так как документы были у него. Там на месте уже был Голаев, он понял, что это он спалил его машину. В отделении полиции он узнал, что ему помогал Кожемякин. Он работает <данные изъяты> его доход составляет 20 тысяч рублей в месяц. Причиненный ущерб был для него значительным. Гражданский иск в ходе предварительного следствия заявлен им не был, однако подсудимые ему возместили ущерб в сумме по 40 000 рублей каждый в общей сложности 80000 рублей. У него претензий к подсудимым не имеется. Просил не наказывать подсудимых.

Показаниями свидетеля Болурова Р.П., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Зеленчукский» поступило письменное заявление Потерпевший №1 о том, что неизвестное ему лицо, со двора его домовладения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Голаев М.Б. Он, совместно с коллегами, выехал по месту проживания Голаева М.Б. и в ходе доверительной беседы Голаев М.Б. признался ему в совершении угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 Также он признался, что впоследствии, пытаясь скрыть следы преступления, поджег данную автомашину на <адрес> и пояснил, что может показать данное место. Затем ему было предложено проехать к месту, где он поджег данную автомашину, на что он согласился, и они проехали к данному месту. После чего в ходе осмотра места происшествия, расположенного на <адрес>, Голаев М.Б. указал место, где находился остов угнанной им автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 Затем Голаев М.Б. был приглашен в МО МВД России «Зеленчукский», где был опрошен по факту совершенных им преступлений. Так в ходе опроса Голаева М.Б. было установлено, что данные преступления он совершил совместно со своим знакомым Кожемякиным К.В., жителем <адрес>. После чего Кожемякин К.В. также был приглашен в МО МВД России «Зеленчукский», где был опрошен по данному факту, который также признался в совершении данных преступлений.

Вина подсудимых по указанным выше преступлениям также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенным на территории домовладения <адрес>, из которого следует, что Потерпевший №1 указал на место во дворе данного домовладения, откуда был совершен угон автомашины <данные изъяты> /л.д.9-17/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного на западной окраине <адрес> КЧР, из которого следует, что были обнаружены и изъяты: остов автомашины <данные изъяты>, зеркало правое переднее, ручка водительской двери /л.д.23-33/;

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара в автомобиле <данные изъяты> находился в салоне в передней правой по ходу движения части. Наиболее вероятным источником пожара послужил посторонний источник зажигания в виде открытого пламени (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) /л.д.113-120/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый Голаев М.Б. указал на место во дворе домовладения № по <адрес> КЧР, откуда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов угнал автомашину <данные изъяты>, а затем на место, расположенное на <адрес>, где Кожемякиным К.В. поджег данную автомашину /л.д.161-165/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: остов автомашины <данные изъяты>, зеркало правое переднее, ручка водительской двери /л.д. 175-179/;

- справкой ООО «Аудит-Трейнинг» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 50 000 рублей /л.д.125-137/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимых Голаева М.Б. и Кожемякина К.В. в содеянном, признает доказанной.

Оглашенные показания подсудимых Голаева М.Б. и Кожемякина В.К., показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Болурова Р.П., протоколы следственных действий, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. Оглашенные показания подсудимых, показания потерпевшего и свидетеля, а также названные протоколы непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными. Также у суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Голаев М.Б. и его защитник просили суд переквалифицировать действия Голаева М.Б. с п. «а» ч. 2 ст.166, УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Кожемякин К.В. и его защитник просили суд переквалифицировать действия Кожемякина К.В. с п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в случае переквалификации прекратить уголовное дело в отношении Кожемякина К.В. в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимые Голаев М.Б. и Кожемякин К.В. не оспаривали обстоятельств совершения преступлений в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, но пояснили, что умысел у них был направлен на кражу автомобиля, принадлежащего потерпевшему, а не на угон. Несмотря на утверждение подсудимых в суде о том, что они хотели похитить автомобиль, суд считает, что вина подсудимых Голаева М.Б. и Кожемякина К.В в совершении угона принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля без цели хищения группой лиц по предварительному сговору подтверждается оглашенными показаниями подсудимых, данными ими на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля Болурова Р.П.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимых Голаева М.Б. и Кожемякина К.В. с п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и, следовательно, прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимых.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Голаева М.Б. и Кожемякина К.В. от наказания суд также не усматривает.

Признавая подсудимых Голаева М.Б. и Кожемякина К.В. виновными, суд квалифицирует их действия:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имуществ, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых Голаева М.Б. и Кожемякина К.В. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимых Голаева М.Б. и Кожемякина К.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершённое подсудимыми Голаевым М.Б., Кожемякиным К.В. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Голаев М.Б. свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, судим (л.д. 204), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 233) на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д.234).

Подсудимый Кожемякин К.В. вину признал частично, в содеянном раскаялся, не судим (л.д.238), характеризуется удовлетворительно (л.д.241), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит ( л.д.247).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Голаеву М.Б. в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кожемякину К.В. в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание и раскаяние в содеянном, по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Голаеву М.Б. и Кожемякину К.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по обоим эпизодам преступлений, не установлено.

Согласно приговору Зеленчукского районного суда от 12.07.2018г. Голаев М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.135 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1(один) год.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Голаева М.Б., который совершил умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление, в период условного осуждения и действия испытательного срока по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его раскаяние в совершении преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Кожемякина К.В., раскаяния в совершении преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Кожемякину К.В. наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, для Кожемякина К.В. возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая необходимость отбывания подсудимым Голаевым М.Б. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения, избранную по данному уголовному делу в отношении Голаева М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Меру пресечения, избранную в отношении Кожемякина К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым отбывание наказания Голаеву М.Б. определить в колонии общего режима.

Наличие у подсудимого Голаева М.Б. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3), судом не установлено.

При назначении наказания Голаеву М.Б. и Кожемякину К.В. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст.69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: зеркало правое переднее, ручка водительской двери - находящиеся в камере хранения МО МВД России «Зеленчукский», остов автомашины <данные изъяты>, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу необходимо возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Голаева Мухаммата Бинегеровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст.167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Голаеву М.Б. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Голаеву М.Б. условное осуждение, назначенное по приговору Зеленчукского районного суда от 12 июля 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст.135 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1(один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Голаеву М.Б. за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст.167 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Зеленчукского районного суда от 12 июля 2018 года и окончательно назначить Голаеву М.Б. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную по данному уголовному делу в отношении Голаева М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО - 1 ОФСИН РФ по КЧР.

Начало срока отбывания наказания Голаеву М.Б. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 04 марта 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 04 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать Кожемякина Кирилла Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кожемякину Кириллу Валерьевичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кожемякину К.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Кожемякина К.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении Кожемякина К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: зеркало правое переднее, ручку водительской двери, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Зеленчукский», остов автомашины <данные изъяты>, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденным копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.

Свернуть