Рыбкина Антонина Павловна

Копия

Дело № 2-196/2021

УИД 44RS0024-01-2021-000445 -61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кологрив 24 декабря 2021 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И., при секретаре Громовой М.Н.,

истец ПАО «Совкомбанк»,

ответчик - Рыбкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Рыбкиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной госпошлины,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Рыбкиной А.П. с требованиями взыскать с ответчика задолженность в размере 248615.44руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5686.15руб.

В обоснование указано, что 28.01.2020 междуБанком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которогоБанк предоставил Ответчику кредит в сумме200 000руб. под 22,9% годовых, сроком на 60месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за кажды...

...й календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.04.2020, на 08.11.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 325 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 29.04.2020, на 08.11.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 321 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 81 053.27руб.

По состоянию на 08.11.2021 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 248 615.44 руб., в том числе: комиссия за ведение счета:834.78 руб., иные комиссии 163,40 руб., дополнительный платеж 195,30 руб., просроченные проценты 46196,42 руб., просроченная ссудная задолженность 194500.00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 35.13 руб., неустойка на остаток основного долга 6661,20 руб., снеустойка на просроченную ссуду 29.21 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 131 - 133 ГПК РФ, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении изложена просьба к суду о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Рыбкина А.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, отказать Истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив обоснование иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ (части 1, 3) акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает Банку неустойку, согласно Тарифов банка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Рыбкиной А.П.. задолженности в размере 248 615.44 руб., в том числе: комиссия за ведение счета: 834.78 руб., иные комиссии 163,40 руб., дополнительный платеж 195,30 руб., просроченные проценты 46196,42 руб., просроченная ссудная задолженность 194 500.00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 35.13 руб., неустойка на остаток основного долга 6661,20 руб., неустойка на просроченную ссуду 29.21 руб.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключен между Банком и Ответчиком Рыбкиной А.П. 28.01.2020. По данному договору Рыбкиной А.П. предоставлен Банком кредит в сумме 200 000 рублей под 22.9 % годовых на 60 месяцев.

Факт получения кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с выпиской по счету клиента за период с 28.01.2020 по 08.11.2021, вид вклада: кредит на карту плюс депозитный с лимитом кредитования 194 500 руб., 28.01.2020 Рыбкиной А.П.предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., который по заявлению ответчика о предоставлении транша, в этот же день перечислен на счет Рыбкиной А.П. №.

Согласно представленного расчета и выписки по счету, ответчик впервые допустила нарушение сроков погашения кредита 29.04.2020 и допускала нарушение указных сроков впредь до 26.01.2021, когда ею был внесен последний платеж в счет погашения задолженности, но в недостаточном размере, установленном графиком платежей. В последующем платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились совсем.

Таким образом, просроченная задолженность в сумме 194 500.00руб. возникла в период с 29.04.2020 по 08.11.2021, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности. Кроме того, за период с 29.04.2020 по 08.11.2021 имеется задолженность по оплате: комиссии за ведение счета -834.78 руб., иных комиссий - 163,40 руб., дополнительного платежа - 195,30 руб., просроченных процентов - 46196,42 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду 35.13 руб., неустойки на остаток основного долга 6661,20 руб., неустойки на просроченную ссуду 29.21 руб. (л.д.5-725).

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства. Ответчик Рыбкина А.П., альтернативного расчета задолженности суду не представила. В возражениях на иск указала, что категорически не согласна с суммой неустойки и считает, что Истец незаконно начислил её, просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, подписанных ответчиком Рыбкиной А.П., общее количество платежей - 60, минимальный обязательный платеж (МОП) 5 664,73 руб. При наличии у заемщика иных непогашенных платежей по договору на дату расчета МОП, как то: технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого МОП составляет 600 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, составляющий 4021,22 руб. Периодичность оплаты МОП ежемесячно в сроки, установленные в Информационном графике.

Согласно Информационному графику погашения кредита по договору потребительского кредита №, Рыбкиной А.П. следовало вносить платежи в счет погашения кредита, начиная с 28.02.2020 в сумме 7253,03 руб., и заканчивая 28.01.2025 в сумме 7252,81 руб.

Как следует из представленной выписки по счету и расчета задолженности за период с 28.02.2020 по 26.01.2020, ответчиком в счет погашения задолженности уплачено 81 053,27 руб. из них: гашение основного долга 1 601,82 руб., гашение процентов по кредиту 624,27 руб., гашение задолженности по просроченному основному долгу 3898, 18 руб., гашение просроченных процентов по основному долгу 6621 06 руб., гашение неустойки, начисленной на основной долг 1701,34 руб., гашение неустойки, начисленной на просроченный основной долг 4,37 руб., гашение процентов по просроченному основному долгу 12,71 руб., гашение страховой премии 35 404, 70, гашение комиссии за открытие и ведение карточных счетов 1549,22 руб., гашение иных комиссий 29 635,6 руб.

Как указано в Индивидуальных условиях потребительского кредита полная стоимость кредита 9, 635% годовых - 65544,53 руб. Таким образом, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств со стороны ответчика (заемщика), она, по условиям договора должна была вернуть Банку 265 544,53 руб.

Однако, Рыбкина А.П. не выполнила условия, при которых действует вышеуказанная процентная ставка (п.4 Индивидуальных условий), кроме того неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора, в связи с чем процентная ставка годовых устанавливается в размере 22.9, кроме того, в соответствии с пунктами 6, 12 Индивидуальных условий, начислялись неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика 248615.44руб., из которых 194 500.00 руб. составляет просроченная ссудная задолженность, а неустойка на остаток основного долга и неустойка на просроченную ссуду 6661,20 руб. и 29.21 руб. соответственно. Общая сумма взыскиваемой неустойки составляет 6690,41 руб., что явно не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, подлежит отклонению.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку основанием для его снижения в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В судебное заседание ответчиком таких доказательств не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчик Рыбкина А.П. в возражениях на иск просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ,исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указаывает период возникновения задолженности с 29.04.2020 по 08.11.2021, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, начиная с 29.04.2020 по 08.11.2021, поскольку в указанный период Истец достоверно знал о нарушении своего права. Таким образом, за указанный период образования задолженности срок исковой давности истекает в период с 20.04.2023 по 08.11.2024 года (в том числе, в соответствующие даты периода, когда возникала задолженность).

Согласно почтовому штампу, истец направил в суд данный иск 19.11.2021 г. Исковое заявление поступило в суд 29.11.2021, то есть без пропуска срока исковой давности. Заявление истца о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В возражениях на иск ответчик Рыбкина А.П. указывает, что с исковым требованиями она не согласна, т.к. в соответствии с положениями ст. 404 ГК, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, Ответчик не представила.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита заключен между истом и ответчиком добровольно. Истец (Банк) выполнил свои обязательства по договору, а именно, в день заключения договора перечислил денежные средства Рыбкиной А.П., которая была проинформирована о стоимости кредита и об ответственности за нарушения его условий, о чем в Индивидуальных условиях договора имеется её подпись.

Из материалов дела следует, что Рыбкина А.П. впервые нарушила график платежей 29.04.2020, последний платеж был внесен ею 26.01.2021.

02.03.2021 Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование Банка о досрочном возврате всей суммы Ответчик не выполнила, до настоящего времени образовавшаяся задолженность Рыбкиной А.П. не погашена.

30.04.2021 мировым судьей СУ № 39 Кологривского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Рыбкиной А.П. задолженности по кредитному договору №, который был отменен определением мирового судьи от 07.10.2021 в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждаются какие-либо виновные действия Банка, способствующие увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства, в том числе затягивание сроков обращения в суд, что способствовало бы увеличению задолженности. Данный довод ответчика не принимается судом как обоснованный, поскольку не подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Ответчик Рыбкина А.П. в возражениях на иск указывает, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в её поведении не было, то ответственность должна быть снята. Каких-либо доказательств отсутствия вины, Рыбкиной А.П. не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что, являясь стороной (заемщиком) по кредитному договору №, который был ею подписан лично, Рыбкина А.П. была осведомлена о наличии у неё обязательств по данному договору, а именно по возмещению задолженности и процентов за пользование кредитом. Однако условия договора не исполняет, задолженность не погашает. Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины не принимается судом, как обоснованный, поскольку не подтверждается, а опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Рыбкиной А.П. задолженности в размере 248 615.44 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в сумме 5 686,15 руб. (платежное поручение об уплате госпошлины л.д. 4).

Ответчик возражений по требованию не представила, просила пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании с ответчика госпошлины в размере 5 686,15 руб. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Рыбкиной А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в № открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 28 января 2020 года., за период с 29.04.2020 по 08.11.2021 в размере 248 615 (двести сорок восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 44 копейки, в том числе:

комиссия за ведение счета:834.78 руб.,

иные комиссии 163,40 руб,

дополнительный платеж 195,30 руб.,

просроченные проценты 46196,42 руб.,

просроченная ссудная задолженность 194 500.00 руб.,

просроченные проценты на просроченную ссуду 35.13 руб.,

неустойка на остаток основного долга 6 661,20 руб.,

неустойка на просроченную ссуду 29.21 руб.

Взыскать с ответчика Рыбкиной А.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

Дело № 2-150/2021

УИД 44RS0024-01-2022-000208-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кологрив 12 сентября 2022 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И., при секретаре Громовой М.Н.,

истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

ответчик - Рыбкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рыбкиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной госпошлины,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Рыбкиной А.П. с требованиями взыскать с ответчика задолженность в размере 138 623,60руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 972,47руб.

В обоснование указано, что ООО «ХКФ Банк» и Рыбкина А.П. заключили Кредитный Договор № от 06.07.2018 г. на сумму 157 000.00 рублей. Процентная ставка по кредиту - 23.20% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 157 000.00 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 157 000.00 рублей выданы Заемщику через кассу офиса Банка согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договор...

...а потребительского кредита.

По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 4 545.25 рублей.

В период действия Договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99.00 рублей.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.07.2022 г. задолженность Заемщика по Договору составляет 138 623.60 рублей, из которых: сумма основного долга - 102 971.08 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 7 630.79 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 27 225.36 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 400.37 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 396.00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями Общих и Индивидуальных условий Договора, ст.ст. 819, 820, 160, 309, 310, 811, 330, 809, 450 ГК РФ, ст. ст. 28, 98, 103, 131-133 ГПК РФ, ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в исковом заявлении изложена просьба к суду о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Рыбкина А.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Направила возражения по иску, в которых просила отказать Истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив обоснование иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Рыбкиной А.П. задолженности в размере138 623,60 рублей, из которых: сумма основного долга - 102 971.08 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 7 630.79 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 27 225.36 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 400.37 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 396.00 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком Рыбкиной А.П. в ООО «ХКФ Банк» подано заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 157 000 руб., на 60 календарных месяцев со стандартной процентной ставкой 23,20%, с дополнительной услугой СМС-пакет стоимостью 99 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Рыбкиной А.П. предоставлен кредит в сумме 157 000 рублей под 23,20 % годовых на 60 месяцев.

Факт получения кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленного расчета и выписки по счету, ответчик впервые допустила нарушение сроков погашения кредита и комиссии за предоставление извещений 06.05.2019 и допускала нарушение указных сроков впредь до 22.12.2020, когда ею был внесен последний платеж в счет погашения задолженности, но в недостаточном размере, установленном графиком платежей. В последующем платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились совсем.

Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 102 971, 08 руб. возникла в период с 06.05.2019 по 22.12.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности. Кроме того, за указанный период имеется задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 7 630, 79 руб., комиссия за предоставление извещений в сумме 396 руб.

Также в представленном расчете истцом представлены расчеты суммы убытков банка в размере 27 225,36 руб., а также суммы штрафа (неустойки) - 400, 37 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Допущенные ответчиком нарушения по возврату займа являются существенными. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 06.07.2023 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 07.03.2021 г. по 06.07.2023 г. в размере 27 225.36 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства.

Ответчик Рыбкина А.П., альтернативного расчета задолженности суду не представила. В возражениях на иск указала, что категорически не согласна с суммой неустойки и считает, что Истец незаконно начислил её, просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, подписанных ответчиком Рыбкиной А.П., общее количество платежей - 60, равными платежами ежемесячно в размере 4 545,25 руб., 5-го числа каждого месяца.

Согласно графику платежей при заключении кредитного договора №, Рыбкиной А.П. следовало вносить платежи в счет погашения кредита, начиная с 06.08.2018 в сумме 4 545, 25 руб., и заканчивая 06.07.2023 в сумме 4 538, 73 руб.

Как следует из представленной выписки по счету и расчета задолженности за период с 06.08.2018 по 06.04.2021 ответчиком в счет погашения задолженности уплачено основного долга 54 028, 92 руб., процентов по кредиту 74 912,33 руб., комиссия за предоставление извещений 396 руб., штрафа 57,75 руб.

Как указано в Индивидуальных условиях потребительского кредита полная стоимость кредита 23,225 % годовых - 109 768,48 руб.

Однако Рыбкина А.П. не выполнила условия, при которых действует вышеуказанная процентная ставка (п.4 Индивидуальных условий), кроме того, неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика 138 623,60руб., из которых 102 971,08 руб. составляет сумма основного долга, а штраф за возникновение просроченной задолженности - 400,37 руб. Сумма взыскиваемого штрафа (неустойки) не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, подлежит отклонению.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку основанием для его снижения в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В судебное заседание ответчиком таких доказательств не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчик Рыбкина А.П. в возражениях на иск просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ,исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, судом учитывается позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8. По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства. В этой ситуации рассчитывать срок исковой давности по каждому платежу нельзя.

16.04.2021 мировым судьей СУ № 39 Кологривского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ о взыскании с Рыбкиной А.П. задолженности по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», который был отменен определением мирового судьи от 30.04.2021 в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно почтовому штампу, истец направил в суд данный иск 22.08.2022 г. Исковое заявление поступило в суд 26.08.2022, то есть без пропуска срока исковой давности. Заявление истца о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В возражениях на иск ответчик Рыбкина А.П. указывает, что с исковым требованиями она не согласна, т.к. в соответствии с положениями ст. 404 ГК, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, Ответчик не представила.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита заключен между истом и ответчиком добровольно. Истец (Банк) выполнил свои обязательства по договору, а именно, в день заключения договора перечислил денежные средства Рыбкиной А.П., которая была проинформирована о стоимости кредита и об ответственности за нарушения его условий, о чем в Индивидуальных условиях договора имеется её подпись.

Из материалов дела следует, что Рыбкина А.П. впервые нарушила график платежей 06.05.2019, последний платеж был внесен ею 22.12.2020.

07.03.2021 Банк направил Ответчику Требование о полном досрочном погашении долга. Требование Банка о досрочном возврате всей суммы Ответчик не выполнила, до настоящего времени образовавшаяся задолженность Рыбкиной А.П. не погашена.

16.04.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Рыбкиной А.П. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 30.04.2021.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждаются какие-либо виновные действия Банка, способствующие увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства, в том числе затягивание сроков обращения в суд, что способствовало бы увеличению задолженности. Данный довод ответчика не принимается судом как обоснованный, поскольку не подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Ответчик Рыбкина А.П. в возражениях на иск указывает, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в её поведении не было, то ответственность должна быть снята. Каких-либо доказательств отсутствия вины, Рыбкиной А.П. не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что, являясь стороной (заемщиком) по кредитному договору №, который был ею подписан лично, Рыбкина А.П. была осведомлена о наличии у неё обязательств по данному договору, а именно по возмещению задолженности и процентов за пользование кредитом. Однако условия договора не исполняет, задолженность не погашает. Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины не принимается судом, как обоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Рыбкиной А.П. задолженности по кредитному договору в размере 138 623, 60руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в сумме 3 972,47 руб.

Ответчик возражений по требованию не представила, просила пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании с ответчика госпошлины в размере 3 972,47 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Рыбкиной А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки дер<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, СНИЛС№ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН №, КПП №, ОГРН № юридический адрес: <адрес>, задолженность по договору № от 06.07.2018 г. в размере 138 623 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 60 коп., из которых:

- 102 971, 08 рублей - сумма основного долга;

- 7 630, 79 рублей - сумма процентов за пользование кредитом;

- 27 225,36 рублей - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования);

- 400,37 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности;

- 396,00 рублей - сумма комиссии за направление извещений.

Взыскать с Рыбкиной А.П. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-353/2015

Именем Российской Федерации.

г. Кологрив 3 сентября 2015 года.

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

при секретаре Громовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования Суховерховское сельское поселение Кологривского муниципального района Костромской области к Рыбкиной ФИО4 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образования Суховерховское сельское поселение Кологривского муниципального района Костромской области обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Костромской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю принадлежавшую Киселёвой ФИО5.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Территориальное управление Росимущества в Костромской области был заменен на надлежащего ответчика Рыбкину ФИО6.

Истец администрация Суховерховского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области своего представителя в судебное заседание не направила, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц колхоз им. Ленина и МРИ ФНС России № 3 по Костромской области в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело без участия представителей.

Ответчик Рыбкина А.П. в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление в котором просила рассмотреть дело без ...

...участия представителя, указав, что исковые требования признает.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от29.12.1991 года № 86 «Опорядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями).

Во исполнение указанных нормативных актов в ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность были переданы земельные паи членам колхоза имени Ленина, в том числе Киселёвой ФИО7 в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу ст. 12 ФЗ РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину, члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Федеральный закон от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает особые правила для земель указанной категории.

В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков. Данным Законом также предусматривается возможность прекращения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд (п. 1). Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п. 2). Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными (п. 3). Список невостребованных земельных долей публикуется в средствах массовой информации и утверждается на общем собрании участников долевой собственности (п. 4, п. 5). В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п.7). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8).

С учетом данной нормы администрация Суховерховского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области опубликовала в газете «Кологривский край» от ДД.ММ.ГГГГ список владельцев земельных долей, не распорядившихся своей земельной долей (л.д.8).

С даты опубликования списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, наследники собственников земельных долей (если таковые имеются) не заявили о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности и не представили письменные возражения об исключении их наследодателей из списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Уведомление участников долевой собственности о месте и времени проведения собрания произведено путем опубликования сообщения в газете «Кологривский край» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Данное собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ г., признано несостоявшимся, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.10-11).

Администрацией Суховерховского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области вынесено постановление №29 от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об утверждении списка невостребованных долей». Киселёва В.С. значится в этом списке (л.д.6-7).

После опубликования указанной информации никто из пайщиков земельных долей в администрацию Суховерховского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области с вопросами и возражениями по поводу невостребованных земельных долей не обратился.

Согласно данным Отдела ЗАГС по Кологривскому муниципальному району актовая запись о смерти №2 Киселёвой В.С. сделана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно сведениям нотариуса Кологривского нотариального округа наследником принявшим наследство после Киселёвой В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее дочь Рыбкина ФИО8 (л.д.26).

В силу пункта 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилые помещения; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекта недвижимого имущества.

Исходя из этого, в судебном заседании установлено, что владельцы земельной доли (в настоящее время умершие и их наследники) в течение более чем трех лет не распорядились своей долей и не принимали никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Никто из владельцев невостребованной земельной доли не представил доказательств фактов распоряжения земельной долей, в частности: обращение о выделе земельного участка в натуре, совершение сделок с долей, фактическое использование земли по целевому назначению и тому подобное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, ст.ст. 260, 1151 ГК РФ, ФЗ РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Суховерховского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием - Суховерховским сельским поселением Кологривского муниципального района Костромской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: ФИО9