Кожухов Денис Викторович

31RS0022-01-2023-004311-81 22-1614/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шемраева С.Н.,

судей: Федоровской Е.В., Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

осужденного Кожухова Д.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Сотникова А.Н.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Кожухова Д.В. и его защитника – адвоката Сотникова А.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.10.2023 года, которым

Кожухов Денис Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, самозанятый, военнообязанный, не судимый,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено Кожухову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кожухов Д.В. взят под стражу в зале ...

Показать ещё

...суда.

Срок наказания Кожухову Д.В. постановлено исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кожухова Д.В. с 17.10.2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Кожухова Д.В. и его защитника Сотникова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красниковой О.И., просившей в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кожухов Д.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Кожухов Д.В. и его защитник - адвокат Сотников А.Н., не оспаривая виновность осужденного в совершении оконченного сбыта наркотического средств, считают неверной квалификацию его действий по 30 ч. 3 – 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ. Утверждают, что наличие у Кожухова Д.В. умысла на незаконный сбыт обнаруженных у него дома наркотических средств не нашло своего подтверждения в судебном заседании. По мнению защитника, обвинение Кожухова Д.В. в этой части не конкретизировано, т.к. в нем не приводятся данные, относящиеся к предмету доказывания: о времени, месте и способе предполагаемого сбыта наркотиков. Утверждают о нарушении принципа презумпции невиновности. Обращают внимание, что передача наркотических средств Свидетель №2 являлась единичным случаем и была безвозмездной. Данных о том, что Кожухов Д.В. занимался сбытом наркотических средств на постоянной основе, по делу нет. Он занимается грузоперевозками и имеет стабильно высокий доход, поэтому у него не было необходимости продавать наркотики. Он сам является потребителем марихуаны и хранил ее в сарае исключительно для личного употребления. Весов и пустой упаковки в жилище ФИО1 не обнаружено, информации о состоявшейся договоренности на сбыт наркотиков не получено. Утверждают, что из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 не усматривается наличие у Кожухова Д.В. умысла на сбыт наркотиков. Просят учесть, что все наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Утверждают, что обстоятельства дела дают основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Обращают внимание, что Кожухов Д.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее вел правопослушный образ жизни, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, совершил благотворительные пожертвования. Его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, поскольку он осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Просят приговор изменить, применив к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению. Переквалифицировать действия Кожухова Д.В. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Назначить Кожухову Д.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы (с применением ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ).

Государственный обвинитель Кайдалова Т.И. принесла возражения на жалобы, в которых считает их доводы необоснованными.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступлений участников апелляционного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Кожухова Д.В. в инкриминируемых деяниях подтверждается:

- показаниями Кожухова Д.В., согласно которым в 2022 году он обнаружил 2 куста конопли, сорвал их, высушил, измельчил и разложил по разным пакетикам. 19 апреля 2023 года по просьбе Свидетель №2 угостил его небольшим количеством марихуаны. В тот же день в его жилище был проведен обыск, при котором он добровольно передал сотрудникам полиции хранящуюся у него дома марихуану, а также показал место, где он сорвал кусты конопли;

- показаниями Свидетель №2 о том, что в апреле 2023 года он попросил у Кожухова Д.В. угостить его марихуаной. Тот согласился, и возле своего дома по адресу: <адрес> передал ему сверток с данным наркотиком;

- показаниями Свидетель №7, Свидетель №6 (оперативных сотрудников) о том, что 19 апреля 2023 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был установлен факт передачи Кожуховым Д.В. свертка Свидетель №2. После этого Свидетель №2 был задержан, а наркотическое средство изъято. В последующем в домовладении Кожухова Д.В. был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с марихуаной;

- показаниями Свидетель №1 о том, что он является потребителем марихуаны. Данным наркотиком его неоднократно угощал Свидетель №2 19 апреля 2023 года около 16 часов 30 минут они с Свидетель №2 подъехали к <адрес>, при этом Свидетель №2 сказал ему, что сейчас угостит его марихуаной, а сам позвонил по мобильному телефону и пошел к территории вышеуказанного дома. Спустя несколько минут Свидетель №2 вернулся и передал ему бумажный сверток с марихуаной. После этого они попрощались и разошлись. В последующем в районе <адрес>, его остановили и задержали сотрудники полиции, а сверток с марихуаной изъяли;

- рапортами оперуполномоченного Свидетель №7 и следователя ФИО9, согласно которым 19 апреля 2023 года в ходе личного досмотра Свидетель №1 был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 0,7 г. Данное наркотическое средство Свидетель №1 сбыл Свидетель №2;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому Кожухов Д.В. передал Свидетель №2 сверток с марихуаной около <адрес>. После этого Свидетель №2 передал сверток Свидетель №1;

- протоколом личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого была изъята марихуана, полученная им от Свидетель №2;

- справкой и заключением эксперта, согласно которым изъятое 19.04.2023 года у Свидетель №1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 0,7 г.;

- протоколом обыска в жилище Кожухова Д.В., при котором были обнаружены и изъяты 15 свертков с веществом растительного происхождения и полимерные пакеты с семенами и частями растений зеленого цвета;

- показаниями Свидетель №5 (супруги осужденного) об обстоятельствах изъятия марихуаны в их домовладении;

- показаниями Свидетель №4, Свидетель №3 (понятых) о том, что в домовладении Кожухова Д.В. были обнаружены пакетики с растительным веществом;

- заключениями экспертов, доказывающих, что вещество из данных пакетиков является канабисом (марихуаной), массой соответственно: 10,6 грамма; 0,2 грамма; 0,2 грамма, 0,2 грамма, 0,3 грамма; 0,2 грамма; 0,2 грамма; 0,01 грамм; 14,0 грамм; 13,2 грамма; 5,8 грамма; 0,9 грамма, 1,4 грамма; 6,2 грамма; 3,4 грамма, общая масса 56,81 грамм;

- другими доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Кожухова Д.В. виновным в совершении инкриминируемых деяний. Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценил доказательства, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ являются несостоятельными.

Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Версия осужденного об отсутствии у него намерений к сбыту изъятой у него марихуаны была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что о намерении Кожухова Д.В. сбывать марихуану свидетельствует предыдущий сбыт наркотического средства Свидетель №2, а также то, что обнаруженное у осужденного дома наркотическое средство находилось в расфасованном виде.

Такой вывод суд апелляционной инстанции считает верным.

Квалифицируя действия осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, суд обоснованно исходил из диспозиции п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований в т.ч. их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений (абзац второй п. 13 и п. 13.2).

Количество изъятых у Кожухова Д.В. наркотиков, расфасованных в удобную для сбыта упаковку, осведомленность Свидетель №2 о том, что у Кожухова Д.В. при необходимости можно взять марихуану (о чем бесспорно свидетельствует сам факт обращения Свидетель №2 к осужденному с такой просьбой) доказывают направленность умысла осужденного на сбыт изъятого у него наркотика. Отмеченный в жалобах безвозмездный характер передачи наркотика на квалификацию содеянного не влияет. Склонность осужденного к употреблению марихуаны и наличие у него постоянного дохода не являются фактором, исключающим для него возможность совершать действия по сбыту наркотических средств, и его невиновность не доказывают.

Суд обоснованно признал неубедительными доводы Кожухова Д.В. о том, что наркотические средства он раскладывал в полимерные пакеты для высушивания конопли, поскольку изъятые наркотические средства уже были готовы к употреблению. Очевидным является и то, что помещение растительного вещества в пакет в обычных условиях не будет способствовать его высушиванию.

Доводы жалобы о неконкретности фабулы обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ нельзя признать убедительными. В обвинительном заключении, а также в приговоре суда с необходимой степенью конкретности изложены все необходимые обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в.т.ч. место, время, способ совершения данного преступления и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом этого суд верно квалифицировал действия Кожухова Д.В. по сбыту наркотического средства Свидетель №2 массой 0,7 грамма по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства, а незаконные действия в отношении марихуаны общей массой 56, 81 грамма - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Правовая оценка действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная, оснований не соглашаться с ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтено, что Кожухов Д.В. совершил тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление, посягнувшее на здоровье населения.

Кожухов Д.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является самозанятым.

В соответствии с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов, Кожухов Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. Кожухов Д.В. обнаруживает признаки: «<данные изъяты>». В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожухова Д.В. по каждому из преступлений, признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, пожертвование в Белгородский центр развития и социализации ребенка «<данные изъяты>» в сумме 5 000 рублей и 5000 рублей в Фонд помощи лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации «<данные изъяты>», а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Совокупность смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно признал исключительной и применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. При этом, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд справедливо не усмотрел. Данный вывод является правильным, поскольку преступления Кожухова Д.В. (с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности) соответствуют степени тяжести, предопределенной для них уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности применения к Кожухову Д.В. положений ст. 73 и 53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора, поскольку избранный Кожухову Д.В. срок наказания по каждому из преступлений явно несоразмерен содеянному.

Принимая во внимание положительные данные о личности Кожухова Д.В., который до случившегося вел правопослушный образ жизни, суд апелляционной инстанции считает, что его исправление будет достигнуто при меньшем сроке лишения свободы, и полагает необходимым снизить ему срок наказания по каждому из преступлений и по их совокупности.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2023 года в отношении Кожухова Дениса Викторовича года изменить.

Смягчить назначенное наказание по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 6-ти месяцев лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Кожухову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного Кожухова Д.В. и его защитника – адвоката Сотникова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 31RS0022-01-2023-004311-81 № 1-280/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Бородинова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей Вирютина В.П., Кайдаловой Т.И.,

подсудимого Кожухова Д.В.,

его защитника – адвоката – Сотникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Кожухова Дениса Викторовича, <…> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожухов Д.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<…> года около <…> в ходе телефонного разговора между К.А.В. и Кожуховым Д.В., К.А.В., попросил Кожухова Д.В., безвозмездно передать ему, наркотическое средство <…>, в результате чего у Кожухова Д.В. возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства.

С целью реализации своего преступного умысла Кожухов Д.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея прямой умысел направленный на незаконный сбыт наркотического средства, <…> года около <…>, находясь на участке местности у входа на территорию домовладения <…>, действуя незаконно, умышленно, безвозмездно передал из рук в руки К.А.В. вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством <…> массой не менее <…> грамма, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих к...

Показать ещё

...онтролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1988 г. № 681, упакованное в один бумажный сверток, тем самым незаконно сбыл К.А.В., вышеуказанное наркотическое средство.

В этот же день, в <…>, К.А.В. (<…>) сбыл вышеуказанное наркотическое средство <…> массой не менее <…> грамма К.М.Н., который <…> года в <…> минут, был остановлен сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра, произведённого в 100 метрах от дома <…>, в период времени с <…>, незаконно сбытое при вышеуказанных обстоятельствах Кожуховым Д.В. вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством <…> массой <…> грамма, упакованное в один бумажный сверток, было изъято сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Тем самым, Кожухов Д.В. умышленно, совершил незаконный сбыт К.А.В. вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством <…> массой <…> грамма.

Он же, <…> года около <…>, находился на земельном участке, расположенном на расстоянии 150 метров в восточном направлении от дома <…>, где увидел растущие растения конопли, в результате чего у него возник единый преступный умысел, направленный на незаконную деятельность с наркотическими средствами, с целью их последующего сбыта.

В этот же день, <…> года около <…>, с целью реализации своего единого преступного умысла, Кожухов Д.В. действуя умышленно, с целью последующего сбыта, заведомо зная, что наркотическое средство – запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступление, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сорвал верхушечные части растений конопли, которые поместил в принадлежащую ему хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <…>, где их высушил, после чего измельчил, тем самым получил согласно заключениям экспертов: наркотическое средство – <…>, массами: <…>, общей массой не менее чем <…> грамм и части растений рода <…>, содержащие наркотическое средство <…>, общей массой <…> грамма, входящие в перечень списка №1 наркотических средств оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, согласно ст.2 ФЗ № 3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которые разместил в удобной для сбыта расфасовке и стал незаконно хранить в хозяйственной постройке, по месту своего жительства по адресу: <…>, то есть приготовил их, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

В последующем, <…>, около <…>, часть <…>, являющихся наркотическим средством <…>, массой <…> грамма, Кожухов Д.В., находясь на участке местности, расположенном у входа на территорию домовладения <…>, незаконно сбыл К.А.В., а оставшуюся часть наркотических средств, общей массой <…> грамма и части растений рода <…>, содержащие наркотическое средство <…>), общей массой <…> грамма, продолжил незаконно хранить по месту своего фактического проживания с целью дальнейшего сбыта.

Однако, довести свой преступный умысел Кожухов Д.В., направленный на незаконный сбыт наркотического средства, <…>, общей массой <…> грамма, а также частей растений рода <…>, содержащих наркотическое средство <…>, общей массой <…> грамма до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство, <…>, общей массой <…> грамма, а также части растений рода <…>, содержащие наркотическое средство <…>, общей массой <…> грамма, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в установленном законом порядке в период времени <…> в ходе обыска домовладения, в котором проживает Кожухов Д.В., расположенного по адресу: <…>.

В судебном заседании подсудимый Кожухов Д.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал в части, а именно в незаконном сбыте наркотических средств К.А.В. <…>. По обстоятельствам дела пояснил, что ранее он употреблял <…> и в <…> году на огороде он обнаружил и сорвал <…>, которые в последующем высушил, измельчил и разложил по разным пакетикам для сушки в сарае для дальнейшего употребления. <…> ему на мобильный телефон позвонил К.А.В., который попросил его угостить <…>, на что он согласился. В тот же день К.А.В. приехал к нему домой и перед домом при рукопожатии с К.А.В., он передал ему заранее подготовленный сверток с <…>, при этом пояснил, что К.А.В. угощал марихуаной в первый раз. После передачи свертка К.А.В. уехал. Ночью того же дня, сотрудниками полиции был произведен обыск его жилище, в ходе которого он добровольно выдал имеющиеся пакетики <…>, а также показал место, где он сорвал кусты <…>. Факт изъятия наркотических средств и их вес не отрицает, пояснил, что наркотическое средство сбывать не собирался, хранил его для собственного употребления.

Виновность Кожухова Д.В. в незаконном сбыте наркотического средства К.А.В. и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, общей массой <…> грамм, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.С.С. подтвердила свое участие в качестве понятой при обыске в жилище Кожухова Д.В. и хозяйственной постройки по адресу: <…>, а также изъятие из хозяйственной постройки свертков с веществом растительного происхождения. Подтвердила, что сотрудники полиции составляли необходимые документы, с которыми она ознакомилась и подписала.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель П.О.В., участвующая второй понятой при производстве обыска, что следует из её оглашенных показаний (<…>).

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что Кожухова Д.В. знает долгое время и проживает с ним на одной улице. В <…> года, точную дату не помнит, он позвонил Кожухову Д.В. и попросил его угостить <…>, на что Кожухов Д.В. согласился. В тот же день, он вместе со своим знакомым К.М.Н. приехал к нему домой по адресу: <…>. В последующем около дома, Кожухов Д.В. при рукопожатии с ним, передал сверток, который он в последующем передал К.М.Н. в машине <…>. После этого, он ушел домой, а К.М.Н. уехал. Позже он узнал, что К.М.Н. задержали сотрудники полиции и изъяли данное наркотическое средство.

<…> К.Н.М. в судебном заседании пояснила, что присутствовала при проведении сотрудниками полиции обыска в их жилище. В ходе проведения обыска Кожухов Д.В. сам показал места, где хранил наркотические средства. О том, что <…> употреблял <…> и хранил её в <…>, она не знала. По результатам обыска обнаруженные пакетики с <…> были изъяты сотрудниками полиции. При этом, охарактеризовала <…> только с положительной стороны.

Оперуполномоченный Д.И.В. в судебном заседании пояснил, что совместно с М.Р.Г. <…> проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Кожухова Д.В. по месту его жительства на причастность незаконного оборота наркотических средств. В ходе проведения ОРМ был установлен факт передачи Кожуховым Д.В. свертка при рукопожатии с К.А.В. После этого, К.А.В. был задержан, а наркотическое средство изъято. В последующем в домовладении Кожухова Д.В. был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с <…>.

В соответствии с оглашенными показаниями сотрудника полиции М.Р.Г., он дал аналогичные показания Д.И.В., и подтвердил проведение в отношении Кожухова Д.В. ОРМ, а также проведение обыска в жилище, в ходе которого были изъяты свертки с наркотическим средством (<…>).

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.Н. следует, что он является потребителем наркотических средств. К.А.В. является его знакомым, и он неоднократно угощал его <…>. <…> он с К.А.В. на автомобиле <…> подъехали к <…>, при этом К.А.В. сказал ему, что сейчас угостит его <…>, а сам позвонил по мобильному телефону и пошел к территории вышеуказанного дома. Спустя несколько минут К.А.В. вернулся и передал ему бумажный сверток с <…>. После этого, они попрощались и разошлись. В последующем в районе <…>, его остановили и задержали сотрудники полиции, а сверток с <…> изъяли (<…>).

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, подтверждается так же оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Сообщением, зарегистрированным в <...> УМВД России по г. Белгороду <...>, в соответствии с которым <...>, в 100 метрах от <...> задержан мужчина на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, предположительно с наркотическими средствами (<...>).

Из рапорта оперуполномоченного Д.И.В. от <...> следует, что <...> в ходе ОРМ в <...>, в 100 метрах от <...> задержан К.М.Н., передвигавшийся на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> регион. В ходе личного досмотра К.М.Н. обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством <...> массой <...> г. Данное наркотическое средство К.М.Н. сбыл К.А.В. (<...>).

Аналогичные сведения о сбыте наркотического средства Кожуховым Д.В., изложены в рапорте следователя К.М.А. от <...> об обнаружении признаков преступления (<...>).

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», <...> оперуполномоченным Д.И.В. в целях документирования преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, было организованно указанное мероприятие в отношении Кожухова Д.В. и К.А.В. В ходе проведения ОРМ установлен факт передачи Кожуховым Д.В. при рукопожатии с К.А.В. бумажного свертка около дома <...>, который в последующем был передан К.М.Н. (<...>).

Указанные результаты оперативно розыскной деятельности в отношении Кожухова Д.В. и К.А.В. представлены в СУ УМВД России по г. Белгороду в установленном законом порядке (<...>).

Переданный Кожуховым Д.В. бумажный сверток с марихуаной К.А.В. был изъят <...> в ходе личного досмотра К.М.Н. (<...>).

Указанный бумажный сверток Кожухов Д.В. сбыл К.А.В. около своего домовладения, по адресу: <...>, при этом подробно рассказал обстоятельства сбыта наркотического средства, а также указал место, где сорвал <...>, которые в последующем высушил и измельчил (<...>).

В ходе проведенного <...> обыска в жилище Кожухова Д.В., сотрудниками полиции изъят мобильный телефон <...>, через который Кожухов Д.А. договаривался о встрече с К.А.В., а также в хозяйственной постройке изъяты 15 свертков с веществом растительного происхождения и полимерные пакеты с семенами и частями растений зеленого цвета, которые в соответствии с заключениями экспертов являются наркотическим средством –(<...>), массами: <...>, общая масса <...>.

О том, что изъятое <...> у Кочеткова М.Н. вещество растительного происхождения является наркотическим средством <...> массой <...>, следует из справки и заключения эксперта (<...>).

Изъятые и осмотренные: <...>.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Кожухова Д.В. в совершении преступлений при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Виновность подсудимого Кожухова Д.В. подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, протоколами следственных действий, результатами экспертиз, и другими материалами уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлений, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, не противоречат в целом и показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, не противоречат показания свидетелей, а также иные доказательства стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого Кожухова Д.В., как и оснований для самооговора, в судебном заседании не установлено.

Все экспертные исследования по уголовному делу проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречивых выводов не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Проведенные сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствуют задачам и целям оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению преступлений, предусмотренных ст. 2 указанного ФЗ, проведены с соблюдением условий, определенных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением требований закона, о провокации преступных действий подсудимого иными лицами, в том числе должностными лицами правоохранительных органов, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Содержание составленных при проведении оперативно-розыскных материалов и документов не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, в силу требований ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесено наблюдение.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В настоящем судебном заседании установлено, что оперативно-розыскные мероприятия, в том числе наблюдение проводилось сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона, при наличии на то предусмотренных законом оснований, а умысел Кожухова Д.В. на незаконный сбыт наркотического средства, и покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с учетом конкретных обстоятельств дела, сформировался самостоятельно.

В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Кожухова Д.В. в совершении указанных выше преступлений.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом, сама передача лицом реализуемых средств, может быть осуществлена любыми способами.

Об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

С учётом исследованных судом материалов уголовного дела, а также анализируя фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого Кожухова Д.В., осуществивший сбыт наркотического средства <...> К.А.В., как оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда, правильной, нашедшей своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, является квалификация действий Кожухова Д.В., как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере (массой

<...> грамм), поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый Кожухов Д.В., употребляющий наркотические средства, именно в целях незаконного сбыта наркотического средства на безвозмездной основе, незаконно приобрёл, расфасовал и хранил его в полимерных и бумажных пакетах (свертках), тем самым, совершил действия, направленные на его последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство у него было изъято. При этом, о покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, свидетельствует и тот факт, что Кожухов Д.В. <...> уже совершил сбыт наркотического средства К.А.В., что не отрицает и сам Кожухов Д.В., но при этом, утверждает об отсутствии умысла на сбыт. Кроме того, суд не находит убедительными доводы Кожухова Д.В. о том, что наркотические средства он раскладывал в полимерные пакеты для высушивания конопли, поскольку изъятые наркотические средства уже были готовы к употреблению.

При установленных судом обстоятельствах, действия Кожухова Д.В., по факту незаконного сбыта наркотического средства <...> К.А.В. массой <...> грамма, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства.

Действия Кожухова Д.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства общей массой <...> грамма, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Кожухову Д.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории тяжкого и особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Также суд учитывает данные о личности Кожухова Д.В., из которых следует, что Кожухов Д.В. <...>.

В соответствии с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов, Кожухов Д.В. <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожухова Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому из преступлений наличие <...>, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожухову Д.В., судом не установлено.

Исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимому наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, таких сведений суду не представлено.

Наказание Кожухову Д.В. подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, характеристик личности подсудимых, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы, не назначать дополнительных необязательных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения подсудимому Кожухову Д.В. категории каждого из преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, поведение Кожухова Д.В. во время и после совершения преступлений, обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные, характеризующие личность подсудимого, который вину в совершенных им преступлениях признал частично, принимая во внимание конкретные жизненные обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, суд считает возможным признать все указанные выше обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Кожуховым Д.В. преступлений и применить правила ст. 64 УК РФ о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 1 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с этим, суд не усматривает оснований для назначения Кожухову Д.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями, указанной выше статьи уголовного закона.

С учётом совершения Кожуховым Д.В. совокупности преступлений, одно из которых является оконченным тяжким преступлением, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения Кожухову Д.В., суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Кожухову Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Кожухова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести содеянного, а также в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв Кожухова Д.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кожухову Д.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период времени содержания под стражей Кожухова Д.В. в качестве меры пресечения с 17 октября 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожухова Дениса Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Кожухову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кожухову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Кожухову Д.В. исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кожухова Д.В. с <...> по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Д.В. Бородинов

Свернуть